Кировский районный суд города Омска

644015, <...>, официальный сайт суда: kirovcourt.oms.sudrf.ru

телефон: <***>, факс <***>

Дело № 2-5050/2025 УИД: 55RS0001-01-2025-004894-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 7 ноября 2025 года

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Чегодаева С.С.,

при секретаре судьи ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к ООО «Надежные партнеры» о защите прав потребителей,

с участием

представителя истца ФИО7, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к ООО «Надежные партнеры» с иском о защите прав потребителя, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами в устной форме заключен договор купли-продажи шейного массажера «массажная накидка» стоимостью 101 700 рублей, однако в день покупки товар не был передан покупателю, как и документация по использованию и эксплуатации товара, иного срока для передачи товара не согласовывалось. В счет оплаты товара истцом был получен заем на сумму 101 700 рублей в ООО «МФК «ОТП Финанс» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, который был перечислен ответчику. До настоящего времени товар истцу не передан, денежные средства не возвращены.

На основании изложенного, просил расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Надежные партнеры», взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 101 700 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требования на дату вынесения решения суда, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В последующем истец уточнил исковые требования в связи с добровольным удовлетворением ответчиком ДД.ММ.ГГГГ требования о возврате денежных средств в размере 101 700 рублей, в связи с чем в окончательной редакции просил расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Надежные партнеры», взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку удовлетворения требования в размере 30 510 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Определением Кировского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца от исковых требований в части взыскания денежных средств по договору в размере 101 700 рублей, заявленных к ООО «Надежные партнеры», производство по делу в данной части прекращено.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что в день заключения договора ДД.ММ.ГГГГ товар не был передан истцу, иные сроки между сторонами не обговаривались. Ранее истец неоднократно приобретал у ответчика аналогичным образом посредством займа иные товары, которые были ему переданы.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на надлежащее исполнение ООО «Надежные партнеры» обязательств по договору купли-продажи, заключенному с истцом. Указал, что договор заключался истцом дистанционно из дома, в тот же день товар был ему передан, но какого-либо акта приема-передачи товара не составлялось.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным доказательствам.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

Отношения, возникающие между потребителями и продавцами при заключении договора купли-продажи, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) и Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 494 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426 ГК РФ). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, электронного или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий (статья 493 ГК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 497 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи товара по образцам или договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом законодательством предусмотрено, что при разрешении требований потребителя бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, возложено на продавца или исполнителя (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации). Это же отмечено в пункте 28 Постановления Пленума № 17.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «МФК «ОТП Финанс» заключен договор целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 101 700 рублей под переменную процентную ставку сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заем предоставлен для оплаты товаров / услуг, предоставляемых (предлагаемых) Заемщику Предприятием: потребительские товары, потребительские услуги.

Предприятием по договору выступает ФРЕШ КРЕДИТ, торговой точкой указано ООО «Надежные партнеры» по адресу: <адрес> (л.д. 15-20).

Согласно спецификации к вышеуказанному договору Предприятием указано ООО «Надежные партнеры» по адресу: <адрес>, в качестве приобретаемых товаров фигурируют массажная накидка в количестве 1 шт. стоимостью 94 500 рублей, СМС-оповещение в количестве 1 шт. стоимостью 7 200 рублей (л.д. 10).

Из представленных ответной стороной документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <время> час. ООО «Надежные партнеры» был реализован товар «Массажер «Мастер Плюс», модель DZ-FOR55 (электрический прибор бытового назначения вибромассажный) стоимостью 94 500 рублей.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец ссылался на заключение между ним и ООО «Надежные партнеры» ДД.ММ.ГГГГ договора розничной купли-продажи массажной накидки стоимостью 101 700 рублей, а также на неисполнение ответчиком обязательства по передаче ему предварительно оплаченного товара.

Несмотря на то, что истцу кассовый чек или иной документ ООО «Надежные партнеры» не выдавался, а сведения о заключении договора было внесены во внутреннюю базу организации лишь ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает доказанным факт заключения между сторонами договора розничной купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является массажная накидка, поскольку это явно следует из договора целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ, которым подтвержден факт оплаты потребителем приобретаемого товара, что по смыслу статьи 493 ГК РФ свидетельствует о заключении между ООО «Надежные партнеры» и ФИО1 договора розничной купли-продажи.

Согласно пунктам 2,3 статьи 499 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается исполненным с момента вручения товара покупателю, а при его отсутствии любому лицу, предъявившему квитанцию или иной документ, свидетельствующий о заключении договора или об оформлении доставки товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда договором не определено время доставки товара для вручения его покупателю, товар должен быть доставлен в разумный срок после получения требования покупателя.

В силу пункта 1 статьи 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель (которым может быть потребитель или любой другой участник гражданского оборота) вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Согласно части 2 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара

Возражая против доводов истца о неисполнении ООО «Надежные партнеры» обязательства по передаче товара покупателю, ответная сторона ссылалась на видеозапись разговора с истцом, в которой тот подтвердил факт наличия у него спорного товара.

Вместе с тем, суд критически относится к данной видеозаписи, поскольку она обрезана, её продолжительность составляет 4 секунды, на ней запечатлен один вопрос и один ответ. В данной связи суд предложил ответной стороне предоставить полную, не обрезанную версию видеозаписи, на что представитель ответчика пояснил, что полной видеозаписи не имеется.

Учитывая изложенное, суд лишен возможности оценить контекст данного разговора и соотнести сказанное со спором, рассматриваемым в рамках настоящего дела, учитывая, что стороны не отрицали, что ранее истец приобретал у ответчика иные товары, в связи с чем приходит к выводу о том, что представленная ответной стороной видеозапись не соответствует принципам относимости и достаточности и не может быть положена в основу настоящего решения.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству ответной стороны свидетель ФИО4 пояснила, что работала в ООО «Надежные партнеры» менеджером по продажам с марта 2025 по октябрь 2025, истец являлся постоянным клиентом данной компании. ДД.ММ.ГГГГ она приехала домой к истцу, поскольку у того возникла проблема с приобретенным ранее ножным массажером, с собой у неё был спорный массажер, который она решила предложить истцу. Тот ему понравился, в связи с чем она помогла ему оформить кредит на приобретение данного товара через телефон, после чего оставила массажер у клиента. Поскольку было позднее время, она договорившись с истцом о том, что тот подойдет к ним в офис в понедельник, чтобы подписать все необходимые документы, однако истец так и не пришел, в последующем на связь не вышел. Кроме того, в день покупки была сделана фотография менеджеров и истца.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству ответной стороны свидетель ФИО5 пояснила, что работает в ООО «Надежные партнеры» с мая 2025 по настоящее время, тестирует оборудование и может его продавать. В остальном дала показания в целом аналогичные показаниям свидетеля ФИО4

Суд отмечает, что законом именно на ответчика возложено бремя доказывания факта передачи предварительно оплаченного товара потребителю, однако доказательств, позволяющих суду сделать однозначный вывод о том, что заказанная и оплаченная истцом массажная накидка была ему передана, суду в ходе судебного разбирательства представлено не было.

Суд критически относится к показаниям свидетелей ответной стороны, поскольку они в настоящее время состоят (ФИО5) или ранее состояли (ФИО4) в трудовых отношениях с ответчиком и по словам представителя ответчика непосредственно осуществляли взаимодействие с ФИО1 по приобретению спорного товара, помогали ему оформлять договор займа для его оплаты, в связи с чем заинтересованы в исходе дела и его разрешении в пользу ответчика.

Кроме того, в силу части 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из указанных норм права следует, что именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства.

Положениями статей 158, 159, 160 ГК РФ установлено, что сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку. Сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно. Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В силу статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 159 ГК РФ предусмотрено, что сделки во исполнение договора, заключенного в письменной форме, могут по соглашению сторон совершаться устно, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

Исходя из данной нормы для совершения устно сделок во исполнение письменного договора необходимо наличие соответствующего соглашения, заключенного между сторонами.

Из вышеизложенных норм в их взаимосвязи следует, что надлежащее исполнение обязательства по договору, заключённому в письменной форме, в отсутствие соглашения о его исполнении устно, должно подтверждаться оформленным надлежащим образом письменным документом (распиской, актом приема-передачи и т.п.).

Учитывая, что факт заключения между ФИО1 и ООО «Надежные партнеры» договора розничной купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оформленным с соблюдением правил о письменной форме договора договором целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ, а в материалах дела отсутствует соглашение между сторонами о совершении устных сделок во исполнение договора розничной купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что передача ФИО1 предварительно оплаченного им у ООО «Надежные партнеры» товара также должна была производится с соблюдением письменной формы такой сделки.

Между тем, относимых, допустимых и достоверных доказательств того, что истцу был передан спорный товар, в материалы дела ответной стороной представлено не было.

В данной связи суд приходит к выводу о том, что ООО «Надежные партнеры» при исполнении договора розничной купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ были нарушены права потребителя ФИО1 в виде не передачи ему оплаченного товара в установленный законом срок.

Принимая во внимание установленный факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, а также заявленный в исковом заявлении отказ истца от договора розничной купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, суд с учетом положений пункта 1 статьи 463 ГК РФ полагает возможным удовлетворить заявленные требования, расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО1 и ООО «Надежные партнеры».

Разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи товара потребителю, суд исходит из следующего.

Согласно части 3 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Исходя из спецификации к договору целевого займа на сумму 101 700 рублей (л.д. 10) следует, что стоимость массажной накидки составляет 94 500 рублей, а 7 200 рублей уплачивается за СМС-оповещение, то есть внутренний дополнительный продукт кредитора.

Таким образом, неустойка должна начисляться исключительно на сумму товара – 94 500 рублей.

Судом установлено, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор розничной купли-продажи без установления срока для передачи товара, в связи с чем он должен был быть передан потребителю в день заключения договора, однако ответчик свое обязательство по договору не исполнил, товар потребителю не передал, ДД.ММ.ГГГГ возвратил истцу денежные средства, уплаченные за товар.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 350 рублей (94 500 рублей * 0,5 % * 60 дней).

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу пункта 45 Постановления Пленума № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из положений статей 151, 1101 ГК РФ, статьи 15 Закона о защите прав потребителей, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и объем нравственных страданий, которые претерпел истец в связи с нарушением ответчиком срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда до 10 000 рублей, полагая его разумным.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 данного Закона).

Учитывая вышеизложенное, присужденные к взысканию суммы, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 19 175 рублей (28 350 рублей + 10 000 рублей / 2).

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования, от уплаты государственной пошлины по которым истец был освобожден, с ответчика в доход города Омска с учетом положений подпунктов 1, 3 части 1 статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации надлежит взыскать государственную пошлину в размере 7 000 рублей (4 000 рублей + 3 000 рублей).

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Надежные партнеры» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО1 и ООО «Надежные партнеры».

Взыскать с ООО «Надежные партнеры» (ИНН: №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН: №) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 28 350 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 19 175 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ООО «Надежные партнеры» – отказать.

Взыскать с ООО «Надежные партнеры» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.С. Чегодаев

Мотивированное решение изготовлено 21 ноября 2025 года.