Судья – Ведерникова Е.Н.
Дело № 33-7194/2023
УИД 59RS0028-01-2022-000848-27
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Пермь 11.07.2023
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Ворониной Е.И.,
судей Крюгер М.В., Лобанова В.В.,
при ведении протокола секретарем Овчинниковой Ю.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1459/2022 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,
по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 28.11.2022.
Заслушав доклад судьи Крюгер М.В., изучив материалы дела, судебная коллегия,
установила:
ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от 16.12.2013 в сумме 60000 руб. и судебных расходов в сумме 2000 руб. - по оплате госпошлины, а также в сумме 5000 руб. - по оплате услуг представителя.
В обоснование требований указано, что 16.12.2013 между ООО «Займ Экспресс» и ФИО2 был заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец предоставил заемщику заем в размере 10000 руб. с начислением процентов в размере 1,5 % в день на срок 15 календарных дней. Погашение займа и уплата процентов в соответствии с условиями договора производится одномоментно, разовым платежом не позднее 31.12.2013. Однако в установленный срок ответчик свои обязательства по возврату долга не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность. 31.12.2013 ООО «Займ Экспресс» переуступил право требования задолженности по данному договору займа ИП ФИО1 Задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена. По состоянию на 09.03.2022 задолженность ответчика составила 1010500 руб. Однако истец самостоятельно снизил сумму задолженности до 60000 руб.
Решением Лысьвенского городского суда Пермского края от 28.11.2022 в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с решением суда, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, требования удовлетворить в полном объеме, указывая, что судом нарушены нормы материального права, выразившиеся в неправильном применении норм законодательства об исковой давности, учитывая, что в связи с тяжелым материальным положением бабушкой и матерью ответчика собственноручно были написаны заявления о признании займа с просьбой о списании части долга. В апелляционной жалобе, ссылаясь на невозможность предоставления с иском данных заявлений по техническим причинам, а также на положения ст.ст.56, 57 ГПК РФ о сборе и предоставлении доказательств по делу и обязанности суда установления того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания, полагает необходимым принять заявления в качестве нового доказательства и исследовать их в суде апелляционной инстанции, поскольку данные заявления имеют существенное значение для правильного разрешения вопроса по существу. Считает, что своевременно и в пределах срока исковой давности обратился в суд за защитой нарушенного права.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не подавали, уважительности причин неявки не предоставили, в суд представителей не направили. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Пермского краевого суда.
На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении дела таких нарушений судом первой инстанции не допущено, имеющие значение для дела обстоятельства установлены правильно и подтверждаются исследованными в суде доказательствами, которым дана правильная правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.12.2013 между ООО «Займ Экспресс» и ФИО2 был заключен договор займа на сумму 10000 руб. с начислением процентов за пользование займом в размере 1,50 % в день или 547,5 % годовых (л.д. 10).
В соответствии с п. 2.2.1 Договора заемщик обязуется возвратить займодавцу полученный заем и уплатить проценты за пользование займом разовым платежом 31.12.2013.
Согласно п. 6.1 договора займа, проценты за пользование займом в размере 1,50 % в день продолжают начисляться до полного погашения обязательств по договору.
Согласно п 3.2 договора размер платежа (заем с процентами) составляет 12250 руб., из которых 10000 руб. – сумма займа, 2250 руб. – проценты за пользование займом.
Как видно из расходного кассового ордера (л.д. 12) ФИО2 16.12.2013 получил от ООО «Займ Экспресс» наличными денежными средствами 10000 руб., что также подтверждается подписанным им договором займа.
В соответствии с п.8.1 договора займа, займодавец вправе без ограничений уступать любые свои права по настоящему договору займа третьему лицу.
Таким образом, положения об уступке права требования по договору займа были согласованы сторонами при его заключении.
31.12.2013 ООО «Займ Экспресс» уступил право требования задолженности по договору займа от 16.12.2013 ИП ФИО1 (л.д.17). О передаче права требования долга ответчик был уведомлен, что подтверждается уведомлением (л.д.19).
Указанный договор сторонами не оспорен и недействительным не признан.
15.03.2019 мировым судьей судебного участка № 5 (и.о. мирового судьи судебного участка № 2) Лысьвенского судебного района Пермского края был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 задолженности по договору от 16.12.2013 в размере 185800 руб., который определением от 25.03.2019 отменен, в связи с поступившими возражениями должника.
Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 10, 196, 200, 203, 204, 207, 307, 309, 310, 314, 382, 384, 385, 388, 421, 807, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 56, 98, 100 ГПК РФ, ст.ст. 2, 12 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», разъяснениями п.п. 12, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд первой инстанции, определив ко взысканию сумму задолженности по состоянию на09.03.2022 в размере 26421,78 руб., пришел к выводу о том, исковое заявление подано по истечении трехлетнего срока исковой давности, уважительных причин пропуска срока обращения в суд истцом не представлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда по существу требований, поскольку они надлежащим образом мотивированы, основаны на нормах материального права, выводы суда не противоречат установленным обстоятельствам дела, оценка доказательств произведена судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.
В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 названной статьи).
Срок исполнения обязательств по кредитному договору определен 31.12.2013, в связи с чем трехлетний срок исковой давности по требованиям о взыскании долга истек – 31.12.2016, тогда как истец за выдачей судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности обратился 11.03.2019 уже за пределами срока исковой давности.
Доводы жалобы о том, что бабушкой и матерью ответчика собственноручно были написаны заявления о признании займа с просьбой о списании части долга, не могут быть приняты во внимание.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).
К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Заявления с просьбой о списании части долга, не содержащие указаний на признание долга, сами по себе не свидетельствуют о признании самого долга.
В силу разъяснений в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.
Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (п. 2 ст. 206 ГК РФ).
Лично ответчиком заявления о признании, списании долга не писались, заявления о списании части долга были написаны бабушкой и матерью ответчика в связи с тяжелым материальным положением, что само по себе не свидетельствует о признании долга ответчиком (л.д.96-98).
Указанные заявления судебной коллегией в судебном заседании были обозрены, в качестве новых доказательств не приняты.
Доказательств совершения ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга, истцом в нарушение требований ст. ст. 12, 56 ГПК РФ в суд не представлено.
Довод жалобы о том, что истец своевременно и в пределах срока исковой давности обратился в суд за защитой нарушенного права, судебной коллегией отклоняется как несостоятельный.
На основании ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о не предоставлении истцом в силу ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств, подтверждающих тот факт, что в течение срока исковой давности ответчиком были совершены действия, свидетельствующие о признании долга.
Тогда как в п. 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. При этом исковая давность не может прерываться посредством бездействия должника (статья 203 ГК РФ).
Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, которые привели к неправильному рассмотрению дела, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность решения суда не влияют.
Иных доводов нарушения или несоблюдения норм действующего законодательства судом при вынесении оспариваемого решения, не представлено.
Материальный закон судом применен правильно, нарушений норм процессуального права не допущено. Ссылок на значимые обстоятельства, которые не были бы учтены судом первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 28.11.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подпись
Копия верна: судья М.В.Крюгер
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.07.2023.