Решение по делу № 2-1730/2023 от 14.04.2025 - о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов.

УИД 21RS0№-21

Дело № 2-26/2025 (2-83/2024; 2-1730/2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2025 г. г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары под председательством судьи ЗахаровойО.С., при секретаре судебного заседания Львовой Н.В., с участием представителя истца ФИО4 – ФИО5, действующего на основании доверенности от 13 января 2013 г., ответчика ФИО7 и его представителя ФИО12, допущенного к участию в деле по устному ходатайству,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО7 о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО4 с учетом неоднократного уточнения требований обратился в суд с исковым заявлениемк ФИО7, о взыскании денежных средств в размере 750000руб. за выполненные работы по строительству 2 этажа жилого дома, расположенного по адресу: Чебоксарский муниципальный округ Чувашской Республики, <адрес>, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29650,68 руб., компенсации морального вреда в размере 70000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 10996,51руб. В обоснование требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком достигнуто устное соглашение, предметом которого являлось возведение 2-го этажа жилого дома на земельном участке, принадлежащем супруге ответчика, по вышеуказанному адресу. Стоимость работ сторонами определена в размере 1200000 руб. Истцом совместно со своей бригадой был выполнен ряд строительно-подрядных работ, таких как: разборка старых строительных лесов, возведенных по периметру строящегося жилого дома на высоту 1 этажа ввиду их небезопасности с последующей сборкой новых лесов, уборка строительного мусора (спецовки, строительные пленки, пенопласт), подъем вручную облицовочных плит 220 штук с 1 на 2 этаж, песка, ПГС, кирпичей, цемента, выполнение армирования 2 этажа жилого дома, строительство дымохода, постройка погреба над террасой, возведение душевой, туалета, хозблока без отделочных работ, возведение крыши жилого дома из металлочерепицы, а затем из мягкой кровли, возведение печки. От подписания договора строительного подряда ответчик уклонился. По мнению истца, работы были выполнены в полном объеме, однако ответчик произвел лишь частичную оплату работ в размере 450000 руб., остаток суммы до настоящего времени не выплатил. В связи с неисполнением устной договоренности истец просит взыскать с ответчика за выполнение соответствующих подрядных работ за вычетом уже выплаченных денежных средств в размере 750000 руб. Кроме того, учитывая, что обязательства по оплате выполненных работ ответчиком исполнены не были, просит взыскать проценты в связи с неосновательным обогащением за вышеприведенный период, компенсировать моральный вред, а такжесудебные расходы.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уменьшилразмер исковых требований, в редакции уточненного иска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 просит взыскать с ФИО7 денежные средства за выполненные работы по строительству 2 этажа жилого дома по спорному адресу в размере 251407,77 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 92225,32 руб., компенсацию морального вреда в размере 70000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6639,33руб.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, уведомлен о месте и времени рассмотрения дела в установленные законом сроки. Его представитель ФИО5 в суде исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Из пояснений истца ФИО4 и его представителя ФИО5, данных в предыдущих судебных заседаниях, следует, что заявленныетребования о взыскании денежной суммы основаны на фактически сложившихся между истцом и ФИО7 отношений строительного подряда (выполнения работ), который был заключен в устной форме.Он совместно со своими сыновьями П-выми выполнял работы по возведению 2 этажа жилого дома на принадлежащем супруге ответчика на праве собственности земельном участке, строительные работы завершены в полном объеме, работа ФИО7 принята. Стоимость работ сторонами определена в размере 1200000 руб., но оплата ответчиком произведена частично, лишь в размере 450000 руб. Письменный договор строительного подряда не заключали, в устной форме обговаривали условия, объем выполненных работ и их стоимость. Этапы работ и сроки их выполнения не обговаривались, все работы выполнялись по факту.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, со стороны истца ФИО13 и ФИО14, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Ранее в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ третье лицо ФИО13 исковые требования поддержал, суду пояснил, что в середине апреля 2022 г. ему позвонил отец ФИО4 и сказал, что он в д. Лапсары нашел работу, за которую обещали заплатить 1200 000 руб. Посмотрев объект в начале мая, он, его брат ФИО15, работник ФИО16 и отец начали работать. Они поднимали строительные материалы вручную с первого этажа на второй, подвинули дверные проемы, возвели перегородки, сделали душевую, туалет, место, где будут находиться газовые котлы, перегородили комнату и сделали две спальни, полностью возвели второй этаж. Он неоднократно предлагал составить договор подряда, но ответчик откладывал его составление на более поздний срок. На объекте он работал с начала мая до конца июня 2022 г. За полтора месяца работы ответчик оплатил работу ФИО17 в размере 15000 руб., транспортные расходы и еду, за выполненную работу оплаты не было.

Также в предыдущих судебных заседаниях дал пояснения и третье лицо П.А.ВБ., который поддержал исковые требования, пояснив, что стоимость работ по возведению дома ответчика, находящегося в <адрес>, по устной договоренности составляла 1200 000 руб. На объекте ответчика он совместно с братом, отцом и работником брата ФИО13 -ФИО16 работал с мая до конца июня 2022 г., они перенесли оконные и дверные проемы, доделали электромонтажные работы. Поскольку у него появились сомнения в том, что ФИО7 заплатит за выполненную работу, с июня 2022 г. он решил не работать.

Ответчик ФИО7 и его представитель ФИО12 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения не признали, указывая на то, что истец не представил никаких письменных доказательств, подтверждающих свои требования, не было представлено ни актов выполненных работ, ни сам договор подряда. В ходе выполнения работ ФИО4 неоднократно нарушал сроки выполнения работ, часто отсутствовал на стройке, появлялся в алкогольном состоянии, в связи с чем ФИО7 был вынужденно нанять других работников для выполнения строительных работ. ФИО4 осуществляет свою детальность в качестве самозанятого, и, применив Закон о защите прав потребителей, И.Д.МБ. как потребитель отказался от услуг ФИО4 и, соответственно, задолженность по оплате услуг у ответчика перед истцом отсутствует. В том случае, если суд примет заключение экспертизы по делу, то просят учесть, что помимо наличной оплаты в размере 450000 руб., которую признал истец, был еще и безналичный расчет за его работу в размере 194000 руб. Таким образом, задолженность по оплате работ ФИО7 перед истцом составляет 57408,58руб., исходя из расчета: 701408,58 руб. (стоимость работ, определенная экспертом) – 450000 руб. – 194000 руб. = 57408,58 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО7 по обстоятельствам дела суду пояснил, что в апреле 2022 г. по рекомендации знакомых он обратился к истцу ФИО4, который обязался произвести строительные работы по возведению 2 этажа жилого дома, расположенного по адресу: Чебоксарский муниципальный округ Чувашской Республики, <адрес>. ФИО7 предлагал истцу заключить договор подряда, но, учитывая, что они земляки решили договориться устно. Согласно договоренности между ними ФИО4 должен был возвести второй этаж дома и перегородки, установить и утеплить крышу, возвести печку с перегородкой на первом этаже и покрасить весь дом. Сумма оплаты была оговорена между ними в размере 1000 000 руб. До начала работ ФИО7 выплатил истцу ФИО4 100 000 руб. Проработав 15,16,17 апреля 2022 г., истец «запил» и приступил к работе только в середине мая 2022 г. с приехавшими из г. Москвы сыновьями. Совместно с ними он три недели возводил второй этаж, за что он за выполненные работы выплатил еще 300 000 руб. Через некоторое время ФИО4 с сыновьями разругался и он, наняв четырех человек, в течение трех недель возводил крышу. Во время производства работ по возведению крыши ответчик дал истцу 300000 руб. и еще после окончания возведения крыши – 200 000 руб. Деньги были выданы наличными без оформления расписки. В августе 2022г. истец появился вновь, возвел пару рядов печки и пропал в очередной раз, в результате чего ФИО7 нанял других работников для работы. В результате, истец выполнил всего 50-75% этапа оговоренных подрядных работ, крышу не утеплял, печку не возводил, фасад дома не окрасил. Более того, работы выполнены истцом некачественно с наличием строительных недостатков, в связи с чем пришлось пригласить другую бригаду для устранения строительных недостатков.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, со стороны ответчика ФИО18 в судебное заседание не явилась, уведомлена о рассмотрении дела в установленные законом порядке. В предыдущем судебном заседании 19 октября 2023 г. выразила несогласие с заявленными требованиями, считает, что они не подлежат удовлетворению.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, огласив показания свидетелей, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Сделки по своей форме могут быть устными или письменными (ст. 158 ГК РФ). В устной форме может быть совершена сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная форма (п. 1 ст. 159 ГК РФ).

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, – независимо от суммы сделки.

На основании п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В ходе судебного разбирательства установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Собственником земельного участка площадью 1500+/-27 кв.м с кадастровым 21:21:150102:28 и жилого дома площадью 144,8 кв.м с кадастровым 21:21:150102:355, расположенного по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, <адрес>, <адрес>, является ФИО18 (том 1 л.д. 93-96).

Строительством спорного объекта недвижимости, собственником которого является ФИО18, и контролем над производством работ занимался ее супруг ФИО7, являющийся ответчиком по делу.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что в апреле 2022 г. между истцом ФИО4 и ответчиком ФИО7 достигнута устная договоренность по возведению 2 этажа жилого дома из техноблоков, расположенного по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, д<адрес> <адрес>. В соответствии с достигнутыми договоренностями истец своими силами, но материалами ответчика, взял на себя обязательства по возведению объекта, а ответчик принял на себя обязательство по оплате стоимости строительных работ с выплатой ФИО4 поэтапно за проделанную работу. При этом договор в письменной форме между сторонами не оформлялся, смета на выполнение работ и акты выполненных работ не составлялись, объем работ, калькуляция, сроки выполнения работ сторонами не согласовывались. В ходе выполнения работ ответчик частями выплатил истцу наличными денежными средствами в размере 450000 руб.

Из показаний истца ФИО4 и третьих лиц ФИО14 и ФИО13, являющиеся сыновьями истца, следует, что между истцом и ответчиком была достигнута устная договоренность об оплате стоимости выполненных работ на сумму 1200000 руб. ФИО4 выполнил следующие виды строительно-монтажных работ: разборка старых строительных лесов, возведенных по периметру строящегося жилого дома на высоту1 этажа, уборка строительного мусора (спецовки, строительные пленки, пенопласт), подъем вручную облицовочных плит 220 штук с 1 на 2 этаж, песка, ПГС, кирпичей, цемента, выполнение армирования 2 этажа жилого дома, строительство дымохода, постройка погреба над террасой, возведение душевой, туалета, хозблока без отделочных работ, возведение крыши жилого дома из металлочерепицы, а затем из мягкой кровли, возведение печки.

Возражая против исковых требований, ответчик ФИО7 в ходе судебного разбирательства пояснил, что стоимость работ между ним и истцом была определена в размере 1000000 руб., в которой входило возведение второго этажа дома и перегородки, установка и утеплениекрыши, возведение печку с перегородкой на первом этаже и покраска фасада жилого дома.Денежные средства выплачивались частями: сначала им было выплачено 100000 руб., затем в течение месяца после возведения 2 этапа жилого дома он выплатил 300000 руб., в июле – еще 200000 руб. После найма работников и возведения крыши ответчик выплатил истцу еще 200000 руб. и 300000 руб. без оформления расписок. При этом истцом было выполнено лишь 50-75% оговоренных подрядных работ, крышу истец не утеплял, печку не возводил, фасад дома не окрасил.

Согласно ст.68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке наряду с другими доказательствами.

В подтверждение доводов истца по его ходатайству судом был допрошен свидетель ФИО6, который показал, что в начале мая 2022 г. он с бригадой: ФИО4 ФИО13 и ФИО14 приступил к работе на объекте ФИО7 Его работа в качестве подсобника заключалась в том, чтобы носить кирпичи, песок, замешивать бетон. В основном они строили второй этаж, а на первом этаже возводили межкомнатные перегородки из пеногазоблоков. На втором этаже они производили фасадные работы, утепляли. На объекте он работал до конца июня 2022 г., покинул объект в связи с тем, что за такую трудоемкую работу ему заплатили маленькую заработную плату в размере 15000 руб. В бригаде у П.В.ВБ. он работал по устной договоренности без оформления договора.

Допрошенный по ходатайству ответчика свидетель ФИО8 показал, что по просьбе ответчика ФИО7 в середине апреля 2022 г. приехал на место строительства <адрес> д. <адрес> Чувашской Республики. ФИО8 показал истцу, как нужно монтировать плиты и поднимать опалубку. Все работы на первом этаже он делал один, вдвоем с истцом они возвели только второй этаж, установили ряды плит. При нем была устная договоренность между сторонами, что необходимо возвести стены второго этажа, за что ответчиком истцу были выданы деньги на строительство крыши. Истцом также были выполнены работы по заливке веранды. Строительные леса были надежными, поэтому новые они не возводили, строительного мусора не было. С ФИО4 он работал только два дня, после он сказал, что работать с истцом не будет, поскольку он не порядочный.

Свидетель ФИО9 со стороны ответчика показал, что ФИО7 являлся его заказчиком. На объекте он начал работать с сентября 2022 г., в его функции входило провести сантехнику, водоснабжение и отопление. Оплата работ со стороны заказчика ФИО7 производилась вовремя, все строительные материалы покупал ответчик. На момент приезда на объект, дом находится в строящемся состоянии, в доме было два этажа, строительством дома он не занимался.

Свидетель ФИО10 со стороны ответчика показал, что ФИО7 являлся его заказчиком, на объекте он работал с конца июня до сентября 2022 г. На тот момент объект состоял из каркаса дома из двух этажей, труба (дымоход) доделана не была. На втором этаже были перегородки. В его обязанности входила покраска и шпаклевка фасада. В связи с тем, что не была доделана крыша, была только сделана кровля, он с двумя работниками П-выми сделали карнизы, утеплили крышу, также заливали стяжку на первом и втором этажах, залили полы гранмассой, потому что в доме были сделаны только фундамент, стены и кровля крыши. Истца ФИО4 видел два раза, когда он с сыном приезжал забрать инструменты и через пару дней, когда он приехал собирать печку. Видел он истца в июле, когда уже были сделаны полы. Водоснабжения и электропроводки в доме еще не было. Оплата труда ему производилась своевременно, почти каждый день, строительные материалы он не покупал.

Из показаний свидетеля ФИО11 со стороны ответчика усматривается, что она на объекте ФИО7 работала с мужем с середины июля до 30 декабря 2022 г., выполняла малярные работы. Оплата ФИО7 производилась своевременно, все строительные материалы покупал ответчик. ФИО4 видела пару раз, когда он приезжал за вещами. При ней он не работал.

Свидетель ФИО2 А.Н. показал, что на объекте ФИО7 работал около месяца с сентября 2022 г. В доме было два этажа, крыша из мягкой кровли. Им была построена печка, он делал навесы, заливал вокруг дома отмостку. Истца ФИО4 на объекте он не видел, оплата работ производилась вовремя.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что в течение 2022г. на объекте, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем супруге ответчика, производились строительные работы. С апреля по июль 2022 г. строительно-монтажные работы по возведению второго этажа жилого дома по устной договоренности между сторонами выполнял истец П.В.ВВ., в материалах дела имеется рабочая документация, разработанная ООО «Полиблок-Строй» в 2021 г.Договор подряда в установленной законом письменной форме между ними не заключался. Вместе с тем, сторонами не оспаривается факт выполнения строительно-подрядных работ истцом на объекте, то есть между ФИО4 и ФИО7 сложились фактически правоотношения, вытекающие из договора строительного подряда на производство работ 2 этажа жилого дома, в связи с чем к возникшим спорным правоотношениям подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы (п. 1 ст. 708 ГК РФ).

В соответствии с положениями статей 702, 708, 709 и 711 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить работы надлежащего качества в согласованные сроки и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (ст. 328 ГК РФ).

Из пункта 1 ст. 704 ГК РФ следует, что, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами (выполнение работы иждивением подрядчика).

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п. 3 ст. 424 ГК РФ. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

В соответствии с п. 3 ст. 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 данного Кодекса.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Поскольку договор подряда в установленной законом письменной форме не заключался, установить перечень подлежащих выполнению со стороны истца строительно-подрядных работ для получения конечного результата не представляется возможным. Учитывая, что сторонами существо обязательства фактически не было согласовано в надлежащей установленной законом форме (в силу п. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ), бремя доказывания факта достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям договора (в том числе о перечне, объеме работ заказанных и фактически выполненных) лежит на истце (подрядчике), которым допустимых и достаточных доказательств этому обстоятельству не представлено.

Факт выполнения ФИО4 работ по устной договоренности сторонами не оспаривается и подтверждается показаниями свидетелей, а также фотографиями, имеющимися в материалах дела. Однако между сторонами имеется спор по объему фактически выполненных строительно-подрядных работ, и их стоимости, в связи с чем по ходатайству стороны истца судом была назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Каков объем и какова стоимость фактически выполненных П.В.ВГ. нижеприведенных строительно-подрядных работ (без учета стоимости материалов, иных ресурсов и затрат в ценах по состоянию на июль 2022 г.) по возведению 2 этажа жилого дома, расположенного по адресу: Чувашская Республика, <адрес>: 1) разборка старых строительных лесов, возведенных по периметру жилого дома на высоту до 1 этажа; 2) возведение новых строительных лесов по периметру жилого дома на высоту до1 этажа; 3) армирование железобетонных конструкций 2 этажа жилого дома; 4) установка перегородок на 2 этаже жилого дома без проведения отделочных работ; 5) увеличение проходных проемов дверей входной группы на 1 этаже жилого дома (в двух арках). На какое расстояние увеличены данные проемы и какова стоимость работ за каждое увеличение проема; 6) заливка пола над погребом, расположенным под террасой на 1 этаже жилого дома; 7) работы по подъему вручную облицовочных плит и песчаной гравийной смеси (ПГС) с 1 на 2 этаж для возведения наружных стен 2 этажа жилого дома;8) работы по подъему песка и кирпичей с 1 на 2 этаж жилого дома для возведения дымохода; 9) работы по подъему 20 мешков цемента по 50 кг каждый с 1 на 2 этаж жилого дома; 10) возведение (сборка) дымохода.

2. Каков объем и какова стоимостьфактически выполненных П.В.ВГ. работ (без учета стоимости материалов, иных ресурсов и затрат в ценах по состоянию на июль 2022 г.) по возведению крыши из элементов мягкой кровли (без утепления, карнизов и водосточной системы) по всему периметру жилого дома, расположенного по адресу: Чувашская Республика, <адрес>?Возможно ли определить была ли смонтирована кровля крыши жилого дома из профнастила? Если возможно, то определить стоимость работ по замене крыши из профнастила на мягкую кровлю, исходя из объема выполненной работы?

Из заключения эксперта ООО «Независимая Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 26-44) следует, что исследуемым объектом является конструкция индивидуального жилого дома по адресу: Чувашская Республика, <адрес>. Исследуемый объект представляет собой двухэтажное здание жилого дома с габаритными размерами 11.1х8.0 метров. К дому пристроены терраса с западной стороны и крыльцо с восточной стороны. Высота жилого дома от среднего уровня планировочной отметки земли составляет 8 метров. Крыша жилого дома скатная, представляет деревянную стропильную систему из доски сечением 50х150 мм, с шагом 600 мм, опирающуюся на опорный брус «мауэрлат» сечением 150х150 мм, смонтированный по несущим стенам. По стропилам уложена ветро-гидроизоляционная пленка, далее по стропилам смонтирована контробрешетка сечением 25х50 мм. По контробрешетке уложена обрешетка из обрезной доски 25х100 мм с прозорами (с шагом 300 мм). По обрешетке смонтировано сплошное покрытие из плит ОСБ толщиной 12 мм, по которому выполнено кровельное покрытие из битумной черепицы. На момент осмотра исследуемое здание представляет собой завершенное строительством здание жилого дома.

По результатам исследования 1 вопроса экспертом определена стоимость фактически выполненных ФИО4 строительно-подрядных работ (без учета стоимости материалов, иных ресурсов и затрат в цене по состоянию на июль 2022 г.) по возведению 2 этажа жилого дома по спорному адресу, которая составляет 544002,9 руб.

Объем фактически выполненных работ, расчет которых представлен в таблице 1.1 исследовательской части, составляет:

– разборка старых строительных лесов, возведенных по периметру жилого дома на высоту до 1 этажа – 42,2 кв.м;

– возведение новых строительных лесов по периметру жилого дома на высоту до 1 этажа – 42,2 кв.м;

– армирование железобетонных конструкций 2 этажа жилого дома – 0,319т.;

– установка перегородок на 2 этаже жилого дома без проведения отделочных работ – 65,88 кв.м;

– увеличение проходных проемов дверей входной группы на 1 этаже жилогодома (в двух арках) – 0,172 куб.м;

– заливка пола над погребом, расположенным над террасой на 1 этаже жилого дома (сборка металлоконструкций – 0,06 т; монтаж опалубки – 17,86кв.м, установкаи вязка арматуры – 0,405 т; изготовление и заливка бетонамарки М200 – 3,14 куб.м);

– работы по подъему вручную облицовочных плит и песчаной гравийной смеси(ПГС) с 1 на 2 этаж для возведения наружных стен 2 этажа жилого дома – 19,7127 т;

– работы по подъему песка и кирпичей с 1 на 2 этаж жилого дома для возведения дымохода – 3,913 т;

– работы по подъему 20 мешков цемента по 50 кг каждый с 1 на 2 этаж жилого дома – 1,0 т;

– возведение (сборка) дымохода – 0,94 куб.м.

Из расчета объема выполненных работ рассчитана стоимость по видам работ:

– разборка старых строительных лесов, возведенных по периметру жилого дома на высоту до 1 метра и возведение строительных лесов по периметру жилого дома на высоту до 1 этажа – 33 047,1 руб.;

– армирование железобетонных конструкций 2 этажа жилого дома (включая работы по подъему материалов) – 441 309,68 руб.;

– установка перегородок на 2 этаже жилого дома без проведения отделочных работ – 36106,62 руб.;

– увеличение проходных проемов дверей входной группы на 1 этаже жилого дома (в двух арках): 1-й проем – 924,36 руб.; 2-й проем – 731,78 руб.;

– заливка пола над погребом, расположенным над террасой на 1 этаже жилого дома – 23 123,24 руб.;

– возведение (сборка) дымохода (включая работы по подъему материалов) – 8760,12 руб.

По результатам исследования 2 вопроса экспертом определена стоимость фактически выполненных ФИО4 строительно-подрядных работ (без учета стоимости материалов, иных ресурсов и затрат в ценах по состоянию на июль 2022г.) по возведению крыши из элементов мягкой кровли (без утеплителя, карнизов и водосточной системы) по всему периметру жилого дома,которая составляет 157405,68 руб.

Объем фактически выполненных работ по возведению крыши из элементов мягкой кровли, расчет которых представлен в таблице 2.1 исследовательской части, составляет:

– установка мауэрлата на стены из бруса 150х150 мм – 0,61 куб.м;

– установка стропил из доски 50х150 мм – 1,82 куб.м;

– теплоизоляция кровли между стропил над фронтонами сверху – 1,09 куб.м;

– устройство подкровельной изоляции – 122,4 кв.м;

– монтаж контробрешетки 25х50 мм – 0,3 куб.м;

-устройство обрешетки с прозорами из доски обрезной 25х100 мм – 122,4кв.м;

– устройство покрытий из плит ОСБ-3 12 мм – 122,4 кв.м;

– устройство кровли из битумной черепицы – 122,4 кв.м;

– монтаж ветровой и карнизной планки – 44,76 кв.м;

В ходе экспертного осмотра конструкций кровли жилого дома установлено, что кровля из профнастила не выполнялась, истцом изначально выполнялись работы по строительству конструкций крыши и кровли из битумной черепицы.

Указанная экспертиза проведена на основании определения суда, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. В этой связи у суда не имеется оснований ставить под сомнение достоверность и допустимость данного заключения, исследовательская часть которого полностью согласуется с выводами заключения.

Таким образом, стоимость фактически выполненных ФИО4 строительно-подрядных работ по возведению 2 этажа жилого дома, расположенного по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, составляет 544 002,9 руб., по возведению крыши из элементов мягкой кровли (без утеплителя, карнизов и водосточной системы) – 157 405,68 руб., всего на сумму 701,408,58 руб.

После ознакомления с результатами судебной экспертизы истцом П.В.ВГ. были изменены исковые требования в сторону уменьшения, в которых окончательно просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения, связанного с выполнением строительных работ, в размере 251407,77руб.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», а также в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.09.2011 №1302/11, следует, что отсутствие самостоятельного договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ, заключенного в требуемой законом форме, не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность.

Учитывая, что сторонами договор подряда в письменной форме не заключен, и условия, предусматривающие вид и объем работ, подлежащих выполнению, письменно оговорены не были, суд исходит из объема фактическихвыполненных работ истцом, определенных в заключении эксперта, которые независимо от отсутствия письменного договора подряда должны бытьоплачены.

Доказательств иной стоимости фактически выполненных истцом работ ответчиком не представлено, тогда как согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определяя подлежащую взысканию в пользу истца денежную сумму за выполненные работы, суд исходит из следующего.

В ходе судебного разбирательства истцом ФИО4 неоднократно указано на то, что ответчик ФИО7 частями выплатил истцу наличными денежную сумму в размере 450000 руб.

Сторона ответчика же, в свою очередь,настаивает на том, что передача денежных средств в связи с выполнением истцом строительных работ произведена в размере 1000000 руб., несмотря на то, что они были выполнены не в полном объеме и некачественно. Передача денег была произведена частями, а именно: 100000 руб. в самом начале, затем в течение месяца после возведения 2 этажа жилого дома – 300000 руб., в июне – 200000 руб., после возведения крыши – 200000руб. и 300000 руб. Деньги передавались наличными, расписки между ними не составлялись.

В подтверждение доводов о передаче истцу денежных средств ответчиком ФИО7 представлен ряд платежных документов. Так, из чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ усматривается осуществление перевода на имя «ФИО1 П.» отправителем «ФИО3 Л.» денежной суммы в размере 100000 руб. (том 1 л.д. 99). В последующем, на имя истца также были осуществлены денежные переводы: ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8000 руб., ДД.ММ.ГГГГг. – 5000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 20000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 21000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 38000 руб. (том 1 л.д. 100-105).Всего чеков онлайн Сбербанк на общую сумму 194000 руб.

Документов, подтверждающих оплату работ на остальную сумму, ответчиком не представлено.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая, что ответчиком представлены документы, подтверждающие оплату произведенных истцом работ только на сумму 194000 руб., однако истцом в судебном заседании подтверждено получение от ответчика в счет оплаты подрядных работ денежной суммы в размере 450000 руб., суд исходит из доказанности оплаты строительно-подрядных работ истца в размере 450000 руб. Показания свидетелей, допрошенных по ходатайству ответчика, о том, что оплата выполненных ими строительно-подрядных работ производилась своевременно и полностью, юридического значения при разрешении настоящего спора не имеют, поскольку предметом исковых требований является взыскание денежных средств за работы, выполненные истцом.

Таким образом, судом установлено, что между сторонами сложились фактически правоотношения по выполнению строительных работ на объекте недвижимости при отсутствии надлежаще оформленного договора с четко обозначенными условиями, определяющими предмет, сроки и цену. Вместе с тем, указанное обстоятельство не свидетельствует о назаключенности договора подряда, поскольку стороны своими действиями по исполнению договора и принятию заказчиком выполненных подрядчиком работ фактически выполняли условия договора, не согласованного в письменной форме. При этом заключением экспертаООО «Независимая Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГустановлено, что стоимость фактически выполненных истцом работ составила 701 408,58 руб., из которых ответчиком уплачено 450000 руб.

Оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения, учитывая, что ответчиком факт оплаты работ, выполненных истцом, в полном объеме не доказан, принимая во внимание заявленные истцом требования при предъявлении уточненного иска, суд удовлетворяет требованияФИО4 о взыскании с ФИО7 денежных средств за выполненные работы вразмере 251408,58 руб.

Доводы ответчика о том, что к отношениям по договору подряда должны быть применены положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», являются несостоятельными, как основанными на неверном толковании нормы права, регулирующей спорные правоотношения.

Из преамбулы к Закону РФ от 07.02.1992 № 2300-1 следует, что Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). В качестве последних закон определяет организацию независимо от ее организационно-правовой формы либо индивидуального предпринимателя, осуществляющих деятельность по возмездным договорам. Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение приобрести товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, с одной стороны и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящим товары (работы, услуги) для реализации потребителям с другой стороны.

Из материалов дела следует, что фактически правоотношения по договору подряда возникли между ФИО7 и ФИО4 как с физическим лицом. Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих о том, что ФИО4 при выполнении строительных работ у ответчика осуществлял предпринимательскую деятельность, суду не представлено. Статус исполнителя работ (услуг), в понимании, изложенном абз. 5 преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1, у ответчика отсутствует.

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 92225,32 руб. Указанные проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ ФИО4 просит взыскать за период с 30 июля 2022 г. (дата, по состоянию на которую были выполнены истцом работы) по 14 апреля 2025 г. (на момент подачи искового заявления в окончательной редакции).

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 ГК РФ.

В силу ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Таким образом, обязанность уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с указанной нормой установлена для всех случаев неправомерного удержания, уклонения от возврата денежных средств, иной просрочки в их уплате.

Судом установлен факт невыполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом строительных работ в размере 251408,58 руб., в связи с чем требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованными. Поскольку строительно-подрядные работы истцом были окончены 30 июля 2022 г., суд полагает необходимым взыскать сумму процентов за пользование чужими денежными средствами с указанного времени по день вынесения решения суда в размере 92225,32руб. исходя из нижеуказанного расчета:

Задолженность,

руб.

Период просрочки

Ставка

Дней

в

году

Проценты,

руб.

c

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

251 407,77

30.07.2022

18.09.2022

51

8%

365

2 810,26

251 407,77

19.09.2022

23.07.2023

308

7,50%

365

15 911,01

251 407,77

24.07.2023

14.08.2023

22

8,50%

365

1 288,03

251 407,77

15.08.2023

17.09.2023

34

12%

365

2 810,26

251 407,77

18.09.2023

29.10.2023

42

13%

365

3 760,78

251 407,77

30.10.2023

17.12.2023

49

15%

365

5 062,59

251 407,77

18.12.2023

31.12.2023

14

16%

365

1 542,89

251 407,77

01.01.2024

28.07.2024

210

16%

366

23 080,06

251 407,77

29.07.2024

15.09.2024

49

18%

366

6 058,52

251 407,77

16.09.2024

27.10.2024

42

19%

366

5 481,51

251 407,77

28.10.2024

31.12.2024

65

21%

366

9 376,27

251 407,77

01.01.2025

14.04.2025

104

21%

365

15 043,14

Итого:

990

13,54%

92225,32

Таким образом, признавая расчет истца верным, суд удовлетворяет исковыетребования о взыскании с ФИО7 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 92225,32 руб.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу абз. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе. Вместе с тем, Гражданский кодекс РФ, регулирующий отношения по договору подряда не содержит норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением условий договора подряда, заключенному между физическими лицами.

В связи с изложенным, требования истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к таким издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на представителя, суд исходит из того, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, а недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 2 и 10 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). Принимая во внимание, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие несение им расходов на оплату услуг представителя (договор на оказание юридических услуг), а также документы, подтверждающие факт оплаты оказываемых услуг, суд приходит к выводу об отказе в возмещении судебных издержек в указанной части. Вместе с тем, данное обстоятельство не исключает возможности обращения истца с указанным требованием после рассмотрения спора по существу.

Относительно требований о взыскании расходов по уплате государственной пошлины, принимая во внимание, что истцом в ходе рассмотрения дела были уменьшены исковые требования до 251407,77 руб., то понесенные им судебные расходы подлежат взысканию с ответчика не в полном объеме, а пропорционально удовлетворенной части требований. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им государственная пошлина (л.д. 3, 57, 131, 165), исходя из положений п.1 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в редакции, действующей на момент подачи искового заявления, в размере 6639,33 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 (<данные изъяты>) в пользу ФИО4 (<данные изъяты>) денежные средства за выполненные работы в размере 251407 (двести пятьдесят одна тысяча четыреста семь) руб. 77 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 92 225 (девяносто два тысячи двести двадцать пять) руб. 32 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6639 (шесть тысяч шестьсот тридцать девять) руб. 33 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО7 о компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Чебоксары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 16 апреля 2025 г.

Судья О.С. Захарова