Решение по делу № 2-3915/2022 от 23.09.2022 - о признании договора поручения незаключенным и недействительным, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Дело № 2-3915/2022

УИД: 50RS0028-01-2022-002368-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мытищи, Московская область 23 сентября 2022 г.

Мытищинский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Заякиной А.В.,

при секретаре Секриеру А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3915/2022 по исковому заявлению ФИО4 к ФИО8 о признании договора поручения незаключенным и недействительным, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании договора поручения незаключенным и недействительным, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований указал, что в ноябре 2021 года при ознакомлении с материалами уголовного дела №, находящегося в производстве Следственного отдела на метрополитене, особо режимных объектах и в экологической сфере ГСУ СК РФ по <адрес>, истцу стало известно о том, что между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ якобы был заключен Договор поручения № по оказанию истцу юридических услуг, в котором стоит подпись истца. Истец указанный договор не заключал и не подписывал, уверен, что подпись от его имени поставил ФИО3, то есть подделал подпись, сфальсифицировав доказательство по гражданскому делу №, которое рассматривалось в Кунцевском районном суде г. Москвы. При этом, никаких услуг ответчик истцу не оказывал, актов выполненных работ нет. Вышеупомянутый договор нарушает права и законные интересы истца, поскольку подтверждают договорные отношения между поручителем и поверенным и порождают обязанности по оказанию определенных услуг и выплате вознаграждения за оказанные услуги.

Истец просит признать договор поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО3, незаключенным и недействительным, и взыскать в свою пользу с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить, не оспаривал оказание юридических услуг, просил признать договор поручения недействительным и не заключенным, а также возражал против применения судом пропуска срока исковой давности. Кроме того, истцом представлены в материалы дела письменные пояснения, в которых он указал, что попал в ДТП на автомобиле ФИО5, далее передал документы по ДТП ее сыну ФИО6 В Кунцевский районный суд г. Москвы ФИО3 обращаться не просил и не выдавал на его имя доверенность на представление интересов в Кунцевском районном суде г. Москвы. Доверенность выдавалась исключительно для представления интересов по гражданским делам, рассматриваемым Савеловским районным судом г. Москвы дело №2-3413/2018 и 2-3222/2018. Далее, истец был вызван в Кунцевский районный суд г. Москвы по телефону, где ему стало известно, что он является истцом по делу. От ФИО3 он узнал, что ФИО6 сказал ему оформить на ФИО2 договор уступки прав требования с мамой ФИО6 – ФИО5 После судебного заседания ФИО3 и ФИО6 пояснили, что договор уступки прав это формальность и особого значения для ФИО1 не имеет, а сама ФИО5 работает учителем и принимать участие в судебных заседаниях не может, предложил 50 000 рублей после успешного завершения гражданского дела, от которых ФИО2 отказался.

ФИО3 фиктивным образом составил договор уступки прав между ФИО2 и ФИО5, договор об оказании экспертных услуг и договор поручения между ФИО2 и ФИО3, который истец не пописывал. Самостоятельное подписание ответчик объяснил экономией времени на дополнительные встречи с истцом.

Позже позвонил ФИО6 и сообщил, что денежные средства взыскали и просил указать реквизиты банка. После поступления денежных средств на кредитную карту истца, ФИО6 попросил передать ему денежные средства и часть переслать ФИО3 в сумме 156 000 рублей за оказанные услуги. Деньги ФИО2 снял наличными более 200 000 рублей, добавил личные сбережения и всю сумму передал ФИО6 при встрече. А свою неосведомленную маму попросил перевести переданные ей денежные средства в размере 156 000 рублей ФИО3 по поручению ФИО6, после чего со счета матери ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства ФИО3

После решения Кунцевского районного суда г. Москвы истец обратился в УМВД Кунцево г. Москвы по фактам подложных документов ФИО3 в гражданском деле, рассматриваемом Кунцевским районным судом г. Москвы, так как не подписывал документы, представленные в суд, и не имел цели наживы за счет денежных средств, взысканных по решению суда.

ФИО3 имеет личную длительную неприязнь к истцу за поданные в полицию заявления, мстит ФИО2, оговаривая его, что подтверждается записями разговоров, содержащимися в материалах уголовного дела, рассматриваемого Замоскворецким районным судом <адрес>.

Представитель истца ФИО9 представила в материалы дела письменные пояснения, в которых указала, что истцом не оспаривается участие ответчика ФИО3 и представление его интересов в Кунцевском районном суде г. Москвы, в том числе выдача доверенности на имя ФИО3 Полученная нотариальная доверенность не давала правовых оснований ответчику подписывать договор поручения № от ДД.ММ.ГГГГ от имени истца и имитировать его подпись. В почерковедческом исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном «ЦТИЭ Центрэкспертиза», приобщенном истцом в материалы дела, подтверждено, что подпись в спорном договоре не принадлежит ФИО2 Истцу не было известно, что ФИО3 подделав подпись истца в договоре поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и передал этот договор в Кунцевский районный суд г. Москвы. Выданная ответчику доверенность не давала ему права подписывать договор от имени истца, как поручителя. О спорном договоре поручения истцу стало известно в январе 2022 года из материалов уголовного дела №, возбужденного в отношении ФИО3 по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 УК РФ, которое находилось в производстве СО на метрополитене, особо режимных объектах и в экологической сфере ГСУ СК РФ по <адрес>, в материалах которого содержались истребованные из Кунцевского районного суда г. Москвы материалы всего гражданского дела №, в котором истец и обозрел спорный договор.

Ответчик в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором заявил о пропуске истцом срока исковой давности, а так же указал на недобросовестность поведения истца, поскольку оформление доверенности и передача документов от суда после заключения сделки давало основание ФИО3 полагаться на действительность сделки.

На протяжении трех лет (с 2016 по 2019 годы) вся семья ФИО10 обращалась к ФИО3 за юридической помощью, он участвовал в рассмотрении судами гражданских дел в первой и апелляционной инстанциях, действуя как в качестве представителя на основании нотариально удостоверенной доверенности. ФИО2 было выдано на имя ответчика три доверенности.

ФИО2 знал о заключенном договоре, так как с целью исполнения договора выдал на его имя доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №. Иск был подан в суд ДД.ММ.ГГГГ, с этой даты следует исчислять срок исковой давности, который истек ДД.ММ.ГГГГ. Настоящее исковое заявление подано в суд только ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме доверенности истец передал ответчику все документы, связанные с ДТП, сам лично оплатил государственную пошлину, расходы по оплате государственной пошлины в последствие решением Кунцевского районного суда г. Москвы были взысканы в пользу ФИО2 Так же при рассмотрении дела истец лично присутствовал в трех судебных заседаниях, а после вступления решения суда в законную силу лично передал ответчику полные банковский реквизиты, которые необходимы при предъявлении исполнительного листа для исполнения.

Истец так получил присужденные судом денежные средства в размере 638 766 рублей и распорядился ими по своему усмотрению, то есть принял исполнение по оспариваемому договору. Действие по возврату денежных средств не производил, выяснить источник поступления не пытался, поскольку понимал, что денежные средства попали на его счет ввиду исполнения ФИО3 обязательств по договору. По указанным основаниям ответчик просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав позицию сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки. Аналогичная позиция отражена в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, полагает, что срок должен исчисляться с момента обращения с иском о возмещении ущерба в Кунцевский районный суд г. Москвы, то есть с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец полагает, что срок исковой давности им не пропущен, поскольку о наличии его подписи в договоре поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 узнал в ноябре 2021 года из материалов уголовного дела №, после вручения ему следователем уведомления о дне предъявления обвинения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором было указано право с этого дня ознакомления с материалами уголовного дела, в которых содержится истребованное гражданское дело №, рассмотренного Кунцевским районным судом г. Москвы.

Из материалов дела следует, ФИО2 являлся истцом по делу №, решением Кунцевского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ с ГБУ г. Москвы «Жилищник Можайского района» в пользу ФИО2 взыскан ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия. При рассмотрении дела интересы ФИО2 представлял ФИО3 по доверенности. Так же в материалы дела представлена доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, заверенная нотариусом Одинцовского нотариального округа ФИО7, включая, в том числе полномочия на представление интересов в суде общей юрисдикции, арбитражном суде и службе судебных приставов.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком от имени истца было подано исковое заявление в Кунцевский районный суд г. Москвы. Однако доказательств личного участия истца в рассмотрении дела по существу в материалы дела не представлено.

Между тем, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении заявления ГБУ «Жилищник Можайского района» об отмене решения Кунцевского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по вновь открывшимся обстоятельствам ФИО2 присутствовал лично, что подтверждается представленной в материалы дела копией протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, суд не может согласиться с доводами ответчика относительно исчисления срока исковой давности. По мнению суда, срок исковой давности начал течь не ранее ДД.ММ.ГГГГ и должен истечь ДД.ММ.ГГГГ. Настоящее исковой заявление было направлено в Мытищинский городской суд Московской области посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрировано судом ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, срок для обращения в суд с данными требованиями истцом не пропущен.

Согласно положениям части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу части 1 статьи 432 ГК РФ договор является заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе и иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной стороны должно быть достигнуто соглашение.

На основании ч.1 ст.971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания (ч.2).

Пунктом 1 ст.972 ГК РФ предусмотрено, что доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

Согласно п.1 ст. 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

В силу ст.974 ГК РФ поверенный обязан: лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

В ст. 975 ГК РФ закреплены обязанности доверителя, из которых следует, что доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса. Доверитель обязан, если иное не предусмотрено договором: возмещать поверенному понесенные издержки; обеспечивать поверенного средствами, необходимыми для исполнения поручения. Доверитель обязан без промедления принять от поверенного все исполненное им в соответствии с договором поручения. Доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если в соответствии со статьей 972 настоящего Кодекса договор поручения является возмездным.

В материалы дела представлена копия договора поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО3, по условиям которого поверенный обязуется от имени и за счет поручителя оказать юридические консультационные услуги, сбор документов, необходимых для составления искового заявления к ГБУ «Автомобильные дороги ЗАО» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 23ч. 40 мин по адресу: <адрес> напротив <адрес> участием автомобиля Фольксваген Поло г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности ФИО5 и взыскании судебных издержек, сбор необходимых документов для обращения в суд, составление искового заявления к ГБУ «Автомобильные дороги ЗАО» о взыскании ущерба в связи с вышеуказанным происшествием и взыскании судебных издержек, представление в судах общей системы РФ.

Размер вознаграждения по указанному договору составляет 45 000 руб. (пункты 1.2, 3.1 договора), в пункте 5 договора содержится отметка о получении денежных средств ФИО3 от ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Данный договор истец оспаривает, указывая на то, что его не подписывал, содержащиеся в них подписи сфальсифицированы и выполнены ФИО3

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В качестве доказательства истцом представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЦТИЭ Центрэкспертиза». Экспертом, проводившим почерковедческую экспертизу установлено, что подпись от имени ФИО2 в графе «поручитель» в копии договора поручения № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не ФИО2, а другим лицом.

Указанное заключение не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства, поскольку эксперт при проведении экспертизы не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, по пояснению представителя истца в судебном заседании, образцы подписей выполнялись ФИО2 в отсутствие самого специалиста, учитывая, что истец находился под домашним арестом.

Вместе с тем, по ходатайству представителя истца судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «ФИНЭКС».

Однако, экспертами АНО «ФИНЕКС» материалы гражданского дела возвращены без исполнения ввиду отказа стороны истца от проведения экспертизы и ее оплаты.

Представителем истца в судебном заседании и приобщенных к материалам дела письменных пояснениях указано, что причиной отказа послужила стоимость экспертизы и неверное применение методики расчета цены экспертизы, а также несогласие истца с поставленными судом вопросами.

На основании ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 67 ГПК РФ Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Иных доказательств, позволяющих суду прийти к выводу о том, что подпись в представленной копии оспариваемого договора поручения выполнена не ФИО2, кроме ООО «ЦТИЭ Центрэкспертиза», которое судом в качестве доказательства не принято, не представлено.

Кроме того, представителем истца не оспаривалось фактическое оказание ответчиком юридических услуг и его участие при рассмотрении дела Кунцевским районным судом г. Москвы, а так же выдача доверенности ФИО2 на имя ФИО3

В соответствии с п.п.1,5 ст.185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами; в случае выдачи доверенности нескольким представителям каждый из них обладает полномочиями, указанными в доверенности, если в доверенности не предусмотрено, что представители осуществляют их совместно.

Пунктом 125 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие, в том числе на представление интересов в суде, может содержаться как в отдельном документе (доверенности), так и в договоре, решении собрания, если иное не установлено законом или не противоречит существу отношений (пункты 1, 4 статьи 185 ГК РФ, статья 53 ГПК РФ, статья 61 АПК РФ).

В силу п.1ст.183 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Пунктами 1,2 ст.183 ГК РФ предусмотрено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Как следует из п.123 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Согласно п.3 ст.432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Судом установлено, что ФИО2 было выдано на имя ФИО3 три нотариально удостоверенных доверенности на представление интересов в суде: от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №. Сведения об отзыве доверенности суду не предоставлялись.

Представителем истца, несмотря на непризнание заключения спорного договора и подписание его истцом, участие ФИО3 в качестве представителя в судах не оспаривалось, как и исполнение им обязательств в качестве представителя, в том числе и получение денежных средств, присужденных судами. Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом исполнение по спорному договору принято, совершены действия, свидетельствующие об одобрении сделки и позволяющие полагаться на действительность сделки.

В силу п.5 ст.166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" даны разъяснения о том, что если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

С учетом всех установленных по делу обстоятельств и положений действующего законодательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании незаключенным и недействительным договора поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, считая действия истца в данном случае недобросовестными по вышеизложенным основаниям.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о признании договора поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО3, незаключенным и недействительным, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Мытищинский городской суд Московской области.

Судья А.В. Заякина

Мотивированное решение изготовлено – 18.11.2022.

Судья А.В. Заякина