Дело № 2-1129/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 сентября 2025 года адрес

Симоновский районный суд адрес в составе судьи Соболевой М.А., при секретаре Петросян Э.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Ветеринарная клиника «Джунгли» о взыскании денежных средств за оказание услуги ненадлежащего качества, взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО Ветеринарная клиника «Джунгли», с учетом уточнений, о взыскании денежных средств за оказание услуги ненадлежащего качества в размере сумма, убытков в размере сумма, неустойки в размере сумма, штрафа в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов на оплату юридических услуг в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма и расходов по оплате судебной экспертизы в размере сумма В обоснование заявленных исковых требований, истец указал, что 23 мая 2024 г. истец обратилась в ООО Ветеринарная клиника «Джунгли» с целью проведения ультразвуковой чистки зубов и санации ротовой полости принадлежащей ей собаке породы «шпиц» по кличке «Зайка». Перед операцией собаке были проведены: приём стоматолога, УЗИ брюшной полости, приём анестезиолога, УЗИ сердца, общий анализ крови, приём кардиолога, электрокардиографическое исследование, эхокардиографическое исследование. В тот же день собаке была проведена операция по удалению зубов. По рекомендации врачей ветеринарной клиники собака была оставлена на ночь в стационаре. 24 мая 2024 г. истец забрала собаку домой. По приезду домой истец обнаружила порез на ушной раковине собаки и гематому на левом боку. 27 мая 2024 г. истец обратилась в ООО «НьюВетПро», где врачом хирургом был поставлен предварительный диагноз: ожог термический. За оказание услуги в ООО «НьюВетПро» истцом было оплачено сумма 28 мая 2024 г. истцом направлена претензия ответчику, в ответе на претензию 02 июня 2024 г. ответчиком было указано, что при проведении операции собаке использовались дополнительные средства для согревания пациента (грелка). 29 мая 2024 г. в клинике ответчика был произведен платный осмотр собаки, врачами не был и даны рекомендации по лечению термического ожога, обработка раны не производилась, плохое состояние животного было проигнорировано. 31 мая 2024 г. истец обратилась в ветеринарную клинику «Белый клык», где у животного было установлено: некроз 8х2,5 см., кровоизлияние, проведено цитологическое исследование, и поставлен окончательный диагноз – ожог. Впоследствии собака проходила лечение ожога в ветеринарной клинике «Белый клык». Стоимость лечения составила сумма Истец считает, что ответчиком были оказаны услуги ненадлежащего качества, вследствие которых истец понесла убытки в виде лечения в иных клиниках, в том числе транспортные расходы в размере сумма и расходы на покупку лекарственных препаратов в размере сумма 09 августа 2024 г. ответчиком получена претензия истца с приложением необходимых документов, в удовлетворении требований истца ответчиком было отказано, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме с учетом уточнений, просили удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Заслушав объяснения сторон, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как определено в ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть, как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ для наступления деликтной ответственности необходимо установить наличие вреда, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, размер вреда.

Вина причинителя вреда предполагается, ее отсутствие доказывается лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что истец является собственником собаки породы «шпиц», кличка «Зайка».

23 мая 2024 г. истец обратилась в ООО Ветеринарная клиника «Джунгли» с целью проведения ультразвуковой чистки зубов и санации ротовой полости принадлежащей ей собаке породы «шпиц» по кличке «Зайка», что подтверждается договором об оказании платных ветеринарных услуг № 63436 от 23 мая 2024 г., стоимость услуг составила сумма

Перед операцией собаке были проведены: приём стоматолога, УЗИ брюшной полости, приём анестезиолога, УЗИ сердца, общий анализ крови, приём кардиолога, электрокардиографическое исследование, эхокардиографическое исследование. В тот же день собаке была проведена операция по удалению зубов, собака была оставлена на ночь на стационарном лечении.

24 мая 2024 г. истец забрала собаку домой.

По приезду домой истец обнаружила порез на ушной раковине собаки и гематому на левом боку.

27 мая 2024 г. истец обратилась в ООО «НьюВетПро», где врачом хирургом был поставлен предварительный диагноз: ожог термический, что подтверждается выпиской из амбулаторного журнала № 000019990 от 27 мая 2024 г.

За оказание услуги в ООО «НьюВетПро» истцом было оплачено сумма, что подтверждается кассовым чеком

28 мая 2024 г. истцом направлена претензия ответчику, в ответе на претензию 02 июня 2024 г. ответчиком было указано, что при проведении операции собаке использовались дополнительные средства для согревания пациента (грелка).

29 мая 2024 г. в клинике ответчика был произведен осмотр собаки, стоимость осмотра составила сумма, что подтверждается кассовым чеком.

31 мая 2024 г. истец обратилась в ветеринарную клинику «Белый клык», где у животного было установлено: некроз 8х2,5 см., кровоизлияние, проведено цитологическое исследование, и поставлен окончательный диагноз – ожог. Впоследствии собака проходила лечение ожога в ветеринарной клинике «Белый клык», что подтверждается выпиской из амбулаторной карты животного. Общая стоимость лечения составила сумма, которая была оплачена истцом в полном объеме 27 июня 2024 г.

Материалами дела - выписками из медицинских карт, результатами сданных анализов, результатами проведенных клинических исследований подтверждается, что истец в период с 27 мая 2024 г. обращалась в ветеринарные клиники с целью обследования состояния здоровья собаки, ввиду его ухудшения.

09 августа 2024 г. ответчиком получена претензия истца с приложением необходимых документов, в удовлетворении требований истца ответчиком было отказано.

В подтверждение понесенных истцом убытков вследствие оказания ответчиком услуг ненадлежащего качества, истцом в материалы дела так же представлены квитанции об оплате транспортных расходов в общей сумме сумма и расходов на покупку лекарственных препаратов в общей сумме сумма

В ходе судебного заседания по ходатайству сторон назначена судебная ветеринарная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Центр судебных экспертиз «РУБИКОН».

Согласно выводам Заключения эксперта АНО «Центр судебных экспертиз «РУБИКОН» № 88/02/25 от 15.05.2025 г., в ветеринарной клинике ООО «Джунгли» собаке по кличке «Зайка» оказаны следующие услуги: приём стоматолога, приём анестезиолога, УЗИ брюшной полости, приём кардиолога – электрокардиографическое (ЭКГ) и эхокардиографическое (ЭХО) исследования, отбор крови для ОАК (общий анализ крови), БАК (биохимический анализ крови), панкреатинлипаза собак (ELISA, SNAP), обзорный дентальный рентген, анестезиологическое пособие, операция: санация ротовой полости, у/звуковая чистка зубов, полирование и фторирование зубов, обработка air-flow, инструментальный осмотр, диагностика, удаление 8 зубов (108, 107, 106, 105, 205, 301, 306, 307), гингивэктомия, гингивопластика, пластика мягких тканей. Стационарное лечение с 23.05.2024 г. до 24.05.2024 г. (примерно 13 часов 30 минут). Оказанные собаке ветеринарные услуги соответствовали установленным нормам и стандартам оказания ветеринарных услуг в части оказания лечения и манипуляций в ротовой полости, но не в полной мере соответствовали в части обеспечения безопасности ветеринарных мероприятий для здоровья животного. Дефектом оказания ветеринарной услуги в ветеринарной клинике «Джунгли» является отсутствие должного внимания за нагревательным элементом (грелкой), в результате чего животное получило 2 очага ожога на левом боку. Животному потребовалось длительное время до приемлемого заживления ран (почти 2 месяца). Причинно-следственная связь между оказанными ветеринарной клиникой ООО «Джунгли» ветеринарными услугами и наступившими у собаки последствиями в виде имеющихся повреждений (ран/ожогов) усматривается. Имеющиеся повреждения у собаки породы «шпиц» по кличке «Зайка» не могли образоваться при иных обстоятельствах. Проведенные манипуляции и процедуры на всём протяжении лечения собаки породы «шпиц» по кличке «Зайка» (с 31.05.2024 г. по 16.07.2024 г.), включающие в себя: обезболивание, антибактериальную терапию, удаление некротизированных тканей (ПХО), внешние обработки ран/санация ран, наложение и замена салфеток ускоряющих лечение гнойно-некротических ран, осмотры ветеринарными врачами, лабораторное (ОАК, БАК) и инструментальные исследования (ЭХО сердца, УЗИ брюшной полости), инфузионная терапия – являлись необходимыми и обязательным для лечения собаки.

Суд считает заключение АНО «Центр судебных экспертиз «РУБИКОН» допустимым доказательством по делу, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертом специализированного экспертного учреждения, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами. Экспертом изучены материалы дела, исследована медицинская документация, на основании которой проведено исследование, дано его подробное описание. Выводы экспертизы обоснованы и мотивированы. Оснований не доверять выводам судебного эксперта суд не усматривает. Основания для назначения повторной судебной экспертизы судом не установлены.

Ответчиком суду было представлено заключение специалистов по проведению экспертизы документов, из смысла которого усматривается, что специалистом фактически оценивалось заключение судебной экспертизы, причинно-следственная связь между оказанными стоматологическими услугами собаке, а также действиями (бездействиями) ветеринарных врачей и наступившей травмой животного не обнаружена.

Суд отклоняет представленное ответчиком заключение (рецензию) на заключение судебной экспертизы, поскольку данное заключение (рецензия) основанием для признания экспертного заключения недопустимым доказательством не является, выводов экспертного заключения не опровергает, представляя собой субъективное мнение специалиста, которым исследование проведено без изучения материалов гражданского дела. Доказательств некорректности заключения судебной экспертизы, ответчиком не представлялось. Наличие недостатков данного заключения суд не усматривает. Кроме того, рецензия на заключение эксперта не предусмотрена статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательства. Рецензия на экспертное заключение выполнена исключительно по заказу ответчика, при этом составлявшее заключение (рецензию) лицо не было предупреждено судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Изложенные в заключении сведения опровергаются имеющимися в деле доказательствами и заключением экспертов.

Суд учитывает, что согласно представленной по запросу суда выписке из ветеринарной клиники «Белый клык», собаке был поставлен окончательный диагноз «ожог».

Довод ответчика о том, что при проведении процедур ответчиком не используется «грелка» опровергаются материалами дела.

Согласно ответу на претензию от 02.06.2024 г. проведение манипуляций под анестезией сопряжено с риском потери тепла животным, поэтому на операции любой сложности используются дополнительные средства для согревания – грелки.

Довод ответчика о том, что истец после проведения процедур в ветеринарной клинике ответчика не обращалась с жалобами на плохое самочувствие собаки по кличке «Зайка» не нашел своего подтверждения.

В судебном заседание были прослушаны аудиозаписи телефонных разговоров между специалистами ветеринарной клиники «Джунгли» и ФИО1 из которых следует, что 24.05.2024 г. истец обратилась в ветеринарную клинику и сообщила о плохом самочувствии собаки, указав что при прикосновении у собаки болезненность в области живота, при поднятии собаки собака кричит, видно, что ей очень больно.

Таким образом в судебном заседании установлено, что истец обратилась с жалобами на плохое самочувствие у собаки в день выписка из ветеринарной клиники.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Таким образом, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, учитывая правило о презумпции вины ответчика, в отсутствие доказательств обратного, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действием ответчика – оказанием ряда медицинских услуг принадлежащей истцу собаке и причинением истцу ущерба, выраженного в понесенных ими расходах на лечение животного.

Поскольку со стороны ответчиком не представлены доказательства в подтверждение факта выполнения работ надлежащего качества, а также факта возмещения стоимости затрат на их устранение, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика убытков подлежат частичному удовлетворению.

Таким образом, с ООО Ветеринарная клиника «Джунгли» в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства уплаченные истцом за оказание услуги ненадлежащего качества в размере сумма, в счет возмещения убытков понесенных истцом в связи с лечением собаки в общей сумме сумма

В соответствии со ст. 15 РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание наличие вины ответчика в нарушении прав потребителя, выразившееся в ненадлежащем неисполнении принятых на себя обязательств по договору, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме сумма

В силу п.п. 1, 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Поскольку требования истца о возмещении ущерба не были удовлетворены ответчиком, то на основании приведенных норм права, с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Как следует из материалов дела 09 августа 2024 г. ответчиком получена претензия истца с приложением необходимых документов.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 20.08.2024 г. по 04.02.2025 г. из расчета 441 436,17 * 169 дн. * 3%.

В судебном заседании от ответчика поступило заявление о снижении заявленного истцом размера подлежащей взысканию неустойки.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из Определения Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 N 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Б.А., Б.И. и Б.С. на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

С учетом изложенных выше норм закона и правовых позиций Верховного и Конституционного судов Российской Федерации, принимая во внимание возражения ответчика относительно заявленного истцом к возмещению размера неустойки, а также компенсационного характера неустойки, суд признает сумму подлежащей взысканию в пользу истца неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и считает возможным снизить размер заявленной истцом неустойки до сумма

В соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Оценив соразмерность суммы штрафа последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд исходя из принципа соразмерности штрафных санкций нарушенному обязательству, находит возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до сумма

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере сумма

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Так, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска. В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание сложность дела, длительность судебного разбирательства, объема оказанной истцу правовой помощи, с учетом объема защищаемого права, средних цен, сложившихся на рынке юридических услуг, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг сумма Данная сумма, по мнению суда, отвечает критериям, предусмотренным в ст. 100 ГПК РФ, и балансу интересов сторон.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать почтовые расходы в сумме сумма, а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма

Также с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, так как при подаче иска истец был освобожден от ее уплаты.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Ветеринарная клиника «Джунгли» в пользу ФИО1 сумму денежных средств по договору об оказании ветеринарных услуг в размере сумма, убытки в размере сумма, неустойку в размере сумма, штрафа в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма и расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма

Во взыскании сумм в большем размере отказать.

Взыскать с ООО Ветеринарная клиника «Джунгли» госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца.

Мотивированное решение изготовлено 12.12.2025 г.

Судья М.А. Соболева