Решение по делу № 2-1619/2025 от 11.09.2025 | Заволжский районный суд г. Твери (Тверская область)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В судебном заседании представитель истца Розов Д.И. исковые требования поддержал и просил удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на доводы изложенные в исковом заявлении. Управляющая организация ответчика ООО «Леспроминвест»

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «НОВАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ» к обществу с ограниченной ответственностью «НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» и гражданину РФ <ФИО> о солидарном взыскании задолженности и обращении взыскания

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-1619/2025

УИД 69RS0036-01-2025-003447-43

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тверь 11 сентября 2025 года

Заволжский районный суд города Твери в составе

председательствующего судьи Никифоровой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казаковой Д.С.

с участием представителя истца адвоката Розова Д.И.

временный управляющий ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «НОВАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ» к обществу с ограниченной ответственностью «НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» и гражданину РФ ФИО3 о солидарном взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ООО «НОВАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ» (далее - «истец») обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просило взыскать в солидарном порядке задолженность с ООО «НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» (далее- «Общество») и гражданина РФ ФИО3 (далее «Поручитель») в сумме основного долга по Договору купли-продажи оборудования от 24.02.2025 г. в размере 9 310 000 девять миллионов триста десять тысяч) рублей 00 (ноль) копеек; обратить взыскание на заложенное имущество ООО «Новые технологии» ИНН: <***> ОГРН: <***>) - барабанную рубительную машину Heizohack НМ 10-500 КЕМ, 2015 года выпуска;

В обоснование иска указано, что «24» февраля 2025 г. между ООО «Новая транспортная Компания» (далее - «Истец», «Продавец»), с одной стороны, и ООО «Новые Технологии» (далее - «Ответчик-2», «Покупатель»), с другой стороны, вместе именуемые - «Стороны», заключен Договор купли-продажи оборудования ( далее - «Договор»), а именно - барабанной рубительной машины Heizohack НМ 10-500 КЕМ, 2015 выпуска (далее - «Оборудование»).

Сторонами согласованы все существенные условия сделки, согласно которым Истец принял на себя обязательства по передаче в собственность Ответчику-2 Оборудования, описанного в Приложении № 1 к Договору «Спецификация и идентификационные характеристики оборудования» (далее - «Приложение № 1»), в срок, не превышающий 10 (десяти) рабочих дней с даты получения предоплаты (п. 5.3 Договора).

Ответчик-2 принял на себя обязательства по оплате переданного Оборудования путем перечисления предоплаты в размере 5% от стоимости Оборудования в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения счета от Продавца, а оставшуюся сумму в размере 95% от стоимости Оборудования Покупатель оплачивает в течение 7 (семи) рабочих дней с момента поставки Оборудования, который определяется датой подписания акта приема-передачи Оборудования и/или универсального передаточного документа (УПД) (п. 2.4 Договора).

Также Стороны согласовали стоимость Оборудования, равную 9 800 ООО (девять миллионов восемьсот тысяч) рублей 00 (ноль) копеек.

Положениями п. 2.9 - 2.11 Договора предусмотрена возможность предоставления Покупателю дополнительной отсрочки исполнения настоящего Договора в части оплаты 95% цены товара на срок до 31.03.2025 г. Такая дополнительная отсрочка предоставляется при условии отсутствия оплаты в установленные п. 2.4 Договора сроки и регулируется положениями ст. 823 ГК РФ (на условиях коммерческого кредита), в связи с чем Покупатель уплачивает Продавцу 0,3% от неоплаченной суммы по Договору за каждый календарный день использования такой дополнительной отсрочки. При этом дополнительного уведомления Продавца о необходимости предоставления коммерческого кредита не требуется. Покупатель при наступлении вышеуказанных обстоятельств также не вправе ссылаться на отсутствие своего волеизъявления на предоставление коммерческого кредита по правилам ст. 823 ГК РФ.

Согласно прилагаемым к настоящему исковому заявлению доказательствам (УПД № № ст 17.03.2025 г., Акт приема-передачи № 1 от 17.03.2025 г.) Истец передал, а Ответчик-2 принял Оборудование в полном объеме 17.03.2025 г.

Оплата аванса (5% от цены Договора) совершена Ответчиком-2 в пользу Истца 12.03.2025. что говорит о соблюдении Истцом сроков передачи Оборудования Покупателю (надлежащее исполнение условий Договора). Соответствующее платежное поручение № 134 от 12.03.2025 также прилагается.

В целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств Ответчиком-2 «24» февраля 2025 г. между Сторонами заключено Соглашение о залоге движимого имущества (далее - («Соглашение о залоге»), а также Договор поручительства между ФИО3 (Ответчик-1) и истцом (далее - «Договор поручительства»).

Указанный статус залогового имущества подтверждается Свидетельством о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества per. № от 28.03.2025 г.

В связи с неисполнением Ответчиком-2 своих договорных обязательств в предусмотренный Договором срок (с учетом использования дополнительной отсрочки оплаты до 31.03.2025г.), Истец констатирует, что 01.04.2025 г. является первым днем нарушения Покупателем обязательств по Договору.

В связи с наличием нарушения прав истца, последний в порядке, предусмотренном п. 9.1, 9.2 Договора, обратился к Ответчику-1 и Ответчику-2 с требованием о добровольном исполнении обязательств по Договору, однако таковое было оставлено ими без удовлетворения, обязательства до оплате поставленного товара до настоящего времени не исполнены.

В целях надлежащего исполнения Ответчиком-2 обязательств по сделке между Истцом и Ответчиком-1 заключен Договор поручительства, согласно условиям которого Ответчик-1 отвечает перед Истцом за неисполнение обязательств Ответчиком 2.

Согласно условиям Договора купли-продажи оборудования, Стороны согласовали следующие существенные условия относительно цены передаваемого товара и порядка расчетов:

стоимость Оборудования составляет 9 800 ООО (девять миллионов восемьсот тысяч) рублей 00 (ноль) копеек;

Покупатель вносит предоплату в размере 5% от стоимости Оборудования, что составляет 490 000 (четыреста девяносто тысяч) рублей 00 (ноль) копеек, в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения счета на оплату от Продавца;

Покупатель в течение 7 (семи) рабочих дней с даты поставки Оборудования производит доплату в размере 95% от стоимости Оборудования, что составляет 9 310 000 (девять миллионов триста десять тысяч) рублей 00 (ноль) копеек.

Ответчик-2 внес предусмотренный Договора аванс (5% от стоимости Оборудования) 12.03.2025 г., следовательно, размер нарушенного обязательства по оплате определяется последующей формуле: 9 800 000,00 (стоимость Оборудования) - 490 000,00 (аванс в виде 5% от стоимости Оборудования).

Таким образом, размер нарушенного обязательства (основной долг) составляет 9 310 000 девять миллионов триста десять тысяч) рублей 00 (ноль) копеек.

На основании изложенного и ссылаясь на положения ст.ст. 8,11, 12, 309, 310, 454, 485, 486, 506, 516, 823 ГК РФ истец обратился в суд с названным иском.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управляющая организация ответчика ООО «Леспроминвест»,временный управляющий ООО «НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» ФИО1, ФИО5.

В судебном заседании представитель истца Розов Д.И. исковые требования поддержал и просил удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на доводы изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ООО «НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило, ходатайств об отложении слушанием дела не представило.

Управляющая организация ответчика ООО «Леспроминвест» своего представителя в судебное заседание своего представителя не направила, ранее в судебном заседании представитель общества ФИО6 возражала и просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на доводы изложенные в отзыве на исковое заявление. В отзыве на иск указано, что Протоколом № внеочередного общего собрания участников ООО «Новые технологии» от 29.04.2025 управляющей организацией ответчика выбрано ООО «Леспроминвест».

В настоящее время в связи с недавним утверждением управляющей организации и непередачей дел предыдущим руководителем в установленном порядке продолжается процесс выяснения обстоятельств хозяйственной деятельности ООО «Новые технологии».

Так, в документах Общества обнаружен договор купли-продажи с истцом от 24.02.2025 г., который положен в основу рассматриваемого иска. Однако, на территории Общества спорного имущества не выявлено, в тс не включено, необходимость в его приобретении у Общества отсутствовала.

Данный договор купли-продажи заключен в период имущественного кризиса в Обществе на момент смены руководства. Кроме того, документы о его фактическом получении, учете его ввоза или вывоза в составе транспортной документации ответчика ООО «Новые технологии» отсутствуют.

Спорный договор купли-продажи оборудования датирован 24.02.2025 г., тогда как согласно карточке дела №А66-2518/2025 уже было подано заявление о банкротстве ООО «Новые технологии» от 20.02.2025, которое принято к производству 26.02.2025 г.

Таким образом, с учетом фактического отсутствия у ответчика якобы приобретенного оборудования, дат совершения сделок, отражения информации о договоре залога в открытом реестре залогов спустя более 1 месяца (28.03.2025) после даты заключения сделки может свидетельствовать о недобросовестных действиях, направленных на формирование кредиторской задолженности в отсутствие реального исполнения договора истцом.

В имеющемся у ответчика экземпляре договора купли-продажи от 24.02.2025 г. пунктом 2.9. договора предусмотрена возможность предоставления дополнительной отсрочки исполнения договора в части оплаты 95% цены товара на срок до 31.07.2025 года.

Ссылка истца на условие договора об отсрочке до 31.03.2025 года вызывает существенные сомнения в возможности заключения договора на таких условиях, поскольку фактически согласно утверждению истца, оборудование было им передано 17.03.2025, срок на оплату в течение 7 рабочих дней истекал 26.03.2025, тогда отсрочка составляла бы 5 дней.

Таким образом, если договор был исполнен со стороны истца и оборудование передано, даже в этом случае предъявление иска в апреле 2025 г. преждевременно, срок его оплаты не истек до настоящего времени. Такая досрочная подача иска при уже возбужденном деле о банкротстве ООО «Новые технологии» очевидно может объясняться лишь намерением истца избежать необходимость заявления требований в рамках дела о банкротстве и его проверки с учетом всех повышенных стандартов доказывания в рамках дела о банкротстве.

В исковом заявлении имеется ссылка на заключение договора поручительства с ФИО3 по обязательствам ООО «Новые технологии», именно наличием данного договора истец обосновал в разделе 3 искового заявления обращение с иском в суд общей юрисдикции, несмотря на заключение основного договора между юридическими лицами.

Однако Общество не располагает информацией о таком поручительстве, ФИО3 не является участником Общества, его контролирующим лицом или родственником контролирующих лиц, не состоит в договорных отношениях с Обществом, с ним не заключался договор покрытия или иное соглашение о порядке и условиях предоставления поручительства. Согласно открытым данным, в отношении ФИО3 лишь в ноябре 2023 года завершилась процедура его банкротства - реализация имущества.

При таких обстоятельствах принятие физическим лицом на себя поручительства на сумму 9 800 000 руб. за постороннее юридическое лицо лишено какой-либо экономической целесообразности и смысла, и свидетельствует лишь о намеренном включении в правоотношения юридических лиц произвольного физического лица для изменения подсудности спора с системы арбитражных судов на суды общей юрисдикции в целях усложнения контроля за фактом такого судебного разбирательства и его движения.

О том, что единственной целью заключения договора поручительства является изменение подсудности дела, может свидетельствовать совокупность следующих обстоятельств:

между поручителем и должником отсутствуют какие-либо отношения (корпоративные, обязательственные, родственные и проч.), разумно объясняющие мотивы выдачи поручительства за должника;

иск по обязательству, обеспеченному таким поручительством, предъявлен в суд, который расположен в месте нахождения истца либо в непосредственной близости к нему, либо отличается от суда, указанного в договоре, заключенном между кредитором и должником (статья 32 ГПК РФ, статья 37 АПК РФ), либо расположен таким образом, что личное участие должника в рассмотрении дела может быть существенно затруднено.

В данном случае имеются признаки злоупотребления правом со стороны истца, выразившиеся в искусственной изменении подсудности спора. Согласно п. 9.3 заключенного сторонами договора купли-продажи оборудования, установлена договорная подсудность Арбитражному суду Тверской области. В данном случае нет разумного обоснования мотивов выдачи поручительства, а обращение в суд общей юрисдикции вместо обращения в арбитражный суд затрудняет участие сторон в споре, а также усложняет контроль иных заинтересованных лиц (в частности, кредиторов по делу о банкротстве) за ходом настоящего спора.

Если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом (п. 2.1. ст. 33 ГПК РФ ( в аналогичных случаях в судебной практике дела передаются по подсудности на рассмотрение арбитражного суда (в частности, Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04.04.2024 №. Апелляционное определение Московского городского суда от 12.03.2024 по делу N 33- 8790/2024)

На основании изложенного просила передать дело № 2-1619/2025 по подсудности в Арбитражный суд Тверской области. В случае отказа в удовлетворении ходатайства о передаче по подсудности, в исковых требованиях отказать за необоснованностью.

Временный управляющий ООО «НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» ФИО1 возражал и просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве на иск и дополнения к отзыву на иск.

Согласно отзыву на иск и дополнений к отзыву на иск следует, что ООО «Новая Транспортная Компания» не является производителем или поставщиком оборудования (предмет сделки: барабанная рубительная машина). Из ЕГРЮЛ-следует, что основным и дополнительным видом деятельности истца является Лесозаготовка и торговля лесоматериалами. В этой связи, временный управляющий ставит под сомнение наличие у истца компетенции для реализации такого оборудования.

Залог оборудования и поручительство ФИО3 оформлены в тот же день, что и основной договор (24.02.2025). При этом временный управляющий не усматривает экономической целесообразности для поручителя (физического лица) в обеспечении обязательств юр.лица на 9.8 млн руб. по причине того, что ФИО3 не является ни руководителем, ни учредителем ООО «Новые Технологии».

Кроме того, определением Арбитражного суда Тверской области от 19.11.2023 по делу А66-8437/2022 в отношении ФИО3 завершена процедура банкротства с последующим списанием задолженности на сумму 1,002 млн. руб. Указанное обстоятельство ставит под сомнение платежеспособность ФИО3

В распоряжении временного управляющего отсутствуют доказательства реальной поставки оборудования. Акт приема-передачи № от 17.03.2025 и УПД № не подтверждают фактического перемещения оборудования.

Срок оплаты 95% стоимости (9.3 млн руб.) - 7 рабочих дней + отсрочка до 31.03.2025. Указание на коммерческий кредит (0.3% в день) не соответствует обычной деловой практике.

Нарушение обязательств констатировано уже 01.04.2025 - на следующий день после окончания отсрочки.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 27.05.2025 по делу № А66-2518/2025 в отношении ООО «Новые Технологии» (ИНН <***>) введена процедура наблюдение; судебное заседание по делу о банкротстве должника назначено на 22 сентября 2025 года в 10 часов 00 минут.

В силу пункта 1 статьи 18.1 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения обращении взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке, не допускается.

Если заложенное имущество находится в момент введения наблюдения у залогодержателя, он не вправе оставлять его за собой, отчуждать его каким-либо образом и обязан обеспечить его сохранность (пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 58).

Ответчик ФИО3, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, ходатайств и возражений не представил. Судебная корреспонденция направленная по месту регистрации ответчика возвращена в суд с отметкой почтового отделения по истечении срока хранения.

Третьи лица ФИО5 в судебное заседание не явился, извещался судом по известному адресу регистрации заблаговременно, однако судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой почтового отделения по истечении срока хранения.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле в силу положений ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, приняв во внимание правовые позиции, представленные сторонами и третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам:

Подпункт 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ: гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Пункт 1 статьи 11 ГК РФ: защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд (далее – суд) в соответствии с их компетенцией.

Статья 12 ГК РФ: защита гражданских прав осуществляется путем присуждения к исполнению обязанности в натуре, возмещения убытков, взыскания неустойки и иными способами.

Статья 309 ГК РФ: обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Пункт 1 статьи 310 ГК РФ: односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Пункт 1 статьи 454 ГК РФ: по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пункт 5 статьи 454 ГК РФ: к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пункт 1 статьи 485 ГК РФ: покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

Пункт 1 статьи 486 ГК РФ: покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пункт 3 статьи 486 ГК РФ: если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Пункт 4 статьи 486 ГК РФ: если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.

Статья 506 ГК РФ: по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пункт 1 статьи 516 ГК РФ: покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пункт 2 статьи 516 ГК РФ: если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как установлено судом, «24» февраля 2025 г. между ООО «Новая транспортная Компания» (далее - «Истец», «Продавец»), с одной стороны, и ООО «Новые Технологии» (далее - «Ответчик-2», «Покупатель»), с другой стороны, вместе именуемые - «Стороны», заключен Договор купли-продажи оборудования ( далее - «Договор»), а именно - барабанной рубительной машины Heizohack НМ 10-500 КЕМ, 2015 выпуска (далее - «Оборудование»).

Сторонами согласованы все существенные условия сделки, согласно которым истец принял на себя обязательства по передаче в собственность Ответчику-2 Оборудования, описанного в Приложении № 1 к Договору «Спецификация и идентификационные характеристики оборудования» (далее - «Приложение №»), в срок, не превышающий 10 (десяти) рабочих дней с даты получения предоплаты (п. 5.3 Договора).

Стороны согласовали стоимость оборудования, равную 9 800 000 (девять миллионов восемьсот тысяч) рублей 00 (ноль) копеек. (п. 2.1 Договора)

Согласно п. 2.4 Договора покупатель принял на себя обязательства по оплате переданного оборудования путем перечисления предоплаты в размере 5% от стоимости оборудования в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения счета от Продавца, а оставшуюся сумму в размере 95% от стоимости Оборудования Покупатель оплачивает в течение 7 (семи) рабочих дней с момента поставки Оборудования, который определяется датой подписания акта приема-передачи Оборудования и/или универсального передаточного документа (УПД).

Согласно прилагаемым к настоящему исковому заявлению доказательствам (УПД №1 ст. 17.03.2025 г., Акт приема-передачи № от 17.03.2025 г.) Истец передал, а Ответчик-2 принял Оборудование в полном объеме 17.03.2025 г.

Оплата аванса (5% от цены Договора) совершена ООО «Новые Технологии» в пользу истца 12.03.2025, что говорит о соблюдении истцом сроков передачи оборудования покупателю (надлежащее исполнение условий Договора), что подтверждено платежным поручением № от 12.03.2025.

В целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств ООО «Новые Технологии» 24 февраля 2025 г. между сторонами заключено Соглашение о залоге движимого имущества (далее - («Соглашение о залоге»), а также Договор поручительства между ФИО3 (ответчик-1) и истцом (далее - «Договор поручительства»).

В связи с неисполнением ООО «Новые Технологии» своих договорных обязательств в предусмотренный Договором срок (с учетом использования дополнительной отсрочки оплаты до 31.03.2025г.), то 01.04.2025 г. является первым днем нарушения Покупателем обязательств по Договору.

Судом также установлено, что в целях надлежащего исполнения ООО «Новые Технологии» обязательств по сделке между Истцом и ФИО3 ( далее - ответчик 1) заключен Договор поручительства, согласно условиям которого ФИО3 отвечает перед истцом за неисполнение обязательств исполнения ООО «Новые Технологии». ( п. 1. 1 Договора поручительства).

Согласно п. 1.3 Договора поручительство выдается на срок до 31.12.2025 года.

Согласно условиям Договора купли-продажи оборудования от 24.02.2025 года, стороны согласовали следующие существенные условия относительно цены передаваемого товара и порядка расчетов:

стоимость Оборудования составляет 9 800 ООО (девять миллионов восемьсот тысяч) рублей 00 (ноль) копеек;

12.03.2025 г. ООО «Новые Технологии» внесло предусмотренный Договором аванс (5% от стоимости Оборудования), следовательно, размер нарушенного обязательства по оплате определяется последующей формуле: 9 800 000,00 (стоимость Оборудования) - 490 000,00 (аванс в виде 5% от стоимости Оборудования).

Таким образом, обязанность по оплате за переданное движимое имущество ООО «Новые Технологии» в полном объеме не была исполнена.

Обращаясь в суд с иском истец указывает на нарушение его прав действиями ответчиков, в виду частичного неисполнения обязательства по оплате проданного оборудования в размере 9 310 000 (девять миллионов триста десять тысяч рублей 00 (ноль) копеек за период с 17.03.2025 по 31.03.2025.

Судом также установлено, что 26 февраля 2025 года в Арбитражный суд Тверской области поступило заявление ООО «Дубрава» и ООО «КРОНА» о признании ООО «Новые технологии» несостоятельным ( банкротом).

Определением Арбитражного суда Тверской области от 26 февраля 2025 года (с учетом определения об исправлении опечатки от 04 марта 2025 года) возбуждено производство по делу №А66-2518/2025 о признании ООО «Новые Технологии» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тверской области № А66-2518/2025 от 27 мая 2025 года (резолютивная часть от 13.05.2025) в отношении ООО «Новые Технологии» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1 (ИНН <***>, регистрационный номер сводного государственного реестра арбитражных управляющих — 22525, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «МЕРКУРИЙ», адрес для направления корреспонденции: 650023, <...>);

Согласно выписки из ЕГРЮЛ от 09 апреля 2025 года, лицом, имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности является генеральный директор ФИО7 в период с 23.04.2014 года. ООО «Леспроминвест» является учредителем ООО «Новые технологии».

Приказом № от 26.12.2024 года ФИО7 освобожден от занимаемой должности генерального директора в связи с прекращением трудового договора с работником (увольнении). Трудовой договор от 24.02.2014 года № прекращен, уволен с 26 декабря 2014 года на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. В связи с чем до назначения управляющей организацией фактически полномочия генерального директора исполнял заместитель генерального директора ФИО2

Протоколом № внеочередного общего собрания участников ООО «Новые технологии» от 29.04.2025 управляющей организацией ответчика выбрано ООО «Леспроминвест».

В силу положений п.1 ст. 63 ФЗ « О несостоятельности (банкротстве)» одним из последствий введения процедуры наблюдения является то, что требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В силу положений п.1 ст. 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Предметом иска является задолженность, образовавшаяся в период с 17.03.2025 по 31.03.2025 года (после возбуждения в отношении ООО «Новые технологии» дела о банкротстве) в рамках договора купли-продажи движимого имущества, заключенного между сторонами 24.02.2025 года (до возбуждения в отношении ООО «Новые технологии» дела о банкротстве).

Законом о банкротстве требования к должнику по основанию возникновения и, как следствие, по приоритетности удовлетворения подразделяются на две категории: текущие и реестровые.

К реестровым относятся требования, обязательства по которым у должника возникли до принятия арбитражным судом заявления о банкротстве (статьи 4, 16, 71, 100, 134, 137 Закона о банкротстве).

Под текущими платежами, по общему правилу, помимо прочих понимаются денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 1 статьи 5 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи покупатель обязан принять от продавца вещь (товар) и уплатить за нее определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, однако договором купли-продажи могут быть предусмотрены иные сроки оплаты товара: предварительная оплата (статья 487 Гражданского кодекса Российской Федерации) или оплата через определенное время после передачи товара покупателю, то есть продажа товара в кредит (статья 488 Гражданского кодекса Российской Федерации), включая в том числе рассрочку платежей (статья 489 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время, как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", для квалификации обязательств должника в качестве текущих или реестровых следует учитывать, что обязательство уплатить денежную сумму, предоставленную должнику в качестве коммерческого кредита в виде отсрочки или рассрочки оплаты товаров (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации), возникает с момента исполнения кредитором соответствующей обязанности по передаче товаров.

Из пункта 1 статьи 458 Гражданского кодека Российской Федерации следует, что, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, то обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю (если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара) или предоставления товара в распоряжение покупателя (если товар должен быть передан покупателю в месте нахождения товара).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что денежные обязательства, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

Если денежное обязательство возникло до возбуждения дела о банкротстве, но срок его исполнения должен был наступить после введения наблюдения, то такое требование по своему правовому режиму аналогично требованию, срок исполнения по которому наступил на дату введения наблюдения, поэтому на них распространяются положения Закона о банкротстве о требованиях, подлежащих включению в реестр.

Таким образом, для квалификации требований кредитора определяющее значение имеет дата исполнения обязательства по передаче товара и ее соотнесение с датой возбуждения дела о банкротстве ООО «Новые технологии».

Как следует из договора купли-продажи движимого имущества (с условием о рассрочке) от 24.02.2025 года, обязанность продавца по передаче покупателю товара (барабанной рубительной машины Heizohack HM 10-500 KEM, 2015 года выпуска) возникает после выполнения обязанности по внесению предоплаты согласно пункта 2.4 договора, по которому покупатель производит оплату поставленного товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца на условиях предоплаты в размере 5% от стоимости оборудования в течение пяти дней с момента получения счета от продавца. Оставшуюся сумму в размере 95% от стоимости оборудования покупатель оплачивает в течение 7 рабочих дней с момента поставки оборудования, который определяется датой подписания акта приема-передачи оборудования и/или универсального передаточного документа ( УПД). ( п. 2.4 договора)

Счет на оплату оборудования №36 выставлен обществом ООО «Новые технологии» 28.02.2025 года. Оплата за данное оборудование истцу произведена обществом 12.03.2025 года в качестве аванса в сумме 490000 руб., что подтверждено платежным поручением №134.

«Барабанная рубительная машина Heizohack HM 10-500 KEM, 2015 года выпуска» передана истцом ООО «Новые технологии» 17.03.2025 года, о чем составлен акт приема-передачи, то есть после возбуждения дела о банкротстве последнего, следовательно, обязательство по уплате денежной суммы за данное движимое имущество возникло у ООО «Новые технологии» после возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, денежные обязательства ООО «Новые технологии» со сроком исполнения после возбуждения дела о банкротстве являются текущими платежами, вопреки доводам ответчика.

Согласно положений п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 17.12.2024) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего постановления.

Таким образом, исходя из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрение дел о взыскании с должника текущих платежей в качестве исключения из общего правила производится в общеисковом порядке вне рамок дела о банкротстве должника.

В силу п. 28 Постановления согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Согласно части 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, введенной Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ, если при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд.

Таким образом, учитывая дату возбуждения дела о банкротстве в отношении ООО «Новые Технологии» (26.02.2025) и дату обращения с настоящим иском ( 09.04.2025), у суда отсутствует необходимость разрешать вопрос об оставлении иска без рассмотрения либо передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Тверской области.

В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с подп. 1 п. 6 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве).

Из приведенных положений закона и акта их разъяснения следует, что возникший спор подлежит отнесению к компетенции арбитражного суда при наличии у гражданина статуса индивидуального предпринимателя и в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности в этом статусе.

Кроме того, учитывая субъектный состав участников спорного правоотношения, суд приходит к выводу о том, что правила о подсудности при обращении с настоящим иском не были нарушены истцом, вопреки позиции ответчика и временного управляющего.

Так, согласно позиции ВС РФ, изложенной в п.51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 г. № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» иски, предъявляемые кредитором – юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем одновременно как к должнику, являющемуся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, так и к поручителю – физическому лицу, в том числе, являющемуся учредителем (участником) общества или иным лицом, контролирующим деятельность общества, подсудны суду общей юрисдикции (часть 4 статьи 22 ГПК РФ)

В силу положений ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО4 зарегистрирован по адресу 170003, <адрес>. В свою очередь, общество с ограниченной ответственностью « Новые Технологии» зарегистрировано по адресу 171843, <адрес>. Следовательно, предъявляя требование о солидарном взыскании задолженности истец был вправе обратиться как в Заволжский районный суд города Твери, так и в Удомельский городской суд Тверской области.

Таким образом, истец реализовал свое процессуальное право на обращение с иском в один из судов, который правомочен рассматривать данный спор.

Довод Общества и временного управляющего относительно злоупотребления правом при обращении с настоящим иском в Заволжский районный суд города Твери отклоняется как необоснованный в связи со следующим.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, местом нахождения (регистрации) истца является <...>.

Так, одним из признаков злоупотребления правом при выборе суда, на рассмотрение которого поступает спор, как правило, является проживание (нахождение) одного из ответчиков (как правило поручителя) на территории проживания (нахождения) истца.

В данном случае, основной должник, равно как и его поручитель проживают на территории Тверской области, в то время, как истец находится на территории г. Москвы.

Таким образом, суд констатирует отсутствие признаков искусственного изменения подсудности при обращении с настоящим иском.

Довод Ответчика и временного управляющего о мнимости договора поручительства суд так же находит необоснованным ввиду нижеизложенного:

Вышеупомянутые договоры заключены истцом в одну дату 24.02.2025 года с лицами, проживающим на территории Тверской области. Следовательно, целью заключения договора поручительства не являлось искусственное изменение подсудности, вопреки доводам Общества и временного управляющего.

Ссылки ответчиков на несоблюдение претензионного порядка судом не принимаются во внимание, поскольку опровергается материалами дела. Досудебные претензии получены Обществом и Поручителем в один день 01 апреля 2025 года, о чем имеется собственноручные отметки ответчика ФИО3 и представителя ООО «Новые технологии» заверенные печатью общества.

Ссылки временного управляющего и представителя ООО «Новые технологии» о злоупотреблении правом со стороны истца в виду заключения договора поручительства с физическим лицом ФИО3, который ранее был признан банкротом, суд признает несостоятельными.

Договор поручительства от 24.02.2025 года на дату рассмотрения настоящего дела по существу не был признан недействительным по тем или иным основаниям. Документального подтверждения его недействительности до степени ничтожности в материалы дела не представлено в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ.

Вместе с тем, бремя доказывания реальности договора поручительства не может быть возложено на истца, представившего в материалы дела непосредственно договор и досудебную претензию с отметкой о ее получения ФИО3

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности фиктивности (мнимости) договора поручительства, заключенного между истцом и ФИО3, а, следовательно, отсутствуют основания для выделения требования к ООО «Новые Технологии» в отдельное производство с последующей передаче дела в Арбитражный суд Тверской области.

Согласно представленного истцом платежного поручения № 134 от 12.03.2025 г. на сумму 490 000 (четыреста девяносто тысяч) руб. 00 коп. Обществом в пользу истца произведена оплата аванса в размере 5% от стоимости указанного оборудования. При этом в назначении платежа имеется ссылка на договор купли-продажи от 24.04.2025 года, а так же указание на то, что перечисленная сумма является предоплатой в размере 5%.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что обязательства по договору частично исполнены Обществом, что в силу положений ч. 5 ст. 166 ГК РФ исключает возможность для Общества ссылаться на недействительность сделки.

Доводы ответчиков о мнимости договора поручительства основаны на неверном толковании норм материального права и материалами дела не подтверждаются.

Из представленных истцом при подаче искового заявления универсального передаточного документа № от 17.03.2025 г. и акт приема-передачи № от 17.03.2025 г. следует, что вышеупомянутое оборудование передано истцом Обществу 17 марта 2025 года.

Доводы временного управляющего и Общества о непередаче истцом указанного оборудования не имеют документального подтверждения и противоречат материалам дела, в частности упомянутым универсальному передаточному документу и акту приема-передачи от 17.03.2025 года, подписанными уполномоченным лицом ООО «Новые Технологии» ФИО8

В силу положений ч.1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как следует из содержания ч.2 данной статьи поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из содержания пункта 2.2. договора поручительства усматривается, что размер ответственности поручителя ограничен размером основного долга, то есть стоимостью указанного оборудования за вычетом произведенных оплат.

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что истцом представлен достаточный объем доказательств в обоснование своей позиции о наличии задолженности на стороне соответчиков в размере 9 310 000 (девять миллионов триста десять тысяч) рублей 00 (ноль) копеек, в связи с чем с подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца задолженность по договору купли-продажи от 24.02.2025 года.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, помимо поручительства, в целях обеспечения исполнения обязательств между Обществом и истцом заключено соглашение о залоге движимого имущества (барабанной рубительной машины Heizohack HM 10-500 KEM, 2015 года выпуска) без номера от 24.02.2025 года.

В силу положений ч.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Так, при установлении оснований для обращения взыскания на заложенное имущество суд должен руководствоваться таким критерием как публичность залога. В свою очередь, публичность залога обусловлена наличием у неограниченного круга лиц доступа к информации о передаче соответствующего имущества в качестве предмета залога.

В данном случае наличие подобного доступа у неограниченного круга лиц подтверждается свидетельством о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества рег. № от 28.03.2025 г.

Суд принимает во внимание, что заявителем при размещении указанного уведомления в реестре уведомлений о залоге движимого имущества является ООО «Новые Технологии».

Судом установлено наличие обязательства, обеспеченного залогом, и факт его неисполнения. Принимая во внимание, что обеспеченное залогом обязательство не исполнено, требования об обращении взыскания на залоговое имущество барабанной рубительной машины Heizohack HM 10-500 KEM, 2015 года выпуска обоснованно и подлежит удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса

Поскольку судом не установлено, что соглашение о залоге движимого имущества не содержит каких-либо условий относительно порядка реализации или обращения взыскания на него, постольку суд полагает возможным применить общий порядок реализации залогового имущества, то есть реализацию с публичных торгов.

Порядок продажи с публичных торгов установлен ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с п. 1 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 89 ФЗ "Об исполнительном производстве", реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, в силу приведенных норм закона начальная продажная цена выставляемого на торги движимого имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

При обращении в суд с настоящим иском истцом уплачена государственная пошлина в совокупном размере 104 585 (сто четыре тысячи пятьсот восемьдесят пять) рублей 00 (ноль) копеек, что подтверждается платежными поручениями № от 09.04.2025; № от 09.04.2025.

В силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, суд считает необходимым взыскать с ответчиков понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 84 585 рублей за требования имущественного характера+20000 рублей за требования об обращении взыскания на имущество.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «НОВАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ» к обществу с ограниченной ответственностью «НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» и гражданину РФ ФИО3 о солидарном взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога, - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт гр. РФ серия №, и общества с ограниченной ответственностью «НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» (ИНН: <***> ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новая Транспортная Компания» (ИНН: <***> ОГРН: <***>) сумму основного долга по Договору купли-продажи оборудования от 24.02.2025 г. в размере 9 310 000 (девять миллионов триста десять тысяч) рублей 00 (ноль) копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество ООО «Новые технологии» (ИНН: <***> ОГРН: <***>) – барабанную рубительную машину Heizohack HM 10-500 KEM, 2015 года выпуска, определив способ реализации заложенного имущества с публичных торгов

Взыскать солидарно с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт гр. РФ серия №, и ООО «Новые технологии» (ИНН: <***> ОГРН: <***>) в пользу ООО «Новая Транспортная Компания» (ИНН: <***> ОГРН: <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 104 585 (сто четыре тысячи пятьсот восемьдесят пять) рублей 00 (ноль) копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским дела Тверского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Заволжский районный суд г. Твери

Мотивированное решение изготовлено « 12 » сентября 2025 года

Председательствующий: А.Ю.Никифорова

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →