УИД 16RS0043-01-2025-007751-16
Дело № 2-6075/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
20 ноября 2025 года г. Нижнекамск
Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Ахмадеевой А.И.,
при секретаре судебного заседания Климиной С.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 обратился к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее САО «РЕСО-Гарантия»), ФИО2 с иском о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование заявленных требований указано, что ... в 14 часов 37 минут по адресу ..., произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО2, управляя автомобилем «Kia Spektra», государственный регистрационный знак <***>, совершил столкновение с автомобилем «Hyundai Creta», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим ФИО1
Риск гражданской ответственности истца по договору ОСАГО застрахован в САО «РЕСО-Гарантия».
... истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, указав форму выплаты денежными средствами.
... истец обратился к страховщику с заявлением об отказе от выплаты денежными средствами, просил выдать направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей.
... без подписания соглашения в письменной форме, САО «РЕСО-Гарантия» была осуществлена страховая выплата в размере 122 400 руб.
С размером страхового возмещения истец не согласился и организовал независимую экспертизу у ИП ФИО4
Согласно экспертному исследованию стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 325 540,32 руб.
... истец обратился с претензией о доплате стоимости ремонта автомобиля без учёта износа в размере 203 140,32 руб., выплате неустойки и возмещении расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 13 000 руб.
... в удовлетворении претензии было отказано.
Истец обратился с жалобой к финансовому уполномоченному.
Решением финансового уполномоченного от ... в удовлетворении требований было отказано на том основании, что ... было подписано соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме.
С решением финансового уполномоченного истец не согласен, так как ... было написано заявление об изменении формы выплаты.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с надлежащего ответчика ущерб в размере 203 140,32 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 13 000 руб., расходы на оплату услуг юриста за юридическую консультацию, сбор доказательств, составление искового заявления и представительство в суде в размере 20 000 руб. Кроме того, взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., штраф.
Истец ФИО1 и его представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, представитель истца просил рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменном отзыве просил в удовлетворении иска отказать.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Заинтересованное лицо уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен.
Изучив материалы дела, приходит к следующему.
В силу пунктов 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторонам (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно подпункту «б» статьи 7 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ... произошло столкновение автомобилей «Kia Spektra», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2 и «Hyundai Creta», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО1
Виновным в данном происшествии признан водитель автомобиля «Kia Spektra» ФИО2
Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Т-Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ ....
Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ ....
... ФИО1 в порядке прямого возмещения убытков обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.
В этот же день между потерпевшим и страховщиком заключено соглашение о страховой выплате денежными средствами.
... страховщик осмотрел автомобиль, о чём составил акт осмотра.
В соответствии с экспертным заключением ООО «НЭК-ГРУП» от ... № ПР15789504, подготовленным по заказу страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия с учётом износа составила 122 400 руб., без учёта износа – 157 057 руб.
... истец обратился к страховщику с заявлением о выдаче направления на ремонт автомобиля.
... страховщик перечислил истцу страховую выплату в размере 122 400 руб., что подтверждается платёжным поручением ....
... САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленного требования, в связи с выплатой страхового возмещения.
... в адрес САО «РЕСО-Гарантия» от истца поступила претензия с требованиями о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, компенсации расходов по проведению независимой экспертизе, выплате неустойки.
Истцом представлено экспертное исследование эксперта-техника ФИО4 от ... ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа составляет 325 540,32 руб., с учётом износа – 272 575,65 руб.
... САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с решением страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному.
Решением финансового уполномоченного от ... № У-25-91420/5010-008 в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, расходов по проведению независимой экспертизы, неустойки было отказано.
Финансовый уполномоченный пришёл к выводу, что соглашение, заключенное между истцом и САО «РЕСО-Гарантия», не оспорено и не признано недействительным, поэтому размер ущерба подлежит выплате в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства.
В ходе рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, проведение которой было поручено АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований». Согласно экспертному заключению от ... № У-25-91420/3020-005 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составила 149 000 руб., с учётом износа – 122 400 руб.
САО «РЕСО-Гарантия» произвело истцу выплату страхового возмещения в части повреждений транспортного средства в размере 122 400 руб., что соответствует размеру страхового возмещения, установленного экспертным заключением, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с указанными исковыми требованиями.
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, одним из таких случаев является выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО (подпункт «е»).
Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Согласно абзацу восьмого пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.2 - 15.3 этой статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
По общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля потерпевшего, исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учётом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Соглашение является реализацией двусторонней воли сторон обязательства, и должно содержать его существенные условия, в том числе размер согласованного страхового возмещения, сроки его выплаты, и последствия принятия страхового возмещения в денежном эквиваленте и в соответствующем размере.
Из изложенного следует, что о заключении между сторонами соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме может свидетельствовать заявление потерпевшего лишь в случае его одобрения страховщиком путем перечисления денежных средств указанным в заявлении способом.
Принимая во внимание, что соглашение о страховой выплате денежными средствами было заключено между сторонами в день подачи истцом заявления о страховом возмещении, без осмотра транспортного средства, при этом в соглашении не были указаны размер согласованного страхового возмещения, сроки его выплаты, кроме того, в день выплаты страхового возмещения от потерпевшего страховщику поступило заявление о натуральной форме возмещения, в связи с чем оснований полагать, что между страховщиком и потерпевшим заключено соглашение, которое является явным и недвусмысленным, у суда не имеется.
Иных оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, для выплаты страхового возмещения в денежной форме, не установлено.
Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отсутствие обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего в установленный законом срок, нарушение со стороны страховщика обязательств по договору ОСАГО, выразившихся в односторонней смене натуральной формы возмещения на денежную выплату, суд приходит к выводу о праве истца требовать возмещения убытков в размере действительной стоимости восстановительных ремонтных работ транспортного средства без учёта износа деталей и агрегатов, которые должны были, но были страховщиком выполнены.
Таким образом, надлежащим ответчиком по данному делу является САО «РЕСО-Гарантия».
Определяя размер убытков, суд исходит из экспертного заключения от ... ..., выполненного по заказу истца эксперта-техника ФИО4
Оценив данное экспертное заключение в совокупности с другими доказательствами, суд принимает его в качестве допустимого и достоверного доказательства размера ущерба. По существу расчет, приведенный в экспертном заключении, ответчиком не оспорен, доказательств иного размера ответчиком не представлен.
Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 203 140,32 руб. (325 540,32 руб. – 122 400 руб.).
В силу пункта 2 статьи 16.1 закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной законом об ОСАГО.
Положения статьи 15 указанного Закона предусматривают, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации причиненного истцу морального вреда, размер которого с учетом обстоятельств причинения вреда и требований разумности и справедливости суд оценивает в размере 3 000 руб.
Кроме того, с ответчика в пользу истца в порядке пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего подлежит взысканию штраф в размере 74 500 руб., исчислив его из стоимости ремонта по Единой методике без учёта износа в размере 149 200 руб., который определен на основании подготовленного по поручению финансового уполномоченного экспертного заключения АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований». Определяя такой размер штрафа, суд исходит из следующего.
Пунктом 3 статьи 16.1унктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Таким образом, основанием для применения штрафной санкции и взыскания штрафа в указанном выше размере является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату. То обстоятельство, что страховщик выплатил частично страховое возмещение, в рассматриваемом случае не влияет на размер взыскиваемого штрафа.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.
При определении размера неустойки судом учитывается, что истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в виде организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта ..., выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ..., неустойка подлежит исчислению с ....
Неустойка подлежит исчислению от суммы страхового возмещения в размере 149 000 руб.
При расчете неустойки, также, как и в отношении штрафа (по приведенным выше основаниям), следует исходить того, что удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО названных штрафных санкций (в том числе неустойки), подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).
При расчете неустойки следует исходить из всей стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа. В рассматриваемом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустойки, поскольку подобные действия страховой компании не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 235 420 руб., исходя из следующего расчета: 149 000 руб. х 1% х 158 дней (... по ...).
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно положениям статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Ответчиком подлежат возмещению расходы истца на оплату услуг эксперта по подготовке экспертного исследования от ... ... эксперта-техника ФИО4 в размере 13 000 руб., поскольку указанные расходы истца обусловлены необходимостью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, в связи с действиями ответчика по ненадлежащему исполнению своих обязательств, несение вышеуказанных расходов является обоснованным. Доказательств обратного, суду не представлено.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В пункте 4 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту и т.д.), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании разъяснений, содержащихся в пункте 11 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ..., разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В соответствии с пунктом 12 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ... расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 приведенного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ...).
Истцом в материалы дела представлены соответствующие документы, свидетельствующие, что им понесены расходы по оплате юридических услуг по консультации, сбору доказательств, составления искового заявления и представительства в суде в сумме 20 000 руб.
Суд учитывает сложность дела, затраченное время на подготовку документов, учитывая при этом количество судебных заседаний, продолжительность рассмотрения гражданского дела, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы истца по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 18 000 руб.
Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины.
Следовательно, с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16 464 руб. (13 464 руб. + 3 000 руб.).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ... года рождения (паспорт серии ... ...) ущерб в размере 203 140,32 руб., неустойку в размере 235 420 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 74 500 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 13 000 руб., расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 18 000 руб.
В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать.
Взыскать с со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере 16 464 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме ....
Судья - А.И. Ахмадеева