Дело № 2-139/2022 (2-3204/2021)

УИД 59RS0001-01-2021-003824-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 21 октября 2022 года

Дзержинский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Даниловой Ю.И.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием истца ФИО3,

представителя ответчика ФИО10 по доверенности от Дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «ЖилКомСтандарт» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «УО «ЖилКомСтандарт», ФИО6 о возмещении ущерба.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО3 является собственником квартиры, расположенной по адресу Адрес управление домом осуществляет ответчик. Около 16:30 07.11.2020 в результате порыва стояка горячего водоснабжения в Адрес произошел залив ее квартиры, пострадали две комнаты, прихожая и кухня. Факт затопления подтверждается актом обследования от 09.11.2020. Согласно заключению строительно-технической экспертизы стоимость ущерба с учетом износа всех материалов составляет 201602,27 рубля. Требование о возмещении причиненного ущерба ответчики не удовлетворили. Кроме того, в результате залива истцу был причинен моральный вред, который истец оценивает в размере 500 000 рублей. Ввиду залива понадобилась химчистка куртки и ковровой дорожки, что составило 850 и 927 рублей, соответственно. Поскольку требование о возмещении ущерба ООО «УО «ЖилКомСтандарт» добровольно не удовлетворило, истец производит расчет неустойки за период с 15.04.2021 по 27.05.2021.

Таким образом, истец просит взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 201 602,27 рубля, определенный заключением строительно-технической экспертизы, материальный ущерб в размере стоимости услуг химчистки куртки в размере 850 рублей, ковровой дорожки в размере 927 рублей, судебные расходы в размере 12 406 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей. Кроме того, просит с ответчика ООО «УО «ЖилКомСтандарт» взыскать неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 203 379,27 рублей, штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Определением от 18.11.2021 принят отказ ФИО3 от исковых требований к ФИО6, производство по делу в данной части прекращено.

Определением от 18.11.2021 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу решения суда по гражданскому делу №, находящемуся в производстве мирового судьи судебного участка № 2 Дзержинского судебного района г. Перми, по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «ЖилКомСтандарт» о защите прав потребителей, взыскании суммы материального ущерба, судебных расходов, морального вреда, штрафа, неустойки.

Определением от 08.06.2022 производство по делу возобновлено.

В связи с назначением по гражданскому делу экспертизы для определения размера причиненного заливом ущерба производство по делу приостанавливалось на период с 29.07.2022 по 19.10.2022.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика исковые требования не признал, указал, что протечка произошла на общедомовом имуществе, однако ущерб связан с действиями собственника Адрес, поскольку представители управляющей компании не могли попасть в данную квартиру и перекрыть стояк.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно подп. 3 ст. 36 ЖК РФ и подп. «б» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), ответственность за сохранность и надлежащее состояние общего имущества многоквартирного дома несет организация, управляющая этим домом.

Пунктом 5 Правил № 491 установлено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Из материалов дела следует, что ФИО3 является собственником Адрес, расположенной в многоквартирном доме по адресу: Адрес.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «УО «ЖилКомСтандарт», что сторонами не оспаривается.

Из акта, составленного 09.11.2020 комиссией в составе инженеров ООО «УО ЖилКомСтандарт» ФИО7, ФИО8 в присутствии собственника ФИО3, следует, что был произведен осмотр Адрес по адресу Адрес. В ходе осмотра установлено, что Дата поступила заявка о затоплении, после прибытия аварийной службы для устранения протечки доступа в Адрес не предоставлено, перекрыты стояки ХГВС. Причина затопления квартиры – порыв стояка горячего водоснабжения в Адрес. В результате затопления в Адрес наблюдаются повреждения: в комнате площадью 10,5 кв.м. – вздутие ламината площадью 10 кв.м., в комнате площадью 17 кв.м. – вздутие ламината на полу площадью 3 кв.м., отслоение обоев в местах стыков и желтые разводы (обои виниловые) площадью 1,5 кв.м., в коридоре площадью 4,6 кв.м. – отслоение обоев (обои виниловые) площадью 3 кв.м., деформация линолеума, на кухне площадью 7,7 кв.м. – отслоение обоев (обои виниловые) площадью 2 кв.м., на потолке желтые разводы (потолок открашен ВД краской) площадью 3 кв.м., деформация линолеума. Квартире необходим следующий ремонт: замена виниловых обоев площадью 81,6 кв.м., замена ламината площадью 11,5 кв.м., замена линолеума площадью 12,3 кв.м., водоэмульсионная покраска потолка 7,7 кв.м.

С целью определения стоимости причиненного ущерба истец 03.12.2020 обратился в ООО «Стройлаборатория», по результатам осмотра 09.12.2020 составлено заключение строительно-технической экспертизы Н-38-20 (т. 1 л.д. 23-85). Стоимость устранения дефектов и повреждений в соответствии с заключением составляет 201602,27 рубля.

Кроме того, истец указывает, что в результате затопления загрязнилась куртка и ковер, для очистки которых понесены расходы в виде оплаты услуг химчистки.

Согласно квитанции-договору № от 15.11.2020 стоимость чистки куртки утепленной составила 850 рублей, стоимость чистки ковра – 927,20 рублей, что подтверждается квитанцией от 16.11.2020 (т. 1 л.д. 86, 87).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 01.04.2021 с требованием о возмещении ущерба, причиненного имуществу, расходов на проведение оценки ущерба, химчистку, компенсации морального вреда, которая оставлена без ответа.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика факт залива не оспаривал, с причинами его возникновения в целом согласился, указав, что собственник Адрес, в которой произошел порыв стояка, не обеспечил своевременный доступ в квартиру, тем самым способствовал причинению ущерба имуществу истца. Стоимость устранения дефектов, заявленную ФИО3 полагает завышенной, поскольку при досудебном исследовании специалисту не была предоставлена информация об иных заливах квартиры. Ранее эта же квартира пострадала от залива, произошедшего 30.08.2020, ущерб по которому взыскан по решению мирового судьи.

В материалы дела представлен акт от 31.08.2020, составленный ответчиком, согласно которому 30.08.2020 в квартире ФИО3 произошел залив, имуществу истца был причинен ущерб (т. 1 л.д. 107), заключение консультанта №/К/2020 по определению наиболее вероятного размера рыночной стоимости работ и материалов для восстановительного ремонта помещения Адрес по адресу Адрес (т. 1 л.д. 146-204), решение мирового судьи судебного участка № 2 Дзержинского судебного района г. Перми от Дата (т. 1 л.д. 207-219).

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Дзержинского судебного района г. Перми от 28.09.2021, оставленным без изменения Дзержинским районным судом, установлено, что в ночь с 29.08.2020 по 30.08.2020 произошел залив Адрес, принадлежащей ФИО3 в результате порыва циркуляционного стояка ГВС в квартире № 18. Затоплением квартире № 14 причинены повреждения: в комнате площадью 10,5 кв.м на полу вздутие ламината площадью 3 кв.м, деформация наличника в количестве 4 шт., на дверной коробке отслоение шпона площадью 0,1 кв.м.; в комнате площадью 17 кв.м вздутие ламината площадью 0,9 кв.м, отслоение обоев в местах стыков (обои виниловые) площадью 0,2 кв.м, на дверной коробке отслоение масляной краски площадью 0,1 кв.м; в коридоре площадью 4,6 кв.м отслоение обоев (обои виниловые) площадью 3 кв.м, на потолке вздутие потолочных панелей (МДФ) площадью 1 кв. м, деформация дверного полотна («Канадка») в количестве 1 шт., на входной металлической двери отслоение внутренней обшивки; на кухне площадью 7,7 кв.м отслоение обоев (обои виниловые) площадью 2 кв.м, на потолке желтые разводы (потолок окрашен ВД краской) площадью 3 кв.м. В квартире № 14 после затопления необходим следующий ремонт: замена дверного полотна в количестве 1 шт., замена виниловых обоев площадью 81,6 кв.м, замена ламината площадью 11,5 кв.м, замена наличника в количестве 4 шт., замена дверной коробки в количестве 1 шт., масляная покраска дверной коробки в количестве 1 шт., водоэмульсионная покраска потолка площадью 7,7 кв.м.

В пользу ФИО3 указанным решением мирового судьи взыскано с ООО «УО «Жилкомстандарт» в пользу ФИО3 40 000 руб. – материальный ущерб, 9 594 руб. – материальный ущерб в размере стоимости испорченных обоев, 5 519 руб. – судебные расходы (издержки, связанные с рассмотрением дела), 5 000 руб. – моральный вред, 47 297 руб. – штраф; 40 000 руб. – неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

Поскольку до рассматриваемого судом залива от 07.11.2020, которым имуществу истца был причинен ущерб, произошел еще один залив 30.08.2020, ущерб от которого взыскан на основании решения мирового судьи от 28.09.2021, вступившим в силу 31.05.2022, с учетом того обстоятельства, что из представленного истцом заключения не следует, что специалисту были предоставлены для исследования акт первого залива от 31.08.2020, а также заключение консультанта № 199/К/2020, при несогласии ответчика с размером ущерба, заявленного по настоящему иску, для определения действительного объема повреждений, причиненных имуществу истца заливом от 07.11.2020, судом назначена экспертиза.

Определением суда от 29.07.2022 проведение экспертизы поручено ИП ФИО1 (ИНН №, Адрес) экспертам ФИО1, ФИО2, перед экспертами поставлены вопросы:

1. Определить объем повреждений, причиненных Адрес, расположенной по адресу г. Адрес, в результате затопления, имевшего место 07.11.2020.

2. Какова стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных повреждений?

Согласно заключению эксперта № 305/20 в квартире истца обнаружены повреждения: в кухне отслоение шпаклевки 0,3 кв.м, в комнате разбухание компьютерного стола, следы протечек на потолке 0,1 кв.м, в зале разбухание шкафа для книг, вздутие ламината 3,7 кв.м, следы от протечек на обоях, в коридоре – отслоение обоев с очагами грибка 12,2 кв.м. Стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 123433,20 рублей.

В ходе допроса в судебном заседании эксперт ФИО2 пояснил, что он участвовал в осмотре квартиры, составлял акт осмотра, перед ним стояла задача исследовать квартиру после затопления и сравнить повреждения от залива с другими затоплениями, при этом им исключен ряд повреждений, которые не относились к затоплению от 07.11.2020, по ним не определялась стоимость ремонтно-восстановительных работ. В частности в кухне следы затопления на потолке и обоях соответствовали следам от затопления от 30.08.2020, поэтому они не учтены при расчете стоимости ремонтных работ. Иные выводы, изложенные в заключении эксперт поддержал.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

При таких обстоятельствах материальная ответственность по возмещению причиненного помещению истца ущерба, должна быть возложена на ответчика, как управляющую организацию, бремя поддержания общего имущества многоквартирного жилого дома в надлежащем состоянии, согласно действующему законодательству, принадлежит ответчику.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, поскольку оно выполнено экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и образование, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы заключения подробно мотивированы, содержат описание исследованных документов, результаты исследований, материалов дела. Ответы на поставленные перед экспертами вопросы изложены ясно, понятно, обоснованы, не содержат неоднозначных формулировок.

Требованиям, предъявляемым Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертное заключение соответствует, согласуется с другими доказательствами по делу.

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения у суда не имеется. При указанных обстоятельствах суд полагает возможным положить в основу решения заключение судебной экспертизы, в том числе относительно стоимости работ и материалов для выполнения ремонтно-восстановительных работ в квартире истца в размере 123433,20 рублей.

Ссылки истца о необходимости учета при определении размера ущерба выполненного досудебного исследования, поскольку стоимость ремонтно-восстановительных работ в судебном заключении занижена, суд отклоняет. Заключение, составленное ООО «Стройлаборатория», не содержит ссылок на учет при исследовании того обстоятельства, что в квартире истца имело место два затопления к моменту составления заключения, акт залива и заключение консультанта № 199/К/2020 по заливу от 30.08.2020 специалисту не представлялся. Вместе с тем, в ходе разбирательства дела при проведении экспертизы на основании определения суда установлено, что не все повреждения имели отношение к заливу от 07.11.2020, в связи с чем они обоснованно исключены из расчета стоимости ремонтно-восстановительных работ. Оснований сомневаться в заключении судебной экспертизы, выполненной экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

Доводов о несогласии с заключением судебной экспертизы стороной ответчика не высказано.

Анализируя установленные обстоятельства, нормы права, оценив установленные по делу фактические данные, а также представленные в суд доказательства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований к ООО «УО «ЖилКомСтандарт» о возмещении ущерба.

Доказательств отсутствия вины в заливе квартиры истца, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено. В ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривалось сторонами, что затопление квартиры истца произошло ввиду порыва стояка ГВС в Адрес, который согласно пояснениям представителя ответчика относится к общему имуществу многоквартирного дома, в связи с чем ответственность за ущерб возложена на управляющую организацию. То, что собственник Адрес не предоставил доступ в квартиру для устранения аварийной ситуации, основанием к освобождению ответчика от ответственности за причиненный ущерб не является, представители управляющей организации имеют доступ к запирающему устройству, перекрывающему подачу воды в стояк ГВС всего дома, имели возможность сразу по прибытию перекрыть воду, что в конечном итоге и было сделано.

При определении размера ущерба суд руководствуется суммой определенной экспертом в рамках проведенной по настоящему делу судебной экспертизы.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу о взыскании с ООО «УО «ЖилКомСтандарт» в пользу ФИО3 суммы ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере 123 433,20 рублей.

Кроме того, ФИО3 заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости услуг химчистки куртки и ковровой дорожки в размере 850 рублей и 927 рублей, соответственно. Несение расходов в общем размере 1777,20 рублей подтверждается квитанцией-договором № от 15.11.2020 и квитанцией от 16.11.2020 (т. 1 л.д. 86, 87).

Принимая во внимание, что между заливом и сдачей ковровой дорожки и куртки в химчистку прошел небольшой промежуток времени, учитывая, пояснения истца, а также сведения о повреждении при заливе пола и стен, суд полагает, что указанные вещи пострадали в результате затопления квартиры истца, имевшего место 07.11.2020. Доказательств иного в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах, суд полагает, что причинно-следственная связь между заливом и загрязнением куртки и ковровой дорожки установлена, несение расходов подтверждается, а потому с учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой услуг химчистки в общем размере 1777 рублей (850+927).

Общий размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика составляет 125210,20 рублей (123433,20+1777).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о возмещении ущерба, предусмотренной ст. 28 Закона о защите прав потребителей, суд приходит к следующему.

В силу пункта 42 Правил № управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно статье 30 Закона о защите прав потребителей недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных этой статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

В силу п. 5 ст. 28 названного закона в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки при этом рассчитывается от цены услуги.

Вместе с тем, требование о возмещение убытков в виде стоимости восстановительного ремонта квартиры и возмещения ущерба, причиненного имуществу в результате затопления, не направлено на устранение недостатков услуги, то есть в указанном случае речь идет не о недостатке услуги, а о возмещении вреда.

Положения статьи 14 Закона о защите прав потребителей предусматривают имущественную ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара (работы, услуги). В случае причинения потребителю вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) у потребителя возникает право требовать возмещения такого вреда.

Положениями указанной нормы закона не предусмотрено взыскание неустойки за неудовлетворение требований потребителя о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги. Также в данном случае не предусмотрена неустойка положениями гражданского законодательства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки вследствие неисполнения требования о выплате ущерба, причиненного заливом, не основаны на нормах права и удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Поскольку в судебном заседании достоверно установлен факт нарушения прав истца как потребителя, суд, учитывая все обстоятельства по делу, срок, в течение которого право истца было нарушено, а также принцип разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, который с учетом обстоятельств дела полагает соразмерным допущенному нарушению.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Разрешая требование истца о взыскании штрафа суд учитывает, что в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так как требования истца ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, в пользу истца следует взыскать штраф в размере 72605,10 рублей ((125210,20+20000)х50%). Оснований для снижения суммы штрафа, подлежащей взысканию, суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пп. 4 п. 3 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Таким образом, размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 4004 рубля (3704 рубля по требования имущественного характера + 300 рублей по требованиям неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «ЖилКомСтандарт» (ОГРН ..., ИНН №) в пользу ФИО3 (Дата года рождения, СНИЛС №) ущерб в размере 125210,20 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 72605,10 рублей, в остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «ЖилКомСтандарт» (ОГРН №, ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 004 рубля.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в апелляционном порядке.

Председательствующий: подпись.

Копия верна. Ю.И. Данилова

Мотивированное решение составлено 18.11.2022.