Решение по делу № 2-534/2023 от 27.02.2023 - о взыскании денежных средств.

Дело № 2-534/2023

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

г. Балашиха Московской области 27 февраля 2023 г.

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лебедева Д.И.,

при секретаре судебного заседания Лисовой А.В.,

с участием истца ФИО1, третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ФЛИНКБАУ» о взыскании денежных средств,

Установил:

Истец ФИО1 предъявила к ответчику ООО «ФЛИНКБАУ» иск, в котором просит суд взыскать в ее пользу с ответчика денежные средства в размере 160000 рублей, уплаченные по договору бронирования объекта № <данные изъяты> от 31 октября 2021 года; взыскать в ее пользу с ответчика денежные средства в размере 160000 рублей – неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств; денежные средства в размере 30000 рублей – компенсация причиненного морального вреда, а всего 350000 рублей; взыскать в ее пользу с ответчика штраф в размере 50% от присужденной суммы – штраф за несоблюдение в досудебном порядке требований потребителя; в порядке распределения судебных расходов взыскать с ответчика в ее пользу 8000 рублей.

В обоснование иска указано о том, что 31 октября 2021 года они заключили указанный выше договор, согласно которого ответчик обязался оказать услуги по бронированию жилого помещения, в том числе получить согласие АК БАРС Банка на прекращение залога на объект (п. 2.3 договора) с целью заключения в дальнейшем договора участия в долевом строительства (или договора уступки права требования), она обязалась оплатить за эти услуги 160000 рублей. Договор участия в долевом строительстве должен был быть заключен не позднее 31 января 2022 года. В дальнейшем в результате подписания дополнительных соглашений срок был продлен до 31 марта 2022 года. Она выполнила свои обязательства по договору бронирования в полном объеме. В согласованные сроки договор участия в долевом строительстве с ней не был заключен. 27 апреля 2022 года от представителя ответчика на email она получила уведомление о невозможности исполнителем выполнить все обязанности по договору бронирования и необходимости подачи заявления о возврате денег. 19 мая 2022 года она направила в адрес ответчика соответствующее требование о возврате денег с указанием банковских реквизитов. Денежные средства ей не возвращены, что является нарушением ее прав. Ее требование о возврате уплаченной по договору бронирования денежной суммы, полученное представителем ответчика 19 мая 2022 года должно было быть исполнено не позднее 29 мая 2022 года. На дату подготовки иска период просрочки исполнения денежного обязательства составил 144 дня (с 30 мая 2022 года по 20 октября 2022 года включительно). Следовательно, с ответчика в ее пользу подлежит взысканию неустойка в размере 160000/100х3х144=691200 рублей. При этом, неустойка подлежит снижению до 160000 рублей, поскольку не может превышать цену работы (оказания услуги) (л.д. 6-8).

Определением суда от 01 февраля 2023 года (протокольное) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «АК БАРС» БАНК (л.д. 65-66).

Определением суда от 27 февраля 2023 года (протокольное) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержала, просила суд удовлетворить иск в полном объеме по изложенным в заявлении доводам.

Ответчик ООО «ФЛИНКБАУ» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте извещен надлежащим образом по известному суду из материалов дела адресу организации (л.д. 143; 144), о причинах неявки представителя суду не сообщил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 просил суд удовлетворить иск в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «АК БАРС» БАНК в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте извещено надлежащим образом по известному суду из материалов дела адресу организации (л.д. 145), о причинах неявки представителя суду не сообщило. Ранее представило письменное ходатайство о направлении копии искового заявления и приложенных документов (л.д. 136; 137; 138; 139), которые были направлены в адрес третьего лица (л.д. 140-142).

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав мнение истца, мнение третьего лица, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как установлено ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; иными способами, предусмотренными законом, что определено ст. 12 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из положений ст.ст. 307 ГК РФ, 307.1 ГК РФ, 309 ГК РФ, 310 ГК РФ следует, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. К обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III). Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, п. 1 ст. 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из положений ст. 395 ГК РФ следует, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Как установлено ст.ст. 450 ГК РФ, 450.1 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ, п. 1 ст. 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Как установлено ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из положений ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 следует, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов гражданского дела следует, что ООО «ФЛИНКБАУ» и ПАО «АК БАРС» БАНК зарегистрированы в установленном законом порядке, являются действующими (л.д. 26-55; 69-133).

ФИО2 и ФИО1 состоят в браке (л.д. 9), при этом, ФИО2 принадлежит 1/3 доля в праве собственности в отношении жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес> (л.д. 10-12).

31 октября 2021 года ООО «ФЛИНКБАУ» (исполнитель) в лице ФИО3, действующей на основании доверенности, и ФИО1 (заказчик) заключили договор бронирования объекта № <данные изъяты>, предметом которого является предоставление заказчику за плату преимущественного права на приобретение двухкомнатной квартиры, находящейся на этаже, площадью ориентировочно 71,16 кв.м., в строящемся многоквартирном доме по адресу: <адрес> (далее – Объекта), застройщиком которого является ООО «ФЛИНКБАУ», с целью заключения в дальнейшем договора участия в долевом строительстве (или договора уступки прав требования) на указанный объект (п. 1.1 договора). Согласно п. 2.2 договора стоимость услуг исполнителя по резервированию объекта составляет 160000 рублей. Указанная сумма перечисляется заказчиком в срок до 01 ноября 2021 года на расчетный счет исполнителя. Датой оплаты по договору считается дата поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя. В соответствии с п. 2.3 договора объект бронируется для заказчика на срок по 31 января 2022 года включительно. В этот срок объект не предлагается иным потенциальным покупателям, по объекту не заключаются никакие виды сделок, исполнитель получает согласие АК БАРС Банка на прекращение залога на объект. Как указано в п. 4 договора, в срок по 31 января 2022 года заказчик обязуется заключить с застройщиком договор участия в долевом строительстве (договор уступки прав на объект). Согласно п. 5 договора в случае, если договор участия в долевом строительстве (договор уступки прав на объект) не будет заключен в срок, указанный в п. 4 настоящего договора по инициативе заказчика, исполнитель прекращает бронирование объекта для заказчика, при этом услуга бронирования объекта считается оказанной в полном объеме, уплаченное вознаграждение за бронирование возврату не подлежит. Согласно п. 9 договора в случае, если договор участия в долевом строительстве (договор уступки прав на объект) не будет заключен вследствие отказа от заключения договора исполнителя, уплаченное вознаграждение возвращается заказчику. В соответствии с п. 10 договора участники по договору участия в долевом строительстве: ФИО1 (л.д. 15).

Истец уплатила ответчику денежные средства по указанному выше договору бронирования объекта 01 ноября 2021 года в размере 160000 рублей (л.д. 24; 25).

К указанному выше договору бронирования объекта стороны заключили два дополнительных соглашения (28 января 2022 года и 25 февраля 2022 года), в соответствии с которыми объект бронируется для заказчика на срок по 31 марта 2022 года включительно. В срок по 31 марта 2022 года заказчик обязуется заключить с застройщиком договор участия в долевом строительстве (договор уступки прав на объект). Остальные условия договора остаются неизменными (л.д. 16; 17).

27 апреля 2022 года истец обратилась к ответчику по вопросу исполнения обязательств по указанному выше договору бронирования объекта (л.д. 65), на что получила письменный ответ следующего содержания: в связи с невозможность заключить договор участия в долевом строительстве из-за отсутствия согласия от банка АК Барс, ей необходимо написать заявление о возврате денежных средств в свободной форме на имя генерального директора ООО «ФЛИНКБАУ» (п. 9 договора бронирования) с реквизитам ее счета. Копию заявления можно направить по электронной почте, оригинал заявления можно принести в офис продаж в г. Балашиха (л.д. 64; 134).

19 мая 2022 года истец обратилась к ответчику с письменным заявлением, в котором просила осуществить возврат денежных средств в размере 160000 рублей, перечисленных по договору бронирования, по указанным в заявлении реквизитам. Данная просьба обусловлена отсутствием возможности у исполнителя осуществить в установленные договором бронирования сроки продажу указанного объекта недвижимости. Указанное письменное заявление вручено ФИО3, имеющей доверенность, и представляющей ответчика при заключении указанного выше договора бронирования объекта (л.д. 14).

Истец также представила в дело сведения о направлении ответчику копии искового заявления (л.д. 18).

Данные обстоятельства подтверждены надлежащими письменными доказательствами, и не опровергнуты сторонами и иными участвующими в деле лицами.

Иных доказательств не представлено. Ходатайства лиц, участвующих в деле, судом разрешены.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд считает рассматриваемый в данном гражданском деле иск обоснованным в следующей части.

По данному гражданскому делу установлено, что в соответствии с заключенным сторонами 31 октября 2021 года договором бронирования объекта № Бал-2/3-14-271 (с учетом дополнительных соглашений) ответчик обязался предоставить истцу за плату преимущественное право на приобретение двухкомнатной квартиры в строящемся многоквартирном доме с целью заключения в дальнейшем договора участия в долевом строительстве (или договора уступки прав требования) на указанный объект. При этом, ООО «ФЛИНКБАУ» является также застройщиком данного объекта строительства. Кроме того, по условиям заключенного договора ответчик также обязался получить согласие на прекращение залога на объект. По условиям заключенного договора объект бронируется для заказчика на срок по 31 марта 2022 года включительно.

ФИО1 уплатила ООО «ФЛИНКБАУ» по указанному выше договору бронирования объекта денежные средства в размере 160000 рублей.

Вместе с тем, ответчик свои обязательства, изложенные в п.п. 1.1 договора ко дню судебного заседания не исполнил, поскольку не предоставил истцу преимущественного права на приобретение объекта строительства, не заключил с истцом договор участия в долевом строительстве (или договор уступки прав требования).

Таким образом, ФИО1 вправе требовать расторжения договора, поскольку ответчик существенно нарушил договор, что влечет для истца такой ущерб, что она в значительной степени лишена того, на что была вправе рассчитывать при заключении Договора.

Ответчик не представил суду доказательств, опровергающих доводы истца и представленные по делу доказательства, исследованные в судебном заседании. Кроме того, ответчик также не представил суду и доказательств, безусловно подтверждающих, что он фактически понес какие – либо расходы, связанные с исполнением указанного выше Договора.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Исходя из совокупности представленных в данное гражданское дело письменных доказательств, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не доказано надлежащее исполнение Договора.

Кроме того, ответчик в нарушение требований закона и условий заключенного договора бронирования объекта (п. 9 договора) не возвратил истцу уплаченные по договору денежные средства.

С учетом изложенного выше, требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 160000 рублей, уплаченных по договору, является обоснованным, и подлежит удовлетворению.

Поскольку ответчик не удовлетворил обоснованное требование истца о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, то взысканию с ООО «ФЛИНКБАУ» подлежит неустойка за каждый день просрочки в размере и порядке исчисления, определенных в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1.

Расчет неустойки, представленный истцом в исковом заявлении, суд принимает, поскольку такой расчет соответствует требованиям закона, условиям заключенного договора и фактическим обстоятельствам данного гражданского дела. При этом, размер такой неустойки не может превышать уплаченную по заключенному сторонами договору сумму денежных средств.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 160000 рублей.

Учитывая установленную вину ответчика в нарушении прав истца, суд считает требование о взыскании компенсации морального вреда обоснованным.

Исходя из фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика в нарушении прав истца ненадлежащим исполнением обязательств, последствий ненадлежащего исполнения обязательств, известных из материалов дела, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, так как такой размер компенсации отвечает требованиям разумности и справедливости. В большем размере компенсация морального вреда не подлежит взысканию с ответчика.

По делу также установлено, что ответчик добровольно не удовлетворил в полном объеме обоснованные требования потребителя о возврате уплаченной по договору суммы денежных средств, в связи с чем, согласно п.п. 5 и 6 ст. 13 Закона от 17.02.1992 г. № 2300-1 взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере пятидесяти процентов от взысканной судом суммы, то есть штраф в размере 165000 рублей.

Вместе с тем, исходя из фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика в нарушении прав истца ненадлежащим исполнением обязательств по договору, представленных сведений о последствиях ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, суд приходит к выводу о том, что такой размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, и применяет положения п. 1 ст. 333 ГК РФ, снижая размер штрафа до 100000 рублей. В оставшейся части штраф взысканию с ответчика не подлежит.

Истец понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, что надлежащим образом подтверждено (л.д. 13а; 13б; 13).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные на оплату услуг представителя расходы в размере 8000 рублей, который является разумным.

Иных требований по данному гражданскому делу не заявлено.

Таким образом, по указанным выше основаниям, рассматриваемый в данном гражданском деле иск подлежит удовлетворению частично.

Истец при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины в силу закона. При этом, от уплаты государственной пошлины не освобожден ответчик.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в размере 6400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «ФЛИНКБАУ» о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ФЛИНКБАУ» в пользу ФИО1 уплаченные по договору бронирования объекта № <данные изъяты> от 31 октября 2021 года денежные средства в размере 160000 рублей, неустойку в размере 160000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 100000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, а всего взыскать 438000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований: в части требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа в большем размере – отказать.

Взыскать с ООО «ФЛИНКБАУ» в доход бюджета Городского округа Балашиха Московской области государственную пошлину в размере 6400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.И. Лебедев

Решение принято судом в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья Д.И. Лебедев