Копия
Дело № 2-1665/2025
УИД 56RS0033-01-2025-002812-07
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
3 декабря 2025 года г. Орск
Советский районный суд г.Орска Оренбургской области в составе:
председательствующего судьи Васильева А.И.,
при секретаре Лаптевой Т.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском указав, что 18 марта 2025 года у <адрес> по ул. <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением Бондаря ФИО2 в произошедшем ДТП признан водитель автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № ФИО3 В результате ДТП автомобилю «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № причинены технические повреждения, требующие восстановительного ремонта. Он, в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», своевременно и в полном объеме представил АО «АльфаСтрахование» все необходимые документы для получения страхового возмещения. АО «АльфаСтрахование» перечислило ему страховое возмещение в сумме 50900 руб. при том, что в заявлении о страховом возмещении он просил организовать восстановительный ремонт на станции технического обслуживания автомобилей. Решением финансового уполномоченного от 18 августа 2025 года ему отказано в удовлетворении требования о взыскании с ответчика невыплаченного страхового возмещения. Согласно заключению ИП ФИО4 от 1 сентября 2025 года рыночная стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 160100 руб. Полагает, что поскольку страховщик не организовал ремонт автомобиля на СТОА, имеет право на получение страхового возмещения в денежной форме без учета износа. Просит с учетом заявления об уменьшении заявленных требований, взыскать с АО «АльфаСтрахование» невыплаченное страховое возмещение в сумме 36800 руб., убытки, причиненные в результате ДТП в сумме 91059 руб., неустойку в размере 1% от стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года №755-П за период с 14 апреля 2025 года по день фактического исполнения решения суда, штраф, исчисленный от размера надлежащего страхового возмещения, а также 30000 руб. в качестве компенсации морального вреда, 15000 руб. в счет возмещения расходов по оценке ущерба, 35 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате стоимости юридических услуг, 3000
руб. в счет возмещения расходов по оформлению доверенности.
Определением от 30 сентября 2025 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО5 В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ООО «СК «Согласие».
Истец ФИО1, третье лицо ФИО3, представитель третьего лица ООО «СК «Согласие», финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В предыдущем судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 заявленные требования поддержал. Пояснил, что 10 апреля 2025 года АО «АльфаСтрахование» перечислило его доверителю страховое возмещение в сумме 50900 руб. при том, что он просил выдать направление на ремонт автомобиля на СТОА. Направление на ремонт получено ФИО1 только 12 мая 2025 года, то есть по истечении месяца после выплаты АО «АльфаСтрахование страхового возмещения в денежном выражении. При этом, сотрудники АО «АльфаСтрахование» не звонили ему по телефонному номеру, указанному как в извещении о ДТП, так и в заявлении на страховое возмещение, не предлагали получить направление на ремонт иным способом.
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменном отзыве возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку 9 апреля 2025 года страховщик выдал ФИО1 направление на ремонт на СТОА ИП ФИО6 по адресу: <адрес> лимитом ответственности и франшизой 50900 руб. сроком действия до 10 июля 2025 года. Письмо с направлением на ремонт получено ФИО1 12 мая 2025 года. Письмом от 10 июня 2025 года страховщик уведомил ФИО1 о необходимости воспользоваться направлением на ремонт. При этом указал, что 10 апреля 2025 года АО «АльфаСтрахование» перечислило истцу страховое возмещение в сумме 50900 руб. Полагал, что в действия страховщика отсутствовали какие-либо нарушения норм действующего законодательства. Полагает, что стороной истца не доказан факт несения убытков. Возражал против удовлетворения требований истца о взыскании штрафа, компенсации морального вреда и неустойки. В случае их удовлетворения просил снизить их размер с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 18 марта 2025 года у <адрес> по ул. <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением Бондаря А.В.
Виновным в произошедшем ДТП признан водитель автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № ФИО3
Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.
Судом установлено, что по состоянию на 18 марта 2025 года ФИО3 являлся собственником автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №.
Паспортом технического средства подтверждается, что по состоянию на 18 марта 2025 года собственником автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № являлся ФИО1
В соответствии со страховым полисом серии ХХХ № гражданская ответственность водителя автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № по состоянию на 18 марта 2025 года была застрахована ООО «СК «Согласие».
В соответствии со страховым полисом серии ХХХ № гражданская ответственность водителя автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № по состоянию на 8 марта 2025 года была застрахована АО «АльфаСтрахование».
Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на дату возникновения спорных правоотношений) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Согласно п. 10 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на дату возникновения спорных правоотношений) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
Согласно п. 11 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на дату возникновения спорных правоотношений) страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Исходя из пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.
Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31), страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).
При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3 этой же статьи).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьи (пункт 37).
В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38).
При разрешении указанных споров юридически значимыми и подлежащими установлению являются, в том числе обстоятельства того, на что изначально была направлена воля потерпевшего при обращении к страховщику (о возмещении ущерба в натуральной форме или в денежном эквиваленте). При этом сообщение потерпевшим своих банковских реквизитов не во всех случаях безусловно свидетельствует о наличии у него волеизъявления на компенсацию убытков в денежном выражении.
Для чего необходимо оценивать добытые доказательства в их совокупности, принимая также во внимание последующее поведение потерпевшего и страховой организации.
24 марта 2025 года ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование», застраховавшего его гражданскую ответственность, с заявлением об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО с предоставлением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО. В заявлении истец просил организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА.
В силу вышеназванных положений Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» АО «АльфаСтрахование» имело обязанность осуществить страховое возмещение в приоритетной форме организации и оплаты ремонта автомобиля, однако ремонт не произведен.
27 марта 2025 года страховщиком организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен соответствующий акт.
10 апреля 2025 года АО «АльфаСтрахование», признав заявленный случай страховым, выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 50900 руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д.61).
Согласно сведениям с официального Интернет-сайта «Почта России», 12 апреля 2025 года, то есть после выплаты страхового возмещения в денежной форме, АО «АльфаСтрахование» направило ФИО1 направление на ремонт транспортного средства на СТОА ИП ФИО6 с указанием на наличие франшизы в размере выплаченного страхового возмещения 50900 руб., которая оплачивается клиентом (потерпевшим) на СТОА при проведении ремонта.
Направление получено ФИО1 почтой 12 мая 2025 года.
При этом доказательств, что между сторонами достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта не имеется, также не представлено доказательств того, что истцу предлагалась иная СТОА, или изменение сроков ремонта, доплата за ремонт, на которые она была бы не согласна.
ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением в отношении АО «АльфаСтрахование» с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО5 от 18 августа 2025 года в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения, убытков, штраф отказано.
Таким образом, общий размер выплаченного страхового возмещения составил 50900 руб.
В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
Таким образом, на страховщике лежит обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, исполнение которой в силу указанных положений закона является приоритетным.
В силу положений пункта 9.8 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Положением Банка России от 1 апреля 2024 г. N 837-П) обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства. Страховщик, выдавший направление на ремонт, несет ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего.
При этом ни Законом об ОСАГО, на указанными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не предусмотрена франшиза в виде определенной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также не предусмотрена возможность выплаты страховщиком стоимости восстановительного ремонта одновременно с выдачей потерпевшему направления на ремонт.
Указанное по смыслу Закона об ОСАГО является нарушением прав потерпевшего на организацию ремонта его транспортного средства страховой компанией, поскольку, произведя страховую выплату, страховая компания фактически освободила себя от дальнейшего исполнения обязанностей по организации восстановительного ремонта, обязав потерпевшего самостоятельно решать вопросы со стоимостью и оплатой данного ремонта на СТОА.
Оценивая действия страховой компании по перечислению страхового возмещения, суд находит их противоречащими ее действиям и заявлениям (выдаче направления на ремонт), на которые разумно полагалась другая сторона и вследствие противоречивого поведения понесла ущерб.
Так, выдав направление на ремонт, страховая компания в то же время произвела выплату страхового возмещения, что не предусмотрено законом, и могло являться для потерпевшего свидетельством одностороннего изменения страховщиком формы страхового возмещения с натуральной на денежную.
При таких обстоятельствах, факт непредставления транспортного средства на СТОА не свидетельствует о недобросовестности действий ФИО1 в связи с противоречивостью предшествующих действий АО «АльфаСтрахование».
В ответе на претензию истца 10 июня 2025 года АО «АльфаСтрахование» указало, что у общества не имеется СТОА, осуществляющих ремонт транспортных средств в рамках ОСАГО. ФИО1 выдано направление на СТОА ИП ФИО6 с франшизой в виде выплаченного страхового возмещения.
Из содержания ответа следует, что указанная станция требованиям Закона об ОСАГО не соответствует.
Таким образом, суд приходит к выводу, что страховой компанией не исполнена надлежащим образом обязанность по организации и оплате ремонта транспортного средства истца на СТОА, отвечающей требованиям Закона об ОСАГО.
Аналогичная позиция изложена в определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 3 сентября 2025 года №.
Истцом представлено заключение эксперта ИП ФИО4 от 1 сентября 2025 года, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № составляет 160100 руб.
Судом по делу назначена судебная автотехническая товароведческая экспертиза.
Из заключения ИП ФИО7 от 10 октября 2025 года № следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № по состоянию на дату ДТП – 18 марта 2025 года, в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04 марта 2021 года №755-П, без учета износа составляет 87700 руб., с учетом износа – 57700 руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № составляет 178 759 руб.
Оценив представленные в материалы дела заключения эксперта ИП ФИО4, ООО «АвтоТехПорт», а также экспертное заключение ИП ФИО7, суд соглашается с выводами, изложенными экспертом ФИО7, так как проведенная им экспертиза соответствует всем требованиям Гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, Федеральному закону от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержат подробное описание проведенных исследований, анализ имеющихся данных. Выводы эксперта мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в заключении. ФИО7 имеет право на ведение профессиональной деятельности в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств в качестве эксперта-техника, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертное заключение ФИО7 содержит правовое, техническое, экономическое обоснование изложенных в нем выводов, в заключении отражены сведения о техническом состоянии автомобиля, расчет стоимости восстановительного ремонта произведен с учетом всех механических повреждений.
У суда нет оснований сомневаться в объективности заключения эксперта ФИО7
Ходатайств о назначении по делу повторной судебной автотехнической товароведческой экспертизы представителем АО «АльфаСтрахование» не заявлено.
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Из материалов дела следует, что страховщик в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО не предлагал варианты производства восстановительного ремонта автомобиля истца на СТОА, напротив, в одностороннем порядке принял решение о выплате страхового возмещения в денежной форме.
При этом п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.
Согласно пункту 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Поскольку АО «АльфаСтрахование» не организовало восстановительный ремонт, считается неисполнившим свою обязанность по возмещению вреда в соответствии с установленным законом способом его возмещения, расходы на ремонт подлежат взысканию со страховщика без учета износа транспортного средства.
Как указано в определениях судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2022 N 41-КГ22-4-К4, от 30.08.2022 N 13-КГ22-4-К2, от 16.12.2022 N 47-КГ22-8-К6, в таком случае размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.
Согласно заключению эксперта ФИО7, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике без учета износа составляет 87700 руб. Тем самым надлежаще организованный ремонт не превысил бы по оплате лимит ответственности страховщика по настоящему делу (400000 руб.), при этом права потерпевшего могли быть восстановлены полностью.
Тем самым именно по вине страховщика истец вынужден организовывать ремонт самостоятельно, что он может сделать только по рыночным ценам, а потому надлежащим ответчиком, вследствие действий которого по невыполнению условий договора ОСАГО возникли убытки, является страховая компания.
В абзаце первом пункта 65 постановления Пленума №31 разъяснено, что если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.
В соответствии с п. 3 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
Из указанного следует, что при разрешении спора о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия не исключается возможность взыскания со страховой компании убытков в размере суммы, превышающей стоимость ремонта транспортного средства, установленной в соответствии с единой методикой, в случае представления потерпевшим доказательств изменения стоимости ремонта на момент разрешения спора в связи с неисполнением страховщиком обязательства по организации и оплате ремонта транспортного средства или доказательств несения им расходов на организацию такого ремонта.
Из материалов дела следует, что страховая компания не исполнила принятые обязательства должным образом, произвела замену формы страхового возмещения с нарушением требований закона. Заключения судебной экспертизы свидетельствуют об изменении стоимости ремонта транспортного средства на момент разрешения спора в сторону увеличения. Таким образом, поскольку страховщиком обязательства по организации и оплате ремонта транспортного средства не исполнены, истец имеет право на взыскание убытков, определенных на дату рассмотрения спора, которые составят 127859 руб. (из расчета: 178759 руб. – 50900 руб.) в виде стоимости коммерческого ремонта за вычетом ранее выплаченного страхового возмещения.
Иной подход влечет возникновение ситуации, когда в результате неисполнения страховщиком обязанности по организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре размер возмещения потерпевшему уменьшается, в отличие от возмещения, полученного в случае надлежащего исполнения соответствующей обязанности, что противоречит конституционному принципу равенства и может повлечь извлечение страховщиком необоснованного преимущества, которое в силу п. 4 ст. 1 ГК РФ является недопустимым.
Рассматривая требование истца о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки, суд приходит к следующему.
Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Согласно п. 6 ст. 16.1 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Пунктом 56 постановления Пленума №31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, из толкования пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что для целей определения размера неустойки, подлежащего взысканию со страховой компании в пользу потерпевшего за нарушение обязательства по выплате страхового возмещения в натуральной форме, следует исходить из размера неисполненного страховщиком обязательства, которое определяется как стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации, без учета износа.
В отличие от убытков, подразумевающих применение общих норм права, регулирующих деликтные правоотношения, Закон об ОСАГО ввиду предусмотренных этим законом ограничений и специфики применяется только в рамках правоотношений, вытекающих из договора ОСАГО, вследствие чего предусмотренные Законом об ОСАГО санкции (неустойка) могут быть применены при нарушении страховщиком своих обязательств по осуществлению ремонта, в связи с чем предусмотренные Законом об ОСАГО штрафные санкции подлежат исчислению на разницу между выплаченным страховщиком страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа, как денежного эквивалента обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта. На разницу между страховым возмещением, определяемым по Единой методике без учета износа и рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, которая и представляет собой убытки, предусмотренные Законом об ОСАГО штрафные санкции (неустойка, штраф) начислению не подлежат, поскольку правоотношения переходят в плоскость деликта, не регулируемого специальным законом.
Поскольку согласно заключению эксперта ИП ФИО7 стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года №755-П без учета на дату ДТП составляет 87700 руб., ФИО1 имеет право на исчисление неустойки на сумму 87700 руб.
При этом, размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).
Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.
Соответствующая правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2025 года №81-КГ24-11-К8.
Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом периода просрочки, размер неустойки за период с 14 апреля 2025 года по 3 декабря 2025 года составляет 86310 руб. из расчета: 87700 руб.*1%= 877 руб.; 877 руб.* 234 дня просрочки = 205218 руб., а начиная с 4 декабря 2025 года размер неустойки составляет 877 руб. в день (1 % от 87700 руб.) по дату фактического исполнения решения суда.
Суд полагает необходимым отметить, что требование о взыскании неустойки не были заявлены ФИО1 в обращении к финансовому уполномоченному.
Согласно п.116 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство страховщика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления страховщиком первого заявления по существу спора и им выражено намерение его урегулировать, а также, если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ).
Из материалов дела усматривается, что АО «АльфаСтрахование» не заявлено ходатайство об оставлении иска в части взыскания неустойки без рассмотрения. В отзыве на исковое заявление содержится позиция ответчика, что требования истца являются необоснованными в целом. Выражена позиция ответчика, что обстоятельства, являющиеся основанием для выплаты неустойки, не наступили, то есть, намерения со стороны ответчика урегулировать спор в данной части в досудебном порядке в отзыве на иск не содержится в связи с чем, у суда отсутствуют основания для оставления без рассмотрения иска в части взыскания неустойки.
Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Учитывая, что суд установил нарушения законодательства со стороны АО «АльфаСтрахование» в части производства надлежащего страхового возмещения, со страховой компании подлежит взысканию штраф в размере 43850 руб. (87700/2).
Исключительных обстоятельств для снижения размера штрафа и доказательств эти обстоятельства подтверждающих, суд не усматривает. Каких-либо законных оснований у АО «АльфаСтрахование» для изменения вида страхового возмещения ФИО1 суд не установил. Штраф является установленной законом мерой ответственности, поэтому подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
При рассмотрении требований истца о взыскании с АО «АльфаСтрахование» компенсации морального вреда в сумме 25 000 руб. в связи с допущенным нарушением прав потребителя, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законодательство о защите прав потребителей распространяется на отношения, связанные с личным и имущественным страхованием (в части, не урегулированной специальным законом) (п. 2 Постановления № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). В этой связи применительно к договорам страхования должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности: об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13 Закона о защите прав потребителей); о компенсации морального вреда (ст. 15 Закона о защите прав потребителей);
В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации № 17).
Поскольку АО «АльфаСтрахование» допущены нарушения прав потребителя ФИО1, своевременно не исполнены его законные требования по возмещению ущерба, принимая во внимание обстоятельства дела в связи с возникшим спором, суд считает установленным причинение истцу нравственных страданий по вине страховой компании. С учетом степени вины ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать со страховой компании компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 5 000 руб. В оставшейся части в удовлетворении иска о компенсации морального вреда необходимо отказать.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены: расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, понесенные сторонами в связи с рассмотрением дела; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, хотя бы эта сторона и была освобождена от уплаты судебных расходов в доход государства. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Судом установлено, что после вынесения финансовым уполномоченным решения по обращению ФИО1, последний обратился к ИП ФИО4, который 1 сентября 2025 года изготовил экспертное заключение.
Как следует из разъяснений, изложенных в абз.2,3 п. 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).
Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, расходы, понесенные истцом на оплату услуг ИП ФИО4 в сумме 15 000 руб., подтвержденные чеком от 25 августа 2025 года, признаются судом обоснованными и подлежащими взысканию.
В связи с этим, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оценке ущерба в сумме 15000 руб.
Рассматривая требование истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 35 000 руб., суд приходит к следующему.
Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суду заявлено письменное ходатайство об оплате услуг представителя, при этом представлен договор на оказание юридических услуг от 10 сентября 2025 года, по условиям которого ФИО4 принял на себя обязательства оказать ФИО1 юридические услуги, в том числе консультирование, подготовку искового заявления, представительство в суде и иные действия от имени и за счет заказчика.
Квитанцией от 10 сентября 2025 года подтверждается факт получения ФИО4 от ФИО1 35 000 руб. в счет оплаты стоимости юридических услуг.
С учетом сложности рассматриваемого дела, одного судебного заседания, в котором принимал участие представитель истца, объема оказанных им услуг, суд считает разумным и справедливым возместить истцу за счёт ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.
Требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя в оставшейся части удовлетворению не подлежат.
В силу абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
В материалы дела представленная подлинная доверенность от 18 сентября 2025 года, которой ФИО1 наделил ФИО4 представлять его интересы по вопросам возмещения ущерба в результате ДТП, произошедшего 18 марта 2025 года с участием автомобиля «Lada Largus» государственный регистрационный знак <***>.
Из доверенности следует, что расходы по ее оформлению составили 3000 руб.
С учетом изложенного, требование ФИО1 о возмещении расходов по оформлению доверенности подлежит удовлетворению.
Определением Советского районного суда г. Орска от 10 октября 2025 года по делу назначена судебная автотехническая товароведческая экспертиза, обязанность по оплате стоимости которой возложена на АО «АльфаСтрахование».
Поскольку уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме суд, с учетом положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ИП ФИО7 стоимость проведенной автотехнической товароведческой экспертизы в сумме 55 000 руб.
Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
При подаче иска в суд ФИО1 в соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты госпошлины.
С учетом необходимости удовлетворения исковых требований с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета города Орска подлежит взысканию государственная пошлина за удовлетворение требования неимущественного характера в сумме 3000 руб., а также 7425 руб. за удовлетворение требований имущественного характера.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» удовлетворить в части.
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС: №) убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 127859 руб., неустойку за период с 14 апреля 2025 года по 3 декабря 2025 года в размере 86310 руб., и в размере 1% от суммы 87700 руб. за каждый день просрочки, начиная с 4 декабря 2025 года по дату фактического исполнения решения суда, но не более 313690 руб.
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС: №) штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 43850 руб., а также 5000 руб. в качестве компенсации морального вреда, 15 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате стоимости юридических услуг, 15 000 руб. в счет возмещения расходов по оценке ущерба, 3000 руб. в счет возмещения расходов по оформлению доверенности представителю.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о компенсации морального вреда, судебных расходов в оставшейся части отказать.
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО7 (ИНН <***>) расходы на проведение судебной автотехнической товароведческой экспертизы в сумме 55 000 руб.
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в доход бюджета города Орска государственную пошлину в размере 10425 руб.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.
Председательствующий: подпись А.И. Васильев
Мотивированное решение изготовлено 17 декабря 2025 года.
Судья: подпись А.И. Васильев