Судья Двойнишникова И.Н. УИД 51RS0011-01-2023-000187-23
№ 33а-2795-2023
№ 2а-275-2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Мурманск 19 июля 2023 года.
Судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
ФИО1
судей
ФИО2
Мильшина С.А.
при секретаре
ФИО3
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 о взыскании компенсации за нарушение условий содержания под стражей,
по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Оленегорского городского суда Мурманской области от 31 марта 2023 года.
Заслушав доклад судьи Мильшина С.А., объяснения административного истца ФИО4, поддержавшего доводы поданной им апелляционной жалобы, возражения относительно доводов жалобы представителя административных ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области, межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Оленегорский» ФИО5, судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО4 обратился в суд с административным исковым заявлением к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Оленегорский» (далее – МО МВД России «Оленегорский») о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей.
В обоснование заявленных требований указал, что отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области. В период с 30 ноября 2020 года по 17 августа 2021 года он периодически содержался в изоляторе временного содержания (далее – ИВС) МО МВД России «Оленегорский».
Полагал, что в указанный период нарушались условия его содержания под стражей: дезинфекция помещений камер не проводилась; гигиенические и дезинфицирующие средства не выдавались; помещения ИВС не оборудованы для проведения амбулаторных судебно-психиатрических процедур; в туалете установлена «чаша Генуя», стоял неприятный запах, не соблюдались требования приватности; в камере осуществлялось видеонаблюдение; раковина была расположена неудобно; помещение душевой не оборудовано должным образом – отсутствовал стул, полка для переодевания, сантехническое оборудование имело не исправности; в камерах отсутствовали информационные стенды; нормы питания не соблюдались, от получаемой пищи возникали желудочные боли; помещения камер не проветривались, отсутствовали окна, естественная вентиляция и освещение, а также радиоточка, холодильник, телевизор, печатно-газетные издания не выдавались; горячая вода имела неприятный запах.
Указанные нарушения условий содержания негативно повлияли на его здоровье.
С учетом изложенного просил суд признать факт нарушения его условий содержания под стражей, взыскать компенсацию за нарушение условий содержания под стражей в размере 197 000 рублей, а также восстановить срок на обращение в суд с иском.
В судебном заседании административный истец ФИО4 дополнительно пояснил, что в камерах, в которых он содержался, не соблюдалась норма жилой площади, от некоторых ежедневных прогулок он отказывался, в связи с подготовкой к следственным действиям и судебному разбирательству. Ежедневно по утрам выдавалась молочная каша, иногда рыба, мыло выдавалось в минимальном количестве, а туалетная бумага не выдавалась. Указал, что в камерах имелся радиотранслятор, но самого радио не было, как и стендов с необходимой информацией. Настаивал на том, что кожное заболевание возникло у него в период содержания в ИВС в связи с ненадлежащими условиями содержания.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России), Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области (далее – УМВД России по Мурманской области).
Решением Оленегорского городского суда Мурманской области от 31 марта 2023 года в удовлетворении административного искового заявления ФИО4 отказано.
В апелляционной жалобе административный истец ФИО4 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить административные исковые требования в полном объеме.
Основываясь на материалах дела, настаивает, что в спорный период в отношении него допускались нарушения условий содержания под стражей: отсутствовали окна, что не позволяло проветривать помещение камер и не обеспечивало наличие дневного света; дневные светильники не включались, а ночные отсутствовали; в камере отсутствовали радиоточка и информационные стенды.
Обращает внимание, что административными ответчиками не опровергнут факт занижения норм питания, как и факт иных допущенных нарушений.
Относительно апелляционной жалобы представителем МВД России, УМВД России по Мурманской области и МО МВД России «Оленегорский» ФИО6 представлены возражения, в которых содержится просьба об оставлении решения суда без изменения.
Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов административного дела, ФИО4 с 30 ноября 2020 года по 03 сентября 2021 года периодически находился в ИВС МО МВД России «Оленегорский» в камерах № 3, 4, 5 следующие периоды времени:
- доставлен 01 декабря 2020 года в 20 часов 20 минут, убыл 04 декабря 2020 года в 13 часов 35 минут;
- доставлен 21 декабря 2020 года в 20 часов 55 минут, убыл 25 декабря 2020 года в 09 часов 30 минут;
- доставлен 25 января 2021 года в 13 часов 15 минут, убыл 27 января 2021 года в 10 часов 00 минут;
- доставлен 15 февраля 2021 года в 13 часов 20 минут, убыл 19 февраля 2021 года в 11 часов 30 минут;
- доставлен 19 февраля 2021 года в 12 часов 55 минут, убыл 20 февраля 2021 года в 10 часов 25 минут;
- доставлен 24 февраля 2021 года в 16 часов 45 минут, убыл 26 февраля 2021 года в 10 часов 45 минут;
- доставлен 19 марта 2021 года в 14 часов 30 минут, убыл 26 марта 2021 года в 11 часов 35 минут;
- доставлен 21 апреля 2021 года в 19 часов 20 минут, убыл 23 апреля 2021 года в 17 часов 00 минут;
- доставлен 11 мая 2021 года в 15 часов 45 минут, убыл 14 мая 2021 года в 11 часов 25 минут;
- доставлен 31 мая 2021 года в 16 часов 35 минут, убыл 03 июня 2021 года в 18 часов 30 минут;
- доставлен 21 июня 2021 года в 14 часов 05 минут, убыл 25 июня 2021 года в 10 часов 30 минут;
- доставлен 14 июля 2021 года в 20 часов 30 минут, убыл 16 июля 2021 года в 18 часов 20 минут;
- доставлен 21 июля 2021 года в 12 часов 45 минут, убыл 23 июля 2021 года в 18 часов 30 минут;
- доставлен 29 июля 2021 года в 14 часов 20 минут, убыл 02 августа 2021 года в 13 часов 40 минут;
- доставлен 04 августа 2021 года в 14 часов 00 минут, убыл 06 августа 2021 года в 16 часов 15 минут;
- доставлен 09 августа 2021 года в 13 часов 50 минут, убыл 20 августа 2021 года в 10 часов 40 минут;
- доставлен 30 августа 2021 года в 19 часов 00 минут, убыл 03 сентября 2021 года в 10 часов 00 минут.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО4, суд первой инстанции, руководствуясь положениями нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере исполнения уголовных наказаний, исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов административного истца.
Данные выводы суда судебная коллегия признает правильными, полагая, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств; оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы административного истца не имеется.
Согласно части 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.
При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия (часть 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» разъяснено, что в силу частей 2 и 3 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц возлагается на административного ответчика - соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения.
Вместе с тем, административному истцу, прокурору, а также иным лицам, обратившимся в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, надлежит в административном исковом заявлении, а также при рассмотрении дела представлять (сообщать) суду сведения о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, или лица, в интересах которого подано административное исковое заявление, нарушены, либо о причинах, которые могут повлечь их нарушение, излагать доводы, обосновывающие заявленные требования, прилагать имеющиеся соответствующие документы (в частности, описания условий содержания, медицинские заключения, обращения в органы государственной власти и учреждения, ответы на такие обращения, документы, содержащие сведения о лицах, осуществлявших общественный контроль, а также о лишенных свободы лицах, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, если таковые имеются) (статьи 62, 125, 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Порядок и условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с УПК РФ задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с УПК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, регулируются Федеральным законом от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» (далее – Федеральный закон от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ).
В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей.
Частью 1 статьи 15 указанного закона предусмотрено, что в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных УПК РФ.
Внутренний распорядок в изоляторах временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел в оспариваемый период времени административным истцом регламентируется Правилах внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых, утвержденных приказом МВД РФ от 22 ноября 2005 года № 950 (далее - Правила внутреннего распорядка).
Пунктами 42, 45 и 130 Правил внутреннего распорядка предусмотрено, что подозреваемые и обвиняемые имеют право пользоваться ежедневной прогулкой продолжительностью не менее одного часа, им создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности, а также, что камеры изоляторов временного содержания оборудуются санитарным узлом с соблюдением необходимых требований приватности, радиодинамиком для вещания общегосударственной программы, светильниками дневного и ночного освещения закрытого типа, приточной и/или вытяжной вентиляцией.
Статьей 17.1 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ определено, что компенсация за нарушение условий содержания под стражей присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.
В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 разъяснено, что условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий. Судам необходимо учитывать, что о наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, например, переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели, отсутствие индивидуального спального места, естественного освещения либо искусственного освещения, достаточного для чтения, отсутствие либо недостаточность вентиляции, отопления, отсутствие либо непредоставление возможности пребывания на открытом воздухе, затрудненный доступ к местам общего пользования, соответствующим режиму мест принудительного содержания, в том числе к санитарным помещениям, отсутствие достаточной приватности таких мест, не обусловленное целями безопасности, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, нарушение требований к микроклимату Помещений, качеству воздуха, еды, питьевой воды, защиты лишенных свободы лиц от шума и вибрации.
В то же время при разрешении административных дел суды могут принимать во внимание обстоятельства, соразмерно восполняющие допущенные нарушения и улучшающие положение лишенных свобод лиц (например, незначительное отклонение от установленной законом площади помещения в расчете на одного человека может быть восполнено созданием условий для полезной деятельности вне помещений, в частности для образования, спорта и досуга, труда, профессиональной деятельности).
Таким образом, условия содержания обвиняемых под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству, при этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы. Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения.
Отклоняя доводы административного истца в части не предоставления ежедневных прогулок, суд, основываясь на материалах дела, пришел к обоснованному выводу о том, что право ФИО4 на ежедневные прогулки не нарушалось.
При этом, в судебном заседании административный истец не оспаривал факт предоставления ему прогулок, пояснил, что отказывался от них.
Обоснованно отклонены судом первой инстанции и доводы истца о недостаточности вентиляции и освещения, а также несоответствия санузла установленным требованиям.
Материалами дела, в том числе актом комиссионного обследования от 15 сентября 2020 года подтверждается, что камеры № 3, 4, 5 оборудованы санузлом, соответствующим установленным требованиям, с соблюдением приватности; окна в данных камерах отсутствуют, доступ воздуха обеспечивается приточно-вытяжной вентиляцией, которая находится в исправном состоянии; имеются светильники дневного освещения закрытого типа.
В ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения и доводы ФИО4 в части отсутствия проведения дезинфекции, которая проводится регулярно, с периодичностью, установленной государственными контрактами от 15 августа 2019 года и 07 декабря 2020 года, заключенными с ООО «Центр дезинфекции», и включается в себя: дезинфекцию, дезинсекцию камер, душевой, пищеблока, кладовой, кабинета следователя, постельного белья, подушек, матрасов, что подтверждается соответствующим журналом.
Разрешая требования административного истца в части нарушения норм жилой площади в камерах изолятора, суд установил, что в спорный период в камерах № 3, 4 и 5 совместно с ФИО4 содержалось не более двух лиц.
Согласно техническому паспорту общая площадь камеры № 3 составляет 13,4 кв.м., камеры № 4 - 12,3 кв.м., камеры № 5 - 13,8 кв.м.
В период с 17 августа 2021 года по 20 августа 2021 года в камере № 3 содержалось три человека, включая административного истца, в иные периоды в ней находилось два человека, в том числе ФИО4
Проверяя доводы административного истца в части несоответствия питания установленным нормам, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, пришел к обоснованному выводу о том, что нормы суточного довольствия, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2005 года № 205 «О минимальных нормах питания и материально - бытового обеспечения подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, находящихся в ИВС МВД», в изоляторе не нарушались, что подтверждается результатами проверки жалобы ФИО7, проведенной прокуратурой города Оленегорска в 2021 году, объяснением самого истца, данным в ходе указанной проверки, согласно которым питание он находит удовлетворительным, а также отсутствием жалоб ФИО4 на ненадлежащее питание.
Кроме того, материалами дела подтверждается, что в изоляторе имеется санпропускник (душевая), в котором находятся 2 душа в исправном состоянии, имеются вешалки для одежды и полотенец; общий холодильник расположен; радиоточка имеется в наличии, в исправном состоянии; телевизор в камерах отсутствует, поскольку не предусмотрен; печатные-газетные издания, книги, а также настольные игры (шашки, шахматы, нарды) выдаются по требованию, как и средства личной гигиены (мыло, туалетная бумага, зубная паста и зубная щетка).
Изложенные выше обстоятельства нашли свое отражение и в показаниях свидетеля ФИО8, допрошенного судом по ходатайству административного истца, который содержался в изоляторе в спорный период, и показал, что средства гигиены, мыло, туалетная бумага, газеты, книги выдавались сотрудниками ИВС по просьбе содержащихся лиц, порции питания были достаточными, радио «Маяк» транслировалось в камерах ежедневно, душ работал нормально, вместо крючков в душевой были вбиты гвозди, вода в душе не имела какого - либо запаха. Каких - либо претензий к условиям содержания под стражей у него не имеется.
Отклоняя доводы истца о возникновении у него кожного заболевания в спорный период, суд верно исходил из отсутствия доказательств наличия причинно - следственной связи между заболеванием и условиями содержания под стражей в изоляторе временного содержания.
Кроме того, согласно журналам медицинских осмотров лиц, содержащихся в изоляторе, в спорный период ФИО4 с жалобами на состояние здоровья по поводу кожного заболевания не обращался, лиц, содержащихся в изоляторе, с данным заболеванием, не выявлено.
Обоснованно отклонены судом и доводы ФИО4 о том, что помещения ИВС не оборудованы помещением для проведения амбулаторных судебно-психиатрических процедур, а также об отсутствии в камерах ИВС информационных стендов, поскольку судебно-психиатрические экспертизы проводятся в специализированном учреждении, а необходимая информация размещалась в коридоре изолятора. При этом сам истец имел возможность обратиться к сотрудникам ИВС для ее получения.
В ходе рассмотрения дела судом установлен факт ненадлежащих условий содержания административного истца под стражей, выразившийся в отсутствии в ИВС МО МВД России «Оленегорский» окон в камере (что не оспаривалось стороной административного ответчика), а также несоблюдении норм жилой площади в период с 17 августа 2021 года по 20 августа 2021 года, иные нарушения условий содержания ФИО4 под стражей, изложенные истцом в исковом заявлении, своего подтверждения не нашли.
В свою очередь, учитывая приведенные выше правовые нормы, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что указанные нарушения, выразившиеся в отсутствии окон в камерах и несоблюдению норм жилой площади, в непродолжительные периоды его пребывания в изоляторе временного содержания, не могут быть признаны существенными, так как не повлекли неблагоприятных для административного истца последствий, что подтверждается отсутствием жалоб в надзорные и контролирующие органы, то есть не причинили ему нравственных или физических страданий в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, и были, как верно указал суд, соразмерно восполнены, в части отсутствия окон в камерах - наличием вентиляции и искусственного освещения, в части несоблюдения норм жилой площади - участием ФИО4 в следственных действиях и судебных заседаниях, выводом на прогулку.
С учетом изложенного, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований ФИО4
Выводы суда первой инстанции, положенные в основу обжалуемого судебного постановления, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и в апелляционной жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе основанные на субъективном толковании законодательства, не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность решения суда, в связи с чем, основаниями для отмены решения суда являться не могут.
При таких обстоятельствах, принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 174, 177, 307, 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
решение Оленегорского городского суда Мурманской области от 31 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.
Состоявшиеся по делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.
Мотивированное апелляционное определение составлено 24 июля 2023 года.
Председательствующий:
Судьи: