дело № 22-2482/23 судья Богданова Т.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Благовещенск 7 ноября 2023 года

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мельниченко Ю.В.,

при секретаре Лебедеве В.В.,

с участием: прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области ФИО1,

осужденной ФИО2, защитника - адвоката Одинцовой Е.П., представившей удостоверение № 665 и ордер № 196 от 23 октября 2023 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Благовещенска Литвиновой Е.В., апелляционным жалобам осужденной ФИО2, её защитника – адвоката Одинцовой Е.П. на приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 11 сентября 2023 года, которым

ФИО2, родившаяся <дата> в <адрес> Республики Бурятия, судимая:

4 мая 2016 года Благовещенским городским судом Амурской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года. 22 февраля 2018 года постановлением Благовещенского городского суда Амурской области условное осуждение отменено, направлена в места лишения свободы сроком на 2 года;

14 апреля 2017 года Благовещенским городским судом Амурской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года;

26 февраля 2018 года Благовещенским городским судом Амурской области по ч. 1 ст. 318 УК РФ, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

19 сентября 2018 года Благовещенским городским судом Амурской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

26 февраля 2019 года Благовещенским городским судом Амурской области (с учетом изменений, внесённых апелляционным постановлением Амурского областного суда от 27 ноября 2018 года) по ч.1 ст. 161 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы; 21 мая 2021 года освобождена по отбытию наказания;

6 июля 2022 года Благовещенским городским судом Амурской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года; 8 февраля 2023 года постановлением Благовещенского городского суда Амурской области условное осуждение отменено, ФИО2 направлена для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 2 года в исправительную колонию общего режима. Апелляционным постановлением Амурского областного суда от 25 апреля 2023 года постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 8 февраля 2023 года отменено,

осуждена:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №2) в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №1) в виде 1 года 11 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 2 года 5 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение ФИО2 по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 6 июля 2022 года отменено.

В силу ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено наказание, неотбытое по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 6 июля 2022 года, окончательно к отбытию ФИО2 назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено ФИО2 в срок отбытия наказания время её содержания под стражей по постановлению Благовещенского городского суда Амурской области от 8 февраля 2023 года с 8 февраля 2023 года по 25 апреля 2023 года из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; по настоящему приговору с 11 сентября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу – из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскано с ФИО2: в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба в размере 12500 рублей 00 копеек, в пользу Потерпевший №2 в счет возмещения материального ущерба в размере 22999 рублей 00 копеек. Решены вопросы по мере пресечения и о судьбе вещественных доказательств.

установил:

ФИО2 признана виновной и осуждена за совершение двух краж, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Одинцова Е.П., не соглашаясь с постановленным приговором, находит его незаконным, необоснованным и несправедливым, указывает, что ФИО2 признала вину, раскаялась в содеянном, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, характеризуется удовлетворительно, на учете в психиатрическом диспансере не состоит, имеет заболевания, трудоустроена, считает, что суд не в полной мере учел все заслуживающие внимание обстоятельства, личность виновной, влияние назначенного наказания на условие ее жизни; полагает, что с учетом совершения преступления средней тяжести, суд имел возможность назначить условное наказание, не связанное с реальным лишением свободы, просит изменить приговор, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденная ФИО2, не соглашаясь с постановленным приговором, находит его необоснованным и несправедливым в части назначенного наказания, которое считает чрезмерно суровым. Указывает, что она признала вину, в содеянном раскаялась, от иска потерпевших не отказывается, приносит извинения, является сиротой, преступление было совершено в результате стечения жизненных ситуаций, поскольку она осталась без работы, жилья и средств к существованию, указывает, что у неё могут забрать комнату в общежитии, если она останется отбывать наказание в колонии, поскольку она не будет иметь возможность оплачивать коммунальные услуги; у нее имеется ряд заболеваний, по месту жительства она характеризуется удовлетворительно, неофициально работает, просит дать ей шанс, поскольку она не опасна для общества. Просит изменить приговор, назначить ей наказание не связанное с лишением свободы.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Благовещенска Литвинова Е.В. выражает несогласие с приговором суда, указывает, что судом неправильно применен уголовный закон, поскольку преступления, в совершении которых суд признал виновной ФИО2, относятся к категории средней тяжести, суд, назначив ей наказание в виде лишения свободы, и с учетом рецидива преступлений, определяя ФИО2 отбывание наказания в колонии общего режима, пришел к выводу, что для отбывания наказания подлежит колония общего режима в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, таким образом, вид исправительного учреждения определён не верно; кроме этого полагает, что судом во вводной части приговора суда отсутствуют сведения о размере неотбытой части наказания по приговору от 6 июля 2022 года, при этом с учетом того, что судом не отражен размер не отбытого наказания, суд исходил из всего срока наказания в виде 2 лет лишения свободы, в нарушении ст.70 УК РФ, в связи с чем подлежит смягчению назначенное ФИО2 наказание по совокупности приговоров; также считает, что в срок отбытия наказания подлежат применению правила п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ. Просит суд внести в приговор соответствующие изменения, местом отбывания осуждённой наказания в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ определить колонию-поселение; указать во вводной части приговора срок неотбытой части наказания по приговору от 6 июля 2022 года -1 год 9 месяцев 13 дней; смягчить назначенное наказание на основании ст.70 УК РФ до 2 лет 10 месяцев лишения свободы; исключить сведения о зачете в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей с 8.02.2023 года по 25.04.2023 года; зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей в период с 11.09.2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 2 дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Изучив представленные материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона, включая нормы, регламентирующие избрание наказания.

Суд с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, права осуждённого и участников процесса не нарушены, обвинение, с которым согласился осуждённый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке было заявлено ФИО2 при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, в присутствии адвоката, в суде осуждённая в присутствии адвоката поддержала заявленное ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке, подтвердив, что оно было заявлено ей добровольно, после консультаций с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ей понятны.

Возражений о рассмотрении уголовного дела в особом порядке от государственного обвинителя, потерпевших не поступило.

Таким образом, процедура рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдена.

Выводы суда о виновности осуждённой ФИО2 в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным согласием на постановление приговора в особом порядке и убежденностью суда в обоснованности предъявленного обвинения.

Правовая оценка и юридическая квалификация действиям осуждённой ФИО2 по обоим эпизодам преступлений, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, судом дана правильная.

Квалифицирующий признак кражи по обоим эпизодам преступлений - с причинением значительного ущерба гражданину подтверждается материалами уголовного дела.

При назначении наказания ФИО2 суд учел за каждое из совершенных преступлений, характер и степень общественной опасности совершенных ею преступлений, относящихся к категории средней тяжести, данные о её личности, состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судом были исследованы данные, характеризующие личность ФИО2, в том числе, характеристика по её месту жительства.

С учётом поведения осуждённой ФИО2 на предварительном следствии и в судебном заседании, в совокупности с другими данными о её личности, суд обоснованно принял во внимание данные заключения комиссии экспертов № 289 от 26 мая 2023 года (т.1 л.д.143-144), и правильно признал осуждённую в отношении инкриминируемых ей преступных деяний вменяемой.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, по каждому преступлению суд мотивированно признал: полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья ФИО2, принесение извинений потерпевшей (по факту хищения имущества Потерпевший №2).

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, суд признал по каждому преступлению рецидив преступлений и обоснованно пришёл к выводу о необходимости назначения осуждённой наказания в виде реального лишения свободы с применением положений ч.2 ст.68, ч.5 ст.62 УК РФ.

С учетом данных о личности осуждённой и обстоятельств совершения преступлений, судом обоснованно указано в описательно - мотивировочной части приговора о том, что не имеется оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности совершённых ФИО2 преступлений, позволяющих назначить ей наказание с применением ст. 64 УК РФ, не установлено таких оснований и судом апелляционной инстанции.

Наличие в действиях ФИО2 отягчающего наказание обстоятельства не позволило суду применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для применения в отношении осужденной ФИО2 п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ, регламентирующих назначение наказания за совершение преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, п. "е" ч. 1 ст. 61 УК РФ, ввиду совершения преступления в результате материальной зависимости, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам стороны защиты, данных, свидетельствующих о невозможности отбывания осуждённой ФИО2 наказания в местах лишения свободы по состоянию здоровья, в материалах уголовного дела не содержится, не представлено таких данных и в суд апелляционной инстанции.

Что касается доводов стороны защиты о необходимости учета совокупности смягчающих обстоятельств, то есть, признание вины, раскаяние в содеянном, активного способствования в раскрытии и расследовании преступления, наличие заболеваний и смягчения, в этой связи, наказания с применением ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, то с ними согласиться нельзя, поскольку указанные выше обстоятельства судом уже признаны смягчающими, и, по мнению суда апелляционной инстанции, не являются исключительными в данном случае.

Рассматривая довод апелляционного представления прокурора относительно указания во вводной части приговора срока неотбытой части наказания по приговору от 6 июля 2022 года -1 год 9 месяцев 13 дней и смягчения назначенного наказания на основании ст.70 УК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По смыслу закона, неотбытым наказанием следует считать весь срок назначенного наказания по предыдущему приговору при условном осуждении.

Отменив осуждённой ФИО2 на основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 6 июля 2022 года и назначая ей окончательное наказание на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, частично присоединив наказание, неотбытое по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 6 июля 2022 года несмотря на нахождение ФИО2 под стражей в период с 8 февраля 2023 года по 25 апреля 2023 года по постановлению Благовещенского городского суда Амурской области от 8 февраля 2023 года, нарушений уголовного закона судом не допущено и оснований для смягчения назначенного окончательного наказания не имеется, поскольку неотбытым наказанием следует считать весь срок назначенного наказания по предыдущему приговору при условном осуждении.

Вместе с тем, поскольку материалы уголовного дела, в том числе и обжалуемый приговор, содержат сведения о нахождении осуждённой ФИО2 под стражей в период с 8 февраля 2023 года по 25 апреля 2023 года при отбывании наказания по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 6 июля 2022 года по постановлению Благовещенского городского суда Амурской области от 8 февраля 2023 года, отмененному апелляционным постановлением Амурского областного суда от 25 апреля 2023 года, отсутствуют основания для указания во вводной части приговора неотбытой части наказания по приговору от 6 июля 2022 года.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО2 наказание, как за совершённые преступления, так и окончательное наказание, назначенное в соответствии со ст.70 УК РФ, справедливым и соразмерным содеянному, а потому оснований для смягчения наказания не усматривает.

Гражданский иск потерпевших судом рассмотрен в рамках закона и обоснованно удовлетворен с учетом фактических обстоятельств дела, что не оспаривается авторами жалоб.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям, указанным в апелляционном представлении.

В силу ст. 389.15 УПК РФ, основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке наряду с другими является неправильное применение уголовного закона, а именно - нарушение требований Общей части УК РФ.

Такие нарушения закона допущены по настоящему делу.

Так, ФИО2 осуждена за совершение преступлений средней тяжести, отбывание лишения свободы за которые суд первой инстанции назначил ей в исправительной колонии общего режима, обосновав свое решение ссылкой на п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Между тем, по смыслу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания женщинам, осужденным к лишению свободы в исправительных колониях общего режима, назначается за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе, при любом виде рецидива.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», лицам женского пола, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, независимо от вида рецидива преступлений отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима, а в остальных случаях - по правилам п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, исходя из смысла ст. 58 УК РФ, вид исправительного учреждения, который назначается женщинам, осужденным к лишению свободы, зависит от тяжести совершенного преступления, а не от рецидива преступлений, который содержится в их действиях.

Помимо этого, никаких обстоятельств, связанных с совершением преступления, личностью осужденной, в обоснование решения о назначении ФИО2 отбывания наказания в исправительной колонии общего режима суд первой инстанции в приговоре не привел.

В связи с этим назначение ФИО2 вида исправительного учреждения на основании п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ не соответствует требованиям закона, приговор подлежит изменению, с назначением осужденной отбывания лишения свободы в колонии-поселении в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Также подлежит изменению, и порядок зачета осужденной времени содержания под стражей по правилам п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ - из расчета 1день содержания под стражей за 2 дня отбывания наказания в колонии - поселении.

При этом оснований для зачёта в порядке ст. 72 УК РФ в срок вновь назначенного по совокупности приговоров наказания времени содержания ФИО2 под стражей по постановлению Благовещенского городского суда Амурской области от 8 февраля 2023 года, которым отменено условное осуждение по приговору от 6 июля 2022 года, у суда не имелось, поскольку при назначении наказания по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию присоединяется частично неотбытая часть наказания по предыдущему приговору.

Нарушений закона, влекущих изменение приговора в иной части или его отмену, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 11 сентября 2023 года в отношении ФИО2 изменить:

- определить местом отбывания назначенного ФИО2 наказания в виде лишения свободы колонию-поселение;

- на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть осужденной ФИО2 в срок лишения свободы время содержания под стражей с 11 сентября 2023 года до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении;

- исключить указание о зачёте в срок отбытия наказания в виде лишения свободы времени содержания ФИО2 под стражей по постановлению Благовещенского городского суда Амурской области от 8 февраля 2023 года в период с 8 февраля 2023 года до 25 апреля 2023 года из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ. В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Ю.В. Мельниченко