Решение по делу № 2-631/2025 от 20.10.2025 - о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Дело № 2-631/2025

УИД 16RS0044-01-2024-001850-93

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

6 октября 2025 года город Чистополь

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Касаткиной И.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО6,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 500 800 рублей, штрафа в размер 53 050 руб. (50 % от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, осуществленного ответчиком в добровольном порядке), а также расходов на оплату услуг эксперта в размере 12 000 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 25 минут по адресу: <адрес>. ФИО4, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля транспортного средства <данные изъяты>, под управлением ФИО7 Е.А., принадлежащего истцу ФИО1, и транспортного средства <данные изъяты> под управлением ФИО5

Виновником в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО5 на момент данного дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО5 застрахована в ПАО Страховая Компания «Росгосстрах», гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована. При обращении к ответчику ДД.ММ.ГГГГ истцом получено страховое возмещение в размере 160 200 рублей. Согласно экспертному заключению размер ущерба определен 661 000 руб. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 500 800 руб. (661 000 – 160 200=500 800). В ответе на претензию ответчик отказал в ее удовлетворении. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истцу отказано.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования просил, с учетом проведенной экспертизы, взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания Росгосстрах в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 347 500 рублей, штраф в размере 53 050 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 000 рублей.

Определением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО7

Истец ФИО1 на судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 – ФИО6 на судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил письменное возражение на исковое заиление, просила снизить размер штрафа.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7, ФИО5 на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 25 минут по адресу: <адрес>. ФИО4, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля транспортного средства <данные изъяты> под управлением ФИО7, принадлежащего истцу ФИО1, и транспортного средства <данные изъяты>, под управлением ФИО5

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки <данные изъяты>., причинены механические повреждения.

Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признан ФИО5, что подтверждается вынесенным в отношении него постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, однако ответчиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта не исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получено страховое возмещение в размере 160 200 рублей.

Не согласившись размером страховой выплаты, для определения реального возмещения ущерба истец обратилась в ООО «ЭКоФ», согласно экспертному заключению по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма страхового возмещения составляет 661 000 руб., без учета износа.

Таким образом, разница между страховой выплатой и рыночной стоимостью восстановительного ремонта составляет 500 800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено заявление (претензия) в адрес ответчика ПАО Страховая Компания «Росгосстрах», в которой ФИО1 потребовала дополнительно выплатить страховое возмещение в размере 500 800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на претензию ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» отказала в пересмотре размера страхового возмещения, в связи с тем, что при привлечении независимой экспертной организации ООО «Фаворит» подготовлено экспертное заключение, согласно которому не выявлено оснований для доплаты.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 № У-25-6527/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении требований о взыскании с ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. В данном решении указано, что для разрешения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО1, финансовым уполномоченным организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «НЭОО «ЭКСПЕРТ», в соответствии с экспертным заключением размер расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства без учета износа составил 266 300 руб., с учетом износа – 170 500 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя согласно экспертного заключения, составленного по инициативе финансового уполномоченного (170 500 руб.), превышает размер страхового возмещения, выплаченного финансовой организацией (160 200 руб.) на 6 %.

Определением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «ЭКТА».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному обществом с ограниченной ответственностью «ЭКТА» стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты>, механизм образования которых соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 199 900 руб., без учета износа 507 700 руб.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание заключение эксперта, суд, приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют.

Согласно пункту 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

При удовлетворении требования потерпевшего о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта по его ходатайству судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (статья 308.3 ГК РФ, часть 3 статьи 206 ГПК РФ и часть 4 статьи 174 АПК РФ).

Поскольку именно на страховщика возложена обязанность по осуществлению страхового возмещения, которое для физических лиц, за исключением случаев, прямо указанных в Законе об ОСАГО, осуществляется в форме ремонта на СТОА по направлению страховщика, а следовательно, именно он обязан доказать, что им предприняты все меры для организации или оплаты ремонта транспортного средства, а изменение формы страхового возмещения произведено в соответствии с положениями Закона об ОСАГО и с согласия потерпевшего, суд, оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, приходит к выводу о том, что ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно положениям подпункта «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте «б» пункта 18 статьи 12 расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (пункт 19).

При этом, в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер расходов на запасные части определяется без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, что следует из смысла абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» не выполнило обязанность по надлежащему страховому возмещению, то с учетом приведенных норм закона, которые позволяют ФИО1 претендовать на полное возмещение необходимых на проведение ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, то ответчик обязан возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

При этом суд исходит из того, что каких-либо законных оснований для изменения формы страхового возмещения у страховщика не имелось, вины потерпевшего в том, что ремонт поврежденного транспортного средства в установленные законом сроки не состоялся не установлено. Как и не установлено обстоятельств, которые в силу пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО давали бы страховщику право на изменение формы страхового возмещения.

На основании изложенного, учитывая, что обязательства по договору страхования не выполнены, восстановительный ремонт не произведен, соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме между сторонами не заключено, а страховая выплата без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) автомобиля истца, страховщиком осуществлена не в полном объеме, суд приходит к выводу, что у истца возникло право требования выплаты страхового возмещения в денежной форме без учета износа комплектующих изделий поврежденного автомобиля истца, в связи с чем, требования о взыскании 347 500 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа в размере 53 050 руб., исчисленного в виде умноженной на 50 % разницы установленной финансовым уполномоченным стоимости восстановительного ремонта без учета износа (266 300 руб.) и выплаченного страхового возмещения (160 200 руб.). Ответчиком указано о снижении суммы штрафа.

Разрешая заявленные требования в этой части, суд исходит из следующего.

Пунктом 21 статьи 12 и пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено применение санкций (неустойки, штрафа) к страховщику в случае нарушения срока исполнения обязательства и неудовлетворения в добровольном порядке законного требования потерпевшего.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из пункта 85 вышеназванного Постановления Пленума следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В определении от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ24-7-К6 Верховный Суд Российской Федерации указал, что то обстоятельство, что взыскиваются убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещенимю в натуре, не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги. Штраф в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществленного страховщиком страхового возмещения.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом суммы штрафа, считает его верным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 53 050 руб., согласно расчету (266 300 – 160 200)*50%.

При этом суд не усматривает оснований для снижения размера штрафа, и полагает, что данная сумма штрафа соответствует последствиям нарушения страховщиком своего обязательства.

В силу положений части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает перечень издержек, связанные с рассмотрением дела, а именно: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 12 000 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11188 руб., от уплаты которой был освобожден истец при подаче искового заявления.

Доводы представителя ответчика о том, что страховщик наделен правом выплаты страхового возмещения в денежной форме в случае отсутствия возможности осуществить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей и выплаченное страховое возмещение достаточно для ремонта автомобиля отклоняется в виду следующего.

Так, в соответствии с подпунктом «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

При наличии таких исключений согласно пункту 19 статьи 12 указанного Закона размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Таким образом, страховая выплаты может быть произведена страховщиком в денежной форме в случае, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным Правилами об ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта, при условии что потребитель сам выразил согласие на изменение формы страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта на СТОА, не отвечающей требованиям ОСАГО (данная позиция выражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ21-5-К6).

По смыслу положений Закона об ОСАГО именно на страховщике лежит обязанность доказать несоответствие СТОА требованиям закона, при этом нарушение СТОА сроков ремонта, разногласий между СТОА и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты сами по себе не означают несоответствие данной станции требованиям закона.

При рассмотрении настоящего спора ответчиком не представлено доказательств того, что имели место иные предусмотренные пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО случаи, при которых он имел право на осуществление страховой выплаты, а не организации или оплаты ремонта автомобиля истца на СТОА.

Данных о том, что страховщик предлагал отремонтировать транспортное средство на СТОА, а истец отказался от получения направления на ремонт СТОА, либо истцу предлагалось провести ремонт на СТОА по его выбору, от чего последний также уклонился, в материалах дела не имеется.

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания Росгосстрах <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>), ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 347 500 рублей, штраф в размере 53 050 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания Росгосстрах (<данные изъяты> в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 11 188 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Чистопольский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Касаткина И.В.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.