Уникальный идентификатор дела:

77RS0018-02-2022-006125-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2022 года Никулинский районный суд города Москвы в составе судьи Голяниной Ю.А. при секретаре Митяниной А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании, с применением средств аудио-видео протоколирования гражданское дело № 2-4247/22 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании исполненного денежного обязательства в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с данными требованиями, просил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в порядке регресса денежную сумму в размере 11 282 547,00 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000,00 рублей.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик в суд не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы по делу, приходит к следующему.

Между ФИО1 и ФИО4 (до брака ФИО5) были заключены договоры займа от 09.12.2004 на сумму 1000000 долларов США под 10% годовых на срок 6 лет и от 16.06.2005 года на сумму 500 000 долларов США под 10% годовых на срок 6 лет. Решением Измайловского районного суда от 30 марта 2018 года по гражданскому делу № 2-937/2018, вступившим в законную силу 12 декабря 2018 года, частично удовлетворены исковые требования ФИО4 к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, процентов, неустойки по договору займа. С ФИО1 и ФИО2 солидарно взысканы в пользу ФИО4 проценты за пользование займом по договору от 16 июня 2005 года в размере 300.000 долларов США и неустойка за нарушение срока возврата данной суммы за период с 17 декабря 2015 года по 13 февраля 2018 года в размере 6.930 долларов США, а всего 306 930 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

11 мая 2021 года между ФИО4 и ФИО6 заключен договор уступки права требования, согласно которому Цедент - ФИО4 уступает Цессионарию ФИО6 право требования (солидарно) по отношению к ФИО1, ФИО2, возникшие на основании договора от 16 июня 2005 года в размере 306 930 долларов США (из них неустойка за нарушение срока возврата долга за период с 17 декабря 2015 года по 13 февраля 2018 года – 509 484 руб. 59 коп., проценты за пользование займом в размере 22.055.610 руб. По условиям договора уступки права требования от 11 мая 2021 года, уступаемые права по данному договору переходят к Цессионарию в том объёме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода прав, в частности, к Цессионарию переходит: право требования неустойки за нарушение срока возврата долга за период с 17 декабря 2015 года по 13 февраля 2018 года с должника ФИО1 и должника ФИО2; право требования процентов за пользование займом с должника ФИО1 и должника ФИО2; другие права, которые мог бы осуществить Цедент по отношению к должникам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09 марта 2021 года по делу № А40-247608/2020-190-405Ф ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2021 года по делу № А40-247608/2020-190-405Ф признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ФИО6 в размере 22 055 610 рублей - сумма процентов, 509 484, 59 рублей - неустойка.

Определением Арбитражного суда адрес от 19 ноября 2021 года по делу № А40-247608/2020-190-405Ф производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 прекращено.

Сумма задолженности истца перед ФИО6 составляла 5 643 815 рублей, из которых 5 528 250 рублей сумма основного долга, 110 565 рублей - сумма процентов, 5 000 рублей - сумма расходов по оплате госпошлины. Данная задолженность установлена вступившим в законную силу решением Кузьминского районного суда города Москвы от 10.02.2020 года по делу № 2-895/2020.

11.11.2021 ФИО1 была погашена задолженность перед ФИО6 полностью. Были переведены денежные средства в размере 28 208 909 руб. 60 коп.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со статьей 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Таким образом, к ФИО1 исполнившему солидарную обязанность по уплате задолженности перешло право регрессного требования к солидарному должнику - ФИО2

Суд соглашается с приведённым расчётом задолженности и считает, что требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с ФИО2 **** в пользу ФИО1 **** в порядке регресса 11 282 547,00 рублей и государственную пошлину в размере 60 000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано, в апелляционном порядке, в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 29.09.2022.