Решение по делу № 2А-924/2022 от 17.11.2022 | Лесозаводский районный суд (Приморский край)

дело №2а-924/2022

25RS0009-01-2022-002338-33

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Лесозаводск 17 ноября 2022 г.

Судья Лесозаводского районного суда Приморского края Яровенко С.В., с участием

представителя административного истца ФИО7 – ФИО8,

при секретаре Снежко С.В.,

рассмотрев в судебном заседании административное исковое заявление ФИО7 действующей в том числе и в интересах ФИО14 и ФИО14 к администрации Лесозаводского городского округа Приморского края о признании незаконным постановления администрации Лесозаводского городского округа ххххххх № хх от хх.хх.хххх и возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в Лесозаводский районный суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным постановления администрации Лесозаводского городского округа ххххххх от хх.хх.хххх № хх «Об отказе в выдаче предварительного согласия на продажу 1/3 доли квартиры, принадлежащей несовершеннолетней ФИО1 и об отказе в выдаче предварительного согласия на продажу 1/3 доли квартиры, принадлежащей несовершеннолетнему ФИО2» и возложить на административного ответчика обязанность по выдаче предварительного разрешения на совершение сделки по продаже 1/3 доли в праве на квартиру площадью 60,5 кв. м, расположенную по адресу: ххххххх-а, ххххххх, принадлежащую несовершеннолетней ФИО1, а также возложить на Администрацию Лесозаводского городского округа ххххххх обязанность по выдаче предварительного разрешения на совершение сделки по продаже 1/3 доли в праве на указанную выше квартиру, принадлежащую несовершеннолетнему ФИО2, в течение месяца с момента вступления решения в законную силу. В обосновании заявленных требований указала, что постановлением администрации Лесозаводского городского округа ххххххх от хх.хх.хххх № хх ей (ФИО4) отказано в выдаче предварительного согласия на продажу 1/3 доли квартиры, принадлежащей несовершеннолетней ФИО1 и 1/3 доли квартиры, принадлежащей несовершеннолетнему ФИО2. Квартира, расположенная по адресу: ххххххх-а, ххххххх принадлежит на праве общей долевой собственности ей (ФИО4), её дочери (ФИО1) и её сыну (ФИО2) (по 1/3 доли в праве у каждого) на основании договора о передаче жилого помещения в собственность граждан от хх.хх.хххх. Ранее квартира была предоставлена им по договору социального найма жилого помещения от хх.хх.хххх. Как на дату предоставления квартиры, так и на дату заключения договора о передачи ее в собственность членом нашей семьи ФИО3 не являлся, совместно с нами не проживал, общего семейного бюджета не имел, поскольку брак между нами был расторгнут ранее, а именно хх.хх.хххх. В данной квартире ФИО9 никогда доли в праве не имел, зарегистрирован не был. В 2020 году она (ФИО4) с детьми переехали на постоянное место жительства в ххххххх края, где проживают до настоящего времени в съемной квартире, расположенной по адресу: ххххххх. Она (ФИО4) трудоустроена в ООО «Идеал». С сентября 2020 года и по настоящее время дочь ФИО5 посещает МОБУ СОШ №ххххххх, где обучается в 9 «а» классе. ФИО5 адаптировалась в новом коллективе, ведет активный образ жизни, участвует в волонтерском движении, по месту жительства у ФИО5 сформировался свой круг общения и интересов. ФИО5 15 лет, в силу закона она имеет право распорядится своим имуществом самостоятельно с разрешения родителя. Она желает продать квартиру находящуюся в ххххххх, доля в праве на которую у нее имеется, для приобретения жилья в ххххххх, так как она не желает возвращения в ххххххх. Сын ФИО6 с сентября 2020 года и по настоящее время посещает СОШ № хх ххххххх, где обучается в 4 «а» классе. ФИО6 принимает активное участие в жизни класса и школы, у него появились друзья, возвращения для проживания в ххххххх он также не желает. Поскольку в ххххххх они проживают 2 года, возвращаться в ххххххх не намерены, ими было принято решение о продаже квартиры в ххххххх и приобретении жилья по месту постоянного проживания в ххххххх. хх.хх.хххх ею (ФИО4) был заключен предварительный договор о продаже нашей квартиры, находящейся по адресу: ххххххх-а, ххххххх, согласно которого стороны договорились в срок до хх.хх.хххх заключить договор купли-продажи. Стоимость продаваемой квартиры определена в размере 2900000 рублей. В качестве задатка от покупателя ею получена денежная сумма в размере 50000 рублей. хх.хх.хххх ею (ФИО4) также заключен предварительный договор купли-продажи, согласно которого я, действуя за себя и своих несовершеннолетних детей, обязалась приобрести себе и своим детям в общую долевую собственность квартиру общей площадью 43,7 кв. м, расположенную по адресу: ххххххх. Срок заключения договора купли-продажи установлен сторонами до хх.хх.хххх. Стоимость приобретаемого жилья составляет 4300000 рублей. В качестве задатка при подписании указанного предварительного договора ею передана денежная сумма в размере 50000 рублей. Полагает, что при указанных обстоятельствах нарушения имущественных прав несовершеннолетних детей в результате совершения действий направленных на отчуждение их имущества отсутствуют, поскольку ею приобретается более дорогостоящая квартира, собственниками которой они становятся также в размере 1/3 доли каждый. При продаже их долей последние будут наделены по 1/3 доли каждый в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенный по адресу: ххххххх, стоимостью 4300000 рублей, тогда как в настоящее время они обладают правом на 1/3 долю каждый на жилье дешевле приобретаемого, а именно рыночной стоимостью 2900000 рублей. Кроме этого квартирой, расположенной по адресу ххххххх-а, ххххххх, ни она (ФИО4), ни её несовершеннолетние дети не пользуются, однако, она вынуждена нести бремя содержания данного жилого помещения, что сказывается на финансовом положении их семьи. При этом отец детей (ФИО3) в оплате коммунальных услуг данной квартиры, в том числе собственности своих несовершеннолетних детей, не участвует, в воспитании детей участия не принимает, проживает в ххххххх. Доказательств того, что совершение данной сделки ухудшит положение её (ФИО3) несовершеннолетних детей и противоречит их интересам Администрацией Лесозаводского городского округа ххххххх не установлено.

В судебное заседание не прибыли надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения административного дела административный истец ФИО3 и представитель администрации Лесозаводского городского округа. Суд, с учетом мнения представителя административного ответчика, считает возможным рассмотреть иск в отсутствии не прибывших в судебное заседание надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения административного иска лиц.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО4 – ФИО12 настаивает на удовлетворении заявленных исковых требований по основаниям, указанным в административном иске, в дополнении указала, что считает оспариваемое распоряжение принятым в нарушение норм материального права, поскольку приобретение доли в квартире, превосходящей по стоимости изымаемой, не противоречит действующему законодательству, а предоставляемая компенсация является разумной. В данном случае действия ФИО3 направлены на сделку, по результатам которой будут улучшаться имущественные права детей и семьи. Доказательств обратного Администрацией Лесозаводского городского округа ххххххх не установлено.

Представитель административного ответчика – администрации Лесозаводского городского округа ххххххх - ФИО10 направила в Лесозаводский районный суд возражения на иск, в соответствии с которыми она возражает против удовлетворения рассматриваемого административного искового заявления, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 26 ГК РФ, несовершеннолетние возрасте от 14 до 18 лет совершают сделки с недвижимостью с письменного согласия своих законных представителей - родителей. Даже в случае расторжения брака с матерью ребенка, отец указанных в иске детей, остается законным представителем. Отец несовершеннолетних ФИО3, не выразил свое согласие на продажу долей несовершеннолетних ФИО1 и ФИО1 в праве собственности на жилое помещение, в связи с чем, постановлением администрации Лесозаводского городского округа от хх.хх.хххх № хх, было отказано в выдаче согласия на продажу долей квартиры несовершеннолетних детей.

Изучив материалы дела, заслушав представителя административного истца ФИО4 – ФИО12, изучив возражения представителя административного ответчика администрации Лесозаводского городского округа ххххххх ФИО10 на административное исковое заявление, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с ч.1,2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном данным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц, порядок производства по которым предусмотрен главой 22 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Вместе с тем, в силу части 6 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от хх.хх.хххх N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", по смыслу части 4 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом того, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации), споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации. Например, не подлежат рассмотрению по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дела, связанные с реализацией гражданами социальных прав.

Аналогичная норма содержится в части 1 статьи 21 Федерального закона от хх.хх.хххх N 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве».

В соответствии со ст. 26 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет совершают сделки, за исключением названных в части 2 настоящей статьи, с письменного согласия своих законных представителей - родителей, усыновителей или попечителя.

При этом, согласно ч. 3 ст. 60 Семейного кодекса Российской Федерации при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (ст. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 37 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что опекун, не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Статьей 20 Федерального закона от хх.хх.хххх №48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» предусмотрено, что недвижимое имущество, принадлежащее подопечному, не подлежит отчуждению, за исключением: 1) принудительного обращения взыскания по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, в том числе при обращении взыскания на предмет залога; 2) отчуждения по договору ренты, если такой договор совершается к выгоде подопечного; 3) отчуждения по договору мены, если такой договор совершается к выгоде подопечного; 4) отчуждения жилого помещения, принадлежащего подопечному, при перемене места жительства подопечного; 5) отчуждения недвижимого имущества в исключительных случаях (необходимость оплаты дорогостоящего лечения и другое), если этого требуют интересы подопечного.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела хх.хх.хххх ххххххх, расположенная по адресу: ххххххх-а, по договору социального найма жилого помещения № хх Администрацией Лесозаводского городского округа была предоставлена семье ФИО13. хх.хх.хххх на основании договора о передаче жилого помещения в собственность граждан ххххххх, расположенная по адресу: ххххххх-а была передана ФИО4, её дочери ФИО1 и её сыну ФИО2 по 1/3 доли в праве у каждого. Согласно выписок из ЕГРН вышеуказанная квартира с кадастровым номером 25:30:020401:3637 на праве общей долевой собственности ФИО4, ФИО1, ФИО2 по 1/3 доли в праве у каждого. В 2020 году ФИО4 с детьми переехали на постоянное место жительства в ххххххх края, где проживают до настоящего времени в квартире, расположенной по адресу: ххххххх, которую снимают по договору аренды от хх.хх.хххх ФИО4 трудоустроена в ООО «Идеал». Дети: ФИО1 с сентября 2020 года и по настоящее время посещает МОБУ СОШ №ххххххх, где обучается в 9 «а» классе; ФИО2 с сентября 2020 года и по настоящее время посещает СОШ № хх ххххххх, где обучается в 4 «а» классе. хх.хх.хххх ФИО4 заключен предварительный договор о продаже квартиры, расположенной по адресу: ххххххх-а, ххххххх, согласно которого стороны договорились в срок до хх.хх.хххх заключить договор купли-продажи. хх.хх.хххх ФИО4, действующей от своего имени и от имени своего несовершеннолетнего сына ФИО11, а так же ФИО1 заключен предварительный договор купли-продажи квартиры общей площадью 60,5 кв. м, расположенной по адресу: ххххххх. Срок заключения договора купли-продажи установлен сторонами до хх.хх.хххх.

Согласно частям 1 и 2 статьи 21 Гражданского кодекса Российской Федерации опекун без предварительного разрешения органа опеки и попечительства не вправе совершать, а попечитель не вправе давать согласие на совершение сделок по сдаче имущества подопечного внаем, в аренду, в безвозмездное пользование или в залог, по отчуждению имущества подопечного (в том числе по обмену или дарению), совершение сделок, влекущих за собой отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, и на совершение любых других сделок, влекущих за собой уменьшение стоимости имущества подопечного.

хх.хх.хххх постановлением администрации Лесозаводского городского округа ххххххх № хх ФИО4 отказано в выдаче предварительного согласия на продажу 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: ххххххх-а, ххххххх, принадлежащей несовершеннолетней ФИО1 и 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: ххххххх-а, ххххххх, принадлежащей несовершеннолетнему ФИО2. В обоснование постановления указано, что отец несовершеннолетних ФИО3 не дал согласия на продажу долей, принадлежащих детям.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от хх.хх.хххх № хх «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», в силу положений Семейного кодекса Российской Федерации об ответственности родителей за воспитание и развитие своих детей, их обязанности заботиться об их здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка (пункт 1 статьи 55, пункт 1 статьи 63 СК РФ), в том числе на жилищные права.

Поэтому, суд считает, что отсутствие семейных отношений между административной истицей ФИО4 и отцом несовершеннолетних ФИО1 и ФИО1 - ФИО3, не проживающего совместно с детьми и не имеющего прав на квартиру по адресу ххххххх края ххххххх, не может уменьшать содержание прав и обязанностей родителей, а так же объём прав несовершеннолетних детей.

Таким образом, поскольку в судебном заседании установлено, что обжалуемое постановление администрации Лесозаводского городского округа № хх от хх.хх.хххх было вынесено с соблюдением требований нормативных актов устанавливающих полномочия администрации Лесозаводского городского округа на принятие оспариваемого решения и совершение оспариваемого действия, при этом был соблюден порядок принятия оспариваемого решения, с соблюдением оснований для принятия оспариваемого решения, в том числе указанное постановление соответствует нормативным правовым актам, регулирующим указанные в административном исковом заявлении спорные отношения.

При этом суд в силу положений Конституции Российской Федерации, закрепленных в статьях 10 и 118, и требований пункта 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при вынесении решения суд не вправе подменять деятельность органов государственной власти или местного самоуправления. Принимая решение о возложении обязанности совершить определенные действия по конкретному вопросу, суд не вправе предрешать, какое решение должно быть принято компетентным органом при реализации его полномочий.

Согласно части 4 статьи 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Из вышеизложенного следует, что оспариваемое решение – постановление № хх от хх.хх.хххх принято администрацией Лесозаводского городского округа ххххххх в пределах её полномочий и в соответствии с Федеральным законом от хх.хх.хххх №48-ФЗ «Об опеке и попечительстве», ст. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, права и интересы заявителя не нарушает.

Изложенные в административном исковом заявлении доводы правовых оснований к отмене обжалуемого постановления администрации Лесозаводского городского округа № хх от хх.хх.хххх не содержат, основаны на неправильном толковании положений действующего законодательства, а также сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки органа, чьи действия обжалованы, к выражению несогласия с произведенной при вынесении постановления администрацией Лесозаводского городского округа оценкой обстоятельств дела.

Обжалуемое постановление администрации Лесозаводского городского округа ххххххх № хх от хх.хх.хххх вынесено в пределах предоставленных полномочий, в установленном нормативными актами порядке. Содержание оспариваемого постановления соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Поскольку в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт нарушения прав и законных интересов и свобод административного истца, суд не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований.

Кроме того, суд считает не состоятельными доводы административного искового заявления о том, что в случае отчуждении указанных в иске долей несовершеннолетних детей на жилое помещение, нарушение прав несовершеннолетних собственников не произойдет, в связи с приобретением более дорогостоящей квартиры, поскольку как установлено в судебном заседании, при отчуждении принадлежащих несовершеннолетним доли квартиры, расположенной по адресу: ххххххх-а, ххххххх, происходит уменьшение площади имущества, поскольку, как следует, из предварительных договоров купли-продажи квартира, расположенная по адресу: ххххххх-а, ххххххх является четырёхкомнатной и имеет общую площадь 60,5 кв. м. Приобретаемая же квартира расположенная по адресу: ххххххх имеет общую площадь 43,7 кв. м., при этом количество комнат в приобретаемой квартире не указано. Вышеизложенное свидетельствует об уменьшении жилой и общей площади, принадлежащей несовершеннолетним, с учётом того, что дети имеют разную половую принадлежность,

Суд считает, что доводы административного искового заявления о наличии намерения административного истца на приобретение квартиры по адресу: ххххххх, то что квартирой расположенной по адресу: ххххххх-а, ххххххх несовершеннолетние дети ФИО4 не пользуются, фактически проживают в ххххххх, где посещают школу, о том что в квартире указанной в иске ФИО9 не проживал и не имеет на нее каких либо прав, не могут являться основанием для удовлетворения административных исковых требований и указывать на незаконность вынесения администрацией Лесозаводского городского округа обжалуемого постановления № хх от хх.хх.хххх

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-181 КАС РФ,

РЕШИЛ:

ФИО4, действующей в том числе и в интересах ФИО1 и ФИО2 в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконным постановления администрации Лесозаводского городского округа ххххххх от хх.хх.хххх № хх «Об отказе в выдаче предварительного согласия на продажу 1/3 доли квартиры, принадлежащей несовершеннолетней ФИО1 и об отказе в выдаче предварительного согласия на продажу 1/3 доли квартиры, принадлежащей несовершеннолетнему ФИО2» и возложении на административного ответчика обязанности по выдаче предварительного разрешения на совершение сделки по продаже 1/3 доли в праве на квартиру площадью 60,5 кв. м, расположенную по адресу: ххххххх-а, ххххххх, принадлежащей несовершеннолетней ФИО1, а также возложении на Администрацию Лесозаводского городского округа ххххххх обязанности по выдаче предварительного разрешения на совершение сделки по продаже 1/3 доли в праве на указанную выше квартиру, принадлежащей несовершеннолетнему ФИО2, в течение месяца с момента вступления решения в законную силу - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Лесозаводский районный суд Приморского края, в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 17 ноября 2022 года.

Судья ____________________