Дело №2-2-294/2025 ( 2-2-16/2026)

63RS0010-02-2025-000449-39

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«15 » января 2026 г о д а с. Ч е л н о - В е р ш и н ы

Исаклинский районный суд Самарской области

в составе председательствующего судьи Жуковой Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алферовой Р.Г.,

с участием

представителя истца ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2-294/2025 (2-2-16/2026) по исковому заявлению ФИО1 ФИО8 к ООО «Бриз» о расторжении договора об оказании услуг, взыскания денежных средств, возмещения судебных расходов и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 ФИО9 обратился в суд с иском к ООО «Бриз» о расторжении договора об оказании услуг, взыскания денежных средств, возмещения судебных расходов и компенсации морального вреда, обосновывая свои требования тем, что при заключении кредитного договора № № ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «БыстроБанк» на приобретение автотранспорта марки Иудпуу х70, идентификационный номер VIN № он заключил договор оказания услуги «Гарантия платежа» №№ получил сертификат № № Стоимость данного договора составила 55 970,39 рублей. Не нуждаясь в указанных услугах, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате денежных средств, однако ответчик оставил требование без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит: взыскать с ООО «Бриз» денежные средства в сумме 133 955 рублей, из которых сумма по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ - 55 970,39 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 30 000 рублей, компенсация морального вреда - 20 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 27 985,19 рублей

Истец ФИО1 ФИО10. 17.12.2025 и его представитель ФИО11 в судебных заседаниях исковые требования поддержали в полном объеме. В дополнении к обстоятельствам, изложенным в иске ФИО1 ФИО12 17.12.2025 суду пояснил, что неправомерным отказом ответчика от удовлетворения заявленных требований были причинены нравственные страдания, вызванные переживаниями и нервной обстановкой в семье.

Ответчик ООО «Бриз» и третье лицо, привлеченное к участию в деле, протокольным определением от 17.12.2025 ( л.д. 52) ПАО «БыстроБанк» о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

ООО «Бриз» представило письменный отзыв на заявленное требование, в котором просило дело рассмотреть без участия представителя и указало, что какие-либо заявления от истца с требованием расторгнуть Договор оказания услуги «Гарантия платежа» №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. и вернуть денежные средства за услугу «Гарантия платежа» в адрес ООО «Бриз» не поступали, что лишает общества права на защиту. В досудебном порядке ответчик предпринял все возможные меры для разрешения спора, был готов оперативно вернуть уплаченные истцом денежные средства, однако истец предпочел разрешить дело в судебном порядке, нагрузив судебную систему и пропустив предоставленный ему и установленный законом срок для отказа от услуги. Общество полагает, что к действиям Истца применима норма ст. 10 ГК РФ, согласно которой не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), предполагающая разумность действий участников гражданских правоотношений, сторонами которых являются истец и ответчик. Не отрицая того обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор независимой гарантии № № стоимостью услуги «Гарантия платежа» 55 970,39 руб., по которому общество обязалось обеспечивать исполнение обязательств клиента по кредитному договору согласно условиям выданной Гарантии, ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме поскольку истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, не представлены доказательства причинения нравственных страданий. В случае удовлетворения заявленных требований, просит снизить сумму неустойки, штрафа и судебных расходов.

ПАО «БыстроБанк», будучи надлежаще извещенным о дне, месте и времени судебного заседания ходатайство об отложении судебного заседания не заявило, участие в деле представителя не обеспечило, возражений против удовлетворения заявленных требований не предоставило.

Установив, что неявившееся третье лицо были надлежащим образом заблаговременно извещено о рассмотрении дела, суд считает, что не имеется препятствий к рассмотрению дела в егоотсутствие.

Выслушав данные 17.12.2025 истцом и его представителем пояснения, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1).

Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4).

Пунктами 1 и 2 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

В силу статьи 373 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (п. 1 ст. 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 371 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное (пункт 1).

Из приведенных норм права следует, что обязательства, вытекающие из независимой гарантии, возникают между гарантом и бенефициаром и не зависят от отношений между принципалом и гарантом, в том числе от отношений по оказанию принципалу услуги по предоставлению независимой гарантии.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами или договором.

На основании пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 названного кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из пункта 1 статьи 782 этого же кодекса, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона о защите прав потребителей, в статье 32 которого закреплено аналогичное право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, отказ заказчика от исполнения договора может последовать как до начала оказания услуги, так и в процессе ее оказания. В случае отказа от исполнения договора в процессе оказания услуги заказчик возмещает исполнителю его фактические расходы, которые он понес до этого момента в целях исполнения той части договора, от которой заказчик отказался.

Судом установлено, что согласно договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9) истец ФИО1 ФИО13 приобрел в автосалоне ООО «АЛЬФА» автомобиль Belgee х70, идентификационный номер VIN № 2025года выпуска, стоимостью 3485000 руб.

Для приобретения автомобиля в ПАО «БыстроБанк» ФИО1 ФИО14 был получен кредит в размере 3331570,39 руб по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 10-13)

В индивидуальных условиях кредитного договора указаны: цель использования потребительского кредита – на приобретение автомобиля, а так же на цели, связанные с приобретаемым Товаром, а так же на любые потребительские цели путем оплаты в безналичном порядке с открытого в Банке счета. ( п.11), обеспечительная мера - залог приобретаемого заемщиком автомобиля (п. 10),.

Также ДД.ММ.ГГГГ г. между ответчиком ООО "Бриз» и истцом ФИО1 ФИО15 по его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор независимой гарантии № (л.д. 16,43-44), по условиям которого (п. 1) независимая гарантия обеспечивает исполнение Принципалом обязательств по кредитному договору, заключенному между Принципалом и Бенефициаром, целевым использованием которого является приобретение транспортного средства. № марка, модель: Belgee Х70. категория: В. год изготовления 2025 номер двигателя: №, кузов (кабина, прицеп): № ПТС: №

Настоящая Гарантия обеспечивает исполнение Принципалом его обязательств по уплате просроченной задолженности по основному долгу (кредиту) и процентам за пользование кредитом случае наступления одного из следующих обстоятельств:

1) принципалом нарушены сроки возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по кредитному договору продолжительностью более чем 60 (шестьдесят) календарных дней подряд в течение 90 (девяноста) календарных дней с даты выдачи кредита, и требование к Гаранту предъявлено Бенефициаром не позднее 120 (ста двадцати) календарных дней с первого дня возникновения непрерывной просрочки Принципала;

2) принципалом нарушены сроки возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по кредитному договору продолжительностью более чем 60 (шестьдесят) календарных дней подряд, после 91 (девяносто первого) календарного дня с даты выдачи кредита, при условии, что Бенефициаром приняты все необходимые и достаточные юридические и фактические действия, направленные на взыскание задолженности с Принципала (требование к Принципалу о взыскании задолженности передано на рассмотрение в судебном порядке и принято к производству суда).

Согласно акут об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ срок действия гарантии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуги – 55970,39 руб. ( л.д.42)

При обращении с заявлением об оказании услуги « Гарантия платежа» ФИО1 ФИО17. был уведомлён, что имеет право отказаться от услуги в течение 30 дней со дня подписания Заявления ( л.д. 38 оборотная сторона)

Денежная сумма в размере 55970 рублей 39 копеек по договору независимой гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ была оплачена истцом через ПАО «БыстроБанк» в полном объеме за счет кредитных денежных средств, платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 17)

02.09.2025 истец направил ответчику ООО «Бриз» претензию почтовым отправлением с идентификатором № с требованиями о расторжении договора независимой гарантии № и о возврате уплаченных по договору денежных средств в сумме 55970,39 руб.( л.д.18)

Данная претензия была получена ООО "Бриз" ДД.ММ.ГГГГ согласно отчету о вручении почтового отправления (л.д.19), что опровергает доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора и лишения ответчика права на защиту.

Таким образом отказ истца от договора с ООО "Бриз" последовал уже через 5 дней после выдачи независимой гарантии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

На основании пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик также вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Исходя из вышеприведенных законоположений, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

Следовательно, отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе оказания услуги, но не после того, как услуга исполнена полностью.

Таким образом, одним из юридически значимых обстоятельств по настоящему делу является факт исполнения названного договора ответчиком.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ООО "Бриз" с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, ответчиком не представлено, как не представлено доказательств о размере расходов, понесенных обществом в ходе исполнения договора. Исполнения обязательств истца по кредитному договору ответчиком произведено не было.

Попринимая во внимание, что истец в силу приведенных выше положений закона имел право отказаться от исполнения договора, суд считает обоснованным требование истца о расторжении договора в судебном порядке и взыскания с ответчика а суммы оплаченной истцом при заключении договора.

В соответствии с части 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, суд с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца с учетом принципов разумности и справедливости считает что размер компенсации морального вреда подлежит снижению до 3 000 руб.

Согласно части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Установив, что требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика штрафа так же подлежат удовлетворению.

Предусмотренный частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Следовательно, при определении размера штрафа возможно применение статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Степень соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Разрешая ходатайство ответчика ООО "Бриз" о снижении размера штрафа, суд обстоятельств, установленных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не усматривает, поскольку требование о возврате спорной денежной суммы после получения претензии не было исполнено ООО "Бриз" в установленном законом порядке, что свидетельствует о нарушении прав потребителя.

Размер штрафа, определенный судом с одной стороны исключит получение ФИО1 ФИО18 необоснованной и несоразмерной выгоды вследствие взыскания штрафа, а с другой, исключит необоснованное освобождение ООО "Бриз" от ответственности за неисполнение своих обязательств, что согласуется с необходимостью обеспечения баланса интересов сторон.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Поскольку требования ФИО1 ФИО19 удовлетворены по основному требованию в полном объеме, с ООО «Бриз» подлежат возмещению судебные расходы, как с ответчика, нарушившего права истца.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доказательством, подтверждающим факт несения расходов по оплате услуг представителя, истцом ФИО1 ФИО20 предоставлен договор № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20), согласно которому Адвокатское бюро Самарской области « ФИО2, ФИО3 и партнеры» предоставило юридические услуги, направленные на защиту интересов заказчика, чек от ДД.ММ.ГГГГ оплате услуг по договору в размере 30000 рублей (л.д.23), что подтверждено материалами гражданского дела.

Доказательств безденежности предоставленной квитанции суду не предоставлено.

Юридические услуги истцу ФИО1 ФИО21. предоставлены адвокатом адвокатского бюро – ФИО22 что подтверждено ордером № ( л.д. 49).

В пунктах 11, 12 Постановления от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Определяя размер судебных расходов, подлежащих возмещению, суд, учитывает объем оказанных услуг, категорию спора, время, затраченное представителем на подготовку документов, принципы разумности, справедливости, соразмерности взыскиваемых судебных расходов, сложность и характер гражданского спора, продолжительность рассмотрения дела, оценивая обычную стоимость данных услуг по такой категории споров, объем и сложность оказанных представителем юридических услуг, его процессуальную активности, направленную на получение желаемого истцом ФИО1 ФИО23 процессуального результата, соразмерность понесенных расходов. Принимая во внимание изложенное суд считает, что сумма подлежит снижению до 26000 рублей, исходя из расчета 6000 за консультирование и составление искового заявления и 10000 руб. за представление интересов в одном судебном заседании, поскольку оказанные услуги заключаются в консультации, изучения сути спора, составления искового заявления и направления его в суд, что с учетом объема представленных доказательств, не требует изучение большого объема документов и не представляет особой сложности, представлении интересов истца в 2х судебных заседаниях. В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

Согласно статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

От уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы - истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей (ст. 333.36 НК РФ ).

Следовательно, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика исходя из удовлетворённых требований истца имущественного и неимущественного характера в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО24 к ООО «Бриз» о расторжении договора об оказании услуг, взыскания денежных средств, возмещения судебных расходов и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Расторгнуть договор независимой гарантии от ДД.ММ.ГГГГ № № заключённый между ФИО1 ФИО25.ДД.ММ.ГГГГ года рождения ( паспорт №) и ООО «Бриз» (ИНН<***>).

Взыскать с ООО «Бриз» (ИНН<***>), в пользу ФИО1 ФИО26 ДД.ММ.ГГГГ года рождения ( паспорт №) сумму уплаченную по договору в размер 55970 рублей 39 копеек, сумму компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, сумму в возмещении судебных расходов в размере 26000 рублей штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф 42485 рублей 20 копеек, всего сумму 127455 ( сто двадцать семь тысяч четыреста пятьдесят пять) рублей 59 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 ФИО27 отказать.

Взыскать с ООО «Бриз» (ИНН<***>) в доход местного бюджета муниципального района Челно-Вершинский Самарской области государственную пошлину в размере 7823 ( семь тысяч восемьсот двадцать три) рубля.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Исаклинский районный суд Самарской области.

Председательствующий Ю.Н. Жукова.

Мотивированное решение судом изготовлено 19 января 2026 г