Дело № 2-2772/2025
(№)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Нижний Новгород 31 октября 2025 года
Канавинский районный суд г.Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Гловы А.Д., при секретаре судебного заседания Самойловой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Домоуправляющая Компания Канавинского района» о взыскании материального ущерба
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Домоуправляющая Компания Канавинского района» о взыскании материального ущерба, указав в обоснование исковых требований следующее.
(ДД.ММ.ГГГГ.) автомобиль марки Рено Логан, государственный регистрационный знак (№), был припаркован у подъезда (адрес обезличен). Около (ДД.ММ.ГГГГ.) (ДД.ММ.ГГГГ.), выйдя из дома истец обнаружил, что около автомобиля разбросаны куски льда, а на автомобиле имеются следующие механические повреждения: вмятина крыши, разбито заднее стекло, вмятины на правом заднем крыле, вмятины на задней правой двери. Повреждения произошли в результате падения (схода) льда (снега) с крыши (адрес обезличен)
Согласно Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от (ДД.ММ.ГГГГ.) установлено, что факт умышленного повреждения ФИО1 исключен.
Автомобиль принадлежит ФИО1, на основании договора купли-продажи автотранспортного средства, совершенного в простой письменной форме.
Для определения размера причиненного материального ущерба по заказу истца проведена независимая экспертиза, проведенная ИП ФИО2
Стоимость материального ущерба составляет 290658 рублей, согласно Заключения специалиста (№)
На основании изложенного ФИО1 просит суд взыскать с АО «Домоуправляющая Компания Канавинского района» материальный ущерб в размере 290658 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф, расходы по оплате юридических услуг в размере 50000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 3623 рубля.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по правилам ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ, в том числе и посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Судебные извещения направлялись истцу ФИО1 как по месту регистрации, так и по месту фактического проживания, однако вернулись в адрес суда за истечением срока хранения.
Представитель ответчика АО «Домоуправляющая Компания Канавинского района» в судебное заседание не явился, ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по правилам ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ, в том числе и посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Представителем АО «Домоуправляющая Компания Канавинского района» ФИО3 заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие. Также ФИО3 просила снизить размер штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ОП№2 УМВД России по г.Нижний Новгород в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по правилам ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ, в том числе и посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу в установленные законом сроки.
Учитывая вышеизложенное, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке лиц.
Суд, установив юридически значимые обстоятельства, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к следующим выводам.
В силу части 1 ст. 15 Гражданского Кодекса РФ, - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).
Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 1082 Гражданского Кодекса РФ, - удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Исходя из смысла указанных норм материального права, деликтная ответственность за причинение убытков наступает при условии документального подтверждения лицом, требующим возмещения убытков, наличия состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, а также вины причинителя вреда. Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании ущерба.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором, в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12).
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
Также в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Рено Логан, государственный регистрационный знак (№), что подтверждается паспортом транспортного средства (№) (л.д(данные обезличены)).
(ДД.ММ.ГГГГ.) автомобиль марки Рено Логан, государственный регистрационный знак (№), был припаркован у подъезда (адрес обезличен). Около (ДД.ММ.ГГГГ.) (ДД.ММ.ГГГГ.), истец обнаружил, что около автомобиля разбросаны куски льда, а на автомобиле имеются следующие механические повреждения: вмятина крыши, разбито заднее стекло, вмятины на правом заднем крыле, вмятины на задней правой двери. Повреждения произошли в результате падения (схода) льда (снега) с крыши (адрес обезличен)
Данные обстоятельства установлены в результате проверки, проведённой по материалу КУСП (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.).
По результатам проверки УУП ОП №2 УМВД России по Нижегородской области, майором полиции ЛЕВ (ДД.ММ.ГГГГ.) вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.(данные обезличены)).
Согласно Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела факт умышленного повреждения имущества ФИО1 исключен.
Для установления возможности причинения ущерба автомобилю в результате падения снега с крыши, по ходатайству представителя ответчика по делу проведена судебная экспертиза.
Согласно заключения эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) ООО «Альтернатива» по результатам проведенного исследования возможно констатировать, что сход и падение снежных масс под собственным весом на опорную поверхность, в том числе и на автомобиль Renault Logan, государственный регистрационный знак (№), с крыши исследуемого (адрес обезличен), учитывая ее конструктивные особенности, с технической точки зрения возможно в рассматриваемом происшествии. Механические повреждения панели крыши, двери задней правой, обивки панели крыши, стекла заднего, крыла заднего правого, фонаря правого, крышки багажника автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак (№), с технической точки зрения соответствуют и могли быть образованы при обстоятельствах рассматриваемого происшествия - в результате падения снежно-ледяных масс на опорную поверхность с крыши (адрес обезличен)
Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Согласно п.3 ч.1 ст.36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (за исключением сетей связи, необходимых для оказания услуг связи собственникам помещений в многоквартирном доме или нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме по договорам социального найма).
Согласно подпункта «б» пункта 2 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 в состав общего имущества включаются крыши.
В силу пункта 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).
В силу подпункта «а» п. 16 Правил в многоквартирном доме надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).
Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В определении Конституционного Суда РФ от 22.04.2010 года N 478-О-О указано, что норма части первой статьи 12 ГПК РФ, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Таким образом, исходя из разъяснений жилищного законодательства, Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 следует, что ответственность за содержание крыши многоквартирных домой возлагается на управляющую организацию.
Управляющей организацией в отношении (адрес обезличен) является АО «Домоуправляющая Компания Канавинского района».
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком делу следует признать управляющую организацию АО «Домоуправляющая Компания Канавинского района».
Судом установлено, что АО «Домоуправляющая Компания Канавинского района» обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме надлежащим образом не исполнена, что привело к причинению ущерба имуществу истца.
Следовательно, ответственность за причиненный ущерб возлагается на управляющую организацию АО «Домоуправляющая Компания Канавинского района».В целях определения фактической стоимости ущерба, причиненного автомобилю Рено Логан, государственный регистрационный знак (№), истец обратился к ИП ФИО2
В соответствии с заключением специалиста ИП ФИО2 (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) стоимость материального ущерба составляет 290658 рублей (л.д.(данные обезличены)).
Не согласившись с результатами оценки стоимости материального ущерба, представленного истцом, по ходатайству представителя ответчика по делу проведена судебная экспертиза.
Согласно заключения эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) ООО «Альтернатива» стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак (№), образованных в результате происшествия от (ДД.ММ.ГГГГ.), рассчитанная в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, по среднерыночным ценам Нижегородской области на момент проведения исследования округленно составляет:
- без учета износа: 382 400 (триста восемьдесят две тысячи четыреста) рублей;
- с учетом износа: 149 100 (сто сорок девять тысяч сто) рублей.
Заключение эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) ООО «Альтернатива» соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит описание проведенного осмотра, методологию производства расчетов, и иное обоснование результатов экспертизы. Приложенные к экспертному заключению копии документов имеют сведения о квалификации экспертов. При составлении заключения применены Федеральные стандарты оценки, экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости.
Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения. Права, предусмотренные ст.85 Гражданского процессуального кодекса РФ экспертам ясны и понятны.
Мотивированных возражений относительно правильности выводов данного заключения сторонами не заявлено. Заключение эксперта не оспорено.
Таким образом, заключение эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) ООО «Альтернатива» признается судом надлежащим доказательством причины возникновения ущерба и его размера, отвечающим требованиями относимости, достоверности и допустимости.
Доказательств иного размера ущерба, его отсутствие, а также того, что повреждения автомобиля истца были получены при иных обстоятельствах, ответчиком не представлено.
Материалами дела подтверждается совокупность всех необходимых условий, установленных статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, в том числе вина ответчика в ненадлежащем содержании имущества, факт причинения вреда, причинно-следственная связь между допущенным нарушением условий содержания имущества и возникшими убытками.
В силу ч.2 ст.14 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.
По смыслу закона, разъясненного в Обзоре судебной практики за 4 квартал 2013 года, Верховный Суд РФ указал, что на правоотношения, связанные с выполнением управляющими компаниями обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей".
Также данная позиция содержится в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которому законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.
В соответствии с абзацем 8 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Таким образом, ФИО1 имеет право на возмещение ущерба в результате ненадлежащего исполнения обязанностей АО «Домоуправляющая Компания Канавинского района» в рамках Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
В силу ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Учитывая изложенное, с ответчика АО «Домоуправляющая Компания Канавинского района» в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб в размере 290658 рублей, согласно заявленным исковым требованиям.
Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Исходя из объема и тяжести нарушения прав истца - потребителя, степени вины ответчика, характера нравственных страданий истца, финансового положения сторон, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в размере 20000 рублей.
Пункт 6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование, поскольку норма о взыскании с продавца (исполнителя, изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуальным предпринимателем, импортера) штрафа (п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей") является императивной и не связывается с усмотрением потребителя.
Предусмотренный ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
По смыслу нормы п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.
Так как требования истца до обращения в суд ответчиком не удовлетворены, с АО «Домоуправляющая компания Канавинского района» в пользу истца подлежит взысканию штраф.
Размер штрафа составляет 155329 рублей (290658+20000)/2.
Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.
При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.
Предусмотренный ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
В силу ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) размер штрафа может быть снижен судом на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Ответчиком АО «Домоуправляющая компания Канавинского района» заявлено ходатайство о снижении взыскиваемого штрафа.
С учетом обстоятельств настоящего дела, степени вины управляющей компании в причинении вреда истцу и ее материального положения, размера причиненного вреда, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меру ответственности к ответчику за ненадлежащее исполнение обязательства, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, а также с учетом заявленного ответчиком ходатайства об уменьшении размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным определить размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа в пользу истца в размере 90000 рублей.
В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно положениям ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.
В силу требований ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно абз.2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Истец просит суд взыскать с ответчика расходы по проведению оценки ущерба в размере 5000 рублей.
Из материалов дела следует, что между истцом и ИП ФИО2 заключен договор (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) на выполнение работ по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Доказательством оплаты указанных услуг на сумму 5000 рублей является квитанция к приходному кассовому ордеру (л.д.(данные обезличены)).
Данные расходы суд признает судебными и взыскивает с ответчика в пользу истца в размере 5000 рублей.
Статья 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10); разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Обстоятельства несения расходов на оплату услуг представителя подлежат доказыванию соответствующими средствами доказывания, а именно документами.
Несение судебных расходов ФИО1 на оплату услуг представителя на сумму 50000 рублей подтверждено договором на оказание юридических услуг от (ДД.ММ.ГГГГ.), чеком об оплате юридических услуг на сумму 25000 рублей. (л.д.45-46).
Определяя размер расходов на оплату юридических услуг, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, исходя из допустимых и относимых доказательств, сложности дела, количества судебных заседаний, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей.
Определенный ко взысканию размер расходов по оплате юридических услуг отвечает требованиям разумности и справедливости.
Доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов стороной ответчика в материалы дела не представлено.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности.
В силу разъяснений п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из материалов дела следует, что ФИО1 выдана общая доверенность на имя ФИО4 на представление его интересов во всех организациях, а не в связи с участием в конкретном споре.
Указанное свидетельствует, что выданная доверенность является общей, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика расходов на оформление доверенности удовлетворению не подлежит.
Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Директор ООО «Альтернатива» обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате за производство судебной экспертизы по настоящему гражданскому делу. Стоимость производства судебной экспертизы, составляет 40000 рублей, оплата не произведена.
В силу ч.3 ст.97 Гражданского процессуального кодека РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта, за счет средств, внесенных на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса.
Ответчиком АО «Домоуправляющая компания Канавинского района» в счет оплаты судебной экспертизы на депозит Управления Судебного департамента в Нижегородской области внесены денежные средства в размер 40000 рублей, которые подлежат перечислению на расчетный счет экспертной организации (л.д.74)
Поскольку истец в силу ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 9719,74 рублей за удовлетворение требования имущественного характера, и 3000 рублей за удовлетворение требований неимущественного характера
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Домоуправляющая Компания Канавинского района» (ИНН (№)) в пользу ФИО1 (паспорт (№)) материальный ущерб в размере 290658 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 90000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.
Взыскать с АО «Домоуправляющая Компания Канавинского района» (ИНН (№)) государственную пошлину в размере 12719,74 рублей в доход государства.
Управлению Судебного Департамента в Нижегородской области перечислить ООО «Альтернатива» денежные средства в сумме 40000 (сорок тысяч) рублей, поступивших в счет оплаты судебной экспертизы на расчетный счет Управления Судебного Департамента в Нижегородской области от АО «ДК Канавинского района» (платежное поручение (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) на сумму 40000 (сорок тысяч) рублей по следующим реквизитам:
Получатель: ООО «Альтернатива»
ИНН: (№)
КПП:(№)
ОГРН: (№), дата регистрации (ДД.ММ.ГГГГ.).
Счет получателя: (№)
Банк получателя: Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк
Кор.счет: (№)
БИК: (№)
ОКПО: (№)
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г.Нижний Новгород в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.Д. Глова
Решение в окончательной форме изготовлено 05.11.2025.
Копия верна
Судья А.Д. Глова
Секретарь К.В. Самойлова