Дело 2-948/2025 (2-8801/2024;) 78RS0019-01-2024-005707-34
17 июня 2025 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Каменкова М.В.,
при секретаре Богдановой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к ООО «Профи Ассистанс», ООО «ГАРД» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО10 обратилась в суд с иском к ООО «Профи Ассистанс», ООО «ГАРД», в соответствии с которым, с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит: признать договор № от 23.08.2023, заключенный истцом с ООО «ГАРД», расторгнутым; взыскать с ООО «ГАРД» уплаченные по договору денежные средства в размере 145 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37 960 руб. 06 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., потребительский штраф; признать договор публичной оферты по программе обслуживания «№», заключенный истцом с ООО «Профи Ассистанс», расторгнутым; взыскать с ООО «Профи Ассистанс» уплаченные по договору денежные средства в размере 210 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 54 334 руб. 01 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., потребительский штраф; взыскать солидарно с ООО «Профи Ассистанс» и ООО «ГАРД» расходы на оплату юридических услуг в размере 70 000 руб.
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 17.08.2023 она заключила с ООО «КарМарт» договор купли-продажи автомобиля. Стоимость автомобиля определена с учетом скидки на основании дополнительного соглашения от 23.08.2023 к договору купли-продажи, при этом условием предоставления скидки являлось приобретение покупателем в том числе дополнительных услуг у партнеров продавца. 23.08.2023 между истцом и ООО «ГАРД» заключен договор №, включающий в себя абонентский договор на обслуживание и опционный договор на право требования денежных платежей на изложенных в договоре условиях. Цена по опционному договору составила 145 00 руб. и была оплачена истцом в полном объеме. Также 21.08.2023 между истцом и ООО «Профи Ассистанс» был заключен договор публичной оферты по программе обслуживания «№», включающей в себя доступ к круглосуточному сервису справочно-консультационных и иных услуг на условиях, изложенных в Правилах, а также непериодическое электронное издание «№ размещенное на техническом носителе. Стоимость программы обслуживания «№» составила 210 000 руб. и была уплачена истцом в полном объеме. Одновременно с этим истец указывает на то, что при заключении договора с ООО «Профи Ассистанс» она была введена в заблуждение относительно полной стоимости дополнительных услуг, поскольку истцу не была представлена полная и достоверная информация, ведения об основных потребительских свойствах товара (услуг), цене и условиях приобретения товара (услуг), обеспечивающая возможность компетентного выбора. В процессе эксплуатации автомобиля и в период гарантийного срока истцом были обнаружены многочисленные недостатки транспортного средства, в связи с чем 11.01.2024 между истцом и ООО «КарМарт» было подписано соглашение о расторжении договора купли-продаж автомобиля. В последующем истец обратилась к ООО «ГАРД» и ООО «Профи Ассистанс» о расторжении заключенных с ними договоров и возврате денежных средств. Требования истца оставлены ответчиками без удовлетворения, что и явилось основанием для обращения ситца с иском в суд.
Истец ФИО11 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, доверила представление своих интересов через представителя по доверенности, который в судебное заседание явился, требования по уточненной редакции иска поддержал в полном объеме.
Ответчик ООО «ГАРД» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом судебной повесткой, направленной по юридическому адресу. Ответчик о причинах неявки представителя суду не сообщил, каких-либо заявлений и ходатайств, в том числе об отложении судебного заседания, а также письменных возражений по заявленным требованиям в суд не направлял.
Ответчик ООО «Профи Ассистанс» своего представителя в судебное заседание не направил, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом судебной повесткой, направленной по юридическому адресу, получение которой последний не обеспечил, доказательств наличия уважительных причин неявки представителя в судебное заседание суду не представил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, письменных возражений по заявленным требованиям в суд не направлял.
Третьи лица ООО «КарМарт», ООО «А24 АГЕНТ» своих представителей в судебное заседание не направили, о судебном разбирательстве извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.
В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручения адресату. Судебное извещение направляется по адресу, указанному лицом, участвующих в деле, или его представителем.
В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указанная норма подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Информация о движении дела также размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
При таких обстоятельствах суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, оценив их относимость, допустимость и достоверность, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 17.08.2023 между ФИО12 (покупатель) и ООО «КарМарт» (продавец) был заключен договор № купли-продажи автомобиля, в рамках которого истец приобрела автомобиль марки <данные изъяты>, 2022 года выпуска, стоимостью 2 307 269 руб.
Цена автомобиля определена с учетом скидки, предоставленной истцу на основании дополнительного соглашения № № от 23.08.2024 к договору купли-продажи. Условиями предоставления продавцом скидки является, в том числе, заключение покупателем в салоне продавца с партнерами продавца по выбору покупателя договора о предоставлении покупателю кредита на приобретение автомобиля; заключение покупателем в салоне продавца с партнерами продавца по выбору покупателя договора продленной гарантии.
23.08.2023 истец заключила с ООО «ГАРД» договор №, по условиям которого между сторонами заключается абонентский договор на обслуживание и опционный договор на право требования денежных платежей на изложенных в договоре условиях.
В рамках абонентского договора за плату в период действия договора исполнителем заказчику предоставляется абонентское обслуживание – право получения по требованию в порядке и на условиях, указанных в приложении №1 к договору, следующих услуг: «Аварийный комиссар» - выезд представителя исполнителя к заказчику на место происшествия либо в другое удобное для заказчика место; «Юридическая консультация по транспорту» - консультация юриста по обстоятельствам ДТП или противоправных действий третьих лиц в отношении автомобиля, разъяснение прав и особенностей в соответствии с правилами страхования и законодательством РФ; «Круглосуточная эвакуация автомобиля» - эвакуация автомобиля при его повреждении или технической неисправности; «Техническая помощь» - выезд мастера по ремонту автомобилей; «Проверка штрафов ГИБДД» - предоставление услуги по проверке штрафов ГИБДД; «Трезвый водитель» - доставка от пункта вывоза до пункта назначения; «Аэропорт/Вокзал» - доставка в аэропорт/вокзал, либо встреча в аэропорту/вокзале заказчика или иных указанных им лиц; «Автоэкспертиза» - осмотр и оценка движимого имущества и размера причиненного вреда движимому имуществу; «Экспресс диагностика авто» - проверка по VIN номеру автомобиля его истории, включая участие в ДТП; «Оценка рыночной стоимости автомобиля» - оценка (определение рыночной стоимости) автомобиля и размера причиненного вреда автомобилю в результате внешних воздействий; «Справка из гидрометцентра» - получение справки в подразделениях ФГБУ «Гидрометцентр России» о состоянии погодных условий в момент наступления страхового события, необходимой для предоставления в стразовую компанию; «Поиск автомобиля» - установление местонахождения автомобиля заказчика и доставка заказчика на стоянку, где находится автомобиль.
В рамках опционного договора заказчик получает право требования от исполнителя платежа денежных средств в адрес станции технического обслуживания автомобилей, являющейся официальным дилером завода-изготовителя автомобиля, в которой заказчик осуществляет либо будет осуществлять плановое техническое обслуживание ТС, за техническое обслуживание автомобиля заказчика, в сумме и на условиях, изложенных в независимой гарантии (приложение №2 к договору).
В рамках заключенного договора истцу выдана Независимая гарантия № № 1 (Продленная гарантия) для автомобилей, после окончания гарантии завода-изготовителя от 23.08.2023. Срок действия гарантии составляет 1 года, сумма гарантии - 488 000 руб., основное обязательство по гарантии – оплата по договору с бенефициаром о ремонте транспортного средства, бенефициаром является станция технического обслуживания автомобилей, являющаяся официальным дилером завода-изготовителя автомобиля. Также в Независимой гарантии № 1 содержится перечень обстоятельств, при наступлении которых сумма гарантии подлежат выплате.
Сумма, порядок и условия платежей по опционному договору осуществляются на условиях, изложенных в независимой гарантии (Приложения №2 к договору) (п. 2.1.2.2 договора). Выплата по опционному договору производится на основании письменного заявления заказчика при одновременном наступлении обстоятельств и представления всех документов, указанных в приложении №2 к договору в течение 10 рабочих дней с даты поступления заявления (п. 2.1.2.3 договора). Согласно п. 2.1.2.5 договора, по опционному договору за право требования денежных платежей по оплате технического обслуживания автомобиля и выдачу независимой гарантии заказчик обязуется уплатить исполнителю вознаграждение в размере, порядке и сроки, установленные разделом 3 договора. Право заказчика требовать от исполнителя исполнения услуг подлежит оплате заказчиком независимо от того, было ли им затребовано соответствующее исполнение этих услуг от исполнителя (п. 2.1.4 договора). Согласно п. 6.9 договора, подписывая данный договор, заказчик подтверждает, что получил на руки независимые гарантии.
Цена абонентского обслуживания, указанного в п. 2.1.1 договора, составляет 5000 рублей (п. 3.1 договора).
Цена по опционному договору (п. 2.1.2 договора) составляет 145 000 рублей (п. 3.2 договора).
Общая цена договора складывается из цены абонентского обслуживания (п. 3.1 договора) и цены по опционному договору (п. 3.2 договора) и всего составляет 150 000 рублей (п. 3.3 договора).
Пунктом 3.4 договора определено, что оплата цены договора производится заказчиком исполнителю или его представителю в течение трех рабочих дней с даты подписания договора.
Договор заключен на 1 год и действует с 23.08.2023 по 22.08.2024 (п. 3.5 договора).
Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в соответствии со ст. 32 Закона о защите прав потребителей заказчик вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Оплата цены договора № от 23.08.2023 в общем размере 150 000 руб. произведена истцом в полном объеме за счет кредитных средств, предоставленных ООО «Драйв Клик Банк» на основании договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № № от 30.08.2023. Получателем денежных средств является ООО «КарМарт».
ООО «КарМарт» по запросу суда о предоставлении сведений об основании получения последним денежных средств от истца в счет оплаты по договору, заключенному с ООО «ГАРД», предоставило агентский договор № № от 24.03.2021, заключенный между ООО «ГАРД» (ранее – ООО «Мир») (принципал) и ООО «КарМарт» (агент), согласно условиям которого принципал поручает, а агент принимает на себя обязательства по осуществлению поиска потенциальных клиентов для заключения с принципалом договоров о предоставлении услуг и финансовых гарантий, а принципал обязуется принять и оплатить услуги агента по агентскому договору в порядке и сроки, предусмотренные агентским договором.
Пунктом 3.3 агентского договора предусмотрено, что агент не позднее 5 рабочих дней с момента подписания обеими сторонами акта с указанием всех заключенных за отчетный период договоров перечисляет на расчетный счет принципала оплату (нетто-ставку) по заключенным договорам, полученную от клиентов, за вычетом причитающегося вознаграждения.
Также ООО «КарМарт» представлен подписанный принципалом и агентом акт выполненных работ (оказанных услуг) № № от 31.08.2024 по реализованным договорам в рамках агентского договора, включающий в том числе договор № от 23.08.2023 на сумму 150 000 руб., заключенный с истцом. Также ООО «КарМарт» представлены платежные поручения о перечислении на счет принципала денежных средств, полученных от клиентов в рамках реализации договоров о предоставлении услуг и финансовых гарантий.
В силу п. 1, п. 3 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.
Если иное не предусмотрено агентским договором, агент вправе в целях исполнения договора заключить субагентский договор с другим лицом, оставаясь ответственным за действия субагента перед принципалом (ст. 1009 ГК РФ).
Соответственно, в рамках агентского договора ООО «КарМарт» уполномочено на прием от клиентов денежных средств в качестве оплаты по заключенным договорам с клиентами, в свою очередь конечным получателем денежных средств от реализации соответствующих договоров является непосредственно ООО «ГАРД». Таким образом, права и обязанности по договорам, заключенным принципалом с клиентами при посредничестве агента, возникают непосредственно у принципала – ООО «ГАРД».
Приобретенный в рамках договора купли-продажи № № от 17.08.2023 автомобиль передан истцу на основании акта приема-передачи от 29.08.2023. Как следует из искового заявления, в процессе эксплуатации автомобиля и в период гарантийного срока истцом были обнаружены многочисленные недостатки транспортного средства.
11.01.2024 между истцом и ООО «КарМарт» подписано соглашение о расторжении договора купли-продажи автомобиля № № от 17.08.2023. Денежные средства в размере стоимости автомобиля возвращены истцу продавцом.
15.01.2024 истец обратилась в ООО «ГАРД» с заявлением о расторжении договора № от 23.08.2023 и возврате денежных средств в размере 145 000 руб.
ООО «Гард» в своем ответе от 19.02.2024 на заявление истца сообщило об отсутствии оснований для возврата денежных средств по опционному договору со ссылкой на п. 3 ст. 429.3 ГК РФ. Также истцу предложено не расторгать договор и переоформить его на другое транспортное средство.
Согласия на условия, предложенные ООО «ГАРД», от истца не последовало.
Разрешая исковые требования, исследовав в совокупности представленные по делу доказательства, оценив их относимость и допустимость, суд исходит из следующего.
В соответствии с пунктами 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В силу п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
В силу положений ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (п.1).
За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п.2).
При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный п. 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (п.3).
Положения п. 3 ст. 429.3 ГК РФ оговаривают невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.
Вместе с тем указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей ст. 429.3 ГК РФ, включая п. 1 названной статьи, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.
Таким образом, из буквального толкования ст. 429.3 ГК РФ следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно в случае прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия договора.
Заключенный между истцом и ООО «ГАРД» опционный договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ст. 429.3 ГК РФ и главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг).
Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Пунктом 1 ст. 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В рассматриваемом случае договор заключен с потребителем ФИО13 для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Соответственно, правоотношения между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Согласно п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Как установлено ранее, договор № от 23.08.2023 заключен на 1 год и действует в период с 23.08.2023 по 22.08.2024. С заявлением об отказе от договора истец обратилась в ООО «ГАРД» 15.01.2024, то есть в период действия договора. Таким образом, истец реализовала свое прав на односторонний отказ от договора № от 23.08.2023, надлежащим образом уведомив ответчика о таком отказе. Соответственно, такой договор в силу ст. 450.1 ГК РФ считается расторгнутым.
На момент одностороннего отказа истца от опционного договора обязательства ООО «ГАРД» по опционному договору не были исполнены. Услуги по договору в период действия договора истцу не оказывались, за оказанием услуг истец к ответчику не обращался, доказательств обратного материалы дела не содержат, равно как и доказательств наличия на стороне исполнителя фактических расходов, связанных с исполнением договора. В свою очередь выдача независимой гарантии не может быть признана исполнением по опционному договору, а является этапом заключения опционного договора.
При таких обстоятельствах, уплаченные истцом по опционному договору денежные средства в размере 145 000 руб. подлежат возврату истцу в полном объеме.
Требования в части взыскания денежных средств в рамках абонентского договора истцом не заявлялись.
Положениями статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Истец ставит вопрос о взыскании с ООО «ГАРД» процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 23.01.2024 по 17.06.2025 в размере 37 960 руб. 06 коп.
Суд полагает необходимым скорректировать расчет истца.
Действующее законодательство не предусматривает срок возврата исполнителем денежных средств в случае одностороннего добровольного отказа потребителя от договора.
В соответствии с п. 2 ст. 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.
Согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте почты России, направленное истцом 15.01.2024 в адрес ООО «ГАРД» заявление о расторжении договора и возврате денежных средств получено последним 05.02.2024. Соответственно, требования истца подлежали удовлетворению ответчиком в срок до 12.02.2024. По состоянию на указанную дату ответчик требования истца не удовлетворил, денежные средства истцу не возвратил. При таких обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ООО «ГАРД» в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2024 по 17.06.2025 в размере 36628 руб. 91 коп.
Также из материалов дела следует, что 21.08.2023 ФИО14 было подписано заявление (оферта) о присоединении к договору публичной оферты ООО «Профи Ассистанс» по программе обслуживания «№», предоставляющего право на получение услуг (доступа к сервису) согласно выбранной программы обслуживания «№», а также приобретение непериодического электронного издания «№», размещенного на техническом носителе (USB flash накопителе).
В соответствии с пунктом 2 Оферты подписанием данного заявления (оферты) о присоединении клиент подтверждает, что он в полном объеме ознакомлен и согласен со всеми положениями условий Договора публичной оферты ООО «Профи Ассистанс», изложенными в Правилах оказания услуг по программе обслуживания «№» от 01.10.2021 г.», размещенных на сайте <данные изъяты>, и принимает на себя в полном объеме права и обязанности, вытекающие из Договора оферты; клиент подтверждает, что вся информация, представленная в Заявлении (оферте), является точной, полной и достоверной.
В соответствии с разделом 3 указанного заявления наименованием продукта является карта «№» - идентификационный номерной документ в пластиковой форме, удостоверяющий право клиента на получение от Компании услуг (доступа к сервису), со встроенным в нее техническим носителем, на котором размещено непериодическое электронное издание (п. 3.1). Программа обслуживания «№» включает в себя доступ к круглосуточному сервису справочно-консультационных и иных услуг на условиях, изложенных в Правилах, а также непериодическое электронное издание «№», размещенное на техническом носителе (USB flash накопителе). Непериодическое электронное издание представляет собой авторские комментарии к наиболее актуальным для автолюбителей статьям КоАП РФ. Клиент уведомлен, что непериодическое электрогенное издание не подлежит возврату в соответствии с Перечнем непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 2463 от 31.12.2020 года (п. 3.2).
Стоимость программы обслуживания «№» составляет 210 000 рублей (п. 3.3) и складывается из стоимости доступа к круглосуточному сервису услуг, что составляет 10 500 руб. и стоимости непериодического электронного издания «№», что составляет 199 500 руб. (п. 3.4).
Договор считается заключенным с момента акцепта Компанией указанного заявления (оферты) о присоединении к договору публичной оферты ООО «Профи Ассистанс» по программе обслуживания «№» и осуществления клиентом полной оплаты цены договора. Срок действия договора (в части доступа к сервису): с 21.08.2023 по 20.08.2027 г. (п. 3.5).
Пунктом 4 заявления (оферты) установлено, что подписав указанное заявление, клиент не может впоследствии ссылаться на то, что не ознакомился с условиями договора публичной оферты и содержанием непериодического электронного издания «№».
В разделе 6 заявления (оферты) ФИО15 собственноручной подписью подтвердила, что карту «№» № 94 05519 она получила, с непериодическим электронным изданием первого тома из серии книг «№» ознакомлена.
Стоимость договора в полном объеме оплачена истцом за счет кредитных средств, полученных по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № № от 30.08.2023, заключенному истцом с ООО «Драйв Клик Банк». Получателем денежных средств также является ООО «КарМарт».
Как следует из документов, представленных ООО «КарМарт по запросу суда, между ООО «Профи Ассистанс» (принципал) и ООО «А24 АГЕНТ» (агент) заключен агентский договор № № от 25.05.2021., на основании которого принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство за определенное агентским договором вознаграждение совершать юридические и иные действия, направленные на привлечение клиентов, имеющих намерение приобрести пакеты услуг и товары (пакет услуг, программа обслуживания), наименования которых указаны в соответствующих приложениях к агентскому договору.
В соответствии с п. 4.4 агентского договора агент не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным, перечисляет принципалу денежные средства от реализации пакетов услуг за минусом агентского вознаграждения.
В свою очередь между ООО «А24 АГЕНТ» (агент) и ООО «КарМарт» (субагент) заключен субагентский договор № № от 28.12.2020, в соответствии с которым агент поручает, а субагент принимает на себя обязательство от имени и за счет принципала, указанного в агентском договоре, за определенное договором вознаграждение совершать юридические и иные действия, направленные на реализацию клиентам – физическим лицам пакетов услуг, наименование и стоимость которых указаны в приложении № 1 к договору, а агент обязуется выплачивать субагенту вознаграждение за выполнение поручения.
В соответствии с п. 2.2.12 субагентского договора субагент вправе принимать на свой расчетный счет либо в кассу денежные средства от клиентов в качестве оплаты за приобретаемый пакет услуг.
Согласно п. 3.4 субагентского договора, субагент не позднее 18 числа месяца, следующего за отчетным, перечисляет на расчетный счет агента полученные от клиентов денежные средства за минусом удержанного субагентского вознаграждения.
Также ООО «КарМарт» представлено соответствующее платежное поручение о перечислении денежных средств в рамках исполнения субагентского договора, в том числе поученных от истца по договору, заключенному с ООО «Профи Ассистанс», на счет ООО «А24 АГЕНТ».
Таким образом, права и обязанности по договорам, заключенным принципалом с клиентами при посредничестве агента/субагента, возникают непосредственно у принципала. Соответственно, ООО «КарМарт» уполномочено на прием от клиентов денежных средств, в свою очередь конечным получателем денежных средств является непосредственно ООО «Профи Ассистанс».
На основании заявления от 22.01.2024, адресованной ООО «Профи Ассистанс», истец заявила требование, в том числе, о расторжении договора публичной оферты и возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 210 000 руб.
Требования истца в добровольном порядке ответчик не удовлетворил.
Разрешая требования истца в указанной части, суд приходит к следующему.
В силу п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Офертой в соответствии со ст. 435 ГК РФ признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.
Согласно п. 2 ст. 437 ГК РФ содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).
В соответствии с п. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.
Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).
Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (ст. 433 ГК РФ).
Подписав заявление (оферту) о присоединении к договору публичной оферты ООО «Профи Ассистанс» по программе обслуживания «№ ФИО16 совершила акцепт публичной оферты ООО «Профи Ассистанс» о заключении смешенного договора, предусматривающего реализацию в его адрес комплекса услуг, предусмотренных Правилами оказания услуг по программе обслуживания «№ а также товара – непериодического электронного издания на электронном носителе. При этом данный договор по смыслу п. 1 ст. 428 ГК РФ является договором присоединения.
Оценивая доводы истца о том, что при заключении договора с ООО «Профи Ассистанс» она была введена в заблуждение относительно полной стоимости дополнительных услуг, поскольку ей не была представлена полная и достоверная информация, сведения об основных потребительских свойствах товара (услуг), цене и условиях приобретения товара (услуг), обеспечивающая возможность компетентного выбора, суд учитывает следующие обстоятельства.
В соответствии со ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Состав указанной информации указан в п. 2 данной статьи и согласно ее третьему пункту такая информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).
Оценивая доводы истца о том, что до нее не была доведена вся необходимая информация об оказываемых ответчиком услугах и предлагаемом товаре, суд исходит из того, что вся необходимая информация, предусмотренная п. 2 ст. 10 Закона о защите прав потребителей, как относительно услуг, так и непериодического электронного издания, указана как в Правилах оказания услуг по программе обслуживания «№», так и заявлении от 21.08.2023, которое было собственноручно подписано истцом. Доказательства того, что данные подписи были совершены без. предоставления истцу возможности ознакомиться с документом, в материалах дела отсутствуют.
Вместе с тем, согласно п. 2 ст. 495 ГК РФ покупатель вправе до заключения договора розничной купли-продажи осмотреть товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации использования товара, если это не исключено ввиду характера товара и не противоречит правилам, принятым в розничной торговле.
Как следует из п. 3.1.1.2 ГОСТ Р 7.0.60-2020, электронное издание представляет собой электронный документ (группа электронных документов), прошедший редакционно-издательскую обработку, предназначенный для распространения в неизменном виде, имеющий выходные сведения.
Непериодическое издание: издание, выпущенное однократно, не имеющее продолжения (п. 3.2.1.1).
В заявлении от 21.08.2023 действительно имеется указание на то, что заявитель ознакомился с условиями Договора публичной оферты и содержанием непериодического электронного издания «№», однако данное заявление, как и Правила оказания услуг по программе обслуживания «№» в совокупности представляют собой договор присоединения (ст. 428 ГК РФ), содержания и форма которых определены только одной стороной.
Как указывал Конституционный Суд РФ в постановлениях от 23 февраля 1999 года N 4-П, от 11 декабря 2014 года N 32-П в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями слабой сторон является потребитель, нуждающийся в дополнительной защите. В отношениях с профессиональными продавцами граждане-потребители подчас лишены возможности влиять на содержание договоров, что является для них фактическим ограничением свободы договора (Постановление Конституционного Суда РФ от 03.04.2023 N 14-П).
Как следует из пунктов 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О свободе договора и ее пределах", рассматривая споры о защите от несправедливых договорных условий по правилам статьи 428 ГК Российской Федерации, суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела: он должен определить фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выяснить, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учесть уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д. Выравнивание положения сторон обеспечивается и посредством процессуальной деятельности суда, распределяющего бремя доказывания наличия необходимых материально-правовых оснований для применения соответствующих законоположений.
С учетом вышеприведенных разъяснений, включенные в текст договора присоединения формализованные заверения о фактах, сделанные слабой стороной договора, не имевшей возможности оказывать влияния на содержание и форму такого договора, не могут приниматься судом в качестве безусловного доказательства указанных в них фактов. В этой связи, суд должен оценивать их содержание в совокупности с другими доказательствами по делу, которые должны представляться сторонами по правилам ст. 56 ГПК РФ.
С учетом позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 27.06.2023 по делу № 5-КГ23-22-К2, проведенного судом распределения бремени доказывания как в определении о принятии и проведении подготовки по делу, так и в ходе предварительного судебного заседания, именно на ответчике лежит обязанность доказать то, что истец как потребитель был ознакомлен как с возможными для выбора пакетами услуг, так и входящими в их состав товарами.
Согласно пункту 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
В отношении непериодических изданий нормативными актами установлен ряд обязательных требований к их реализации, в частности, при продаже изданий, воспроизведенных на технических носителях информации, продавец обязан иметь соответствующее техническое оснащение в целях ознакомления с содержанием предлагаемых к продаже непериодических изданий и проверки качества оплаченных товаров.
Так, в соответствии с пунктом 64 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 года N 2463, непериодические издания, имеющиеся в продаже, размещаются в месте продажи или вносятся в каталоги изданий, имеющихся в наличии. Допускается обозначение цены на каждом выставленном для продажи экземпляре издания. Потребителю должна быть предоставлена возможность беспрепятственного ознакомления с содержанием предлагаемых к продаже непериодических изданий и проверки качества оплаченных товаров. Для этой цели при продаже изданий, воспроизведенных на технических носителях информации, продавец обязан иметь соответствующее техническое оснащение.
Вместе с тем, каких-либо суждений о том, что у ответчика имелось соответствующее техническое оснащение для беспрепятственного ознакомления с содержанием непериодического издания, воспроизведенного на электронном носителе, а также проверки качества оплаченного товара, и до заключения договора оно было беспрепятственно предоставлено истцу, в материалах дела не содержится.
Таким образом, в нарушение указаний закона и разъяснений по его применению обязанность доказывать непредоставление надлежащей информации о товаре фактически была возложена на не обладающего специальными познаниями истца, в то время как факт предоставления надлежащей информации о товаре в доступной для истца форме обязан был доказывать ответчик. Однако в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств ознакомления истца с информацией, содержащейся на электронном носителе (USB flash накопителе) ответчиком не представлено.
Правовые последствия непредставления потребителю надлежащей информации закреплены в ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с пунктом 1 которой, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при определении разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года. № 2300-1 «О защите прав потребителей», в течение, которого потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, необходимо принимать во внимание срок годности товара, сезонность его использования, потребительские свойства и т.п.
На основании претензии, направленной истцом в адрес ответчика 22.01.2024, истец отказался от договора публичной оферты от 21.08.2023, заключенного с ООО «Профи Ассистанс», таким образом, истец реализовала свое право на односторонний отказ от исполнения договора, договор считается расторгнутым в момент получения ответчиком соответствующего заявления, содержащего уведомление о таком отказе.
Взыскивая с ответчика ООО «Профи Ассистанс» в пользу истца уплаченные по договору денежные средства в полном объеме в размере 210 000 руб., суд исходит из того, что истец не был надлежащим образом в соответствии с требованиями законодательства ознакомлен с содержанием приобретаемого товара - непериодического электронного издания, находящегося на флеш-накопителе, в связи с чем истец не мог оценить его ценность и качество до заключения договора. Доказательств наличия фактических расходов, связанных с исполнением договора в части оказания услуг, а также обращения истца за оказанием услуг, ответчиком не представлено.
В связи с изложенным суд приходит к выводу о законности и обоснованности требования истца о возврате денежных средств, уплаченных по договору, в полном объеме в размере 210 000 руб.
Также истец ставит вопрос о взыскании с ООО «Профи Ассистанс» процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 30.01.2024 по 17.06.2025 в размере 54 334 руб. 01 коп.
Определяя период взыскания процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, суд принимает во внимание, что направленное истцом в адрес ООО «Профи Асистанс» заявление о расторжении договора и возврате денежных средств было получено последним 30.01.2024. Соответственно, с учетом ст. 314 ГК РФ, суд полагает возможным взыскать с ООО «Профи Ассистанс» в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.02.2024 по 17.06.2025 в размере 53 599 руб. 59 коп.
Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Как указано в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 3 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
С учетом вышеуказанных разъяснений, принимая во внимание потребительский характер отношений, руководствуясь требованиями принципа разумности и справедливости, исходя из заявленной истцом ко взысканию суммы компенсации морального вреда, которую суд находит разумной, исходя из пропорциональности удовлетворенных требований, суд считает подлежащей взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда с ответчика ООО «Кармарт» в размере 7000 руб. и с ООО «Гард» в размере 3000 руб.
С учетом вышеуказанных разъяснений, оценивая интенсивность, масштаб и длительность неправомерных действий ответчиков, принимая во внимание потребительский характер отношений, руководствуясь требованиями принципа разумности и справедливости, суд считает подлежащей взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. с ООО «ГАРД» и в размере 10 000 руб. с ООО «Профи Ассистанс».
В силу положений п. 1, п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку в добровольном порядке ответчики требования истца, предъявленные в порядке досудебного урегулирования спора, не удовлетворили, при этом суд пришел к выводу о законности и обоснованности требований истца, с ответчиков подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденных судом сумм в пользу потребителя в рамках удовлетворенных требований, заявленных к каждому из ответчиков, а именно с ответчика ООО «ГАРД» в размере 95814 руб. 45 коп. и с ответчика ООО «Профи Ассистанс» в размере 136 799 руб. 79 коп.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец ставит вопрос о взыскании солидарно с ответчиков расходов на оплату юридических услуг в размере 70 000 руб., понесенных в рамках договора на оказание юридических услуг № № от 10.12.2023, заключенного истцом с ФИО17 предметом которого является оказание заказчику юридических услуг по спору с ООО «ГАРД» и ООО «Профи Ассистанс», в частности: изучение документов и информирование заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса, подготовка документов в суд и представительство интересов заказчика в суде, совершение необходимых действий по исполнению судебного решения в случае положительного решения, получение копии решения суда (исполнительного листа).
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
Суд, решая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, не вправе уменьшить их размер произвольно, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023)).
С учетом изложенного, принимая во внимание характер и категорию спора, продолжительность рассмотрения дела и степень его сложности, объем выполненной представителем работы, стоимость аналогичных услуг при сравнимых обстоятельствах, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика, руководствуясь принципами справедливости, разумности и соразмерности возмещения судебных издержек, суд приходит к выводу, что заявленная истцом ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. отвечает принципам разумности и справедливости, а потому подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в полном объеме.
Установленных законом оснований для взыскания с ответчиков заявленных истцом расходов на оплату юридических услуг в солидарном порядке не имеется.
В данном случае расходы истца подлежат взысканию с каждого из ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям истца.
Таким образом, суд, исходя из объема удовлетворенных требований истца в отношении каждого из ответчиков, полагает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя с ООО «ГАРД» в размере 28 000 руб. (40%) и с ООО «Профи Ассистанс» в размере 42 000 руб. (60%).
В соответствии с п.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Учитывая, что истец при подаче искового заявления в суд в силу ст. 333.36 НК РФ, ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию в доход бюджета с ООО «ГАРД» в размере 5132 руб. 57 коп. и с ООО «Профи Ассистанс» в размере 6135 руб. 99 коп.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Профи Ассистанс» (ИНН <***>) в пользу ФИО18 (номер и серия паспорта РФ №) денежные средства в размере 210000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 53599 руб. 59 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 136799 руб. 79 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 42000 руб.
Взыскать с ООО «ГАРД» (ИНН <***>) в пользу ФИО19 (номер и серия паспорта РФ №) денежные средства в размере 145000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36628 руб. 91 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 95814 руб. 45 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 28000 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать в доход бюджета государственную пошлину в размере 6135 руб. 99 коп. с ООО "Профи Ассистанс" (ИНН <***>) и в размере 5132 руб. 57 коп. с ООО «ГАРД» (ИНН <***>).
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья
Решение в окончательной форме изготовлено 28.08.2025.