Решение по делу № 2-232/2023 от 04.04.2023 - о сохранении квартиры в реконструированном виде, признании права собственности на реконструированную квартиру.

Дело № 2-232/2023

УИД 33RS0018-01-2023-000104-60

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 апреля 2023 года

Судогодский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Смирновой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Денькове А.А.,

с участием:

истца ФИО1,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Судогда Владимирской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО3 к администрации к администрации муниципального образования «Судогодский район» Владимирской области, ФИО4, ФИО5 о сохранении квартиры в реконструированном виде, признании права собственности на реконструированную квартиру,

установил:

ФИО3 и ФИО1 обратились в суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования «Судогодский район» Владимирской области (далее – администрация МО «Судогодский район»), ФИО4, ФИО5, в котором просят сохранить квартиру с кадастровым номером ..., расположенную по адресу: ... в реконструированном виде и признать за ними в равных долях за каждым право общей долевой собственности на нее.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что на основании договора приватизации от 31 октября 2001 года они приобрели в собственность квартиру площадью 66,7 кв.м с кадастровым номером ..., находящуюся по адресу: ... и расположенную в двухквартирном жилом доме с кадастровым номером ....

В период с 2010 года по 2016 год они за счет собственных средств произвели реконструкцию принадлежащего им жилого помещения, а именно: заменили холодную пристройку на капитальную с увеличением ее площади, обустроили мансардный этаж над квартирой. В результате реконструкции площадь принадлежащей им квартиры была увеличена с 66,7 кв.м до 219 кв.м, а площадь дома с 133,7 кв.м до 340,3 кв.м. Предварительное разрешение на реконструкцию квартиры они не получали.

После проведения кадастровых работ по квартире, они с целью оформления документов обратились в администрацию МО «Судогодский район» с заявлением о выдаче разрешения на ввод реконструированного объекта в эксплуатацию, в чем им было отказано.

Вместе с тем спорное жилое посещение полностью расположено на принадлежащем им земельном участке с кадастровым номером ... площадью 1 006 кв.м, с разрешенным использованием – личное подсобное хозяйство, а техническим заключением, составленным МКУ архитектуры и градостроительства Судогодского района, установлена возможность эксплуатации строения после выполненной реконструкции.

Определениями Судогодского районного суда Владимирской области от 13 февраля 2023 года и 06 марта 2023 года для участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (далее - Управление Росреестра по Владимирской области) и ФИО2 ( л.д. 3-4, 127).

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить, по указанным в иске основаниям.

Истец ФИО3, в судебное заседание не явился, представив письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором указал, что исковые требования поддерживает в полном объеме и просит их удовлетворить (л.д. 143).

Представитель ответчика - администрации МО «Судогодский район», будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, на судебное заседание не явился, представил письменное заявление о рассмотрение дела в свое отсутствие, в котором указал, что администрация муниципального образования не возражает против удовлетворения заявленных ФИО3 и ФИО1 требований (л.д. 144).

Ответчики – ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание, будучи извещенными надлежащим образом о его месте и времени не явились, согласно письменному заявлению просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав также, что заявленные истцами требования признают (л.д. 152).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО2 в судебном заседании пояснил, что против удовлетворения заявленных требований не возражает и просит их удовлетворить, сам на спорное жилое помещение не претендует (л.д. 154-155).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Управления Россрестра по Владимирской области, извещенный о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, на судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, оставив решение вопроса на усмотрение суда (л.д. 74).

Согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда (часть 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая надлежащее извещение истца ФИО3, ответчиков и третьего лица о месте и времени судебного разбирательства, судом, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вынесено определение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

На основании пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Таким образом, одним из признаков самовольной постройки является ее возведение на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.

Постройка считается созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 Земельного кодекса Российской Федерации) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (статьи 35 - 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статья 85 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=83073FF98E8608A0E477E1622581E123BF3A2E13A4AC1780EEC5AA372E17979C079AF9314390B94CBCi4M" статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно частям 2, 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей. Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 - 6 названной статьи и другими федеральными законами.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от 31 октября 2001 года ФИО1 и ФИО3 по ? доли каждый являются собственниками квартиры площадью 66,7 кв.м с кадастровым номером ..., расположенной на земельном участке с кадастровым номером ..., находящемся по адресу: ... (л.д. 122, 137-139).

Указанный земельный участок также является общей долевой собственностью истцов (по ? доли каждый) (л.д. 128-133).

Право собственности на квартиру и земельный участок под ней зарегистрировано за ФИО1, ФИО3 в установленном законом порядке (л.д. 123,130 (оборот).

Из материалов дела также усматривается, что принадлежащая ФИО1 и ФИО3 квартира расположена в многоквартирном доме, состоящем из двух квартир. Собственниками ... кадастровым номером ... являются ФИО4 и ФИО5 (л.д. 140-142).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы указали на то, что в период с 2010 года по 2016 год они за счет собственных средств произвели реконструкцию принадлежащего им жилого помещения, а именно: заменили холодную пристройку на капитальную с увеличением ее площади, обустроили мансардный этаж над квартирой, в результате чего изменилась как площадь квартиры, так и площадь всего дома.

Согласно проектам технического плана помещения и технического плана здания, подготовленным 18 января 2023 года кадастровым инженером МКУ «УАИС» ФИО6, после проведения истцами реконструкции, площадь принадлежащей им квартиры увеличилась до 219,0 кв.м, а площадь многоквартирного дома до 340,3 кв.м (л.д. 13-34).

28 ноября 2022 года ФИО1 и ФИО3 обратились в администрацию МО «Судогодский район» с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного жилого помещения, в чем им было отказано, со ссылкой на то, что строительные работы велись самовольно и выполнены в полном объеме. Данное обстоятельство подтверждается письмом за № 7563-01-10/8311 от 09 декабря 2022 года, направленным в адрес истцов (л.д. 44).

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 и ФИО3 произвели реконструкцию спорного недвижимого имущества, не имея на это необходимых разрешений, то есть осуществили самовольную постройку.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела усматривается, что реконструированное жилое помещение, расположено в границах земельного участка площадью 1 006 кв.м с кадастровым номером ..., принадлежащего истцам на праве общей долевой собственности. Разрешенное использование земельного участка, на котором находится спорное жилое помещение, позволяет размещение на нем жилого дома (л.д. 128-133).

Согласно техническому заключению по обследованию многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ... подготовленному МКУ «УАИС», при проведении визуального обследования реконструированного многоквартирного жилого дома существенных изменений несущих и ограждающих частей здания и дефектов конструкций не обнаружено. Установлено также, что многоквартирный жилой дом в реконструированном виде не создает угрозу жизни и здоровью граждан и его эксплуатация в текущем состоянии возможна (л.д. 45-64).

Из ответа Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области от 23 марта 2023 года усматривается, что архитектурно-планировочное решение квартиры по адресу: ... не противоречит требованиям СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территории городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» (л.д. 153).

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и (или) отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд считает доказательства стороны истца допустимыми, достоверными и достаточными для подтверждения исковых требований, и считает возможным принять их в качестве средств обоснования выводов суда.

Каких-либо доказательств в опровержение доводов истца, либо представленных им доказательств, ни ответчиками, ни третьими лицами не представлено.

Напротив, как это следует из заявлений ФИО4 и ФИО5, а также представителя администрации «Судогодский район», ответчики не возражают против удовлетворения заявленных истцами требований (л.д. 144, 152).

Поскольку установлено, что спорное строение возведено в границах земельного участка с кадастровым номером ..., собственниками которого по ? доли каждый являются ФИО1 и ФИО3, соответствует его целевому назначению и разрешенному использованию, сохранение квартиры и жилого дома в их реконструированном виде не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, собственники ... многоквартирного дома, признав иск, фактически одобрили произведенную истцами реконструкцию принадлежащей им квартиры, единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истцов о признании за ними по ? доли за каждым права общей долевой собственности на реконструированное жилое помещение – квартиру, площадью 219,0 кв.м с кадастровым номером ..., расположенную по адресу: ... и сохранении ее в реконструированном виде.

Требований о взыскании судебных расходов не заявлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ... ФИО3 ... к администрации муниципального образования «Судогодский район» Владимирской области (ИНН <***>), ФИО4 ..., ФИО5 ... о сохранении квартиры в реконструированном виде, признании права собственности на реконструированную квартиру, удовлетворить.

Сохранить квартиру с кадастровым номером ..., расположенную по адресу: ..., в ее реконструированном виде.

Признать за ФИО1 ... право собственности ? долю в праве общей долевой собственности на реконструированное жилое помещение - квартиру, общей площадью 219,0 кв.м, с кадастровым номером ... расположенную по адресу: ....

Признать за ФИО3 ...) право собственности ? долю в праве общей долевой собственности на реконструированное жилое помещение - квартиру, общей площадью 219,0 кв.м, с кадастровым номером ..., расположенную по адресу: ....

Настоящее решение подтверждает возникновение права собственности на вышеуказанное имущество и является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости об объекте недвижимости.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Судогодский районный суд Владимирской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Смирнова

Мотивированное решение по делу изготовлено 11 апреля 2023 года.