Уникальный идентификатор дела

№ 77RS0029-02-2023-014114-44

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2025 года адрес

Тушинский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Беловой И.Ю.,

при секретаре судебного заседания фиоIЮ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5274/2025 по иску адрес «ПКБ» (ИНН: <***>) к ФИО1 (паспорт:... № ...) о взыскании задолженности по кредитному договору, по встрeчному иску ФИО2 (паспортные данные), действующего в интересах ФИО1 к адрес «ПКБ», AO «Кредит Европа Банк» о признании кредитного договора недейстительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец адрес «Первое клиентское бюро» (далее - адрес «ПКБ») обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по основному долгу за период с 01 октября 2019 года по 01 марта 2022 года в размере сумма., а также процентов за пользование кредитными денежными в размере сумма за период с 03 августа 2020 года по 01 марта 2022 года, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В обоснование заявленных требований указав, что 27 февраля 2019 года между AO «Кредит Европа Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор № 00009-IC-000005102820, путем обращения ФИО1 в банк с заявлением на получение кредита от 27 февраля 2019 года, согласно которому AO «Кредит Европа Банк» предоставил ФИО1 денежные средства, а ФИО1 обязалась возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование. 29 сентября 2020 года AO «Кредит Европа Банк» уступил права (требования) по кредитному договору адрес «ПКБ» на основании договора уступки прав (требований) FCD-55771-290920-49779 (CEВ 360+) от 29 сентября 2020 гoда. 07 декабря 2015 года ОАО «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ. 06 декабря 2021 года адрес «Первое коллекторское бюро» сменило свое наименование на Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро». ФИО1 с даты приобретения взыскателем прав (требований) от AO «Кредит Европа Банк» по кредитному договору до момента подaчи заявления в суд производила погашения задолженности в сумме сумма Определением мирового судьи от 07 июля 2023 года судебный приказ от 03 октября 2022 года о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору отменен на основании возражений.

Ответчик ФИО1, в лице опекуна – фио предъявила встречный иск к адрес «Первое клиентское бюро», AO «Кредит Европа Банк» о признании кредитного договора недействительным и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование встречных требований указано, что согласно кредитному договору целью использования ФИО1 потребительского кредита является безналичная оплата кредитором стоимости «ВЕЛНЕС» посредством безналичного начисления денежных средств в сумме сумма в ООО «ЛИРА», по реквизитам, указанным в заявлении к кредитному договору. Никаких денежных средств наличными или в безналичной форме по кредитному договору ФИО1 не получала. Никаких товаров, работ или услуг от ООО «ЛИРА» фио H.C. также не получала. Решением Тушинского районного суда адрес от 01 апреля 2014 года по гражданскому делу № 2-84/2014 ФИО1 была признана ограниченной в дееспособности, поскольку страдает расстройством личности и поведения в связи с употребления алкоголя. Состоит на учете с 2012 года в Филиале № 9 Государственного бюджетного учреждения и здравоохранения адрес научно-практический центр наркологии Департамента здравоохранения адрес». Во исполнение данного решения Отделом социальной защиты населения Северное и Южное Тушино адрес Распоряжением от 03 июля 2014 года No 99 «Об установлении попечительства над ограниченно дееспособной ФИО1», ФИО2, назначен попечителем ФИО1. Таким образом, кредитный договор заключен в 2019 году, в период ограниченной дееспособности ФИО1, согласие попечителя на заключение договора получено не было и не является мелко бытовой сделкой. Во встречном иске, опекун настаивал на том, что ФИО1 в момент заключения кредитного договора не отдавала отчет своим действиям и не могла руководить ими как лицо ограниченно дееспособное, она стала жертвой мошеннических действий со стороны третьих лиц и полагал, что заключенный кредитный договор, является оспоримой сделкой и нарушает его интересы как попечителя ФИО1

Решением Тушинского районного суда адрес от 28 марта 2024 г. по гражданскому делу №2-902/2024, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2024 г., с ФИО1 в пользу адрес «Первое клиентское бюро» в счет задолженности по кредитному договору взыскана сумма в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма. В удовлетворении встречных исковых требований фио A.M., действующего в интересах ФИО1, к адрес «Первое клиентскоe бюрo», AO «Кредит Европа Банк» о признании кредитного договора недействительным отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20.07.2023 решение суда от 28 марта 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.12.2024, отменены, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Представитель адрес «ПКБ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Опекун ФИО1 – ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности адвокат фио в судебном заседании исковые требования не признала, встречные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика AO «Кредит Европа Банк» в судебное заседание не явился, извещен.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договоров. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданским кодексом РФ (п. 2 ст. 420 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Таким образом, п. 2 ст. 819 ГК РФ распространяет на отношения по кредитному договору правила § 1 главы о договоре займа.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ст. 809 ГК РФ Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 27 февраля 2019 между AO «Кредит Европа Банк» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор № 00009-IC-000005102820, путем обращения ФИО1 в банк с заявлением на получение кредита от 27 февраля 2019 года, согласно которому AO «Кредит Европа Банк» предоставил ФИО1 денежные средства в размере сумма, на срок 36 мес., а фио H.C. обязалась возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование.

29 сентября 2020 года AO «Кредит Европа Банк» уступил права (требования) по кредитному договору адрес «ПКБ» на основании договора уступки прав (требований) FCD-55771-290920-49779 (CEB 360+) oт 29 сентября 2020 года.

07 декабря 2015 года ОАО «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ. 06 декабря 2021 года адрес «Первое коллекторское бюро» сменило свое наименование на Непубличное акционерное общество «Первое клиентское6rюро».

Мировым судьей судебного участка № 383 адрес по заявлению адрес «Первое клиентское бюро» был вынесен судебный приказ № 2-1181/2022 от 03 октября 2022 года о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № 00009-IC-000005102820 от 27.02.2019 за период с 01.04.2019 по 09.09.2020 в размере сумма, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма. сумма

Определением мирового судьи от 07 июля 2023 года судебный приказ от 03 октября 2022 года о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору отменен на основании возражений должника.

В процессе принудительного исполнения судебного приказа со счетов ФИО1 в счет погашения задолженности по кредитному договору были списаны денежные средства в сумме сумма. сумма

По сведениям адрес «ПКБ» задолженность заемщика по основному долгу за период с 01 октября 2019 года по 01 марта 2022 года составила сумма. сумма, проценты за пользование за период с 03 августа 2020 года по 01 марта 2022 года, кредитом - сумма

Задолженность до настоящего времени не погашена, что не оспаривалось стороной ответчика в ходе рассмотрения дела по существу.

В своем встречном исковом заявлении ФИО2, действуя в интересах ФИО1, указывал, что согласно кредитному договору целью использования ФИО1 потребительского кредита является безналичная оплата кредитором стоимости «ВЕЛНЕС» посредством безналичного начисления денежных средств в сумме сумма в ООО «ЛИРА», по реквизитам, указанным в заявлении к кредитному договору. Никаких денежных средств наличными или в безналичной форме по кредитному договору ФИО1 не получала. Сделки - кредитный договор, а также договор приобретения товара, заключены ФИО1 в период ухудшения психического состояния, обстоятельства заключения сделок ФИО1 не помнит, при заключении сделок не понимала значение слов, в момент заключения кредитного договора ФИО1 не отдавала отчет своим действиям и не могла руководить ими.

Встречное исковое заявление подано попечителем ограниченного в дееспособности лица - ФИО1, в порядке положений ст. 177 ГК РФ.

Материалами дела подтверждается, что решением Тушинского районного суда адрес от 01 апреля 2014 г. по гражданскому делу № 2-84/2014 ФИО1 была признана ограниченной в дееспособности, поскольку страдает расстройством личности и поведения в связи с потребления алкоголя, состоит на учете c 2012 года в филиале № 9 государственного бюджетного учреждения и здравоохранения адрес научно-практический центр наркологии Департамента здравоохранения адрес».

Во исполнение данного решения Отделом социальной защиты населения Северное и Южное Тушино адрес Распоряжением от 03 июля 2014 г. № 99 «Об установлении попечительства над ограниченно дееспособной ФИО1», ФИО2 назначен попечителем ФИО1

Таким образом, кредитный договор заключен в 2019 году, т.е. в период ограниченной дееспособности ФИО1

Из пояснений ответчика следует, что по факту совершения сделки не помнит, когда и при каких обстоятельствах она получила этот кредит. Помнит только, что ей позвонили на домашний телефон телефон с предложением бесплатно пройти какое-то обследование. Было это в начале 2019 года. Она поехала, прошла обследование (но не точно), дальше не помнит, как подписала этот кредитный договор на оплату ВЕЛНEC, WELNESS. Считает, что ее ввели в заблуждение при подписании договора, в момент заключения кредитного договора не отдавала отчет своим действиям и не могла руководить ими. На какой товар ей оформили кредит затрудняется пояснить, значение слова «ВЕЛНЕС» не знает.

Согласно представленным адрес Банк (Россия)» сведениям о перечислении денежных средств по кредитному договору от 27.02.2019 между банком и ФИО1, предоставление кредитных денежных средств на счет ООО «ЛИРА» прописаны в п. 11 индивидуальных условий, и в заявлении к договору потребительского кредитования, что также отражено в выписке по счету № 40817810200903234424.

В пункте 11 «Цели использования заемщиком потребительского кредита» Индивидуальных условий потребительского кредита значится безналичная оплaт a стоимости «ВЕЛНЕС» посредством безналичного начисления денежных средств в сумме сумма в ООО «ЛИРА», по реквизитам, указанным в заявлении к Договору потребительского кредита.

В соответствии со статьей 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного кодекса, если иное не установлено этим же кодексом (пункт 2).

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Tак, в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее -постановление Пленума № 25) разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, coглacиe физического или юридического лица на совершение сделки). При этом сделка может быть признана недействительной как в случае разрешения требований закона (статья 168 ГК РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при eе совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Предоставление кредита, по смыслу Закона о защите прав потребителей, является финансовой услугой, в связи с чем на отношения между гражданином-потребителем, заключившим кредитный договор с банком или иной кредитной организацией, распространяются нормы Закона «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

На основании статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-Φ3 "O введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Соглаcно ст. 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей)на продавца возлагается обязанность доводить до потребителей необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора: о цене в рублях и об условиях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при их оплате через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, о графике ее погашения и т.д.

B п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей).

В доводах встречного иска заявитель ссылается на то, что фио H.C. кредитный договор ей фактически навязан, заключен под влиянием третьих лиц, путем введения в заблуждение, полагает, что ее ввели в заблуждение при подписании предложив ей кредитование товара или услуги - ВЕЛНЕС, сделки заключены против ее воли.

При этом сторона ответчика по первоначальному вопрос о назначении по делу судебной психиатрической экспертизы не поддержала.

В силу пункта 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, указанное выше нормативное положение предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной гражданином, чья дееспособность не была поставлена под сомнение при ее совершении. При этом необходимым условием оспаривания сделки по указанному основанию является доказанность того, что в момент совершения сделки лицо находилось в таком состоянии, когда оно не было способно понимать значение своих действий и руководить ими.

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 177 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 ГК РФ ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства. Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость. Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 176 ГК РФ сделка по распоряжению имуществом, совершенная без согласия попечителя гражданином, ограниченным судом в дееспособности (статья 30), может быть признана судом недействительной по иску попечителя.

Правила настоящей статьи не распространяются на сделки, которые гражданин, ограниченный в дееспособности, вправе совершать самостоятельно в соответствии со статьей 30 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 176 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы доказательства, суд приходит выводу, что сделка - кредитный договор, а также договор приобретения товара, заключены ФИО1 в период ухудшения ее психического состояния, при этом суд учитывает, что обстоятельства заключения сделок ФИО1 не помнит и пояснить в ходе судебных заседаний не могла, а из решения суда следует, что ФИО1 ограничена в способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Также суд полагает, что при заключении сделок ФИО1 не могла самостоятельно оценить необходимость в заключении кредитного договора, получении по нему денежных средств и обязанности вернуть денежные средства с уплатой процентов, фактически ответчик находилась в момент совершения сделки в таком состоянии, когда она не была способна в полной мере понимать значение своих действий или руководить ими, ввиду наличия у нее психического заболевания.

Кроме того, при заключении кредитного договора банком не было получено согласие попечителя на заключение сделки.

Доводы опекуна о том, что кредитный договор был навязан ФИО1, а также то, что он был заключен под влиянием третьих лиц, путем введения ее в заблуждение, суд находит несостоятельными, поскольку относимых и допустимых доказательств, подтверждающих доводы о том, что сотрудниками банка были осуществлены данные действия, суду не представлено в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, а заключение кредитного договора лицом, которое ограничено в дееспособности, лишь свидетельствует о том, что она не в полной мере могла понимать значение своих действий и руководить ими, ввиду наличия у нее психического заболевания, при этом суд учитывает, что ответчиком договор об оказании услуг в рамках оплаченных ей за счет кредитных средств не является предметом рассмотрения спора по существу, требований о признании данного договора недействительным ответчиком не заявлялось.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении встречных исковых требований о признании недействительным кредитного договора от 27 февраля 2019 года № 00009-IC-000005102820, поскольку материальный закон (пункт 1 статьи 177 ГК РФ) предусматривает основание для признания сделки недействительной по тому основанию, когда она заключена гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, а также суд учитывает, что при заключении кредитного договора банком не было получено согласие попечителя на заключение сделки.

Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

В силу п. 2 ст. 30 ГК РФ гражданин, дееспособность которого ограничена вследствие психического расстройства, самостоятельно несет имущественную ответственность по сделкам, совершенным им в соответствии с настоящей статьей. За причиненный им вред такой гражданин несет ответственность в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу абз. 2 п. 1 ст.171 ГК РФ, каждая из сторон сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

При этом на основании п.1 ст.167 ГК РФ проценты за пользование кредитом, пени, как условия сделок, признанных недействительными, принятию во внимание не подлежат и не влекут юридических последствий для сторон сделки, приведение сторон в первоначальное положение заключается в возврате заемщиком денежных средств банку, полученных по кредитному договору.

Применяя последствия недействительности сделки, суд учитывает, что по заключенному между сторонами кредитному договору ФИО1 получены от истца денежные средства в сумме сумма, что подтверждается выпиской по счету, которые по ее распоряжению были направлены в «ВЕЛНЕС», с которым ФИО1 был заключен договор оказания платных медицинских услуг, при этом из справки о наличии задолженности следует, что размер задолженности по основному долгу составляет сумма,

Признание кредитного договора недействительным по основаниям, указанным в ст.177 ГК РФ, влечет применение последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в пользу адрес «ПКБ», как правопреемника адрес Банк», полученных по кредитному договору денежных средства.

При этом наличие исполнительного производства о взыскании задолженности с должника, в данном случае не имеет существенного значения, поскольку, признавая сделку недействительной по основаниям ее ничтожности, суд приводит стороны в первоначальное состояние.

То, обстоятельство, что производились оплаты по кредитному договору не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Поскольку кредитный договор от 27 февраля 2019 года № 00009-IC-000005102820, заключенный между AO «Кредит Европа Банк» и ФИО1 был признан недействительным и судом применены последствия недействительности сделки, оснований для удовлетворения первоначально заявленных исковых требований адрес «ПКБ» о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов не имеется. При этом суд учитывает, что в силу положений п.1 ст. 167 ГПК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований адрес «ПКБ» - отказать, встречные исковые требования ФИО2, действующего в интересах ФИО1, - удовлетворить.

Признать кредитный договор № 200009-IC-000005102820 oт 27.12.2019, заключённый между адрес Банк» и ФИО1 недействительным

Применить последствия недействительности сделки взыскать с ФИО1 в пользу адрес «ПКБ», как правопреемника адрес Банк» денежные средства в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 18.03.2026.

Судья И.Ю. Белова