дело №2-2907/2025

УИД 61RS0005-01-2025-004726-86

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2025 года Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Толстовой Н.П.,

при секретаре Гатковской Я.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Континент» о взыскании денежных средств, оплаченных за бронирование номера,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с указанным исковым заявлением ссылаясь на то, что истцом был приобретен сегмент туристического продукта - проживание в гостиничном комплексе санаторного типа «Крымский центр Оздоровления Неумывакина», расположенном по адресу: <...> На сайте указанного санатория истцом были определены контактные данные юридического лица, в компетенции которого находилась продажа услуг по проживанию на территории санатория. После общения в телефонном режиме с сотрудниками ответчика, ООО «Континент» выставил истцу счет № от ... г. на сумму 140 800 руб., в котором указаны все существенные условия предстоящего проживания истца и членов ее семьи на территории гостиницы: период проживания - с ... г. по ... г., категория номера размещения, количество проживающих - двое взрослых, двое детей, условия отмены бронирования: в случае аннуляции бронирования за 30 дней оплата возвращается в полном объеме. ... г. истцом была произведена оплата выставленного счета в полном объеме. Однако ... г. истцом ответчику ООО «Континент» было направлено заявление об отмене бронирования и возврате оплаченных денежных средств, которые ответчиком истцу возвращены не были, в связи с чем 09.06.2025 года истцом ответчику была направлена досудебная претензия с указанием реквизитов для возврата денежных средств. Однако денежные средства, оплаченные истцом за бронирование номера, до настоящего времени ответчиком истцу не возвращены. На основании изложенного истец просила суд взыскать с ответчика ООО «Континент» в ее пользу денежные средства, оплаченные за бронирование номера, в размере 140 800 руб., неустойку в размере 7 796,08 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

В отношении истца ФИО1, представителя ответчика ООО «Континент» дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 34-37).

Истребовав материалы дела, суд приходит к следящим выводам.

В соответствии с ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются, в том числе, к договорам по туристическому обслуживанию.

В силу норм ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Пунктом 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет услуг, как оказанных, так еще и не оказанных, до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истцом был приобретен сегмент туристического продукта - проживание в гостиничном комплексе санаторного типа «Крымский центр Оздоровления Неумывакина», расположенном по адресу: <...>.

На сайте указанного санатория истцом были определены контактные данные юридического лица, в компетенции которого находилась продажа услуг по проживанию на территории санатория. После общения в телефонном режиме с сотрудниками ответчика, ООО «Континент» выставил истцу счет № от ... г. на сумму 140 800 руб., в котором указаны все существенные условия предстоящего проживания истца и членов ее семьи на территории гостиницы: период проживания - с ... г. по ... г., категория номера размещения, количество проживающих - двое взрослых, двое детей, условия отмены бронирования: в случае аннуляции бронирования за 30 дней оплата возвращается в полном объеме (л.д. 10).

... г. истцом была произведена оплата выставленного счета в полном объеме (л.д. 11-12, 47).

Однако ... г. истцом ответчику ООО «Континент» было направлено заявление об отмене бронирования и возврате оплаченных денежных средств (л.д. 14, 19).

Поскольку денежные средства, оплаченные истцом за бронирование номера, ответчиком истцу возвращены не были, 09.06.2025 года истцом ответчику была направлена досудебная претензия с указанием реквизитов для возврата денежных средств (л.д. 15-18).

Однако до настоящего времени ответчиком возврат оплаченных истцом денежных средств не произведен. Доказательств обратному ответчиком суду не представлено.

Принимая во внимание, что в судебном заседании установлено, что ООО «Континент» от истца получены по выставленному счету за бронирование номера 140800 руб., почти за четыре месяца до предполагаемой даты заселения/бронирования истец отказалась от бронирования номера, при этом условиями договора (счета) прямо предусмотрено, что в случае аннуляции бронирования за 30 дней оплата возвращается в полном объеме, доказательств фактического несения ООО «Континент» каких-либо расходов суду не представлено, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ООО «Континент» в пользу истца денежные средства, оплаченные за бронирование номера, в размере 140 800 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) в порядке ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд считает их не подлежащими удовлетворению, поскольку положениями указанной нормы предусмотрена неустойка за нарушение установленных сроков выполнения работы (оказания услуги). Поскольку требований, вытекающих из недостатков оказанных услуг, нарушения срока оказания услуг, предусмотренных пунктом 5 статьи 28, абз. 1 - 7 пункта 1 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», истцом не заявлено, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки на основании статей 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд не усматривает.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика в ее пользу денежной компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом, не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку требования истца-потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке до ее обращения в суд, истцу причинен моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из характера и объема причиненных истцу в данном случае нравственных и физических страданий. С учетом обстоятельств причинения вреда, личности истца, суд полагает сумму в размере 3 000 руб. в счет компенсации морального вреда разумной и справедливой.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением ее прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с положениями указанных выше норм с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканных по настоящему решению сумм за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, из расчета: (140 800 руб. + 3 000 руб.) :2 = 71 900 руб.

Оснований для снижения суммы штрафа суд в данном случае не усматривает.

Истец в силу закона освобождена от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика в доход государства суд взыскивает государственную пошлину в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.ст. 235, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Континент» о взыскании денежных средств, оплаченных за бронирование номера – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Континент» в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные за бронирование номера, в размере 140 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 71 900 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «Континент»в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 224 руб.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 18 сентября 2025 года.

Судья