Дело № 2-1441/2022

23RS0047-01-2021-011773-12

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 27 сентября 2022 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе

судьи Гайтына А.А.

при секретаре Полниковой Д.М.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности 23АВ1814976 от 10.11.2021г.

представителей ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности 8996400-584/22 от 13.04.2022г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором с учетом уточнения исковых требований просит суд взыскать с ответчика в его пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 207 800 рублей; неустойку в размере 207 800 рублей; моральный вред в размере 10 000 рублей; штраф в размере 50% от взысканной судом суммы; судебные расходы, связанные с оплатой независимой оценки, в размере 12 000 рублей; расходы по проведению судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

В обоснование требований указано, что 26.11.2020г. в результате ДТП было повреждено ТС Мерседес Бенц С180 гос. номер №, принадлежащее ФИО3 Виновником ДТП признан ФИО6, управлявший ТС ВАЗ 21053 гос. номер №. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована по договору ОСАГО. Гражданская ответственность ФИО6 застрахована по договору ОСАГО в страховой компании в СПАО «Ингосстрах» (полис XXX №). 09.12.2020г. ФИО3 обратился с заявлением в СПАО «Ингосстрах» и сдал пакет документов. 25.12.2020. в адрес Заявителя от СПАО «Ингосстрах» поступило письмо с приложением направления на СТОА ИП ФИО7 ФИО3 не согласился с объемом повреждений и ремонтных воздействий, которые были указаны в направлении и обратился в независимую оценочную компанию - ИП ФИО8 для определения реального ущерба и стоимости восстановительного ремонта. Согласно Экспертному заключению от 02.02.2021 стоимость восстановительного ремонта ТС Мерседес Бенц С180 гос. номер №, составит 426 600,00 руб. (с учетом износа), 534 300,00 руб. (без учета износа). Следовательно, сумма страхового возмещения составит 400 000,00 руб. 11.02.2021 г. в адрес Ответчика направлена претензия с предложением добровольно произвести выплату страхового возмещения, так как сумма восстановительного ремонта ТС превышает лимит ответственности, предусмотренный Договором ОСАГО. 30.07.2021 истец обратился к финансовому уполномоченному, решением от 27.08.2021г. с СПАО «Ингосстрах» взыскана сумма в размере 192 200,00 руб. Однако, Истец не согласен с данным Решением, считает его незаконным и не обоснованным, а независимое заключение, проведенное по инициативе Финансового уполномоченного выполнено с нарушениями Единой методики, в связи с чем он вынужден обратиться в суд, ссылаясь на Закон РФ "О защите прав потребителя".

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования, настаивает на их удовлетворении.

Представитель ответчика с иском не согласен, просит суд в иске отказать, в случае принятия судом решения об удовлетворении иска, применить ст. 333 ГК РФ. На рассмотрении ходатайства о передаче дела по подсудности не настаивал после ознакомления с материалами дела (л.д.7).

Представитель Службы Финансового Уполномоченного в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания с учетом положений ч.2.1 ст. 113 ГПК РФ, ранее представил письменные возражения, в которых просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для отложения слушания дела.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.11.2020 по вине водителя ФИО6 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль Мерседес Бенц С180 гос. номер №, получил механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом, составленным сотрудниками ГИБДД, и сторонами не оспариваются.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис XXX №), потерпевшего – не застрахована.

В силу ст. 1 Федерального закона № 40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Таким образом, наступил страховой случай, на основании которого потерпевшему должна быть произведена страховая выплата.

Указанные правоотношения регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования, Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Руководствуясь ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, 09.12.2020 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы.

14.12.2020 ИП ФИО9 по направлению страховщика проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра от 14.12.2020, по результатам которого обнаружены следующие повреждения: диска колеса переднего правого, крыла переднего правого, двери передней правой, зеркала правого наружного, молдинга двери передней правой, двери задней правой, порога правого, надувной подушки безопасности (НПБ) головной правой и обивки потолка.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Аэнком» от 18.12.2020 № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 120 033 рубля 05 копеек, с учетом износа - 75 000 рублей 00 копеек.

25.12.2020 ответчик, рассмотрев заявление о страховом возмещении от 09.12.2020, направил истцу письмо от 23.12.2020 исх. № с направлением на ремонт.

ФИО3 не согласился с объемом повреждений и ремонтных воздействий, которые были указаны в направлении СПАО «Ингосстрах» и обратился к ИП ФИО8 для определения стоимости восстановительного ремонта ТС.

Согласно Экспертному заключению № 27-12-20 от 02.02.2021. стоимость восстановительного ремонта ТС Мерседес Бенц С180 гос. номер № составит 426 600,00 руб. (с учетом износа), 534 300,00 руб. (без учета износа).

16.02.2020 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО, представив указанное экспертное заключение.

20.02.2021 письмом № ответчик уведомил об отказе в удовлетворении заявленных требований, рекомендовав обратиться на СТОА для проведения восстановительного ремонта в соответствии с выданным направлением на ремонт.

В соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» истцом направлено обращение в службу финансового уполномоченного с целью урегулирования спора в досудебном порядке.

Решением от 27.08.2021 № У-21-112349/5010-007 частично удовлетворены требования ФИО3, со СПАО «Ингосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 192 200 руб.

В связи с тем, что причиненный ущерб до настоящего времени не возмещен, истец вынужден обратиться в суд.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Частью 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Как указано в пп. "б" п. 18 ст. 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (п.19).

Аналогичные положения содержатся в п. 4.12 Положения о Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденного Банком России от 19.09.2014 г. N 431-П.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО10 №У-21-112349/2010-007 частично удовлетворены требования ФИО3 со ссылкой на заключение эксперта ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» от 18.08.2021, выполненное по поручению финансового уполномоченного, согласно которому не все повреждения транспортного средства соответствуют обстоятельствам ДТП.

В целях устранения сомнений в доводах сторон, а также установления соответствия механических повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, принимая во внимание наличие противоречий в представленных сторонами экспертных заключениях, то обстоятельство, что при выполнении заключения эксперта ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» от 18.08.2021 (л.д.95) по поручению финансового уполномоченного, административный материал не истребовался, схема ДТП не исследовалась, эксперт в нарушение Положения Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", не выполнил сопоставление повреждений транспортных средств с учетом дорожных условий; не проанализировал место ДТП; не построил графическую модель столкновения, чем нарушил п.2.2 и 2.3 Единой Методики, не учел при расчете часть повреждений подтвержденных документально; исключил часть повреждений, не производя трасологического исследования; неверно рассчитал среднерыночную стоимость автомобиля, судом по делу назначена повторная судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы № 22-02-125 от 14.03.2022, выполненному экспертами ООО «Бюро технической экспертизы» ФИО11, ФИО12, повреждения, полученные транспортным средством - автомобилем Мерседес Бенц гос. регистрационный знак №, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.11.2020; стоимость восстановительного ремонта на момент ДТП составляет: без учета износа 514 491 руб., с учетом износа 410 231 руб.; рыночная стоимость составляет: 648 850 руб.; оснований для расчета годных остатков не имеется.

Ответчиком в материалы дела представлена рецензия № на заключение судебной экспертизы, подготовленная ООО «Экспертный Совет», согласно которой в нарушение Единой методики необоснованно включена в расчет стоимость замены рулевого механизма, множество элементов ходовой части, которые не имеют видимых повреждений, не проведена диагностика системы безопасности автомобиля, необоснованно включено в стоимость ремонта замена задней правой двери, в расчете количества нормо-часов на работы, а так же перечень необходимых работ не соответствуют нормативам завода – изготовителя.

Учитывая несогласие ответчика с выводами проведенного экспертного исследования, в судебном заседании 20.07.2022 допрошен судебный эксперт ФИО12, который подтвердили выводы проведенного исследования, пояснил, что при проведении трасологического исследования им изучены все имеющиеся документы, в том числе акт осмотра страховщика л.д.224, повреждения указаны также в административном материале; произведено сопоставление повреждений по принципу контактных пар (стр. 22 заключения), для чего ТС приведены к единому масштабу, высота ТС указана на стр. 25 заключения; исследование повреждений ходовой части и рулевого механизма на стр. 17 заключения, фото на л.д.167, данные повреждения относят к рассматриваемому ДТП, поскольку удар пришелся на колесную рулевую часть, повреждения вала фотографии не передают; задняя правая дверь поставлена под замену (стр. 18 заключения), поскольку имеет повреждения по всей нижней части, дверь загнута, что отображено на фото л.д.164, и является основанием для замены.

Указанное заключение судебной экспертизы судом исследовано и оценено на основании ст. 67 ГПК РФ, учтено, что оно выполнено квалифицированными экспертами, имеющими высшее образование, соответствующую квалификацию и стаж работы по экспертной специальности, которые предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы судебными экспертами исследованы материалы дела, сделано описание и анализ проведенного исследования, использованы нормативные акты и специальная литература. Выводы соответствуют вопросам, поставленным перед экспертом, являются полными и обоснованными. Заключение выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, и является допустимым доказательством по делу.

Сомнений в достоверности выводов экспертов у суда не имеется.

Оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы не установлено.

Таким образом, материалами дела и выводами, сделанными в ходе экспертного исследования, подтверждается наличие ущерба и его размер.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, позицию сторон, принимая во внимание, что страховщик не исполнил свое обязательство своевременно и в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика страхового возмещения в заявленном истцом размере 207 000 руб. (400 000 -192 200), согласно заключению судебной экспертизы.

Судом исследованы и оценены доводы представителя ответчика о том, что страховщиком свои обязательства исполнены, истцу выдано направление на ремонт.

Вместе с тем, установлено, что направление на ремонт на СТОА содержит наименование СТОА, на которой будет отремонтировано ТС (ИП ФИО13), стоимость восстановительного ремонта (120 033 руб.), перечень поврежденных деталей, зафиксированный в акте осмотра от 14.12.2020, за исключением НПБ головной правой и обивки потолка.

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Учитывая изложенное, выдача страховщиком направления на ремонт на СТОА с указанием перечня поврежденных деталей, зафиксированный в акте осмотра от 14.12.2020, за исключением НПБ головной правой и обивки потолка, не является надлежащим исполнением обязательства по выдаче направления на ремонт с указанием всех повреждений, относящихся к заявленному ДТП, что также отражено в решении финансового уполномоченного (л.д.23).

Кроме этого, заключением судебной экспертизы установлено, что стоимость восстановительного ремонта превышает предельную сумму страхового возмещения, установленную ст.7 Закона об ОСАГО, что является основание для страховой выплаты (п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Рассматривая доводы представителя ответчика о том, что истец не является собственником поврежденного ТС, суд исходит из следующего.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

На основании пункта 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Пунктом 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Автотранспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении такого транспортного средства, как автомобиль, действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Истцом представлен договор купли-продажи автомобиля от 30.09.2020, согласно которому, покупатель ФИО3 принял проданный продавцом ФИО14 автомобиль, уплатив 620 000 руб. В договоре указано, что он имеют силу акта приема-передачи.

Данный договор купли-продажи транспортного средства в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан.

Обсуждая возражения ответчика о том, что профессиональная аттестация эксперта-техника ФИО15 аннулирована протоколом заседания Межведомственной аттестационной комиссии от 28.01.2021, суд учитывает, что осмотр ТС произведен 17.12.2020, заключение составлено 02.02.2021.

Согласно «Требованиям к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к их профессиональной аттестации, оснований ее аннулирования", утвержденным приказом Минтранса России от 22.09.2016 N 277, о решениях, принятых МАК, кандидат (эксперт-техник) информируется ФБУ "Росавтотранс" в письменной форме либо в форме электронного документа посредством направления уведомления на адрес электронной почты в срок, не превышающий пятнадцати рабочих дней с даты принятия соответствующего решения (п. 22).

Кандидат (эксперт-техник) имеет право на обжалование решения о непрохождении профессиональной аттестации (об аннулировании профессиональной аттестации) в течение двух месяцев с даты принятия соответствующего решения. МАК рассматривает жалобу в срок, не превышавший девяносто календарных дней, с личным участием кандидата (эксперта-техника) (п. 24).

Решения о профессиональной аттестации, о непрохождении профессиональной аттестации, аннулировании профессиональной аттестации принимаются на заседании МАК и оформляются протоколом заседания МАК (далее - протокол). Протокол составляется в трех экземплярах. Первый экземпляр протокола вместе с регистрационной карточкой направляется в течение пятнадцати рабочих дней с даты проведения профессиональной аттестации кандидата в Минюст России, второй экземпляр хранится в Минтрансе России, третий экземпляр хранится в секретариате МАК (п. 25).

Копии протоколов размещаются на официальных сайтах Минтранса России: www.mintrans.ru и ФБУ "Росавтотранс": www.rosavtotransport.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (п. 26).

Принимая во внимание, что по состоянию на 02.02.2021 не истек срок на уведомление эксперта-техника о принятом решении (15 дней), не истек срок на обжалование решения МАК (2 месяца), сведения об аннулировании аттестации не были внесены в Реестр, то суд не находит оснований для исключения из числа доказательств досудебного заключения, выполненного экспертом-техником ФИО15

Сам по себе факт аннулирования аттестации не может лишить истца права на возмещение ущерба.

Удовлетворяя исковые требования, суд учитывает, что основными целями и принципами Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Согласно ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствие п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз.2).

Как разъяснено в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку выплата страхового возмещения не была произведена в установленный срок, то требования о взыскании неустойки являются законными и подлежат удовлетворению, но не в заявленном размере, а в размере 100 000 руб. с учетом положений ст. 333 ГК РФ, исходя из периода просрочки и оценки соразмерности заявленных сумм.

Определяя размер неустойки, суд также учитывает, что изменение ее размера не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Как указано в ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и п. 45 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда являются законными и подлежащими удовлетворению в размере 5 000 руб. с учетом принципов разумности и справедливости.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 81, 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Принимая во внимание, что принятые на себя обязательства ответчик в полном объеме не исполнил, а истец обращался к ответчику с досудебной претензией, суд с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 100 000 руб.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, истец при подаче искового заявления понес судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 12 000 руб., которые подлежат взысканию в его пользу в размере 5 000 руб. с учетом принципа разумности; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку подтверждаются материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город Краснодар в размере 5 578 руб. с учетом требований неимущественного характера.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ст. 195, 196 ГПК РФ).

Суд на основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 207 800 руб., неустойку в размере 100 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 5 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в размере 5 578 руб. в доход бюджета муниципального образования город Краснодар.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара А.А. Гайтына

Решение изготовлено 04.10.2022