РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2025 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе

председательствующего Громова С.В.,

при секретаре Морозовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-2497/2025 по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1, Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг АНО «СОДФУ» ФИО2 о признании незаконным решения Финансового уполномоченного и возложении обязанности,

установил:

представитель СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО3 обратилась в суд с иском к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг АНО «СОДФУ» ФИО2 о признании незаконным решения Финансового уполномоченного и возложении обязанности. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным в отношении СПАО «Ингосстрах» было принято Решение № № об удовлетворении требований потребителя финансовой услуги ФИО1 о взыскании со СПАО «Ингосстрах» убытков (потенциального реального ущерба) в размере 145600 руб. по договору ОСАГО в связи с нарушением права Потерпевшего на получение страхового возмещения в натуре (восстановительный ремонт). Принимая Решение, и признавая факт нарушения СПАО «Ингосстрах» права Потерпевшего ФИО4 на получение страхового возмещения в натуре (восстановительный ремонт), Финансовый уполномоченный исходил лишь из того, что СПАО «Ингосстрах» в нарушение абз. 1 пункта 21 ст. 12 Закона об ОСАГО не исполнило обязанность по своевременной выдаче направления на ремонт автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, что выразилось в просрочке срока выдачи нового направления на ремонт, и в этой связи, Потерпевший ФИО4 имеет право на изменение формы страхового возмещения с ремонта на выплату, с взысканием в ее пользу убытков (потенциальный реальный ущерб) в размере 145600 руб. (абз. 8 стр. 16 обжалуемого Решения Финансового уполномоченного), вместо страхового возмещения, установленного в соответствии с требованиями Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П (Единая методика). СПАО «Ингосстрах» категорически не согласно с Решением Финансового уполномоченного в связи с неправильным установлением Финансовым уполномоченным фактических обстоятельств в деле, что и привело последнего к неправильному применению и толкованию норм материального права. Как следует из материалов выплатного дела, СПАО «Ингосстрах» в ответ на заявление Потерпевшего ФИО4 о наступлении страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ (заявлено лично), в целях урегулирования страхового случая, направило ФИО4 Уведомление № № от ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ №), согласно содержанию которого, СПАО «Ингосстрах» выдало направление на восстановительный ремонт автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в условиях СТОА ООО «Независимость» точка ремонта ОСАГО, расположенной по адресу: <...>. ДД.ММ.ГГГГ поступила информация от СТОА ООО «Независимость» об отсутствии возможности произвести ремонт транспортного средства в связи с отсутствием запасных частей. ДД.ММ.ГГГГ в ответ на претензию ФИО4 направило Потерпевшему уведомление № № от ДД.ММ.ГГГГ совместно с приложенным к уведомлению направлением на ремонт в условиях СТОА ООО «Технологии и Инновации Авторемонта», точка ремонта ОСАГО, коммерческое наименование «Автостиль»/ ООО «Автостиль», находящуюся по адресу: <...>. (ШПИ №). В этой связи, в период с даты заявления ФИО4 о наступлении страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ, по дату выдачи СПАО «Ингосстрах» направления на ремонт (ДД.ММ.ГГГГ) прошло 19 календарных дней (расчет производился за исключением государственного нерабочего праздничного дня - 9 мая), соответственно, течение срока рассмотрения заявления Потерпевшего было приостановлено до ДД.ММ.ГГГГ (дата получения информации от СТОА об отсутствии возможности проведения восстановительного ремонта). Поскольку СПАО «Ингосстрах» выдало новое направление на ремонт в условиях СТОА ДД.ММ.ГГГГ, действительный период просрочки выдачи направления на ремонт составляет 29 календарных дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Эти обстоятельства действительно свидетельствуют о том, что направление на ремонт автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, было выдано Потерпевшему ФИО4 с нарушением срока, установленного положениями абз. 1 пункта 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (20 календарных дней) на 29 календарных дней, что свидетельствует о возникновении у Потерпевшего ФИО4 неустойки в размере 1% от размера страхового возмещения за один день просрочки, и не свидетельствует о возникновении у Потерпевшего ФИО4 права на изменение приоритетной формы страхового возмещения. В этой связи, выводы Финансового уполномоченного были основаны на неправильном установлении Финансовым уполномоченным фактических обстоятельств, присутствующих в деле, которые не свидетельствовали о возникновении у ФИО4 права на изменение формы возмещения с восстановительного ремонта на выплату убытков. Установленный Финансовым уполномоченным факт просрочки в выдаче Потерпевшему ФИО4 направления на ремонт не привел к возникновению у Потерпевшего права на изменение приоритетной формы возмещения (с ремонта на выплату), а свидетельствовал лишь о возникновении у Потерпевшего ФИО1 права на неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения за общее количество дней просрочки (то есть за один календарный день). Предоставленными в распоряжение Финансового уполномоченного материалами выплатного дела подтверждалось, что Потерпевший ФИО4, получив направление на ремонт, не воспользовался им по назначению, и не передавал транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в ремонт, о чем свидетельствовали письменные Разъяснения СТОА ООО «Технологии и Инновации Авторемонта» (ООО «Автостиль») от ДД.ММ.ГГГГ, и что свидетельствовало о том, что никаких действий по передаче автомобиля в ремонт ФИО4 предпринято не было, что противоречило требованиям, установленным пунктом 18 Постановления Правительства РФ от 11.04.2001 № 290 «Об утверждении правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств», в соответствии с которым, «В случае если потребитель оставляет исполнителю автомототранспортное средство для оказания услуг (выполнения работ), исполнитель обязан одновременно с договором составить приемосдаточный акт, в котором указываются комплектность автомототранспортного средства и видимые наружные повреждения и дефекты, сведения о предоставлении потребителем запасных частей и материалов с указанием их точного наименования, описания и цены. Приемосдаточный акт подписывается ответственным лицом исполнителя и потребителем и заверяется печатью исполнителя (при наличии печати)». Однако факт подписания подобного акта как со стороны Потерпевшего ФИО4, так и со стороны СТОА «Автостиль», Финансовым уполномоченным не устанавливался и не выяснялся, так как фактически автомобиль в ремонт не передавался. Эти юридически значимые фактические обстоятельства присутствующие в деле были полностью проигнорированы Финансовым уполномоченным и не получили никакой оценки, что свидетельствует о поверхностном подходе «медиатора» к изучению значимых обстоятельств для вынесения законного и обоснованного Решения. Ссылаясь на положения Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и судебную практику, просила:

отменить решение Финансового уполномоченного ФИО2 № № от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании со СПАО «Ингосстрах» убытков в размере 145600 руб.;

обязать ФИО1 передать автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в ремонт в условиях СТОА ООО «Технологии и Инновации Авторемонта», точка ремонта ОСАГО «Автостиль», расположенной по адресу <...>.

Определением суда от 14.11.2025 на основании ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Т-Страхование», ФИО5 и ООО «Независимость».

Представитель заинтересованного лица - Финансового уполномоченного АНО «СОДФУ» ФИО2 по доверенности ФИО6 в письменных возражениях просила отказать в удовлетворении исковых требований, заявленных к Финансовому уполномоченному, за необоснованностью. Ссылаясь на положения Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», Закона об ОСАГО и судебную практику, указала, что Потребитель проживает по адресу: <адрес>, а ДТП произошло по адресу: <адрес>. В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Заявителем выбран вариант расчета длины маршрута до СТОА, проложенного по дорогам общего пользования: от места ДТП и от места жительства до СГОА. Поскольку в Финансовую организацию от Потребителя поступило заявление о страховом возмещении ДД.ММ.ГГГГ, направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА, которая может принять транспортное средство для проведения восстановительного ремонта, должно быть выдано не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Финансовая организация электронным письмом от ДД.ММ.ГГГГ № № уведомила Потребителя о выдаче направления на СТОА ООО «Независимость» Точка Ремонта ОСАГО, расположенную по адресу: <...>, с целью проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно информации, указанной в направлении, Потребителю надлежит обратиться на СTOA в течении 30 дней с даты получения направления на СТОА (дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ). В соответствии с сервисом «Яндекс.Карты», расположенном в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», расстояние, проложенное по дорогам общего пользования от места ДТП и от места жительства до СТОА ООО Независимость» Точка Ремонта ОСАГО, составляет менее 50 км. Таким образом, направление на СТОА ООО «Независимость» Точка Ремонта ОСАГО выдано Финансовой организацией в пределах срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО. Согласно сведениям, предоставленным Финансовой организацией в ответ на Запрос, ДД.ММ.ГГГГ СТОА ООО «Независимость» Точка Ремонта ОСАГО отказалась от проведения восстановительного ремонта транспортного средства, о чем сотрудником последней сделана соответствующая запись на копии направления. Из вышеизложенного следует, что в срок действия направления на ремонт от СТОА ООО ‘Независимость» Точка Ремонта ОСАГО поступил отказ от проведения восстановительного ремонта транспортного средства. Финансовая организация электронным письмом от ДД.ММ.ГГГГ № № уведомила Потребителя о выдаче нового направления на СТОА ООО «Технологии и Инновации Авторемонта» Точка Ремонта ОСАГО (Автостиль/ООО «Автостиль»), расположенную по адресу: <...>, с целью проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Кроме того, Финансовая организация также сообщила о готовности организовать транспортировку транспортного средства до места проведения ремонта и обратно, для решения вопроса о дате и времени транспортировки Потребителю необходимо обратиться в Финансовую организацию. Вместе с тем, направление на СТОА ООО «Технологии и Инновации Авторемонта» Точка Ремонта ОСАГО (Автостиль/ООО «Автостиль») выдано Финансовой организацией ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО. Восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА не был организован Финансовой организацией надлежащим образом. В этой связи у Потребителя возникло право требования возмещения убытков Финансовой организацией. В связи с тем, что обязательство Финансовой организации из договора ОСАГО по организации восстановительного ремонта ТС не было исполнено надлежащим образом, указанная организация обязана возместить Потребителю убытки в размере рыночной стоимости ремонта ТС. Убытки могут взыскиваться как в ситуации, когда потерпевший самостоятельно понес расходы по ремонту транспортного средства, так и в случае, когда он их еще не понес. Возмещение убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору ОСАГО организовал ремонт ТС надлежащим образом. Потребитель в этом случае по своему усмотрению вправе требовать возмещения убытков в размере, достаточном для восстановления транспортного средства. По решению Финансового уполномоченного была рассчитана и взыскана сумма убытков, согласно Методических рекомендаций Минюста, а не страховое возмещение. В случае представления суду документов, которые не были представлены Финансовому уполномоченному при рассмотрении обращения, просила дать оценку действиям стороны на предмет добросовестности поведения (злоупотребления правом). В случае установления судом факта обращения Финансовой организации с исковым заявлением за истечением 10-дневного срока, установленного Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ, ходатайствовала об оставлении искового заявления СПАО «Ингосстрах» без рассмотрения.

В возражениях на исковое заявление представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО7 просила в удовлетворении заявленных требований отказать. Ссылаясь на положения Гражданского кодекса РФ, Закона об ОСАГО и судебную практику, указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО8 и принадлежащего ФИО4 на праве собственности, транспортному средству был причинен ущерб (поврежден задний правый фонарь, задний бампер, угол бампера задний правый, накладка на заднее правое крыло, брызговик заднего правого колеса), что подтверждается Справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Ответственность водителя ФИО7 была застрахована СПАО Ингосстрах», полис ОСАГО № №. Постановлением по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП признан водитель ФИО5, управлявший автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и ответственность которого застрахована АО «Т-Страхование», полис ОСАГО № №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 предоставил в СПАО «Ингосстрах» транспортное средство для осмотра, а также обратился с заявлением о прямом возмещении убытков, возникших в результате ДТП, в котором попросил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА. ДД.ММ.ГГГГ Страховщик выдал ФИО1 направление на ремонт на СТОА ООО «Независимость» по адресу: <...>, в которую он обратился для проведения ремонта автомобиля ДД.ММ.ГГГГ. Однако, СТОА отказала в проведении ремонта автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился к Страховщику с Требованием (претензией) произвести выплату страхового возмещения в размере 162346 руб. (согласно заключению эксперта), а также оплатить расходы на проведение независимой оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 руб., в чем Страховщиком ему было отказано письмом от ДД.ММ.ГГГГ № №, и с пропуском установленного Законом об ОСАГО двадцатидневного срока со дня принятия к рассмотрению заявления о прямом возмещении убытков, выдано новое направление на ремонт на СТОА ООО «Технологии и Инновации Авторемонта», г. Одинцово. расположенную на расстоянии свыше 50 км от места жительства ФИО4 Посчитав свои права нарушенными Страховщиком, ФИО4 в установленном законом порядке обратился к Финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании со Страховщика страхового возмещения и убытков вследствие ненадлежащего исполнения последним своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, расходов на независимую экспертизу. Решением Финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО4 удовлетворены частично, со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО4 взысканы убытки в размере 145600 руб. ФИО4 согласен с указанным решением Финансового уполномоченного полностью, а действия Страховщика считает незаконными, направленными на уклонение от возложенной на него законом и договором обязанности по выплате страхового возмещения. Действия Страховщика повлекли за собой нарушение прав ФИО4 Гражданская ответственность водителей ФИО7 и ФИО5 на дату ДТП была застрахована в порядке обязательного страхования. Законом об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты, среди которых нет случая, относящегося к ДТП с участием автомобиля ФИО4 Страховщиком не был организован надлежащим образом ремонт транспортного средства ФИО1, в связи с чем, у последнего возникло право требования убытков со Страховщика в размере рыночной стоимости ремонта транспортного средства с применением Методики Минюста, без применения Единой Методики, утвержденной Банком России от 04.03.2021 № 755-П.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Представитель Финансового уполномоченного АНО «СОДФУ» ФИО2, ответчик ФИО1, третье лицо ФИО5, представители третьих лиц АО «Т-Страхование» и ООО «Независимость» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены своевременно в соответствии с требованиями ст. 113-116 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО7 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие стороны. Ранее в ходе судопроизводства по делу просила в удовлетворении исковых требований отказать за необоснованностью по доводам представленных возражений на иск. Считала, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права в части возложения на ФИО1 обязанности предоставить транспортное средство для ремонта на СТОА. Дополнительно пояснила, что истец выбрал форму страхового возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО в виде восстановительного ремонта. С требованием к Страховщику о страховом возмещении в форме денежной выплаты ФИО1 обратился уже после того, как в восстановительном ремонте на СТОА ООО «Независимость» ему было отказано из-за отсутствия запасных частей, и Страховщик предложил сумму выплаты, которая не покрывала бы стоимость восстановительного ремонта. В телефонном разговоре представитель Страховщика предлагал ФИО1 заключить соглашение и выплатить страховое возмещение в размере 31156,92 руб., ссылался на заключение экспертизы. Однако с заключением его (ФИО1) не знакомили. В связи с чем, ФИО1 заказал независимую оценку и направил Страховщику претензию. После этого Страховщик, уже за истечением установленного Законом об ОСАГО срока, на электронную почту ФИО1 прислал новое (второе) направление на ремонт в СТОА ООО «Технологии и Инновации Авторемонта», которое расположено в другом регионе - Московской области. При этом в письме Страховщик предлагал ФИО1 самостоятельно представить автомобиль на СТОА. Полагала, что действия страховщика противоречат требованиям Закона об ОСАГО.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками в числе прочего понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущество (реальный ущерб).

В соответствии сост. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Частью 2 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» и ст. 927 ГК РФ предусмотрено добровольное и обязательное страхование гражданской ответственности, жизни, здоровья или имущества.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ).

Положениями ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком (ст. 936 ГК РФ).

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), и положения Закона направлены на защиту прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

То есть, в случае причинения вреда имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства, владелец которого застраховал свою гражданскую ответственность, обязанность по возмещению вреда может быть возложена на страховщика.

На основании п. 4 ст. 965 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Аналогичное право потерпевший предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы также закреплено в ст. 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, правоотношения сторон в данном случае регулируются положениями ГК РФ, Законом об ОСАГО и Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Банком России 01.04.2024 № 837-П.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 400000 руб.

В свою очередь, 04.06.2018 был принят Федеральный закон № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее Федеральный закон).

В соответствии со ст. 15 Федерального закона финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Порядок рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя финансовых услуг закреплен ст. 20 Федерального закона.

Согласно ч. 2 ст. 22 Федерального закона по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 08 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО8 и принадлежащего ФИО4; и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5 и принадлежащего ФИО9

В результате ДТП транспортным средствам были причинены механические повреждения. При этом документы о дорожно-транспортном происшествии были оформлены с участием уполномоченных на то сотрудников полиции.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (УИН №), причиной ДТП послужило нарушение водителем ФИО5 пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, за которое он был привлечен к административной ответственности по п. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Вина водителя ФИО5 в произошедшем ДТП не оспаривалась в ходе судопроизводства участвующими по делу лицами.

Как следует из Сведений об участниках ДТП, материалов выплатного дела, заведенного СПАО «Ингосстрах», на момент ДТП гражданская ответственность водителей была застрахована: ФИО7 – в СПАО «Ингосстрах по полису ОСАГО серии № № №, водителя ФИО5 – в АО «Т-Страхование» по полису ОСАГО серии № № №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, проживающий по адресу: <адрес>, обратился в СПАО «Ингосстрах» с Заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО по факту ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, избрав форму страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС и указав, что транспортное средство может передвигаться своим ходом.

В тот же день (ДД.ММ.ГГГГ) Страховщиком было выдано ФИО1 Направление на осмотр в и независимую техническую экспертизу в ООО «Апэкс групп» (<...>).

ДД.ММ.ГГГГ экспертом-техником ООО Апэкс групп» в присутствии потерпевшего ФИО1 был произведен осмотр ТС и составлен Акт осмотра № № (дефектовка), копию которого на руки Потерпевшему не выдавалась. Он был ознакомлен с Актом, а техник пришел к предварительному выводу о соответствии всех обнаруженных повреждений ТС обстоятельствам заявленного ДТП.

На основании Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П и по заявке СПАО «Ингосстрах», по результатам осмотра ТС экспертом-техником ООО «Апэкс групп» ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ было подготовлено экспертное заключение № № согласно которому стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 31156,92 руб., с учетом износа и округления до сотен рублей – 18800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Страховщик направил ФИО1 по электронной почте письмо, в котором разъяснил отдельные положения ст. 12 Закона об ОСАГО, указал на отсутствие между Страховщиком и Потерпевшим заключенного в письменной форме соглашения и не достижение согласия об изменении формы возмещении вреда путем осуществления страховой выплаты (в денежной форме), и к письму приложил Направление на ремонт в СТОА ООО «Независимость», расположенное по адресу: <...>.

ДД.ММ.ГГГГ копия Письма и Направления на ремонт Страховщиком в адрес Потерпевшего также были направлены почтовой связью, и впоследствии возвращены отправителю ДД.ММ.ГГГГ за истечением срока хранения в ОПС.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставил транспортное средство на СТОА, указанное в направлении от ДД.ММ.ГГГГ.

В тот же день (ДД.ММ.ГГГГ) ООО «Независимость» в направлении от ДД.ММ.ГГГГ была сделана запись: «Ремонт не производился, запчасти не заказаны, счет выставлен не будет».

То есть, СТОА ООО «Независимость» было отказано в проведении восстановительного ремонта принадлежащего Потерпевшему транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО1 экспертом-техником ИП ФИО11 был произведен осмотр автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и ДД.ММ.ГГГГ подготовлено экспертное заключение № № о стоимости восстановительного ремонта ТС, размер которого был определен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дату ДТП) и Методическим рекомендациям РФЦСЭ при Минюсте России. Согласно данному заключению размер затрат на восстановительный ремонт ТС составляет 162346 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к Страховщику с письменной Претензией, в которой, указывая на свое несогласие с предложенной Страховщиком страховой выплатой (в денежной форме) в сумме 31156,92 руб., потребовал осуществить ему страховое возмещение в рамках договора ОСАГО в виде страховой выплаты в размере 162346 руб. и возместить расходы на проведение независимой оценки, выполненной ИП ФИО12, в размере 5000 руб., приложив к претензии копию заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В письменном ответе на претензию Потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ Страховщик, ссылаясь на п. 15.1 и п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, указал, что выдал направление на ремонт в ООО «Независимость», однако СТОА проинформировала о невозможности выполнения восстановительного ремонта. Поскольку соглашение в письменной форме между Страховщиком и Страхователем о возмещении вреда путем осуществления страховой выплаты не достигнуто, оснований для такой выплаты не имеется. При этом заключение ИП ФИО11, приложенное к претензии, Страховщик посчитал противоречащим положениям Закона об ОСАГО и отказал Потерпевшему в возмещении расходов на проведение оценки. Одновременно к ответу на претензию Страховщик приложил Направление на ремонт в СТОА ООО «Технологии и Инновации Авторемонта» Точка Ремонта ОСАГО (Автостиль/ООО «Автостиль»), расположенное по адресу: <...>. В ответе на претензию Страховщик, указывая на то обстоятельство, что СТОА расположена на расстоянии свыше 50 км от места жительства собственника ТС (места ДТП), сообщил о готовности осуществить транспортировку (эвакуацию) поврежденного ТС до места проведения восстановительного ремонта и обратно, либо компенсировать затраты на бензин, и предложил Потерпевшему обратиться в офис СПАО «Ингосстрах» для решения вопроса о дате и времени транспортировки (эвакуации) ТС. В своем ответе Страховщик также указал, что в случае несогласия Потребителя с действиями Страховщика основания для проведения независимой технической экспертизы ТС в целях обращения в страховую организацию или к финансовому уполномоченному отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному АНО «СОДФУ» с требованиями о взыскании со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 162346 руб. и расходов на проведение независимой оценки в размере 5000 руб.

Оспариваемым Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № требования ФИО1 удовлетворены частично, в его пользу со СПАО «Ингосстрах» взысканы убытки в размере 145600 руб. В удовлетворении требований о взыскании расходов на независимую техническую экспертизу отказано.

Решение Финансового уполномоченного вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ.

С исковым заявлением представитель СПАО «Ингосстрах» обратился в суд 04.09.2025 (дата сдачи заявления в ОПС).

В ходе судопроизводства по делу изложенные обстоятельства стороны не оспаривали.

Разрешая заявление представителя Финансового уполномоченного, суд не усматривает оснований для оставления искового заявления СПАО «Ингосстрах» без рассмотрения.

Как отмечено судом, решение Финансового уполномоченного вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ, а с исковым заявлением Страховщик обратился в суд 04.09.2025.

То есть, исковое заявление было подано в суд в срок, предусмотренный ч. 1 ст. 26 Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Что касается исковых требований СПАО «Ингосстрах», то правовых оснований для их удовлетворения суд не усматривает.

Судом отмечено, что право страхователя на возмещение со стороны страховщика причиненного потерпевшему вреда при наступлении страхового случая в рамках заключенного договора ОСАГО закреплено ст. ст. 929, 930, 965, 1064 ГК РФ и Законом РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» (статья 9), порядок возмещения вреда определен статьей 12 Закона об ОСАГО, а понятие убытков дано в ст. 15 ГК РФ.

Понятие прямого возмещения убытков также дано в статье 1 Закона об ОСАГО - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Согласно ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом.

Судебная защита прав потребителей предусмотрена ч. 1 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон РФ «О защите прав потребителей»).

Отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон РФ «О защите прав потребителей»), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пленум Верховного суда РФ в постановлении от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что к отношениям, возникающим из договора страхования, как личного, так и имущественного, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», ст. 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 28 Постановления).

Согласно п. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Положениями абз. 2 п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Нормой п. 3 ст. 10 ГК РФ установлено, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, гражданское и гражданское процессуальное законодательство основывается на равноправии сторон гражданских правоотношений. Законодатель приравнивает требования добросовестности, разумности и справедливости к общим началам и смыслу гражданского законодательства, что, по сути, означает ожидание правопорядком проявления этих качеств каждым субъектом любого гражданского правоотношения. Добросовестность не только предписывается участникам правоотношения, но и предполагается (презюмируется), пока не доказано обратное.

Доказательств того, что со стороны ФИО1 имело место недобросовестное поведение участника гражданского оборота, суду не представлено и на такие обстоятельства истец не ссылался.

Суд приходит к выводу, что свою обязанность по заключенному с ответчиком ФИО1 договору ОСАГО истец СПАО «Ингосстрах» не исполнил, вследствие чего у ФИО1 возникли убытки, которые по результатам его обращения взысканы Финансовым уполномоченным.

Так, в соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, или соответственно, в любой момент в пределах срока.

В соответствии с положениями пунктов 11, 12, 15, 15.1-15.3, 16.1 и 17 ст. 12 Закона об ОСАГО (в ред. Закона от 14.07.2022 № 327-ФЗ) страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (абз. 1 п. 11).

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты (абз. 5 п. 11).

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится (п. 12).

Страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (п. 15).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (абз. 1 п. 15.1).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (абз. 2 п. 15.1).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абз. 3 п. 15.1).

Обязательными требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:

срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно) (абз. 1-3 п. 15.2).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 5 и 6 п. 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае, в том числе: выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункты «е» и «ж» п. 16.1).

Если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков (абз. 1 п. 17).

Изменение объема работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, срока и условий проведения восстановительного ремонта должно быть согласовано станцией технического обслуживания со страховщиком и потерпевшим (абз. 3 п. 17).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абз. 8 п. 17).

Пунктами 18 и 19 Статьи также предусмотрено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Требования к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства также определены в Гл. 12 Положения Банка России от 01.04.2024 № 837-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, по выбору потерпевшего от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно. В случае организации и (или) оплаты страховщиком транспортировки поврежденного транспортного средства указанная в абзаце первом настоящего пункта максимальная длина маршрута исчисляется до места передачи такого транспортного средства страховщику.

Пленум Верховного суда РФ в пунктах 53, 56 постановления от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Как установлено судом, Потерпевший с заявлением к Страховщику об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО обратился ДД.ММ.ГГГГ, выбрав способом возмещения именно организацию и оплату восстановительного ремонта принадлежащего ему (Потерпевшему) транспортного средства на СТОА, тем самым реализовал свое право. При этом ФИО1 в бланке Заявления о прямом возмещении убытков указал вариант расчета длины маршрута до СТОА в пределах 50 км, исчисляемого от места ДТП и места своего жительства. Каких-либо дополнительных документов в рамках исполнения обязательств по договору ОСАГО Страховщик от Потерпевшего не потребовал. Следовательно, организовав осмотр поврежденного ТС, в установленный Законом 20-дневный срок Страховщик при наличии у него договора со СТОА на организацию восстановительного ремонта обязан был выдать Потерпевшему направление на ремонт не позднее ДД.ММ.ГГГГ включительно (9 Мая – нерабочий праздничный день).

Направление на СТОА ООО «Независимость», которое впоследствии (ДД.ММ.ГГГГ) отказало в проведении восстановительного ремонта, было Страховщиком выдано Потерпевшему только ДД.ММ.ГГГГ, то есть в предпоследний день срока исполнения обязанности.

В отсутствие согласия Потерпевшего на изменение максимальной длины маршрута от места ДТП и места жительства Потерпевшего до СТОА, и уже после истечения установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО и Правилами срока, а также после обращения Потерпевшего с письменной претензией, в которой последний, реализуя свое право, фактически изменил способ страхового возмещения на денежную выплату, Страховщик отказал в страховой выплате и выдал Потерпевшему повторно направление на ремонт в СТОА ООО «Технологии и Инновации Авторемонта» Точка Ремонта ОСАГО (Автостиль/ООО «Автостиль»).

При этом суд отмечает, что представленные в материалы дела письменные доказательства и объяснения сторон свидетельствуют о том, что с выполненным ООО «Апэкс групп» заключением Страховщик Потерпевшего не ознакомил. Соглашение об изменении формы страхового возмещения на денежную выплату между сторонами Договора САГО не заключалось (не было достигнуто). Поскольку транспортное средство могло передвигаться, его транспортировка (эвакуация) не требовалась, о чем Страховщику явно было известно.

Самостоятельно ФИО1 организовал оценку и обратился к Страховщику с письменной претензией, в которой потребовал страховое возмещение путем выдачи суммы страховой выплаты, уже после того, как Страховщик свои обязательства по договору ОСАГО не исполнил, представив Страховщику экспертное заключение ИП ФИО11 № № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако и после этого Страховщик отказал в страховой выплате.

Финансовым уполномоченным в ходе рассмотрения обращения ФИО1 было организовано исследование. Согласно заключению ООО «ВОСТОК» от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, определенная в соответствии с Методикой Минюста РФ, составляет 145600 руб. Данная сумма и была взыскана в пользу Потерпевшего решением Финансового уполномоченного.

Что касается утверждения представителя истца о взыскании неустойки, то в соответствии с абз. 2 пункта 21 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) за каждый день просрочки при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства, в случае нарушения срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абз. 2 пункта 15.2 Статьи срока.

С требованиями о взыскании неустойки Потерпевший не обращался ни к Страховщику, ни затем к Финансовому уполномоченному.

Нормой п. 3 ст. 10 ГК РФ установлено, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Суд приходит к выводу, что своих обязательств в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, Страховщик не исполнил, чем нарушил права ФИО1 Истцом не представлено доказательств тому, что нарушение сроков исполнения обязательств произошло вследствие непреодолимой силы или виновных действий (бездействия) потерпевшего.

Доводы истца не основаны на материальном законе.

Оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с установленными обстоятельствами по делу, оснований для удовлетворения исковых требования СПАО «Ингосстрах» суд не усматривает.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных требований, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1, Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг АНО «СОДФУ» ФИО2 о признании незаконным решения Финансового уполномоченного и возложении обязанности отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Громов

Мотивированное решение изготовлено 16.01.2026 г.