РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
21.07.2025 года г. Самара
Октябрьский районный суд г. Самары в составе
председательствующего судьи Орловой Т.А.,
при секретаре Юдиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1004/25 по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ФИО1 является собственником автомобиля марки «Шкода Октавия» г/н №..., который застрахован по договору страхования автотранспортных средств (полис (КАСКО) №АС347323839 от 15.07.2024г. в СПАО «Ингосстрах». В период действия договора страхования произошел страховой случай, а именно дата в 16:50 час. на а/д адрес адрес произошло ДТП с участием автомобиля марки «Шкода Октавия» г/н Е 922. КМ 763 под управлением ФИО1 и «ВАЗ 21140», г/н №... под управлением ФИО2. В результате названного ДТП застрахованный автомобиль «Шкода Октавия» г/н №..., принадлежащий Истцу на праве собственности получил повреждения. В связи с произошедшим ДТП и повреждением застрахованного автомобиля, ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате, при этом страховую выплату просил произвести путем выдачи направления на ремонт на СТОА «Премьер Спорт». Изначально СПАО «Ингосстрах» выдало ФИО1 направление на ремонт, однако в связи с тем, что СТОА «Премьер Спорт» отказало в проведении ремонта указанного автомобиля, СПАО «Ингосстрах» произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 334 289 руб. С полученной суммой страхового возмещения ФИО1 не согласен, в связи с чем обратился в независимую экспертную организацию ООО «СНК Экспертиза». Согласно экспертному заключению №05.11-166В ООО «СНК Экспертиза» стоимость восстановительного ремонта ТС «Шкода Октавия» г/н №... составила 1 021 143 руб. Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения составляет: 1 021 143 руб. - 334 289 руб. = 686 854 руб. С учетом изложенного, ФИО1 направил в СПАО «Ингосстрах» претензию о доплате страхового возмещения, которая была получена Ответчиком 18.11.2024г., но до настоящего времени ответ на нее не получен, требования Истца (потребителя) не удовлетворены. Просит суд взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 686 854 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 20 000 руб., неустойку за невыполнение требования потребителя в добровольном порядке в размере 247 267, 44 руб., фактическую неустойку в размере 1 % от размера недоплаченной страховой выплаты в размере 1% в размере 6 868,5 руб., начиная со следуюшего дня после вынесения решения по день фактического исполнения, моральный вред в размере 100 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб.
В ходе рассмотрения искового заявления, требования были уточнены, просит взыскать с ответчика расходы по составлению экспертного заключения в размере 20 000 руб., неустойку за невыполнение требования потребителя в добровольном порядке в размере 465 411 руб., моральный вред в размере 100 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб.
В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО5, действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Представители третьих лиц АО "Фольксваген Банк РУС", ООО "ПРЕМЬЕР-Спорт"в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.
Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно абзацам второму и четвертому п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), и о сроке действия договора.
На основании статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Правила страхования определяют условия договора страхования и являются его составляющей частью, если: в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил; сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему и вручены страхователю при заключении договора правил страхования, о чем удостоверено записью в договоре.
Как следует из пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля марки «Шкода Октавия» г/н №....
дата между ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства АС347323839 в отношении транспортного средства Шкода Октавиа гос. номер №..., на основании и в соответствии с Правилами страхования средств автотранспортных средств от 28.11.2023.
Срок действия Договора страхования с 31.07.2024 по 30.07.2025.
Размер страховой премии по Договору страхования составил 30286 руб.
Франшиза безусловная - 20000 руб.
Страховая стоимость - 2 281 300 руб.
Форма возмещения - натуральная.
Выгодоприобретатель - ООО «Фольксваген Банк РУС» в размере непогашенной задолженности по кредитному договору на приобретение страхуемого ТС.
Риски: Ущерб и Угон ТС без документов и ключей.
В период действия договора страхования произошел страховой случай, а именно 16.08.2024 в 16:50 час. на а/д адрес, 1 км в адрес произошло ДТП с участием автомобиля марки «Шкода Октавия» г/н Е 922. КМ 763 под управлением ФИО1 и «ВАЗ 21140», г/н №... под управлением ФИО2.
В результате названного ДТП застрахованный автомобиль «Шкода Октавия» г/н №..., принадлежащий Истцу на праве собственности получил повреждения.
В связи с произошедшим ДТП и повреждением застрахованного автомобиля, ФИО1 20.08.2024г. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате, при этом страховую выплату просил произвести путем выдачи направления на ремонт на СТОА «Премьер Спорт».
23.08.2024 г. транспортное средство было осмотрено и составлен акт осмотра.
06.09.2024 г. СПАО «Ингосстрах» выдало ФИО1 направление на ремонт, в СТОА «Премьер Спорт», однако ремонт указанного автомобиля не был произведен.
23.09.2024 от ФИО1 поступило заявление о компенсации эвакуатора 4000 руб.
27.09.2024 оплачен эвакуатор, что подтверждается п/п № 224904 на сумму 4000 руб.
02.10.2024 СТОА направила в СПАО «Ингосстрах» письмо с просьбой отозвать направление на ремонт, так как отсутствует возможность поставить запчасти: фару левую, крыло переднее левое, поворотный кулак левый, дверь передняя левая.
08.10.2024 составлена калькуляция на ремонт, сумма составила 334289 руб., с указанием, что франшиза вносится в кассу СПАО «Ингосстрах».
03.10.2024 между СТОА и СПАО «Ингосстрах» согласовано аннулирование направления на ремонт.
24.10.2024 произведена выплата по калькуляции от 08.10.2024 на сумму 334289 руб., что подтверждается платежным поручением № 329245.
С полученной суммой страхового возмещения ФИО1 не согласен, в связи с чем обратился в независимую экспертную организацию ООО «СНК Экспертиза».
Согласно экспертному заключению №05.11-166В ООО «СНК Экспертиза» стоимость восстановительного ремонта ТС «Шкода Октавия» г/н №... составила 1 021 143 руб.
Поскольку между сторонами в ходе судебного разбирательства возник спор относительно суммы ущерба, определением суда от 04.03.2025г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Бюро оценки».
В соответствии с заключением эксперта изготовленного ООО «Бюро оценки» № 5346 от 27.05.2025г. стоимость восстановительного ремонта без учета и с учетом износа заменяемых деталей автомобиля Шкода Октавиа гос. номер №... в соответствии с Методикой ЦБ составляет без учета износа 611 400 руб., с учетом износа 484 000 руб. Стоимость восстановительного ремонта без учета и с учетом износа заменяемых деталей автомобиля Шкода Октавиа гос. номер №... в соответствии с методикой Минюста составляет 799 700 руб.
Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО6 доводы, изложенные в заключении, поддержал. В судебном заседании пояснил, что для производства экспертизы было предоставлено определение о назначении экспертизы, гражданское дело, осмотрено транспортное средство. Разница в суммах образовалась из за разницы используемых систем, из за разницы в дате на которую составлен отчет.
В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1).
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (пункт 2).
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 3).
В силу пункта 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
В силу пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2013 № 13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ) (пункт 13).При возникновении сомнений в достоверности исследуемых доказательств их следует разрешать путем сопоставления с другими установленными судом доказательствами, проверки правильности содержания и оформления документа, назначения в необходимых случаях экспертизы и т.д. (пункт 14).При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов (пункт 15).
Суд принимает заключение судебной экспертизы ООО «Бюро оценки» № 5346 от 27.05.2025г. в качестве надлежащего относимого и допустимого доказательства. Квалификация судебного эксперта, надлежащим образом предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307-308 УК РФ, сомнений не вызывает, исследование им проведено в пределах специальных знаний. В заключении подробно описан механизм ДТП, рассмотрены все технически возможные версии столкновения с привязкой к фазе развития дорожной ситуации, экспертом тщательно проанализирован административный материал по факту ДТП, представленные на исследование фото. Доказательств, свидетельствующих о заинтересованности эксперта в исходе дела, суду не представлено, выводы заключения носят категоричный, а не вероятностный характер.
К экспертному заключению №05.11-166В ООО «СНК Экспертиза» суд относится критически, поскольку экспертом взаключении заложены противоречивые промежуточные выводы о классификации рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия и механизме образования повреждений при заявленных обстоятельствах данного события, что в дальнейшем приводит к ошибкам в ответах на вопросы и расчете стоимости восстановительного ремонта.
В соответствии с положениями ст. 943 ГК РФ, Правила страхования являются неотъемлемой частью заключенного Договора страхования, а условия, содержащиеся в Правилах страхования обязательны для Страхователя.
В соответствии со ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (в редакции на дату ДТП), страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.
Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.
На основании п. 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 27 декабря 2017года, «В случае неисполнения страховщиком предусмотренного договором добровольного страхования обязательства произвести восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей страхователь (выгодоприобретатель) вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы».
В соответствии с условиями Договора страхования предусмотрено возмещение ущерба только в натуральной форме, то есть посредством организации проведения восстановительного ремонта поврежденного ТС по направлению (смете) на ремонт Страховщика или организации предоставления иных услуг организациями, с которыми у Страховщика заключены соответствующие договоры. Оплата стоимости восстановительного ремонта производится непосредственно на счет организации, производившей восстановительный ремонт ТС.
Выбор формы страхового возмещения производится Страхователем самостоятельно и учитывается при заключении Договора страхования. После согласования сторонами в Договоре страхования условий о форме страхового возмещения, данные условия становятся существенными (п.1 ст.432 ГК РФ).
Вместе с тем, в соответствии с п. 2 ст. 68 Правил страхования, в случае отсутствия у Страховщика возможности возместить ущерб в натуральной форме. Страховщик имеет право осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме. При этом, решение о невозможности возмещения ущерба в натуральной форме принимается Страховщиком.
Из установленных обстоятельств дела следует, что ФИО1 обратился к страховщику за проведением ремонта, однако он произведен не был, ответ на претензию истца о выплате страхового возмещения дан не был.
01.07.2025г. СПАО «Ингосстрах» доплатило истцу 465 411 руб., что подтверждается платежным поручением №..., что не оспаривалось стороной истца и данное требование не было поддержано в судебном заседании.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате экспертных услуг в размере 20 000 руб., подтвержденных соответствующими договором и квитанциями.
Согласно п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.
Поскольку решением суда установлена неправомерность отказа в выплате страхового возмещения, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате экспертных услуг в размере 20 000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., что подтверждается материалами дела, с учетом принципов разумности и справедливости, сложности рассматриваемого дела, с учетом количества заседаний, в котором принимал участие представитель истца и объем выполненной им работы, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.
Истцом также обоснованно заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 20 143 руб.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона о защите прав потребителей за период с 29.11.2024г. по 30.06.2025г. - 642 дней (3% в день, всего 3*642 = 1926% Проценты итого за период: 465 411 (сумма недоплаты) /100*1926 = 8 963 815,86 руб., истец ссылался на то, что поскольку неустойка превышает сумму недоплаты, в связи с чем просил взыскать неустойку в размере 465 411 руб.
Однако суд приходит к выводу, что неустойка подлежит взысканию в размере 30 286 руб., поскольку в согласно п. 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 г. N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества "неустойка, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей исчисляется от размера страховой премии по реализовавшемуся страховому риску либо от размера страховой премии по договору страхования имущества в целом (если страховая премия не установлена по соответствующему риску) и не может превышать ее размер.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные) страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Постановлением Пленума Верховного суда от 28.06.2013г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Так, на основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Учитывая, что по результатам рассмотрения дела нашел подтверждение факт нарушения прав потребителя, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.
На основании ч.1ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ( в редакции действовавшей на момент обращения истца с иском в суд) сответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 7 000 руб. (от 4 000 + 3000).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования - удовлетворить частично.
Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №...) неустойку в размере 30 286 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., штраф в размере 20 143 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а всего 100 429 (сто тысяч четыреста двадцать девять рублей).
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 (семь тысяч рублей).
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.
Мотивированное решение суда изготовлено 04.08.2025г.
Судья /подпись/ Т.А. Орлова
Копия верна
Судья
Секретарь