ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 августа 2023 года город Тайшет

Тайшетский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Богуцкой Е.Ю., при секретаре судебного заседания Мининой О.С., с участием государственного обвинителя Ващенко Д.С., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Лесковца С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении

ФИО1,

<данные изъяты>, ранее судимого:

1) 24 июня 2013 года Тайшетским городским судом по ч.1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

2) 12 мая 2014 года Тайшетским городским судом Иркутской области по ч.1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы, без ограничения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Тайшетского городского суда от 24 июня 2013 года отменено и окончательно назначено наказание по правилам ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного наказания в 1 год, присоединено не отбытое наказание по приговору от 24 июня 2013 года, окончательно назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 23 апреля 2021 года;

3) 11 ноября 2022 года мировым судьей судебного участка № <адрес> и <адрес> по ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 2 года,

по настоящему делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, задержанного в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ и содержащегося под стражей с 06 июля 2023 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

подсудимый ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, при следующих обстоятельствах:

в период времени с 17 часов 00 минут до 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 распивал спиртные напитки с Н.Н. и Г.Г. в квартире последней, расположенной по адресу: <адрес>. В ходе распития спиртного, ФИО1 увидел на подоконнике кухонной комнаты мобильный телефон марки «Alcatel 1054D», на кресле, расположенном в зальной комнате мобильный телефон марки «Samsung A03s», принадлежащие Г.Г. При внезапно возникшем умысле, направленном на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, воспользовавшись тем, что Г.Г. находится в ванной комнате, а Н.Н. спит, и за его преступными действиями никто не наблюдает, с целью извлечения материальной выгоды, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба и желая их наступления, реализуя свой преступный умысел, из корыстных побуждений, тайно похитил мобильный телефон марки «Samsung A03s», стоимостью 10000 рублей, и мобильный телефон марки «Alcatel 1054D», стоимостью 400 рублей, принадлежащие Г.Г., причинив ей значительный материальный ущерб на сумму 10400 рублей.

Затем, в продолжение своего преступного умысла, в период времени с 17 часов 00 минут до 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, после хищения мобильных телефонов, ФИО1 достоверно зная, что на поверхности холодильника, расположенного в кухонной комнате находится банковская карта ПАО «Сбербанк» №, открытая на имя Г.Г., с бесконтактной услугой «Wi-fi», при внезапно возникшем умысле, направленном на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что Г.Г. находится в ванной комнате, а Н.Н. спит, и за его преступными действиями никто не наблюдает, с целью извлечения материальной выгоды, будучи в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой преступный корыстный умысел, заведомо зная, что на банковском (лицевом) счете № банковской карты ПАО «Сбербанк» №, выданной на имя Г.Г., имеются денежные средства и что на банковской карте ПАО «Сбербанк» имеется функция бесконтактной оплаты, позволяющая самостоятельно производить банковские операции по банковскому (лицевому) счету № банковской карты ПАО «Сбербанк» №, путем свободного доступа, тайно похитил с холодильника кухонной комнаты банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, намереваясь в дальнейшем тайно похитить денежные средства с банковского счета банковской карты, принадлежащей Г.Г. Продолжая осуществлять свой преступный умысел, ФИО1 вышел из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и с места преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, с банковского счета № ПАО «Сбербанк» банковской карты №, принадлежащих Г.Г., будучи в состоянии алкогольного опьянения, в период времени с 07 часов 42 минут до 07 часов 44 минуты ДД.ММ.ГГГГ, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды для себя, ФИО1 проследовал в помещение магазина «Ретро», расположенного по адресу: <адрес>, где тайно похищая денежные средства, принадлежащие Г.Г., с банковского счета №, банковской карты №, произвел оплату за приобретенный в указанном магазине товар на суммы 739,90 рублей и 18,90 рублей. Далее ФИО1 проследовал в помещение магазина «Янтарь», расположенного по адресу: <адрес>, где в период времени с 13 часов 14 минут по 13 часов 37 минут ДД.ММ.ГГГГ тайно похищал денежные средства, принадлежащие Г.Г., с банковского счета № банковской карты №, произведя оплату за приобретенный в указанном магазине товар, на суммы: 700 рублей, 900 рублей, 250 рублей, 60 рублей, 368 рублей, 859 рублей, 474 рублей, 290 рублей, 696 рублей. Далее ФИО1 проследовал в помещение магазина «Ретро», расположенного по адресу: <адрес>, где в период времени с 15 часов 37 минут по 15 часов 47 минут ДД.ММ.ГГГГ тайно похитил денежные средства, принадлежащие Г.Г., с банковского счета № банковской карты №, произведя оплату за приобретенный в указанном магазине товар, на суммы: 249 рублей 90 копеек, 599 рублей 90 копеек, 599 рублей 90 копеек, 804 рубля 80 копеек, 240 рублей, 599 рублей 90 копеек, 504 рублей, 759 рублей 80 копеек, 564 рублей, 5 рублей.

Таким образом, ФИО1 распорядился похищенными денежными средствами в сумме 10283 рубля по своему усмотрению, причинив Г.Г. значительный ущерб.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей Г.Г. причинен значительный материальный ущерб в сумме 20683 рубля.

Подсудимый ФИО1 виновным себя по предъявленному обвинению признал в полном объеме, суду показал, что на стадии предварительного следствия по делу дал полные и правдивые показания, которые подтвердил в дальнейшем при проверке их на месте преступления, психического и физического давления на него никем не оказывалось, показания давал добровольно, себя не оговаривал, поскольку причин к этому не имелось. В дальнейшем отказался в суде от дачи показаний, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации не свидетельствовать против самого себя, просил суд огласить все его показания в ходе предварительного следствия.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании, в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1 в ходе предварительного следствия по делу при допросе ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток, он со своей знакомой Н.Н. находился в районе <адрес>. Из окна данного дома, расположенного на 1 этаже, выглянула потерпевшая, предложила сходить в магазин, купить бутылку водки наименованием «Царь» объемом 1 литр, передала ему свою банковскую карту. В дальнейшем, когда он вернулся, она пригласила их с Н.Н. в свою однокомнатную квартиру, где они прошли в кухню, стали обедать и распивать спиртные напитки. Банковскую карту он вернул Г.Г., которая положила карту на холодильник. На подоконнике в кухне он заметил кнопочный телефон. Далее с Г.Г. он прошел в зальную комнату, где они смотрели фотографии, разговаривали, он увидел, на кресле сенсорный мобильный телефон. В какой-то из моментов потерпевшая отлучилась, Н.Н. легла спать в зальной комнате, у него возник умысел на хищение вышеуказанных телефонов и банковской карты. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он взял данные телефоны, а также банковскую карту платежной системы «Мир», после чего покинул квартиру. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, возле магазина «Ретро» он встретил незнакомого ранее ему мужчину по имени А., которому предложил совместно распить спиртные напитки. В данном магазине он купил бутылку водки наименование «Царь», шампанское наименование «Санто-Стефано», коньяк, наименование и стоимость не помнит, чипсы марки «Лейс», чтобы не вводить пароль, который был ему неизвестен, за покупки расплачивался отдельно. Далее прошел в магазин «Янтарь» по <адрес>, купил ящик пива «Абаканское», две пачки сигарет «ЛД», также расплатился отдельными платежами, картой принадлежащей потерпевшей. Затем они с А. вышли из магазина, через несколько минут вернулись снова, он купил продукты питания. Покупки совершал только ДД.ММ.ГГГГ, после совершенных покупок карту выбросил, где именно, не помнит. Сенсорный телефон потерял в первый же день, кнопочный телефон через несколько дней. В содеянном раскаивается (л.д. 70-74, том 1).

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании, в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1 в ходе предварительного следствия по делу при допросе ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел в гости к Г.Г., которая проживает по адресу: <адрес>, с пакетом, в котором находились обрывки бумаги, а также принадлежащая ему металлическая расческа. Дополнительно показал, что он потратил не все денежные средства, принадлежащие Г.Г., с ее банковской карты, купил для себя все необходимое, больше деньги тратить не собирался, поэтому банковскую карту выбросил, где именно, не помнит (л.д. 197, том 1).

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании, в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1 в ходе предварительного следствия по делу при допросе ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он со знакомой Н.Н. находился в гостях у Г.Г., которая проживает по адресу: <адрес>. Когда он находился в квартире по вышеуказанному адресу, то заметил, в кухне на холодильнике банковскую карту платежной системы «Мир», а также на подоконнике кнопочный телефон. Когда он прошел в зальную комнату, на кресле увидел мобильный телефон марки «Samsung». У него возник умысел на хищение двух мобильных телефонов, а также данной банковской карты, принадлежащих Г.Г. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он взял вышеуказанные предметы, и вышел из квартиры.

Телефоны он похитил для личного пользования, а банковскую карту с целью дальнейшей оплаты продуктов питания и алкогольных напитков. ДД.ММ.ГГГГ в магазинах «Ретро», расположенном по адресу: <адрес>, «Янтарь», расположенном по адресу: <адрес>, покупал алкогольные напитки и продукты питания. Алкогольные напитки распил вместе со знакомым Ф.В., а также с ранее незнакомым мужчиной по имени А., которым говорил о том, что данное имущество он похитил. Похищенные у Г.Г. телефоны он потерял, при каких обстоятельствах не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, банковскую карту он выбросил, так как все необходимое купил. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 18-22, том 2).

Выслушав подсудимого, огласив его показания, данные в ходе предварительного следствия, допросив потерпевшую, допросив свидетелей, огласив показания не явившихся свидетелей, исследовав письменные материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершении вышеизложенного преступления.

Такой вывод суда подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, признанных судом относимыми и допустимыми.

При этом суд исходит из анализа как показаний подсудимого, так и других объективных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Показания подсудимого ФИО1 суд признает правдивыми и также придает им доказательственное значение, поскольку они нашли объективное подтверждение в совокупности с иными, исследованными в судебном заседании доказательствами.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Г.Г. показала суду, что проживает в квартире на первом этаже по адресу: <адрес>. На теплотрассе рядом с ее домом проживали мужчина по имени В. и женщина Н., фамилии их она не знает. Периодически она отдавала им ненужные вещи, кормила. ДД.ММ.ГГГГ на улице был сильный дождь, она позвала их к себе домой, погреться, кроме того, передала В. свою банковскую карту, чтобы он купил к столу алкогольных напитков. Через некоторое время В. вернулся с бутылкой водки, с Н. они зашли к ней в квартиру, банковскую карту она убрала на холодильник. Все вместе они стали ужинать, употребляли спиртные напитки. Затем Н. помылась и легла спать, она (Г.Г.) с подсудимым беседовали в зальной комнате. В дальнейшем, В., не объясняя причин ушел. Через определенное время она обнаружила, что из ее квартиры пропала принадлежащая ей банковская карта ПАО «Сбербанк», мобильный телефон марки «Alcatel 1054D» в корпусе темного цвета, мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A03s». Мобильный телефон марки «Alcatel 1054D» с учетом износа оценивает в 10000 рублей, кнопочный мобильный телефон с учетом износа - в 400 рублей. На банковской карте хранились денежные средства в сумме 16000 рублей, с нее было списано 11824 рубля. Хищением мобильных телефонов ей причинен ущерб на сумму 10400 рублей, хищением денежных средств с банковской карты - 11824 рубля. Данный ущерб является для нее значительным, так как она является пенсионером, пенсия составляет - 18000 рублей. Имеет кредитные обязательства в размере 1200 рублей ежемесячно, денежные средства расходует на продукты питания, лекарственные средства, хозяйственные нужды.

Свидетель Н.Н. суду пояснила, что в октябре 2022 года она с подсудимым и другими людьми проживала в канализационных люках возле <адрес>, расположенного по <адрес>. На первом этаже вышеуказанного дома проживает женщина по имени Г.Г., фамилии ее она не знает. Г.Г. их периодически кормила, отдавала ненужные вещи через окно. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов Г.Г. пригласила ее с подсудимым к себе домой в гости, отправила ФИО1 в магазин за водкой, при этом дала ему свою банковскую карту. Когда они зашли в квартиру, Летников вернул карту Г.Г., она это видела. Г.Г. накормила их, дала ей одежду переодеться, предложила ей помыться и поспать, она согласилась. Когда на улице уже было темно, ее разбудила Г.Г., ругалась, сказала ей покинуть квартиру, В. в квартире не было. Она быстро собралась и ушла. О том, что у Г.Г. были похищено имущество, она узнала через несколько дней, когда Г.Г. пришла к ним, где они живут. Она ругалась и просила отдать телефоны и карту, говорила, что Летников украл у нее телефоны и карту. Какое именно имущество было похищено у Г.Г., она не знает. При ней подсудимый никаких вещей у Г.Г., не брал.

Свидетель Ф.В. показал суду, что у него есть знакомый ФИО1. В начале октября 2022 года он находился в компании с ФИО1 по адресу: <адрес>, распивали спиртные напитки. ФИО1 рассказал ему, что у него имеется банковская карта, а также мобильный и кнопочный телефоны, которые он похитил. У кого ФИО1 похитил данные предметы, он (Ф.В.) не интересовался, подсудимый ему не говорил. Совместно с ФИО1 они сходили в магазин, купили алкогольных напитков и продуктов, вернулись в дом, расположенный по вышеуказанному адресу. После распития спиртного, ФИО1 ушел, больше он (Ф.В.) его не встречал.

Свидетель М.А. показала суду, что работает продавцом в магазине «Янтарь», расположенном по адресу: <адрес>. За магазином имеется канализационный люк, где проживают лица без определенного места жительства. Данные лица периодически приходят к ним в магазин, за продуктами питания. ДД.ММ.ГГГГ она работала в смене с напарницей Н.В.. Во второй половине дня подсудимый несколько раз приходил в магазин, покупал спиртные напитки, сигареты, продукты питания, расплачивался банковской картой ПАО «Сбербанк».

Из показаний свидетеля Н.В., оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что она дала показания, аналогичные показаниям, свидетеля М.А. (л.д. 50-51, том 1).

Из показаний свидетеля И.В., оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что она работает в должности продавца-кассира в ООО «Владис» (магазин «Ретро»), расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на смене, примерно в 17-19 часов в магазин «Ретро» пришел мужчина, 30-35 лет. Он покупал пиво, другие алкогольные напитки, расплачивался банковской картой, товары покупал на сумму, не превышающую 1000 рублей, пароль от карты не вводил (л.д. 224-225, том 1).

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имеется, не представлены обоснованные основания и подсудимым. Показания потерпевшей и свидетелей являются стабильными как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, согласуются между собой, и с показаниями подсудимого. В связи с чем, суд признает их достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, позволяющими положить их в основу обвинительного приговора, наряду с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Выводы суда о виновности подсудимого подтверждены, кроме того, совокупностью исследованных письменных материалов уголовного дела.

Согласно заявления Г.Г., зарегистрированного в КУСП № ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ похитили принадлежащие ей мобильный телефон марки «Самсунг Galaxy A03s», мобильный телефон марки «Самсунг М11», банковскую карту ПАО «Сбербанк», причинив значительный ущерб (л.д. 4, том 1).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, следует, что осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, с участием Г.Г., в ходе которого изъяты отрезки ленты-скотч со следом структуры материала, два отрезка ленты-скотч со следом папиллярных линий и след руки, металлическая расческа, две заводские коробки от мобильных телефонов, два товарных чека. След структуры материала прямоугольной формы, изъятый на отрезок ленты-скотч, след пальца руки и ладони, изъятые на отрезки ленты-скотч, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных (л.д. 8-10, 11-18, л.д. 31 том 1).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены заводские коробки телефонов марки «Samsung Galaxy A03s» IMEI1: №, IMEI2: №, марки «Alcatel 1054D», IMEI1: №, IMEI2: №, история операций по дебетовой карте ПАО «Сбербанк» № за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, товарные чеки. Вышеуказанное признано и приобщено к делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 110-111, 115 т.1).

Из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, следует, что осмотрена металлическая расческа. Данная расческа признана и приобщена к делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 206-207, 208 том 1).

Как следует из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, у свидетеля Н.В. изъята запись с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ помещения магазина «Янтарь», расположенного по адресу: <адрес>. Данная запись признана и приобщена к делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 233-235, 236-237, 243 том 1).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, осмотрена запись с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ помещения магазина «Янтарь», расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 238-239, 240-242, том 1).

Из протокола предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что потерпевшая Г.Г. опознала ФИО1 по среднему телосложению, треугольной форме лица, широкому лбу, острому подбородку, слегла выпуклым глазам зеленого цвета (л.д. 62-65, т.1).

Из протокола предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что свидетель И.В. опознала ФИО1 по узкому разрезу глаз, приплюснутой форме носа, среднему росту (л.д. 244-247, том 1).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, следует, что осмотрена выписка движения денежных средств за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по счетам на имя физического лица Г.Г. Вышеуказанное признано и приобщено к делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 3-5, 6, том 2).

Согласно протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, подозреваемый ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, на подоконнике кухонной комнаты увидел и похитил мобильный телефон марки «Alcatel 1054D», затем, указав на верхнюю поверхность холодильника, указал, что там он увидел и похитил банковскую карту ПАО «Сбербанк», номер которой не помнит. В дальнейшем, указал на кресло, расположенное в зальной комнате, где увидел и похитил мобильный телефон марки «Samsung A03s». Подозреваемый ФИО1 пояснил, что похитив, вышеуказанные предметы, он отправился в магазин «Янтарь», расположенный по адресу: <адрес>, в котором покупал продукты питания, за которые расплачивался банковской картой ПАО «Сбербанк», которую похитил ДД.ММ.ГГГГ у Г.Г.. Указал, что после того, как оплатил покупки в данном магазине, он проследовал в магазин «Ретро», расположенный по адресу: <адрес>А, где купил продукты питания и алкогольные напитки, за которые рассчитался безналичным способом оплаты банковской картой, принадлежащей Г.Г. (л.д. 123-126, том 1).

Из протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемым ФИО1 и потерпевшей Г.Г. следует, что потерпевшая Г.Г. показала, что с ее разрешения ФИО1 рассчитался принадлежащей ей банковской картой дважды, когда ходил в магазин, после чего вернул ей ее. Она положила банковскую карту на холодильник, который установлен в кухне. Принадлежащими ей телефонами марок «Alcatel 1054D», «Samsung A03s» ФИО1 она пользоваться не разрешала. В последний раз принадлежащее ей имущество она видела ДД.ММ.ГГГГ: мобильный телефон марки «Samsung A03s» - на кресле в зальной комнате, мобильный телефон марки «Alcatel 1054D» - на подоконнике в кухне, карту в кухне на холодильнике, где сама оставила. Подозреваемый ФИО1 подтвердил показания потерпевшей Г.Г. в полном объеме (л.д. 248-251, том 1)

Из протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемым ФИО1 и свидетелем Ф.В. следует, что свидетель Ф.В. показал, что с ФИО1 в начале октября 2022 года совместно находился по адресу: <адрес>, где вместе распивали спиртные напитки. У В. при себе имелись банковская карта, а также два мобильных телефона, сенсорный марки «Самсунг» и кнопочный, марку которого назвать не может. С ФИО1 они сходили в магазин «Ретро», расположенный по адресу: <адрес>, купили алкогольные напитки, продукты, вернулись в дом, расположенный по адресу: <адрес>, употребляли спиртное. В ходе разговора, ФИО1 пояснил, что телефоны и карту он похитил, где и при каких обстоятельствах было совершенно хищение данных предметов, он не рассказывал. После разговора ФИО1 ушел, больше его он не видел. Подозреваемый ФИО1 подтвердил показания свидетеля Ф.В. в полном объеме (л.д. 10-13, том 2).

Оценивая показания потерпевшей, свидетелей, суд не сомневается в их достоверности, поскольку их показания последовательны в ходе предварительного и судебного следствия, согласуются и дополняют друг друга, заинтересованности в исходе дела они не проявляют, при даче показаний все они были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, поэтому суд считает их обоснованными и полагает необходимым положить в основу приговора.

Суд отмечает, что показания ФИО1 при проверке их на месте преступления в полной мере согласуются с его же показаниями на предварительном следствии при своих допросах, при этом проверка проведена в присутствии защитника и иных лиц. Учитывая, что следственное действие проведено с соблюдением норм процессуального доказательства, суд не находит оснований для признания протокола недопустимым доказательством, и полагает необходимым положить его в основу приговора суда наряду с другими доказательствами по делу.

Анализируя и оценивая вышеуказанные протоколы следственных действий: осмотра места происшествия, осмотра предметов, проверки показаний на месте, очных ставок, предъявления лица для опознания, суд учитывает, что они являются достоверными, допустимыми и относимыми по делу доказательствами, вышеуказанные протоколы содержат в себе объективные сведения, указывающие на непосредственную причастность подсудимого ФИО1 к совершению преступления.

Все установленные судом обстоятельства, при которых ФИО1 была совершена кража имущества Г.Г., позволяют суду прийти к однозначному выводу о совершении им преступления в инкриминируемый период времени, а именно с 17:00 часов до 20:00 часов ДД.ММ.ГГГГ, при этом исследованные по делу доказательства в совокупности позволяют суду исключить сомнения в том, что подсудимый причастен к совершению преступления и виновен в инкриминируемом ему деяния при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 были квалифицированы по совокупности преступлений: по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, а также по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе судебных прений государственный обвинитель полагал необходимым действия подсудимого квалифицировать единым составом по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку из предъявленного подсудимому обвинения следует, что ФИО1 совершено одно единое продолжаемое преступление.

По смыслу закона, под продолжаемым хищением следует понимать состоящее из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление.

Как установлено в судебном заседании, денежные средства с банковского счета банковской карты потерпевшей и её телефоны были похищены подсудимым последовательно друг за другом, в одном и том же населенном пункте, похищенное имущество выбыло из владения одного лица, в одно время.

Таким образом, в ходе судебного следствия определено, что объективная сторона преступных действий ФИО1 образована рядом тождественных действий, характеризующихся единым умыслом, направленным на достижение общей цели, совершенных в одно время в отношении имущества одного потерпевшего.

Как видно из описания преступного деяния между хищением мобильных телефонов, банковской карты и последующим снятием денег с нее подсудимым прошло незначительное время, его действия носили непрерывный характер и охватывались единым умыслом на завладение имуществом и деньгами потерпевшей, в связи с чем, суд соглашается с мнением государственного обвинителя и считает, что содеянное ФИО1 не может рассматриваться как самостоятельные акты преступного поведения и квалифицироваться по совокупности преступлений, а подлежат квалификации как единое преступление, поскольку он совершил ряд последовательных, тождественных и единообразных действий, объединенных единым преступным умыслом, направленным на хищение имущества, принадлежащего потерпевшей Г.Г..

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд считает, что действия подсудимого по завладению принадлежащими потерпевшейденежными средствами и сотовыми телефонами носят противоправный и безвозмездный характер, совершены им умышленно и осознанно, с корыстной целью – их изъятию в свою пользу. Хищениесовершено тайно - незаметно для посторонних и собственникаимущества.

Квалифицирующий признак «спричинениемзначительногоущерба гражданину» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, посколькуущербпо преступлению превысил 5000 рублей, судом установлено, что потерпевшая не трудоустроена, пенсионер, размер пенсии которой составляет 18 000 рублей, других доходов потерпевшая не имеет.

Квалифицирующий признак -хищениесбанковскогосчета, также не вызывает у суда сомнений, поскольку денежные средства в размере 10283 рубля были похищены со счета банковской карты, открытой на имя потерпевшей Г.Г. в ПАО «Сбербанк России». Данное обстоятельство подтверждается показаниями потерпевшей, письменными материалами дела и признательными показаниями подсудимого ФИО1 об обстоятельствахсовершенияим преступления.

Размерпохищенногодоказан в судебном заседании, и подтверждается показаниями потерпевшей, подсудимого, письменными материалами, оснований не доверять которым у суда нет,подсудимым объем и размер похищенного не оспаривается.

Состояние психического здоровья подсудимого не вызывает у суда сомнений. Согласно заключению судебно - психиатрической комиссии экспертов №/и от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, <данные изъяты>

У суда отсутствуют основания не доверять выводам комиссии высококвалифицированных экспертов, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке, надлежащими лицами, имеющими специальные познания в области судебной психиатрии и достаточно длительный стаж работы.

Наблюдая поведение подсудимого в судебном заседании, оценивая данные о том, что у нарколога и психиатра на учетах не состоит (т.1 л.д.95), суд приходит к выводу, что ФИО1 является лицом вменяемым, и в соответствии со ст. 19 УК РФ, он подлежит уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

При назначении наказания судом учитывается характер и степень общественной опасности преступлений, характеристика личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление, на условия его жизни.

Преступление, совершенное ФИО1 в соответствии со ст.15 УК РФ отнесено к категории тяжких преступлений.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, мотива и цели, вида умысла, размера ущерба, до настоящего времени не возмещенного, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, которое совершил ФИО1 в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, на менее тяжкую.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений путем дачи признательных показаний в ходе следствия, проверке их на месте, а также в судебном заседании.

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении ФИО1, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ судом также признаются полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, его молодой возраст и состояние здоровья.

Отягчающим наказание обстоятельством по делу суд находит рецидив преступлений, который в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным, поскольку ФИО1 в данное время совершено тяжкое преступление, при этом ранее он дважды был осужден к реальному лишению свободы за тяжкое и особо тяжкое преступления.

При определении вида рецидива суд одновременно учитывает, что по приговору Тайшетского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был осужден за умышленное тяжкое преступление к лишению свободы условно. При постановлении приговора Тайшетского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за особо тяжкое преступление, суд отменил условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и назначил наказание по правилам ст. 70 УК РФ, поэтому при постановлении настоящего приговора за вновь совершенное умышленное тяжкое преступление, обозначенные выше одна и вторая судимости ФИО1 учитываются при определении наличия рецидива преступлений, что соответствует разъяснениям, которые даны в абзаце 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания".

Суд не находит достаточных оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством пребывание ФИО1 в состоянии опьянения в момент совершения преступления, поскольку суд не установил данных о том, что такое его состояние каким-либо образом сказалось на его поведении и на совершенных преступлениях.

Согласно рапорта- характеристики УУП ОМВД России по <адрес> П.М. от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 проживает в <адрес>. По месту жительства характеризуется отрицательно, неоднократно привлекался к уголовной и административной ответственности, злоупотребляет спиртными напитками, в употреблении наркотических средств замечен не был. Состоит на учете в ОМВД России по <адрес> как лицо, формально подпадающее под административный надзор. На момент проверки жалоб и заявлений со стороны соседей не поступало (т.1 л.д. 97).

Из справки старшего УУП ОУУП ОУУП и ДН ОМВД России по <адрес> Н.С. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 состоит на учете в ОМВД России по <адрес> как лицо, формально подпадающее под административный надзор, ранее судим за особо тяжкое преступление. После освобождения из мест лишения свободы ведет кочевнический образ жизни, постоянного места жительства не имеет, холост, детей нет, нигде не трудоустроен, проживает на случайные заработки. В течение года неоднократно привлекался к административной ответственности, замечен в употреблении спиртных напитков, характеризуется отрицательно (т.1 л.д. 98).

С учетом характеристики личности подсудимого и исходя из принципа социальной справедливости, с учётом того, что ранее ФИО1 был неоднократно судим, и предыдущие осуждения не оказали на него должного воспитательного воздействия, настоящее преступление совершено им в период непогашенных судимостей по предыдущим приговорам суда, то суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого в данном случае невозможно без назначения наказания в виде реального лишения свободы.

Назначение реального лишения свободы и направление подсудимого в места изоляции от общества будет справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также будет способствовать исправлению осужденного.

Обсуждая вопрос о возможности применения к ФИО1 более мягких видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд не находит оснований для их назначения, поскольку это не сможет обеспечить достижение целей наказания - исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

При назначении наказания суд не применяет в отношении ФИО1 положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений.

Согласно положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, наказание подсудимому должно быть назначено не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, характеристики личности подсудимого, его семейного и материального положения, суд полагает возможным не применять к подсудимому дополнительных видов наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

В соответствие с п. «в» ч.1 ст. 73 УК РФ, условное осуждение при особо опасном рецидиве не назначается.

В соответствии с требованиями п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание подсудимому следует отбывать в исправительной колонии особого режима.

Кроме того, суд учитывает, что преступление по данному уголовному делу совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, то есть до постановления приговора от ДД.ММ.ГГГГ, по которому он осужден условно, а потому в связи с отсутствием оснований для отмены условного осуждения, оснований для применения при назначении наказания правил ч. 5 ст. 69 УК РФ не имеется.

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 необходимо оставить на самостоятельное исполнение.

Меру пресечения в отношении ФИО1 суд полагает необходимым оставить прежней в виде заключения под стражу, до вступления приговора суда в законную силу. Суд полагает необходимым зачесть время содержания под стражей по настоящему делу в срок лишения свободы, в соответствии со ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу потерпевшей не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

В соответствие с ч.6 ст. 132 УПК РФ ввиду имущественной несостоятельности подсудимого, поскольку он, по мнению суда, является не состоятельным в имущественном плане лицом, стабильного заработка и достаточных доходов не имел, официально трудоустроен не был, отказался от услуг защитника Васильева А.Ю., процессуальные издержки по уголовному делу на оплату услуг защитников по назначению в ходе предварительного и судебного следствия, суд считает возможным отнести за счет государства, ФИО1 от уплаты освободить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежней в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу, после чего отменить.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей по настоящему делу – с 06 июля 2023 года до дня вступления приговора суда в законную силу, зачесть в срок отбывания наказания, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

От взыскания процессуальных издержек ФИО1 на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ освободить и отнести их за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ, после вступления приговора суда в законную силу: две заводские коробки от телефонов марок «Samsung Galaxy A03s» IMEI1: №, «Alcatel 1054D», IMEI1: №, два товарных чека на мобильные телефоны марок «Samsung Galaxy A03s», «Alcatel 1054D» - оставить законному владельцу Г.Г. по принадлежности; металлическую расческу - оставить законному владельцу ФИО1 по принадлежности; историю операций по дебетовой карте ПАО «Сбербанк», выписку движения денежных средств по счетам Г.Г., СD-диск с видеозаписью с камер внутреннего видеонаблюдения, след структуры материала, след папиллярных линий и след пальца руки – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд, через Тайшетский городской суд, в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед областным судом о назначении защитника, о чем должно быть указанно в апелляционной жалобе.

Председательствующий судья: Е.Ю. Богуцкая