Решение по делу № 2-776/2023 от 16.01.2023 - о признании кредитного договора недействительным, защите прав потребителей.

Дело №2-776/2023 (17) УИД 66RS0005-01-2022-003427-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 16.01.2023)

г. Екатеринбург 09 января 2023 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тихоновой О.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сметаниной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум кредит энд финанс банк» о признании кредитного договора недействительным, защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга <адрес> с иском к ООО «Хоум кредит энд финанс банк» о признании кредитного договора недействительным, защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указала, что <//> в период с 14:00 часов до 18:00 часов ей поступили звонки с телефонного номера № с указанием, что на нее оформляется кредитный договор и необходимо закрыть прежний кредитный договор. В дальнейшем неустановленными лицами был оформлен в онлайн-режиме кредитный договор № от <//> на сумму 140000 руб. 00 коп. Данный кредитный продукт был оформлен без ведома истца и без ее согласия, о чем она сообщила специалисту справочно-информационной службы банка, оформила заявку об оспаривании кредитного договора в течение 24 часов с момента его оформления. Клиентом банка она не являлась, логин и пароль от Интернет-банка в отделении банка не получала. Последний кредит в банке был закрыт в 2013 году. <//> в отделе полиции № УМВД России по г. Екатеринбургу истец подала заявление по факту мошенничества, зарегистрированное КУСП №. В период с <//> по <//> истец неоднократно обращалась в правоохранительные органы, так как в возбуждении уголовного дела ей ыло отказано. <//> следователем отдела РПТО ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу по КУСП № было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации №. По данному уголовному делу истец наряду с банком признана потерпевшей. Перевод денежных средств осуществлялся третьим лицам в рамках кредитного договора по платежному поручению № № на сумму 117000 руб. 00 коп. <//> истец повторно подала в адрес банка претензию с требованием аннулировать кредитный договор, указав, что кредитный договор был оформлен мошенническим путем, однако кредитный договор до настоящего времени ответчиком не аннулирован, подано исковое заявление о взыскании с истца денежных средств. Считает. что заключение кредитного договора в результате мошеннических действий третьих лиц в отсутствии волеизъявления гражданина является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, подписывающего договор и являющегося лицом, права, которого нарушены заключением такого договора. Учитывая изложенное, и ссылаясь на положения ст. 168, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила признать кредитный договор от <//> № недействительным.

Протокольным определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга <адрес> от <//> (л.д. 114) приняты уточненные исковые требования ФИО1 к ООО «Хоум кредит энд финанс банк», в соответствии с которыми истец также просила суд признать необоснованными перечисление ООО «Хоум кредит энд финанс банк» денежных средств в сторонний банк, отказ ответчика в удовлетворении претензии потребителя и отказ ответчика в возмещении суммы операции, совершенной без согласия клиента.

В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Кредит Урал Банк».

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от <//> гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Хоум кредит энд финанс банк» о признании кредитного договора недействительным, защите прав потребителей было передано по подсудности в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала уточненные исковые требования в полном объеме. Пояснила, что номер телефона №, на который поступил телефонный звонок неизвестных лиц, принадлежит истцу. Указала, что она действительно сообщила третьим лицам коды, поступившие на ее номер телефона. Указала, что она не знала, что таким образом может быть оформлен кредитный договор, она думала, что отменяет заявку о заключении кредитного договора. Просила исковые требования удовлетворить.

Представитель истца ФИО2, действующий по устному ходатайству, в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, указав, что банком не было получено согласие истца на оформление кредита посредством сервиса «Мой кредит», и банк в соответствии с условиями, установленными для сервиса «Мой кредит» должен был отказать в проведении операции. Счет получателя был в другом регионе, поэтому банк должен был приостановить операцию до двух суток, но перевод был осуществлен незамедлительно. Банк нарушил свои же условия и инструкцию Центрального Банка Российской Федерации. Банк допустил оплошность, позволив мошенникам оформить кредит от имени истца, чем были нарушены права потребителя. Просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Хоум кредит энд финанс банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен в срок и надлежащим образом, причин своего отсутствия суду не указал, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил. Представил в суд возражения, в которых указал на отсутствие в г. Екатеринбурге филиалов и представительств, заявил о пропуске истцом срока исковой давности для признания недействительной оспоримой сделки, который истек <//> (л.д. 93).

Представитель третьего лица АО «Кредит Урал Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен, причин своего отсутствия суду не указал, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, представил информацию о проведенных транзакциях.

В соответствии со ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресату более не проживает и не находится.

На основании ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая изложенное, а также обстоятельства заблаговременного размещения на сайте Ленинского районного суда г. Екатеринбурга сведений о месте и времени судебного заседания, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 8 данного Кодекса гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как указал Верховный Суд РФ в пп. "д" п. 3 Постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Пунктом 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Положениями статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 6 ст. 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <//> произошло оформление кредитного договора между ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 посредством подписания договора через информационный сервис банка путем проставления простой электронной подписи заемщика в виде СМС-кода, доставленного на номер телефона истца№. Принадлежность данного номера телефона истцом не оспаривается, указанный номер телефона указан истцом в расписке об СМС-извещении, а также подтвержден оператором сотовой связи ПАО «МТС».

Как следует из материалов дела, простой электронной подписью истца были подписаны: заявление о предоставлении потребительского кредита, индивидуальные условия договора потребительского кредита№, согласие заемщика на осуществление взаимодействия с любыми третьими лицами, под которыми поднимаются члены семьи заемщика, родственники и иные проживающие с ним физические лица, распоряжение заемщика по счету о переводе поступивших на счет денежных средств на счета в другом банке и согласие на безакцептное списание денежных средств с ее счетов в погашение долга по настоящему кредитному договору путем зачисления на счет.

По индивидуальным условиям договора потребительского кредита договор является смешанным, содержащем в себе элементы кредитного договора и договора обслуживания банковского счета. Кредит предоставлен в сумме 141 710 руб. 00 коп., из них сумма к перечислению – 117 000 руб. 00 коп., для оплаты взноса на личное страхование – 24 710 руб. 00 коп. (л.д. 56-60). Согласно п. 4 кредитного договора процентная ставка за пользование суммой кредита определена в размере 18,9 % годовых, срок кредита согласно п. 2 договора – 48 месяцев, ежемесячный платеж 4 330 руб. 48 коп.

По условиям п. 14 индивидуальных условий договора потребительского кредита простая электронная подпись, проставленная при заключении договора посредством информационного сервиса путем ввода специального СМС-кода, полученного на мобильный телефон заемщика, означает его согласие с договором, в том числе с Общими условиями договора, которые являются общедоступными и размещаются в местах оформления кредита и на сайте банка в интернете по адресу www.homecredit.ru. Таким образом, банк производит идентификацию клиента-заемщика.

В рамках указанного договора для зачисления кредита был использован открытый на имя истца банковский счет№ (л.д 67).

Так, из детализации звонков (л.д. 88) видно, что <//> с 13 часов 58 минут 47 секунд до 15 часов 27 минут 06 секунд истцу поступили звонки с номеров №, а также в указанный период времени от ООО «ХКФ Банк» поступил ряд СМС-сообщений.

То обстоятельство, что полученные на телефон истца от Банка коды были использованы при заключении кредитного договора, договора страхования истец не оспаривала, указала об этом в иске.

Также из материалов дела следует, что на следующий день после оформления кредитного договора истец <//> обратилась на горячую линию банка, где ей сообщили, что на ее имя оформлен кредитный договор. С претензией в ООО «ХКФ Банк» истец обратилась <//>, согласно штампу входящей корреспонденции на данной претензии, указав на незаключение спорного кредитного договора, подписание кредитного договора без ее согласия. Просила предоставить информацию об открытых счетах с момента открытия, информацию о движении денежных средств, указать процентную ставку и наличие страхового продукта (л.д. 11).

<//> истец обратилась в отдел полиции № УМВД России по г. Екатеринбургу, сообщив о мошеннических действиях и причинении материального ущерба.

Постановлением начальника отдела по РПТО ОП № СУ УМВД России по г. Екатеринбурга от <//> по заявлению ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ. ФИО1 признана потерпевшей по данному уголовному делу. В судебном заседании представителем истца указано, что в настоящее время предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

Разрешая заявленные истцом требования о признании кредитного договора недействительным, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей, или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральным законом или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

В соответствии с п. 2 ст. 6 указанного Закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Поскольку судом установлено и не оспаривалось истцом, что истец самостоятельно предоставила доступ неизвестным лицам к личному кабинету, неизвестные лица подписали с использованием полученных на номер истца СМС-сообщений с кодами, направленных Банком на номер телефона истца, проставление электронной подписи в заявлении на предоставление кредита и в документах банка, устанавливающих условия кредитования, по смыслу приведенных норм расценивается как проставление собственноручной подписи заемщика. Согласие истца на использование ее простой электронной подписи фактически выражено путем направления через онлайн-сервис при подписании комплекта документов банка соответствующими СМС-коды подтверждения.

В соответствии с п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Обязательным условием применения положений п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации является наличие умысла на совершение обмана.

Обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. Он приобретает юридическое значение тогда, когда к нему прибегают, как к средству склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. Обман может заключаться и в утверждениях об определенных фактах, и в умолчании, намеренном сокрытии фактов и обстоятельств, знание о которых отвратило бы потерпевшего от совершения сделки.

По смыслу приведенной нормы материального права следует, что обман может относиться как к элементам самой сделки, так и к обстоятельствам, находящимся за ее пределами, к мотивам. Кроме того, обман предполагает определенное виновное поведение стороны, пытающейся убедить другую сторону в таких качествах, свойствах, последствиях сделки, которые заведомо наступить не могут.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки.

Таким образом, обман влечет создание у контрагента ложного (искаженного) представления об обстоятельствах, имеющих значение для совершения сделки и ее предмете.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман (п. 99 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доказательств того, что истец был обманут именно ответчиком в материалы дела не представлено.

Указанные истцом нарушения ответчика, выразившиеся ненадлежащем осуществлении выявления сомнительных операций, о недействительности договора не свидетельствуют.

Учитывая изложенное суд оснований для признания сделки недействительной по указанным истцом основаниям не усматривает.

Вместе с тем, в случае установления указанных истцом обстоятельств в ходе расследования уголовного дела, истец не лишена права на обращение с соответствующим заявлением в установленном законом порядке.

Что касается ссылки истца на нарушение банком Положения Банка России от 19.06.2012 № 383-П «О правила осуществления перевода денежных средств» и отсутствии оснований у банка для выполнения распоряжения клиента о переводе денежных средств на сторонний счет, то суд также не усматривает оснований для принятия данных доводов для удовлетворения исковых требования о защите прав потребителя в части признания необоснованными перечисления ООО «Хоум кредит энд финанс банк» денежных средств в сторонний банк, отказа ответчика в удовлетворении претензии потребителя и отказа ответчика в возмещении суммы операции, совершенной без согласия клиента по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (п. 3 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В силу ст. 866 Гражданского кодекса Российской Федерации банк несет ответственность за необоснованное списание денежных средств со счета клиента.

Пунктом 9 ст. 8 Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" предусмотрено, что распоряжение клиента может быть до наступления безотзывности перевода денежных средств отозвано клиентом в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п. 7 ст. 5 данного Закона, если иное не обусловлено применяемой формой безналичных расчетов или федеральным законом, безотзывность перевода денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, наступает с момента списания денежных средств с банковского счета плательщика или с момента предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.

При этом в соответствии с Положением Банка России от 19 июня 2012 года N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" (действовавшим в период спорных отношений) перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков (далее - отправители распоряжений) в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа, или на бумажных носителях (п. 1.9); распоряжение плательщика в электронном виде, реестр (при наличии) подписываются электронной подписью (электронными подписями), аналогом собственноручной подписи (аналогами собственноручных подписей) и (или) удостоверяются кодами, паролями и иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение (реестр) составлено (составлен) плательщиком или уполномоченным на это лицом (лицами) (п. 1.24); удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде подписано и (или) удостоверено в соответствии с п. 1.24 Положения (п. 2.3).

Согласно п. 2.14 названного Положения отзыв распоряжения осуществляется до наступления безотзывности перевода денежных средств.

Пунктом 14 ст. 3 Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" определено, что под безотзывностью перевода денежных средств понимается характеристика, обозначающая отсутствие или прекращение возможности отзыва распоряжения об осуществлении перевода денежных средств в определенный момент времени.

Вместе с тем, истец не представила доказательств обращения к ответчику именно с заявлением об отзыве проведения расходных операций на счет стороннего банка.

Кроме того, на основании статьи 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета. Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление. Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160 ГК РФ), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Как уже было установлено выше, и не отрицалось стороной истца в судебном заседании, истец сообщила третьим лицам поступившие не ее номер телефона +№ СМС-сообщения, в том числе с кодом для осуществления перевода на счет в АО «Кредит Урал Банк».

Доказательств того, что данного СМС-сообщения истцу не поступало и не было ею акцептовано путем сообщения кода третьим лицам истцом суду не представлено, опровергается протоколом осмотра предметов (документов) от <//> (л.д. 43-44), а именно детализации оказанных услуг связи.

Таким образом, на момент совершения операций в банк не поступали сообщения клиента об утрате/компрометации средств подтверждения, таким образом, у банка отсутствовали основания для отказа в проведении операции в соответствии с требованиями Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", что исключает его обязанность по возмещению списанных денежных средств в силу прямого указания закона.

Доказательств оказания ФИО1 услуги ненадлежащего качества истцом не представлено, поскольку банк со своей стороны исполнил распоряжения владельца счета на совершение операций в полном соответствии с условиями договора и закона.

При таких обстоятельствах и с учетом вышеизложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании кредитного договора недействительным, защите прав потребителей.

Кроме того, как следует из материалов дела, ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет один год.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 102 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена такая сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как следует из искового заявления, о совершенном обмане истцу стало известно в день заключения оспариваемого договора – <//>. Исковое заявление в суд ФИО1 предъявлено только <//>. Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено.

Тот факт, что уголовное дело № было возбуждено лишь <//> и истец признана потерпевшей по уголовному делу, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, основанием для неприменения срока исковой давности не является, поскольку указанный факт сам по себе не свидетельствует о совершении истцом сделки под влиянием обмана и о наличии предусмотренных гражданским законодательством оснований для признании сделки недействительной.

Согласно ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Доказательств наличия уважительных причин для пропуска срока исковой давности истец суду не представила, при том, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации с наличием уголовного производства по фактам применения обмана.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум кредит энд финанс банк» (ИНН <***>) о признании кредитного договора недействительным, защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья О.А. Тихонова