Дело №2-5077/2025

УИД: 03RS0017-01-2025-00735982

Категория дела: 2.179

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2025 года город Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Максютова Р.З.,

при секретаре судебного заседания Абдрахмановой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (далее – ООО «ДНС Ритейл») о защите прав потребителей. Требования мотивирует тем, что 26.02.2025 истец приобрела в магазине ответчика по адресу: <...>, литер Н, ноутбук ASUS TUF Gaming (FX707ZC4-HX014) (FHD/IPS) (i5-12500H/16384/SSD 512/NV RTX3050/DOC/Mecha Gray), S/N SANRCX068376435, стоимостью <***> рублей. В процессе эксплуатации были обнаружены недостатки: ноутбук зависает, перегревается, издает посторонний шум, наблюдаются сбои в работе беспроводного соединения, модуль Wi-Fi периодически теряет сигнал, аккумуляторная батарея держит заряд непродолжительное время. 11.03.2025 истец направила ответчику претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, уплаченных за товар, которая вручена ответчику 19.03.2025. В ответ на претензию ответчик направил истцу телеграмму № 16055460 от 25.03.2025 и ответ на претензию от 24.03.2025, полученный истцом 28.03.2025, из содержания которых следует, что для проведения проверки качества товар должен быть передан в магазин ответчика по месту приобретения. 04.04.2025 истец передала спорный ноутбук для проведения проверки качества, по результатам которой 17.04.2025 составлен акт сервисного обслуживания № РК5-002502, согласно которому дефект не обнаружен, оборудование признано исправным, ноутбук возвращен истцу 23.04.2025. В связи с несогласием с выводами сервисного центра ФИО1 обратилась к независимому эксперту. Согласно заключению эксперта № 41-04/2025 от 24.04.2025 в ноутбуке ASUS TUF Gaming (FX707ZC4-HX014), S/N SANRCX068376435, имеются недостатки производственного характера, для устранения которых требуется замена модуля оперативной памяти, основной системной платы и центрального процессора устройства, следов нарушения правил эксплуатации не обнаружено, стоимость ноутбука на дату экспертизы составляет 73 560 рублей. За составление экспертного заключения истец понесла расходы в размере 17 000 рублей. На основании изложенного просит расторгнуть договор купли-продажи ноутбука, взыскать с ответчика в свою пользу стоимость товара в размере <***> рублей, убытки за экспертизу в размере 17 000 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требований о возврате денежных средств, проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 4 407 рублей 64 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 65 рублей 50 копеек и 195 рублей 64 копейки, штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в адрес суда представлено заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объёме, дополнительно просит учесть, что выявленные недостатки товара проявились в течение пятнадцати дней со дня покупки, возражает против назначения повторной судебной экспертизы, просит не применять положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, настаивает на взыскании убытков в виде расходов на досудебное экспертное заключение, почтовых расходов, а также указывает на необходимость установления разумного срока для возврата товара и возложения обязанности по оплате судебной экспертизы на ответчика.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала в полном объёме, пояснила, что требования ответчиком не удовлетворены, настаивала на наличии у истца реальных убытков, связанных с проведением досудебной экспертизы и почтовыми расходами, указывала на длительный период неудовлетворения законных требований потребителя, просила иск удовлетворить. По доводам, изложенным в письменных возражениях ответчика, в том числе о несоразмерности заявленных истцом неустойки, штрафа и компенсации морального вреда и необходимости их снижения, а также о недопустимости досудебного экспертного заключения и судебной экспертизы, возражала, полагая данные доводы необоснованными.

В судебном заседании представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» по доверенности ФИО3 исковые требования не признала, представила письменные возражения на исковое заявление, в которых указала на несогласие с досудебным экспертным заключением и судебным заключением эксперта, просила исключить судебное заключение из числа доказательств, ссылаясь на допущенные, по мнению ответчика, нарушения порядка назначения и проведения экспертизы, отсутствие подтверждений специальных знаний у эксперта и необходимых документов, ходатайствовала о назначении повторной судебной экспертизы, просила снизить размер заявленной истцом неустойки, штрафа и компенсации морального вреда на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказать в удовлетворении требований о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и убытков в виде расходов на досудебное экспертное заключение, в случае удовлетворения иска обязать истца возвратить спорный товар ответчику и присудить судебную неустойку на случай неисполнения обязанности по возврату товара.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика допрошен судебный эксперт ООО «Региональное агентство оценки и экспертизы» ФИО4 Эксперт в судебном заседании пояснил, что ноутбук поступил к нему уже в нерабочем состоянии, при включении не загружался. При проведении исследования ноутбук подключался к лабораторному источнику питания, проводились измерения силовых напряжений, на основании которых сделан вывод о наличии питающих напряжений при отсутствии вывода изображения на матрицу. Эксперт указал, что разборка ноутбука и внутренний осмотр материнской платы не производились, модуль Wi-Fi отдельно не проверялся, жёсткий диск к другому устройству не подключался, журналы событий операционной системы не анализировались. Отвечая на вопросы представителя ответчика, ФИО4 пояснил, что считает выполненный объём исследований достаточным для формулирования выводов о характере выявленного дефекта, подтвердил, что выводы, изложенные в заключении, соответствуют проведённым им действиям, необходимости в дополнительных исследованиях не усматривает.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона, продавец, обязуется передать вещь, товар, в собственность другой стороне, покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму, цену.

Товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьёй 129 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 455 ГК РФ.

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу или по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу или описанию. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям. По соглашению между продавцом и покупателем может быть передан товар, соответствующий повышенным требованиям к качеству по сравнению с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке. Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьёй 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьёй 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в течение определённого времени, установленного договором, гарантийного срока. Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части, комплектующие изделия, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, статья 470 ГК РФ.

Согласно статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара, когда обнаружены неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки, покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. Требования об устранении недостатков или о замене товара могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, часть 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьёй 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» продавец, исполнитель, обязан передать потребителю товар, выполнить работу, оказать услугу, качество которых соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара, работы, услуги, продавец, исполнитель, обязан передать потребителю товар, выполнить работу, оказать услугу, соответствующие обычно предъявляемым требованиям и пригодные для целей, для которых товар, работа, услуга такого рода обычно используются.

В силу пункта 1 статьи 18 данного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счёт потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 18 указанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нём недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки, модели, артикула, или на такой же товар другой марки, модели, артикула, с соответствующим перерасчётом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Как разъяснено в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьёй 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю. При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных статьёй 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю. По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных законом сроков устранения недостатков товара, невозможность использования товара более тридцати дней в совокупности в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, оборудование беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Требования, указанные в пункте 1 статьи 18, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, пункт 2 статьи 18 Закона.

Продавец, изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара, пункт 5 статьи 18 Закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ договор может быть расторгнут судом в одностороннем порядке при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. При этом существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что 26 февраля 2025 года ФИО1 приобрела в торговой сети ответчика ноутбук ASUS TUF Gaming (FX707ZC4-HX014) (FHD/IPS) 15-12500H/16384/SSD 512/NV RTX3050/DOS/Mecha Gray, серийный номер SANRCX068376435, стоимостью <***> рублей.

В процессе эксплуатации были выявлены недостатки, выражающиеся в том, что ноутбук зависает, перегревается, шумит, медленно загружается, время работы от аккумуляторной батареи составляет около одного часа, модуль Wi-Fi работает нестабильно, «слетает», не ловит сеть, что подтверждается письменными объяснениями истца и обращением в сервисный центр ответчика.

18 марта 2025 года ФИО1 направила в адрес ООО «ДНС Ритейл» претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств, а также о компенсации морального вреда. В ответ на указанную претензию ответчиком направлено письменное уведомление, в котором предложено передать спорный ноутбук для проведения проверки качества, определены место и время проведения проверки, разъяснён порядок участия потребителя и указано, что при подтверждении недостатка и наличии ответственности продавца он согласен удовлетворить требование о расторжении договора и возврате денежных средств.

В последующем ноутбук был передан в сервисный центр ответчика, что подтверждается актом сервисного обслуживания № PK5-002502 от 17.04.2025, согласно которому в условиях сервисного центра проведена диагностика, по результатам которой «дефект не обнаружен», оборудование признано исправным и соответствующим заявленным техническим характеристикам, истцу товар возвращён.

В связи с несогласием с выводами сервисного центра ФИО1 обратилась к независимому эксперту для подтверждения наличия дефекта в ноутбуке. Согласно заключению эксперта № 41-04/2025 от 24.04.2025, выполненному ООО «АшкадарЭксперт», в ноутбуке ASUS TUF Gaming (FX707ZC4-HX014) (FHD/IPS) 15-12500H/16384/SSD 512/NV RTX3050/DOS/Mecha Gray, серийный номер SANRCX068376435, имеются недостатки производственного характера. Экспертом установлено, что для устранения выявленного дефекта требуется замена модуля оперативной памяти, основной системной платы и центрального процессора устройства, при этом следов нарушения правил эксплуатации ноутбука не выявлено.

На основании определения Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 16.06.2025 по данному гражданскому делу назначена судебная товароведческая экспертиза.

Из заключения эксперта ООО «Региональное агентство оценки и экспертизы» ФИО4 от 01.09.2025 № 121-2025/33 следует, что на момент исследования спорного товара ноутбук ASUS TUF Gaming (FX707ZC4-HX014), серийный номер SANRCX068376435, при подаче питания реагирует на подключение зарядного устройства и на кнопку включения, что подтверждается светодиодной индикацией, однако изображение на встроенную матрицу не выводится. При внешнем осмотре корпуса и экрана явных механических повреждений, следов воздействия влаги, тока, иного нештатного воздействия не обнаружено. При вскрытии задней крышки установлены следы вскрытия в виде затёртой краски на гранях болтов, при этом признаков пайки, замены элементов материнской платы и иных вмешательств в электронные компоненты не выявлено. По результатам проведённых измерений основных линий питания материнской платы установлено, что питающие напряжения соответствуют рабочим показателям исправного устройства, ноутбук не проходит инициализацию системы и не выводит изображение на экран. Эксперт пришёл к выводу, что выявленный недостаток обусловлен неисправностью микросхемы BIOS, дефект относится к производственному характеру, является устранимым путём перепрошивки микросхемы BIOS, проявился в период действия гарантийного срока эксплуатации товара.

Оценивая по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта ООО «АшкадарЭксперт» № 41-04/2025 и заключение судебной товароведческой экспертизы ООО «Региональное агентство оценки и экспертизы» № 121-2025/33, суд находит указанные заключения достоверными и допустимыми доказательствами по делу, поскольку каждое из них соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание объекта исследования, последовательность проведённых исследований, используемые методы и приборы, результаты измерений и мотивированные выводы, основанные на фактических данных. Компетенция экспертов подтверждается представленными документами об образовании, аттестации и стаже работы. Выводы досудебной и судебной экспертиз не противоречат друг другу, обе экспертизы указывают на наличие у спорного ноутбука дефекта производственного характера и отсутствие доказанных нарушений правил эксплуатации со стороны потребителя.

Кроме того, судебная экспертиза № 121-2025/33 назначена и проведена с соблюдением требований статей 79–80, 84–87, 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, перед проведением экспертизы эксперт ФИО4 предупреждён об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, сторонам была предоставлена возможность представить свои вопросы перед экспертом, заключение эксперта сопровождается копиями сертификатов о калибровке использованных средств измерения и иными подтверждающими документами. Доводы ответчика о недопустимости и недостоверности судебного заключения эксперта, в том числе в части статуса эксперта и полноты проведённого исследования, суд находит несостоятельными, поскольку эти доводы опровергаются представленными в материалы дела приказом о приёме ФИО4 на работу, документами, подтверждающими его квалификацию, и содержанием самого заключения. Ходатайство представителя ответчика о назначении повторной судебной экспертизы судом рассмотрено и обоснованно оставлено без удовлетворения, поскольку направлено на переоценку уже исследованного доказательства и не содержит указаний на такие недостатки или противоречия заключения, которые не могли бы быть устранены путём допроса эксперта в судебном заседании.

Оснований не доверять выводам заключений экспертов у суда не имеется, доказательств, указывающих на недостоверность этих заключений либо ставящих под сомнение сделанные в них выводы, суду не представлено, каких-либо нарушений процессуального порядка назначения и проведения судебной экспертизы не установлено.

Таким образом, удовлетворяя частично исковые требования ФИО1, суд приходит к выводу о расторжении договора купли-продажи ноутбука ASUS TUF Gaming (FX707ZC4-HX014) (FHD/IPS) 15-12500H/16384/SSD 512/NV RTX3050/DOS/Mecha Gray, серийный номер SANRCX068376435, от 26.02.2025 и взыскании в пользу истца стоимости товара в размере <***> рублей, в связи с тем, что товар, проданный ответчиком, имеет недостаток производственного характера.

При этом в силу статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд считает необходимым возложить на ФИО1 обязанность возвратить спорный товар, ноутбук ASUS TUF Gaming (FX707ZC4-HX014) (FHD/IPS) 15-12500H/16384/SSD 512/NV RTX3050/DOS/Mecha Gray, серийный номер SANRCX068376435, приобретённый по договору купли-продажи от 26.02.2025, продавцу ООО «ДНС Ритейл» в полной комплектации в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Ответчиком в возражениях на исковое заявление заявлено ходатайство об установлении судебной неустойки на случай невозврата истцом указанного товара, Суд, учитывая положения ст. 308.3 ГК РФ и п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, исходит из того, что судебная неустойка устанавливается для побуждения должника к исполнению в натуре той обязанности, которая непосредственно связана с последствиями расторжения договора и возвратом полученного по сделке. Предметом расторгаемого договора является ноутбук ASUS TUF Gaming (FX707ZC4-HX014) (FHD/IPS) 15-12500H/16384/SSD 512/NV RTX3050/DOS/Mecha Gray, серийный номер SANRCX068376435, поэтому судебная неустойка подлежит установлению в отношении обязанности истца возвратить указанный товар в полной комплектации.

С учётом указанного суд считает возможным установить судебную неустойку в размере 1 % от стоимости телефона <***> руб. за каждый день просрочки возврата, начиная с 11-го дня со дня вступления решения суда в законную силу.

На основании абзаца второго пункта 5 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец, изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Согласно абзацу третьему пункта 5 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец, изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счёт. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные данным Законом. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с её результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Согласно пункту 2 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», если иное не установлено законом, убытки, причинённые потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки, пени, установленной законом или договором.

Расходы ФИО1 по оплате досудебного экспертного заключения в размере 17 000 рублей подтверждены представленными в материалы дела платёжными документами об оплате услуг ООО «АшкадарЭксперт». Указанные расходы истец понесла вынужденно. После обращения к продавцу и проведённой по инициативе ответчика проверки качества ноутбук продолжал работать с недостатками, требование ФИО1 о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств в досудебном порядке исполнено не было. В связи с этим ФИО1 обратилась к независимому эксперту для подтверждения наличия недостатков ноутбука. Указанные расходы на проверку качества товара в сумме 17 000 рублей, суд учитывает в качестве судебных расходов.

Обсудив исковые требования ФИО1 в части взыскания неустойки, суд приходит к следующему.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, часть 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором, часть 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой, штрафом, пеней, признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причинённых потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение, задержку выполнения, требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта, замены, аналогичного товара продавец, изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку, пеню, в размере одного процента цены товара.

Согласно разъяснениям пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам и защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», необходимо иметь в виду, что неустойка, пеня, в размере, установленном статьёй 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причинённых потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определён письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учётом обычно применяемого способа их устранения. Если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером, предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка, пеня, за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьёй 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка, пеня, предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона. В случае, когда продавцом, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причинённых потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка, пеня, взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, в частности фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ. Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо её сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию. Расчёт суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника, статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта неустойки.

Согласно пункту 66 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы, что следует из статьи 22 и пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Как указано выше, ФИО1 после приобретения 26.02.2025 в торговой сети ООО «ДНС Ритейл» технически сложного товара, ноутбука ASUS TUF Gaming (FX707ZC4-HX014) (FHD/IPS) 15-12500H/16384/SSD 512/NV RTX3050/DOS/Mecha Gray, серийный номер SANRCX068376435, стоимостью <***> рублей, обнаружила в нём недостатки и 18.03.2025 направила в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств. Указанная претензия получена ООО «ДНС Ритейл» 19.03.2025, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

В соответствии со статьёй 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ответчик был обязан удовлетворить требования потребителя в течение десяти дней с момента их получения, то есть до 29.03.2025 включительно. Поскольку денежные средства истцу в указанный срок возвращены не были, у потребителя с 30.03.2025 возникло право на взыскание неустойки в размере 1 процента от цены товара за каждый день просрочки по правилам пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества, за период с 30.03.2025 по день вынесения решения суда, а также о взыскании неустойки в том же размере, 1 процент от цены товара, за каждый день просрочки со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства ответчиком. Тем самым истец просит взыскать две составляющие неустойки, а именно неустойку за уже допущенную просрочку исполнения требований и неустойку за возможную дальнейшую просрочку исполнения решения суда.

Учитывая, что требования ФИО1 о возврате денежных средств за товар ответчиком в добровольном порядке в установленный законом срок удовлетворены не были, а просрочка на момент рассмотрения дела судом продолжает иметь место, с учётом приведённых выше правовых норм размер неустойки за нарушение сроков возврата суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества, подлежал бы исчислению исходя из цены товара <***> рублей и установленного Законом размера 1 процента за каждый день просрочки, начиная с 30.03.2025 по день вынесения решения суда включительно. При таком способе расчёта сумма неустойки за период с 30.03.2025 по 29.10.2025, 214 дней просрочки, составила бы 174 407 рублей 86 копеек, то есть <***> рублей, умноженные на 1 процент и на 214 дней.

Вместе с тем суд исходит из компенсационной природы неустойки, которая направлена на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства продавцом, и не должна служить средством обогащения кредитора. Суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения, длительность просрочки, цену товара и то обстоятельство, что одновременно с неустойкой в пользу потребителя подлежит взысканию штраф по пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Суд принимает во внимание и позицию ответчика, заявившего ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указавшего на явную несоразмерность начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, закреплённых в пункте 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учётом разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 и пунктах 65–66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, согласно которым неустойка по делам о защите прав потребителей взыскивается за каждый день просрочки вплоть до фактического исполнения обязательства, но может быть снижена судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если её размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Удовлетворяя частично исковые требования в указанной части и принимая во внимание, что подлежащая уплате по закону неустойка в размере свыше 174 000 рублей существенно превышает стоимость спорного товара и объём нарушенного права потребителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения неустойки до разумного и соразмерного размера. С учётом периода просрочки и цены товара суд считает возможным определить подлежащую взысканию в пользу ФИО1 неустойку за период с 30.03.2025 по день вынесения решения суда в размере 50 000 рублей. Указанный размер соразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения и обеспечивает восстановление нарушенного права потребителя.

Требование истца о взыскании неустойки из расчёта 1 процента от цены товара за каждый день просрочки со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению, поскольку в силу пункта 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 и пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» обязанность продавца по уплате неустойки сохраняется до момента фактического возврата потребителю уплаченной за товар суммы. При этом в резолютивной части решения подлежит указанию размер ежедневной неустойки, который составляет 1 процент от цены товара <***> рублей, то есть 814 рублей 99 копеек за каждый день просрочки со дня вынесения решения суда и до фактического исполнения обязательства ООО «ДНС Ритейл». Расчёт этой части неустойки за период после вынесения решения подлежит осуществлению в порядке исполнения судебного акта.

Обсудив требования ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 407 рублей 64 копеек за период с 30.03.2025 по 01.07.2025, а также процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 02.07.2025 по день фактической выплаты, суд учитывает, что проценты по статье 395 ГК РФ являются самостоятельной мерой гражданско правовой ответственности за пользование чужим денежными средствами и направлены на компенсацию потерь кредитора, связанных с лишением возможности пользоваться денежной суммой, подлежащей уплате должником. Принимая во внимание, что ООО «ДНС Ритейл» длительное время не исполняло обязанность по возврату уплаченной ФИО1 цены товара, размер заявленных процентов за прошедший период в сумме 4 407 рублей 64 копейки не является несоразмерным последствиям допущенного нарушения и не приводит к чрезмерному увеличению ответственности по сравнению с объемом нарушенного права. Расчет процентов за период с 30.03.2025 по 01.07.2025 представленный истцом, проверен судом и признается правильным, в связи с чем проценты по ст. 395 ГК РФ за указанный период подлежат взысканию с ООО «ДНС Ритейл» в заявленном размере. Требования ФИО1 о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 02.07.2025 по день фактической выплаты подлежат удовлетворению путем указания порядка их начисления, в резолютивной части решения исходя их ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, на сумму задолженности по возврату уплаченной за товар цены

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера подлежащего взысканию имущественного вреда. Пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 разъясняет, что достаточным условием для взыскания компенсации морального вреда является установленный судом факт нарушения прав потребителя, а Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 указывает на презумпцию вины нарушителя и на самостоятельность такого требования.

Суд при определении размера компенсации принимает во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истца, требования разумности и справедливости. При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 1 000 рублей.

Статьёй 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

В Постановлении от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 46 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, пункт 6 статьи 13 Закона.

Таким образом, сумма штрафа составит 68453,32 руб., исходя из расчёта: <***> руб. + 50 000 руб. + 1 000 руб. + 4 407,64 х 50%.

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации о компенсационном характере штрафа и его предназначении для обеспечения баланса интересов сторон, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 46 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям допущенного нарушения, требования потребителя длительное время не удовлетворялись, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и считает необходимым взыскать с ООО «ДНС Ритейл» штраф в размере 66249,50 руб..

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, суммы, подлежащие выплате экспертам, а также другие, признанные судом необходимыми, расходы.

В соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Как следует из определения Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 16.06.2025 по настоящему делу, обязанность по оплате судебной товароведческой экспертизы была возложена на Общество с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл». Согласно заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Региональное агентство оценки и экспертизы» от 01.09.2025 № 229/25, представленному в суд, экспертное учреждение выполнило судебную экспертизу по данному гражданскому делу, при этом обязательства ООО «ДНС Ритейл» по оплате стоимости экспертизы не исполнены, стоимость проведённой судебной экспертизы составляет 49 000 рублей.

Учитывая, что в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, а также принимая во внимание, что обязанность по оплате судебной экспертизы по настоящему делу возложена определением суда на ООО «ДНС Ритейл» и не исполнена, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО «ДНС Ритейл» в пользу ООО «Региональное агентство оценки и экспертизы» расходов по проведению судебной экспертизы в размере 49 000 рублей как судебных расходов по делу.

Представленные в материалы дела квитанции об оплате почтовых отправлений на общую сумму 261 рубль 14 копеек подтверждают несение ФИО1 расходов, связанных с направлением претензии и исковых документов ответчику, в связи с чем указанные расходы подлежат взысканию с ООО «ДНС Ритейл» в пользу истца как судебные расходы.

В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «ДНС Ритейл» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований в размере 5077 рублей по материальным требованиям и в размере 3 000 рублей по нематериальному требованию о взыскании компенсации морального вреда, от уплаты которой ФИО1 освобождена в силу пункта 3 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи ноутбука ASUS TUF Gaming (FX707ZC4-HX014) (FHD/IPS) 15-12500H/16384/SSD 512/NV RTX3050/DOS/Mecha Gray, серийный номер SANRCX068376435, заключённый 26 февраля 2025 года между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <...>) стоимость товара в размере <***> руб., расходы на оплату досудебного экспертного заключения в размере 17 000 руб., неустойку за нарушение срока возврата суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества, за период с 30 марта 2025 года по 29 октября 2025 года в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 68453,32 руб., почтовые расходы в размере 261,14 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 4 407,64 руб. за период с 30 марта 2025 года по 01 июля 2025 года, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 02 июля 2025 года по день фактической выплаты исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, на сумму <***> рублей, а также неустойку за нарушение срока возврата суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества, из расчёта 814 рублей 99 копеек за каждый день с 30 октября 2025 года и до дня фактического исполнения Обществом с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» обязательства по возврату ФИО1 уплаченной за товар денежной суммы.

Обязать ФИО1 возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» ноутбук ASUS TUF Gaming (FX707ZC4-HX014) (FHD/IPS) 15-12500H/16384/SSD 512/NV RTX3050/DOS/Mecha Gray, серийный номер SANRCX068376435, приобретённый по договору купли-продажи от 26 февраля 2025 года, в полной комплектации в течение десяти дней с момента вступления настоящего решения суда в законную силу.

В случае невозврата ФИО1 в установленный срок ноутбука ASUS TUF Gaming (FX707ZC4-HX014) (FHD/IPS) 15-12500H/16384/SSD 512/NV RTX3050/DOS/Mecha Gray, серийный номер SANRCX068376435, взыскать с ФИО1 в пользу Обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» судебную неустойку в размере 1% от стоимости ноутбука <***> руб. за каждый день просрочки, начиная с 11-го дня со дня вступления решения суда в законную силу и по день фактического возврата товара.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Региональное агентство оценки и экспертизы» (ИНН <***>) расходы по оплате судебной товароведческой экспертизы в размере 49 000 руб.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» в доход местного бюджета городского округа г. Стерлитамак государственную пошлину в размере 8077 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан со дня его составления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07 ноября 2025 года

Судья Р.З. Максютов