УИД 11RS0010-01-2022-001127-83
Дело № 2-915/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Эжвинский районный суд г.Сыктывкара Республики Коми в составе судьи Баудер Е.В.,
при секретаре судебного заседания Беляевой О.Н.,
с участием помощника прокурора Эжвинского района города Сыктывкара Горальник С.А.,
истца ФИО1,
представителей истца ФИО1 – ФИО3, ФИО4, действующих на основании доверенности,
представителя ответчика АО «Монди СЛПК» - ФИО5, действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре 19 сентября 2022 года гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Монди СЛПК», Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил:
ФИО1, действуя через представителя ФИО4, обратилась в Эжвинский районный суд г. Сыктывкара с исковым заявлением к АО «Монди СЛПК» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование исковых требований указано, что 16.08.2011 в результате дорожно-транспортного происшествия погиб ... ФИО2 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине работника ООО «...» ФИО6, который управлял принадлежащим работодателю транспортным средством. Приговором Эжвинского районного суда г.Сыктывкара от 18.11.2011 ФИО6 осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ, при этом установлена причинно-следственная связь между действиями ФИО6 по несоблюдению необходимых мер предосторожности при управлении транспортным средством и смертью ФИО2 ООО «...» было реорганизовано в ОАО Автотранспортное предприятие «...», **.**.** было ликвидировано. В настоящее время правопреемником ОАО Автотранспортное предприятие «...» является АО «Монди СЛПК». В добровольном порядке лицом, ответственным за причинение вреда, не приняты меры к компенсации причиненного вреда. Смерть близкого родственника повлекла для истца нравственные страдания, глубокие переживания. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 2500000 руб., а так же судебные расходы, понесенные на изготовление нотариальной доверенности в сумме 2100 руб.
Уточнив в ходе рассмотрения дела исковые требования, истец просит взыскать с ответчиков АО «Монди СЛПК», Министерства финансов Российской Федерации в солидарном порядке денежную компенсацию морального вреда в размере 2500000 руб., а так же судебные расходы, понесенные на изготовление нотариальной доверенности на имя представителей в сумме 2100 руб.
Определением суда от 21.07.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО6, который в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом.
Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Коми представителя в судебное заседание не направило, просило рассмотреть дело в его отсутствие, в представленном суду письменном отзыве полагало себя ненадлежащим ответчиком, ввиду чего с иском не согласно.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Истец в судебном заседании на требованиях настаивала.
В судебном заседании представители истца ФИО4 и ФИО3 на требованиях настаивали по доводам, изложенным в иске и уточненном исковом заявлении. Полагали доказанным факт причинения истцу нравственных страданий, вызванных переживаниями в связи с преждевременной и невосполнимой утратой близкого человек. Требования к АО «Монди СЛПК» обосновали тем, что ООО «...», которое являлось владельцем источника повышенной опасности, при использовании которого причинен вред, было реорганизовано в ОАО Автотранспортное предприятие «...», а затем ликвидировано. При этом, АО «Монди СЛПК» являлось единственным участником юридического лица, к нему перешло имущество ликвидируемого юридического лица. Указывают, что до настоящего времени ответчиком не предприняты меры к возмещению морального вреда. В обоснование требований к Министерству финансов Российской Федерации сторона истца ссылается на положения статьи 1093 Гражданского кодекса РФ, ст. 135 Федерального закона от дата N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и указывает на то, что с ликвидацией юридического лица его обязательства по возмещению вреда, причиненного жизни или здоровью, не прекращаются и исполняются Российской Федерацией. Полагали возможным применить правила о солидарном взыскании с ответчиком в пользу истца заявленной компенсации.
Представитель ответчика АО «Монди СЛПК» ФИО5, действующий на основании доверенности, не оспаривая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, в результате которого наступила смерть ФИО2, его родственную связь с истцом, полагает, что АО «Монди СЛПК» не является надлежащим ответчиком по заявленным истцом требований.
Выслушав истца, представителей сторон, изучив письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего заявленные истцом требования не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему выводу.
Материалами дела подтверждается, что приговором Эжвинского районного суда г. Сыктывкара от 18 ноября 2011 года, вступившим в законную силу, ФИО6 осужден по части 3 статьи 264 УК РФ.
Из приговора следует, что 16 августа 2011 года в период времени с 20 до 20 часов 10 минут, ФИО6, управляя технически исправным служебным автомобилем ... регистрационный знак ..., двигался по прилегающей территории, расположенной напротив по адресу .... Следуя в населенном пункте в светлое время суток, по сухому асфальтированному покрытию проезжей части автодороги, не проявил должной внимательности и осмотрительности, и не заботясь о возможном наступлении общественно опасных последствий, в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения, не уступил дорогу мотоциклу «...» регистрационный знак ..., под управлением ФИО2, который двигался по главной дороге, то есть по проезжей части ул. Калинина, со стороны автодороги Сыктывкар-Ухта в сторону пр. Бумажников Эжвинского района г. Сыктывкара. В нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологический условия, в частности видимость в направлении движения, допуская преступное легкомыслие, достоверно зная о возможности наступления общественно-опасных последствий от своих действий и бездействия, пренебрегая этим и без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, ФИО6 не принял необходимых и действенных мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с данным мотоциклом, чем нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения РФ.
В результате столкновения водителю мотоцикла ФИО2 были причинены телесные повреждения в виде сочетанной травмы тела, которые в совокупности, по признаку опасности для жизни, квалифицируются как тяжкий вред здоровью, повлекшие затем его смерть.
Причиной смерти ФИО2 явилась сочетанная травма тела с множественными переломами костей скелета, разрывами и ушибами внутренних органов.
Согласно свидетельства о смерти №... ФИО2 умер **.**.**.
В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Погибший в указанном дорожно-транспортном происшествии ФИО2 приходился истцу братом по линии матери.
Из материалов дела следует, что ФИО6 в момент дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с ООО «...» и управлял принадлежащим работодателю транспортным средством ... г.р.з. ....
02.04.2012 на основании решения ОАО «Монди СЛПК», являвшегося единственным участником ООО «...», последнее было реорганизовано в ОАО Автотранспортное предприятие «...» (кратное наименование - ОАО «...»).
03.04.2013 единственным акционером ОАО Автотранспортное предприятие «...» - ОАО «Монди СЛПК» принято решение о добровольной ликвидации ОАО Автотранспортное предприятие «...».
01.07.2015 ОАО Автотранспортное предприятие «...» ликвидировано, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.
Разрешая заявленные истцом требования, суд руководствуется следующими положениями действующего законодательства.
В соответствии с содержанием ст. 20, 41 Конституции Российской Федерации, ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье являются охраняемыми государством нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Компенсация морального вреда согласно действующему гражданскому законодательству (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) является одним из способов защиты субъективных прав и законных интересов, представляющим собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса РФ («Обязательства вследствие причинения вреда») и ст. 151 Гражданского кодекса РФ.
На основании ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе, случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (ч. 1).
В соответствии с положением статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2).
Из содержания искового заявления, объяснений истца ФИО1, полученных в ходе разбирательства дела, следует, что требования о компенсации морального вреда заявлены истцом к ОАО «Монди СЛПК», которым принято решение о добровольной ликвидации юридического лица ОАО Автотранспортное предприятие «...» (в момент дорожно-транспортного происшествия - ООО «...»), ответственного за причинение вреда, и во владение которого перешло имущество, принадлежавшее ликвидированному юридическому лицу. В частности, сторона истца ссылается на то, что истец не знала о реорганизации и последующей ликвидации ОАО «...», к ней со стороны работодателя виновного лица с предложением о возмещении морального вреда никто не обращался. В настоящее время, в силу ликвидации юридического лица истец лишена возможности получить компенсацию морального вреда, причиненного ей в связи с гибелью брата.
Разрешая исковые требования заявленные истцом к ответчику АО «Монди СЛПК», суд приходит к следующему выводу.
Материалами дела подтверждается, что смерть ФИО2 наступила в результате виновных действий ФИО6, являвшегося работником ОАО «...» и управлявшего транспортным средством, принадлежащим данному юридическому лицу, которое применительно к вышеприведенным положениям является владельцем источником повышенной опасности.
Принимая во внимание приведенные нормы права, ООО «...» несет ответственность за вред, причиненный действиями его работника, повлекшими смерть ФИО2, независимо от вины.
Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Эжвинского районного суда г.Сыктывкара от **.**.**, которым с ООО «...» в пользу ФИО9 взыскана компенсация морального вреда в размере 500000 руб.
В частности, судом установлено, что смерть ФИО2 наступила **.**.** в результате дорожно-транспортного происшествия, совершённого по вине ФИО6 при управлении последним автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащим ООО «...». Факт причинения истцу ФИО9, приходившейся ФИО2 супругой, морального вреда в связи с гибелью последнего суд признал доказанным. При определении лица, ответственного за причинение вреда, суд исходил из того, что таковым является ОАО «...», которое на момент дорожно-транспортного происшествия являлось работодателем ФИО6 и владельцем транспортного средства, при управлении которым работник причинил вред.
Приведенные обстоятельства в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского кодекса РФ обязательны для суда.
Поскольку предоставленными по делу доказательствами подтверждено, что ФИО6 совершено дорожно-транспортное происшествие в период исполнения трудовых обязанностей, соответственно ответственность по возмещению как имущественного, так и морального вреда могла быть возложена на работодателя ФИО6 - ОАО «...». Между тем, последнее ликвидировано 01.07.2015.
В соответствии с пунктом 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.
Согласно статье 61 того же Кодекса (в ред. Федерального закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ) ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам (п. 1). Юридическое лицо ликвидируется по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано (п. 2).
Согласно положениям статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В соответствии со статьей 419 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда от 11 июня 2020 г. N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", признавая ликвидацию юридического лица основанием прекращения обязательств, в которых оно участвует в качестве кредитора или должника, статья 419 ГК РФ допускает существование предусмотренных законом или иными правовыми актами изъятий из указанного правила. В частности, такие изъятия предусмотрены пунктом 2 статьи 700 и пунктом 2 статьи 1093 ГК РФ. В этих случаях указанное законом лицо является правопреемником ликвидированного юридического лица по соответствующим обязательствам. В случае исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц как недействующего (статья 64.2 ГК РФ) к обязательственным отношениям, в которых оно участвовало, подлежит применению статья 419 ГК РФ, если специальные последствия не установлены законом.
В силу ст. 1093 Гражданского кодекса РФ в случае реорганизации юридического лица, признанного в установленном порядке ответственным за вред, причиненный жизни или здоровью, обязанность по выплате соответствующих платежей несет его правопреемник. К нему же предъявляются требования о возмещении вреда (п. 1). В случае ликвидации юридического лица, признанного в установленном порядке ответственным за вред, причиненный жизни или здоровью, соответствующие платежи должны быть капитализированы для выплаты их потерпевшему по правилам, установленным законом или иными правовыми актами. Законом или иными правовыми актами могут быть установлены и другие случаи, при которых может быть произведена капитализация платежей (п. 2).
Статьей 64 Гражданского кодекса РФ регламентирован порядок удовлетворения требований кредиторов ликвидируемого юридического лица. В частности, в силу п. 1 приведенной нормы при ликвидации юридического лица после погашения текущих расходов, необходимых для осуществления ликвидации, требования его кредиторов удовлетворяются в первую очередь требования граждан, перед которыми ликвидируемое юридическое лицо несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, о компенсации сверх возмещения вреда, причиненного вследствие разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения.
Согласно п. 1 ст. 135 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определение размера требований граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, осуществляется путем капитализации соответствующих повременных платежей, установленных на дату принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства и подлежащих выплате гражданам до достижения ими возраста семидесяти лет, но не менее чем за десять лет. Порядок и условия капитализации соответствующих повременных платежей определяются Правительством Российской Федерации.
Пунктами 2, 3 ст. 135 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что с выплатой капитализированных повременных платежей, размер которых определяется в порядке, предусмотренном пунктом 1 настоящей статьи, прекращается соответствующее обязательство должника; с согласия гражданина его право требования к должнику в сумме капитализированных повременных платежей переходит к Российской Федерации. Указанное требование в случае перехода его к Российской Федерации также удовлетворяется в первую очередь. В этом случае обязательства должника перед гражданином по выплате капитализированных повременных платежей переходят к Российской Федерации и исполняются Российской Федерацией в соответствии с федеральным законом в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.
Таким образом, из буквального толкования приведенных выше норм следует, что юридическое лицо - причинитель вреда (организация, предприятие), имеющее обязательства по выплате гражданам, перед которыми оно как должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, в случае банкротства (ликвидации) определяет размер требований таких граждан путем капитализации соответствующих повременных платежей, установленных на дату принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. В свою очередь, с согласия гражданина его право требования к должнику в сумме капитализированных повременных платежей переходит к Российской Федерации.
Следовательно, Российская Федерация обязательства по выплате капитализированных повременных платежей в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью граждан, исполняет в объеме, не превышающем сумму капитализированных повременных платежей, при расчете суммы которых учитываются названные в статье 135 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" условия.
В силу п. п. ст. 242.1 Бюджетного кодекса РФ исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.
Руководствуясь приведенными положениями законодательства, установив вышеизложенные обстоятельства, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований, заявленных истцом к ОАО «Монди СЛПК», поскольку материалами дела подтверждается, что данное юридическое лицо не являлось владельцем источника повышенной опасности и работодателем ФИО6, а так же не является правопреемником ОАО «...», а потому к данному ответчику не могли перейти обязательства ликвидированного юридического лица, ответственного за вред, причиненный истцу гибелью ее брата ФИО2 в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.
Не усматривает суд оснований и для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда с Министерства финансов Российской Федерации, поскольку, исходя из содержания нормативного регулирования спорных правоотношений, законодатель предусмотрел особые условия перехода права требования к должнику к Российской Федерации. Так, ими установлено, что к Российской Федерации переходят обязательства по выплате сумм, назначенных в счет возмещения вреда, при наличии согласия заинтересованного лица, выраженного в ходе ликвидации юридического лица, признанного ответственным за причиненный вред в установленном законом порядке.
В рассматриваемом случае, ОАО «...» ликвидировано по иному основанию, нежели предусмотрено ст. 135 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Заявленная истцом ко взысканию сумма компенсации морального вреда не была взыскана с ОАО «...» до его ликвидации на основании судебного акта, соответствующие платежи не были капитализированы, соответственно обязательства ОАО «...» не могли перейти к Российской Федерации.
На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что Российская Федерация не является причинителем вреда по отношению к истцу, оснований для взыскания с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.
Вопреки доводам стороны истца оснований для применения к рассматриваемым правоотношениям правил о солидарной обязанности (ответственности) заявленных ответчиков с учетом положений ст. 322 Гражданского кодекса РФ не имеется.
Разрешая спор, оценив представленные суду доказательства, установив обстоятельства дела, руководствуясь приведенными положениями закона, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Монди СЛПК», Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.
Поскольку в удовлетворении иска ФИО1 отказано, оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца судебных расходов, исходя из положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также не имеется.
Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к АО «Монди СЛПК», Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба и принесено представление в Верховный Суд Республики Коми через Эжвинский районный суд г. Сыктывкара Республики Коми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 26.09.2022.
Судья Е.В.Баудер