Решение по делу № 2-1862/2024 от 29.04.2025

Дело № 2-56/2025

УИД: 32RS0033-01-2024-001729-57

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

15 апреля 2025 года город Брянск

Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Горбаневой М.В.,

при секретаре Осиповой В.А.,

с участием истца ФИО4, представителя истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к публичному акционерному обществу «МТС – БАНК» о признании недействительными кредитных договоров, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «МТС – БАНК» (далее – ПАО «МТС – БАНК») о признании кредитных договоров недействительными, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что <дата> неизвестным лицом, с использованием идентификационных данных истца, в том числе паспортных, от его имени, используя мессенджер «WhatsApp», заключен кредитный договор № на сумму <...> а также договоры на предоставление и обслуживание кредитной карты № на сумму <...> и № на сумму <...>

Кредитные договоры подписаны аналогом собственноручной подписи ФИО4 путем получении СМС – сообщений с кодом на номер телефона истца.

<дата> истцу стало известно о наличии заключенных с ним спорных кредитных договоров, в связи с чем, по факту совершения мошеннических действий ФИО4 обратился в правоохранительные органы.

<дата> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в рамках которого истец признан потерпевшим.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения статьей 153, 160, 168, 307, 434, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит суд ( с учетом уточнения требований):

- признать кредитный договор № от <дата>, заключенный между ФИО4 и ПАО «МТС – БАНК», недействительным;

- признать кредитный договор на предоставление и обслуживание кредитной карты № от <дата>, заключенный между ФИО4 и ПАО «МТС – БАНК», недействительным;

- обязать ПАО «МТС – БАНК» направить в бюро кредитных историй информацию об исключении сведений в отношении обязательств ФИО4 по кредитным договорам от <дата> №, №, №;

- обязать ПАО «МТС – БАНК» прекратить обработку персональных данных ФИО4;

- взыскать с ПАО «МТС – БАНК» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере <...> а также расходы на оплату услуг представителя в размере <...>

Определением судьи Фокинского районного суда города Брянска к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «Группа Ренессанс Страхование», АО «Альфастрахование Жизнь», ПАО Сбербанк, ФИО6, ФИО7

Истец ФИО4, представитель истца ФИО5 в судебном заседании заявленные требования поддержали по доводам предъявленного иска, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «МТС – БАНК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Ранее, в судебном заседании, исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела, просил отказать в их удовлетворении.

Третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО6, ФИО7, а также представители ПАО «Группа Ренессанс Страхование», АО «Альфастрахование Жизнь», ПАО Сбербанк в судебное заседание также не явились, извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте судебного разбирательства своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с положениями статей 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К договорам применяются правила о двух - и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного кодекса, если иное не установлено этим же кодексом (пункт 2).

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 Постановления Пленума № 25).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

По правилам статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, договор займа должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Согласно статье 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии со статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В силу статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров, и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг.

Так, статьей 8 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).

Обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, предусмотрена также статьей 10 Закона о защите прав потребителей.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.

Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите), в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5).

Индивидуальные условия договора отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа) четким, хорошо читаемым шрифтом (часть 12 статьи 5).

С банковского счета заемщика может осуществляться списание денежных средств в счет погашения задолженности заемщика по договору потребительского кредита (займа) в случае предоставления заемщиком кредитной организации, в которой у него открыт банковский счет (банковские счета), распоряжения о периодическом переводе денежных средств либо заранее данного акцепта на списание денежных средств с банковского счета (банковских счетов) заемщика, за исключением списания денежных средств, относящихся к отдельным видам доходов (части 22.1 и 22.2 статьи 5).

Согласно статье 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным федеральным законом (часть 1).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6).

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом (часть 14).

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

Отношения в области использования электронных подписей при совершении гражданско-правовых сделок регулируются Федеральным законом от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее - Закон об электронной подписи, Закон).

В части 2 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» определено, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с частью 2 статьи 6 указанного Закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

Таким образом, при заключении договора потребительского кредита, а также при предложении дополнительных услуг, оказываемых кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств кредитором до сведения заемщика должна быть своевременно доведена необходимая и достоверная информация об услугах, обеспечивающая возможность их правильного выбора, при этом индивидуальные условия договора потребительского кредита должны быть в обязательном порядке согласованы кредитором и заемщиком индивидуально.

В случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств его письменная форма считается соблюденной, если эти средства позволяют воспроизвести на материальном носителе содержание договора в неизменном виде (в частности, при распечатывании).

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия, которые должны предусматривать в том числе правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи.

Соответственно, для обеспечения документа, подписанного простой электронной подписью, юридической силой необходимо идентифицировать лицо, которое использует простую электронную подпись, понятие которой в законе определено не только через наличие присущих ей технических признаков - использование кодов, паролей или иных средств, но и через ее функциональные характеристики - необходимость подтверждения факта формирования электронной подписи определенным лицом.

Учитывая изложенное, легитимность электронного документа с простой электронной подписью, содержащего условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, подтверждается наличием указания в нем лица, от имени которого составлен и отправлен электронный документ.

Требования относительно идентификации заемщика, являющегося гражданином-потребителем, содержатся также в Федеральном законе от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Следовательно, при разрешении спора относительно сделки, заключенной посредством электронной подписи, судам следует проверять способ достоверного определения лица, выразившего волю, который определяется законом, иными правовыми актами и соглашением сторон, а также осведомленность лица, заключающего сделку, относительно существа сделки и ее содержания.

Пунктом 4 статьи 11 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» предусмотрено, что в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО4 является клиентом ПАО «МТС-БАНК», <дата> им подписано согласие на присоединение к Договору комплексного обслуживания.

<дата> неизвестное лицо с использованием идентификационных данных истца, в том числе паспортных, от его имени, используя мессенджер «WhatsApp», дистанционным способом с использованием мобильного приложения заключил с ПАО «МТС-БАНК» договор о предоставлении потребительского кредита № ПНН698120/810/23 сроком до <дата>, открыт банковский счет №, осуществлено кредитование счета на сумму <...> под <...> % годовых (заявление № от <дата>).

Одновременно выразил согласие на добровольное страхование ООО «АльфаСтрахование» по программе 28А (риски «ВУТ ВС», «Госпитализация ВС» и «Потеря работы», страховая премия по которой составила <...>.), по программе 31А (риски «Смерть Застрахованного» и «Инвалидность Застрахованного», страховая премия по которой составила в размере <...>.) а также на подключение к платному пакету «Управляй кредитом» стоимостью <...>

Также, <дата> от имени истца неустановленным лицом дистанционным способом с ПАО «МТС-БАНК» заключены договоры о предоставлении потребительского кредита (кредитных карт), а именно:

- № сроком до <дата>, открыт банковский счет №, осуществлено кредитование счета на сумму <...> под <...> % годовых (заявление № от <дата>);

- № сроком до <дата>, открыт банковский счет №, осуществлено кредитование счета на сумму <...> под <...> % годовых (заявление № от <дата>).

Договоры потребительских кредитов заключены путем акцепта Банку оферты, содержащихся в заявлениях на выдачу кредита, оформленных на сайте Банка, в рамках которых заемщик просил на условиях, изложенных в заявлениях (оферте) предоставить ему денежные средства на открытые текущие счета.

Договоры подписаны с использованием простой электронной подписи путем получении СМС – сообщений с кодами на номер телефона №.

Истец ФИО4 в обоснование доводов заявленного иска указал, что <дата> на его номер телефона поступил звонок от неизвестного лица, представившегося оператором мобильного приложения «Госуслуги», который сообщил, что между ним и Банком заключены кредитные договора.

Впоследствии, посредством мессенджера «WhatsApp», также поступил звонок от неустановленного лица, представившегося сотрудником Центрального Банка, по просьбе которого истец включил функцию «демонстрация экрана», после чего на его номер стали приходить смс – сообщения с различными цифровыми кодами. Вместе с тем, спорные кредитные договора им не заключались, денежные средства он не получал, истец не был ознакомлен с условиями кредитных договоров и договоров страхования, условия не согласовывал.

Разрешая заявленные требования, судом установлено следующее.

По информации, содержащейся в материалах уголовного дела №, возбужденного Следственным отделом (по обслуживанию территории Фокинского района города Брянска) СУ УМВД России по городу Брянску <дата> по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, телефонные звонки на абонентский номер ФИО4 поступали с использованием абонентских номеров № (<дата> в 17 час. 05 мин., принадлежит абоненту ФИО6) и № (<дата> в 17 час. 10 мин., принадлежит абоненту ФИО7)

Данные вызовы на технологических платформах соответствующих операторов связи, предоставляющих услуги IP-телефонии, не были обнаружены, что свидетельствует об использовании технологии «подменного телефонного номера».

Согласно сведениям, содержимся в протоколе допроса ФИО7, проживающей по адресу: <адрес>, абонентский номер № принадлежит ей с конца <дата>, в пользование третьим лицам не передавался. В конце <дата> в течение суток на ее номер телефона поступало большое количество входящих звонков и смс - сообщений, на которые она не успевала отвечать. Сведений о том, что ФИО7 звонила истцу, материалы уголовного дела не содержат.

Постановлением следователя Следственного отдела (по обслуживанию территории Фокинского района города Брянска) СУ УМВД России по городу Брянску от <дата> предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по основаниям пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно – процессуального кодекса Российской федерации в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

По информации, содержащейся в протоколе, представленном ПАО «МТС –Банк» <дата> в 18:00:25 выполнен вход в Банк, используя операционную cсистему Android. В 18:12:10 счет № подключен к системе быстрых платежей, в 18:17:31 счет изменен на №, затем, в 18:33:42, изменен на №.

В тот де день, <дата> в 18:33:42 с расчетного счета№ выполнено снятие наличных денежных средств в размере <...>. в банкомате, расположенном в <адрес> (АТМ – МСК –MYASNITSKAYA).

Далее, <дата> в 18:40:14, территориально в том же месте, в банкомате со счета № сняты наличные денежные средства в размере <...>

Также, <дата> в период времени с 18:48:641 до 19:50:26, неоднократно изменяя расчетные счета, происходит снятие наличных денежных средств в различных банкоматах <адрес> (АТМ – МСК –ANDROPOVA, АТМ – МСК –DMITROVRA).

Вместе с тем, согласно детализации соединений по абонентскому номеру №, представленной по запросу суда ПАО «МТС», владелец данного номера ФИО4 <дата> в течение дня, а, в частности, в период времени с 17:00 до 20:55, находился на территории <адрес> (20:55).

Также, местонахождение истца в спорное время подтверждается представленными документами: справкой по операции списания денежных средств АО «Газпромбанк» в размере <...> (<дата> в 17:51), историей по операции оплату услуг заправки № на сумму <...> информацией о месторасположения АЗС «Роснефть №» (<адрес>).

По информации, представленной ПАО «МТС – БАНК» <дата>, за период с <дата> по <дата> авторизаций (входов) в системы дистанционного банковского обслуживания клиентом ФИО4 не осуществлялись.

Принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом заявления на предоставление кредитов не подавались, как не подавались и заявления о распоряжении поступившими на счет денежными средствами, доказательства ознакомления ФИО4 с условиями кредитных договоров отсутствуют.

Все действия по оформлению заявок, заключению кредитных договоров и переводу денежных средств со счета истца в адрес третьих лиц выполнены одним действием по каждому из договоров - набором четырехзначного цифрового кода-подтверждения, направленных Банком СМС - сообщением.

С учетом того, что зачисление денежных средств на счета, открытые в Банке на имя ФИО4, и перечисление их на неустановленные счета произведены Банком в течение незначительного промежутка времени, их формальное зачисление на открытые в рамках кредитных договоров счета с одновременным списанием на счета других лиц, в силу пункта 6 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» само по себе не означает, что денежные средства были предоставлены именно заемщику.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в действительности кредитные средства были предоставлены третьим лицам, в связи с чем, в соответствии с частью 6 статьи 7 названного Закона о потребительском кредите такой спорный договор нельзя считать заключенным, поскольку денежные средства заемщику не передавались.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе из объяснений сторон и третьих лиц, письменных доказательств (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из взаимосвязи положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статей 432, 433, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность предоставить доказательства, подтверждающие передачу денежных средств по договору займа, возложена на истца.

Данная позиция также отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года.

Вместе с тем, факты подписания истцом кредитных договоров от <дата>, получения истцом заемных денежных средств, обращения с заявлением о распоряжении поступившими на счет денежными средствами, равно как и последующее исполнения заемных обязательств не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Формальное открытие Банком счета на имя истца с одномоментным перечислением денежных средств само по себе не означает, что денежные средства были предоставлены истцу и он мог ими распоряжаться.

Довод ответчика о том, что последовательность действий при заключении оспариваемых договоров посредством аналога собственноручной подписи с введением кодов, направленных Банком на номер телефона истца, свидетельствуют об осведомленности заемщика о совершаемых операциях, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, каким способом и в какой форме потребитель ФИО4 был ознакомлен с условиями кредитных договоров, а также кто и каким образом формировал условия о переводе кредитных средств на счета третьих лиц. Не представлено доказательств о выдаче Банку распоряжений на перевод кредитных средств.

Неоднократно направленные в адрес Банка судебные запросы об истребовании подтверждающих документов оставлены ответчиком без исполнения.

Согласно положениям статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 № 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

В соответствии с пунктом 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных приказом Банка России от 27 сентября 2018 года № ОД-2525, действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений, к таким признакам относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

Аналогичные положения содержатся в Приказе Банка России от 27 июня 2024 года № ОД-1027 «Об установлении признаков осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента и отмене приказа Банка России от 27 сентября 2018 года № ОД-2525».

В указанной ситуации Банк, оказывая содействие клиенту, должен был учесть характер операции - получение кредитных средств с одновременным их перечислением и предпринять соответствующие меры предосторожности, чтобы убедиться в том, что данные операции в действительности совершаются клиентом и в соответствии с его волеизъявлением.

Такой упрощенный порядок предоставления потребительского кредита и распоряжения кредитными средствами противоречит порядку заключения договора потребительского кредита, подробно урегулированному приведенными выше положениями Закона о потребительском кредите, и фактически нивелирует все гарантии прав потребителя финансовых услуг, установленные как этим федеральным законом, так и Законом о защите прав потребителей.

Имеющееся в материалах дела соглашение о дистанционном банковском обслуживании не содержит сведений о согласованном сторонами способа аутентификации, а иных доказательств об этом материалы дела не содержат.

Кроме этого, материалы дела содержат информацию о том, что ответчиком впоследствии пресечены еще попытки заключения кредитных договоров на имя ФИО4, что позволяет сделать вывод о том, что Банк усомнился в легализации заключаемых сделок.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 года кредитный договор, заключенный в результате мошеннических действий, является недействительной (ничтожной) сделкой.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным следкам, в частности, относится кредитный договор, заключенный с нарушением требования о его письменной форме.

Учитывая изложенное, кредитный договор займа, который подписан от имени заемщика неустановленным лицом, не может подтвердить соблюдение его сторонами обязательной письменной формы договора в отсутствие волеизъявления истца на возникновение заемных правоотношений.

Таким образом, поскольку кредитные договоры оформлены в отсутствие воли и действий со стороны истца и без его ведома, денежные средства фактически получены неустановленным третьим лицом, оспариваемые договоры являются недействительными, не влекут никаких юридических последствий для истца.

Разрешая требования истца о возложении на ПАО «МТС – БАНК» обязанности прекратить обработку персональных данных ФИО4 и аннулировать кредитную историю, связанную с кредитными договорами №, №, № от <дата>, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 статьи 3 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 218-ФЗ «О кредитных историях» источник формирования кредитной истории - организация, являющаяся, в том числе заимодавцем (кредитором) по договору займа (кредита).

Бюро кредитных историй - юридическое лицо, зарегистрированное в соответствии с законодательством Российской Федерации и включенное в государственный реестр бюро кредитных историй, являющееся коммерческой организацией и оказывающее в соответствии с настоящим Федеральным законом услуги по формированию, обработке и хранению кредитных историй, а также по предоставлению кредитных отчетов и сопутствующих услуг (пункт 6 статьи 3 Федерального закона).

Согласно статье 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 218-ФЗ «О кредитных историях» (далее - Федеральный закон о кредитных историях) источники формирования кредитной истории представляют всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в бюро кредитных историй на основании заключенного договора об оказании информационных услуг.

Источники формирования кредитной истории, в том числе кредитные организации, филиалы иностранных банков, микрофинансовые организации, кредитные кооперативы обязаны представлять всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в отношении заемщиков, поручителей, хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй, без получения согласия на ее представление.

Субъект кредитной истории вправе полностью или частично оспорить информацию, содержащуюся в его кредитной истории, подав в бюро кредитных историй, в котором хранится указанная кредитная история, заявление о внесении изменений и (или) дополнений в эту кредитную историю (статья 8 Федерального закона о кредитных историях).

Бюро кредитных историй обеспечивает хранение записи кредитной истории. Запись и (или) иные данные кредитной истории аннулируются (исключаются из состава сведений, включаемых в кредитные отчеты, и перемещаются в архив кредитных историй соответствующего бюро кредитных историй для хранения в нем в течение трех лет), в том числе на основании решения суда, вступившего в силу (статья 7 Федерального закона о кредитных историях).

Учитывая изложенное, суд считает необходимым возложить на ответчика обязанность направить в бюро кредитных историй информацию об исключении сведений в отношении обязательств истца по спорным кредитным договорам, а также прекратить обработку персональных данных.

Разрешая заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <...>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 названного кодекса, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснениям при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Вместе с тем, согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае предъявления гражданином требования о признании сделки недействительной применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации. Удовлетворяя требования о признании недействительными условий заключенного с потребителем договора следует иметь в виду, что в этом случае применяются последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанный правовой подход сформулирован и в пункте 6 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 года.

Требования истца ФИО4 о признании кредитного договора недействительным основаны на том, что в отношения с ответчиком по поводу получения займа он не вступал и не намеревался. Договор от его имени заключен третьими лицами мошенническим путем.

В связи с тем, что истец не являлась потребителем финансовой услуги, оснований для применения к правоотношениям положений Закона о защите прав потребителей и взыскании компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает следующее.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из указанных выше положений следует, что определение разумного размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, четкие критерии ее определения законом не предусматриваются.

Таким образом, судебные расходы на оплату услуг представителя присуждаются выигравшей по делу стороне, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

Интересы истца ФИО4 в рамках данного гражданского дела представлял представитель ФИО5, действующая на основании доверенности серии №, удостоверенной временно исполняющей обязанности нотариуса Брянского нотариального округа Брянской области ФИО1 – ФИО2 <дата>, выданной сроком на три года.

Нотариально удостоверенных распоряжений об отмене указанной доверенности Единая информационная система Федеральной нотариальной палаты не содержит.

Оказание юридических услуг представителем ФИО5 осуществлялось на основании трудового договора от <дата>, заключенного с индивидуальным предпринимателем ФИО3 (далее – ИП ФИО3) в рамках договора об оказании юридических услуг № от <дата>, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (исполнитель) и ФИО4 (заказчик).

Условиями договора определены предмет, права и обязанности сторон, а также стоимость и порядок расчетов между сторонами.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость юридических услуг составляет <...>.

В подтверждение факта несения расходов по оплате юридических услуг в материалах дела представлены квитанции серии ЮУ № от <дата> на сумму <...> серии ЮУ № от <дата> на сумму <...> серии ЮУ № от <дата> на сумму <...>

ИП ФИО3 (ОГРНИП №) является действующим индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности которого является деятельность в области права, в связи с чем, документы, представленные в качестве доказательства несения расходов представителем истца, суд принимает в качестве достоверных.

Во исполнение условий договора представителем ФИО5 была проведена следующая работа: правовой анализ ситуации заказчика, консультация относительно правовой ситуации, подбор необходимой нормативно – правовой базы, подготовка и направление досудебной претензии, искового заявления, представитель участвовала в подготовке дела к судебному заседанию <дата>, в судебных заседаниях <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> - <дата>, <дата>, <дата>, в которых давала объяснения по существу заявленных требований, представляла доказательства.

Доказательств, подтверждающих иной перечень оказанных представителем услуг, материалы дела не содержат, и подтверждается представленными в материалах дела актами на оказание услуг по договору № от <дата>, <дата>, <дата>.

Определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу ФИО4, суд руководствуется вышеприведенными положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также, учитывает результат рассмотрения дела, степень сложности спора, количество проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя ФИО5, объем выполненных юридических услуг, продолжительность судебных заседаний, принимая во внимание стоимость аналогичных юридических услуг, сложившуюся в регионе, соблюдая баланс интересов сторон, принцип разумности, суд полагает возможным определить сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <...>

Определенная таким образом сумма расходов по оплате услуг представителя позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права истца.

Оценивая все добытые по делу доказательства в их совокупности, суд, находит заявленные требования о взыскании судебных расходов подлежащими частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 (паспорт <...>) к публичному акционерному обществу «МТС – БАНК» (ИНН <***>, ОРГН 1027739053704) о признании недействительными кредитных договоров, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Признать кредитный договор № от <дата>, заключенный между ФИО4 и публичным акционерным обществом «МТС – БАНК», недействительным.

Признать кредитный договор на предоставление и обслуживание кредитной карты № от <дата>, заключенный между ФИО4 и публичным акционерным обществом «МТС – БАНК», недействительным.

Обязать публичное акционерное общество «МТС – БАНК» направить в бюро кредитных историй информацию об исключении сведений в отношении обязательств ФИО4 по кредитным договорам от <дата> №, №, №;

Обязать публичное акционерное общество «МТС – БАНК» прекратить обработку персональных данных ФИО4, <дата> рождения.

Взыскать с публичного акционерного общества «МТС – БАНК» в пользу ФИО4 судебные расходы в размере <...>

В остальной части исковые требования ФИО4 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья М.В. Горбанева

Мотивированное решение суда изготовлено 29 апреля 2025 года.