Решение по делу № 2А-3771/2023 от 25.12.2023 - о признании незаконными постановления, бездействия судебного пристава-исполнителя, о взыскании компенсации морального вреда.

Дело № 2а-3771/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2023 года г.Омск

Куйбышевский районный суд г.Омска в составе председательствующего судьи Середнева Д.В., при секретаре судебного заседания Чепурко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителей сторон, заинтересованного лица административное дело по административному иску ФИО1 к ФССП, Главному управлению ФССП России по Омской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному АО № 2 г.Омска ГУФССП России по Омской области ФИО2 о признании незаконными постановления, бездействия судебного пристава-исполнителя, о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

05.09.2023 ФИО1 обратился в суд с административным иском, в обоснование которого указал, что 27.12.2021 он передал в ОСП по ЦАО № 2 г.Омска ГУФССП России по Омской области исполнительный лист ФС № Куйбышевского районного суда г.Омска по делу №, согласно которому с ФИО3 в его пользу подлежали взысканию денежные средства в размере 388000 рублей, 28.12.2021 возбуждено исполнительное производство №-ИП, денежные средства административным ответчиком не взыскивались, 22.07.2022 Куйбышевским районным судом г.Омска вынесено определение по делу № (№) о предоставлении отсрочки исполнения указанного решения на срок до 25.11.2023, вступившего в законную силу 28.09.2022, с 17.06.2022 по 14.06.2023 административному ответчику направлено три исполнительных листа, 08.06.2023 административным ответчиком вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное по должнику №-СД, согласно которому объединены исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП, 26.07.2023 представителю ФИО1 в судебном заседании по делу № стало известно о том, что ФИО4 перечислила 10.06.2023 денежные средства в сумме 386026 рублей в ОСП по ЦАО № 2 г.Омска, 27.07.2023 представитель ФИО1 передала через канцелярию административному ответчику два заявления об ознакомлении с исполнительным производством и выдаче справки о погашении задолженности, в тот же день на приеме у судебного пристава-исполнителя ФИО2 представитель ФИО1 узнала о том, что денежные средства на его счет в ПАО «Сбербанк» административный ответчик перечислить по неизвестной причине не может; денежные средства из ОСП по ЦАО №2 г.Омска по другим исполнительным производствам из сводного исполнительного производства согласно выписке по его счету в ПАО «Сбербанк» за период с 16.06.2023 по 13.07.2023 перечислялись, в том числе 1053 рубля, 0,87 рублей, 2212,84 рублей, 4366,29 рублей, 8487,30 рублей, 22542,54 рубля, 31.08.2023 в судебном заседании по делу № представитель ФИО4 предъявила копию постановления об окончании исполнительного производства №-ИП, из которого следует, что денежные средства по исполнительному документу перечислены ему платежными поручениями, в связи с чем, в соответствии с п.1 ч.1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство окончено, до настоящего времени копию постановления об окончании исполнительного производства от административного ответчика ФИО1 не получил, 01.09.2023 он передал в ОСП по ЦАО № 2 г. Омска заявление-претензию о перечислении денежных средств в сумме 388000 рублей, на момент подачи административного иска денежные средства в сумме 388000 рублей на его счет не поступили, административным ответчиком нарушены права стороны по исполнительному производству, нарушения носят длящийся характер.

ФИО1 просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по вынесению постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от 25.07.2023, признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от 25.07.2023, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО2, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 по неперечислению денежных средств в сумме 388026 рублей на счет ФИО1 по исполнительному производству №-ИП, обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 перечислить денежные средства в сумме 388026 рублей на счет ФИО1 по исполнительному производству №-ИП, взыскать с административного ответчика почтовые расходы в сумме 235,80 рублей.

ФИО1 просил рассмотреть дело без его участия.

06.09.2023 административный иск принят к производству суда.

06.09.2023 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены начальник ОСП по ЦАО № 2 г. Омска ФИО5, должник ФИО4

04.10.2023 судебный пристав-исполнитель ФИО2 представила письменные возражения на административный иск, в которых указала, что по реквизитам, указанным в заявлении взыскателя, перечисление денежных средств оказалось невозможным, денежные средства были возвращены из ПАО «Сбербанк» на депозитный счет ОСП по ЦАО № 2 г. Омска сначала 19.06.2023, затем 31.08.2023, 01.09.2023 в ОСП по ЦАО № 2 г. Омска поступило заявление ФИО1 о его новых банковских реквизитах в ПАО Банк ВТБ, по которым денежные средства были направлены 19.09.2023, вновь возвращены банком на депозитный счет ОСП по ЦАО № 2 г. Омска (л.д. 44-47 т.1), представила сведения о ходе исполнительного производства по состоянию на 04.10.2023 (л.д. 48-69 т. 1), справку о движении денежных средств по депозитному счету по состоянию на 04.10.2023 (л.д. 70-72 т.1).

04.10.2023 в судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО2 представила копию заявления-претензии ФИО1 от 01.09.2023 (л.д. 77 т.1).

04.10.2023 в судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО2 суду пояснила, что денежные средства были возвращены банками на депозитный счет ОСП по ЦАО № 2 г. Омска по неизвестным ей причинам (л.д. 87 т. 1).

04.10.2023 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ПАО «Сбербанк», ПАО «Банк ВТБ».

09.10.2023 судебный пристав-исполнитель ФИО2 представила в материалы дела копии платежных поручений о перечислении денежных средств 16.06.2023, 20.06.2023, 30.08.2023 со счета ОСП по ЦАО № 2 г. Омска получателю – ФИО1 на счет в ПАО «Сбербанк»; копии платежных поручений о перечислении 20.09.2023, 22.09.2023 денежных средств со счета ОСП по ЦАО № 2 г. Омска получателю – ФИО1 на счет в ПАО «Банк ВТБ», о перечислении денежных средств 05.10.2023 со счета ОСП по ЦАО № 2 г. Омска получателю – ФИО1 на счет в ПАО «Банк ВТБ» (л.д. 93-117 т. 1).

27.10.2023 судом принято заявление представителя административного истца об увеличении административных исковых требований, в соответствии с которым ФИО1 просит также взыскать с ГУФССП России по Омской области компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей (л.д. 118, 139 т.1).

27.10.2023 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО № 2 г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО6, которая вместо судебного пристава-исполнителя ФИО2 выносила 15.06.2023 постановления о распределении денежных средств, поступивших от должника.

03.11.2023 ведущий судебный пристав – исполнитель ФИО6 представила письменные возражения на административный иск, в которых указала, что вместо ФИО2, осуществлявшей выезд на территорию, 15.06.2023 она вынесла постановления о распределении денежных средств в размере 386026 рублей, а также 1973,99 рублей в пользу ФИО1, после чего 15.06.2023 передала исполнительное производство №-ИП судебному приставу-исполнителю ФИО2 для дальнейшего исполнения; 18.07.2023 вместо отсутствовавшей ФИО2 она вынесла постановление о снятии ареста с транспортного средства, после чего 18.07.2023 передала исполнительное производство №-ИП судебному приставу-исполнителю ФИО2 для дальнейшего исполнения, иные действия по исполнительному производству №-ИП она не осуществляла, просила отказать в удовлетворении заявленных требований (л.д. 143-145 том 1).

14.11.2023 представитель административного истца ФИО7 представила письменные пояснения, в которых указала, что 06.10.2023 ФИО1 получил 388000 рублей на его счет в ПАО «Банк ВТБ» от ОСП по ЦАО № 2 г. Омска по исполнительному производству №-ИП, копию постановления от 25.07.2023 об окончании исполнительного производства не получал, узнал о нем 29.08.2023 от его представителя, участвовавшей в судебном заседании по делу №, каждый имеет право на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями или бездействием органом государственной власти или их должностных лиц, с учетом фактических обстоятельств, при которых при наличии денежных средств на депозитном счете ОСП по ЦАО № 2 г.Омска судебный пристав-исполнитель ФИО2 бездействовала и не перечисляла причитающиеся ему денежные средства в размере, в несколько раз превышающем его ежемесячный доход в виде зарплаты, принимая во внимание, что исполнительное производство было возбуждено в декабре 2021 года, после получения денежных средств от должника 11.06.2023 деньги были перечислены ему лишь 06.10.2023, удерживались на депозитном счете ОСП по ЦАО № 2 г. Омска без уважительных причин (л.д. 157-158 том 1).

14.11.2023 представитель административного истца ФИО7 представила заявление об уточнении административного иска, в котором просила признать незаконными действия, постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 об окончании исполнительного производства №-ИП от 25.07.2023, бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 по неперечислению денежных средств в сумме 388000 рублей на счет ФИО1 по исполнительному производству №-ИП за период с 11.06.2023 по 05.10.2023, взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России почтовые расходы в сумме 673,80 рублей, расходы на представителя в сумме 15000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей (л.д. 159 том 1).

22.11.2023 в судебном заседании представитель ФССП, ГУФССП России по Омской области ФИО8 представила письменные возражения, согласно которым длительное неполучение денежных средств взыскателем произошло не по вине судебного пристава-исполнителя, а вследствие стечения обстоятельств и причин технического характера, закон не предусматривает возможности взыскания компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава, нарушающими имущественные права взыскателя, к перечню оснований для невиновной компенсации морального вреда обстоятельства дела также не относятся; к нематериальным благам закон относит имя гражданина; из обстоятельств дела не следует нарушение действиями службы судебных приставов нематериальных благ административного истца (л.д. 163-171 т.1), устно пояснила суду, что ПАО «Сбербанк» не указало причину возврата денежных средств, потом они нашли ещё один счёт взыскателя в ПАО «Банк ВТБ», хотя этот счёт заявитель не указывал, почему деньги не могли быть перечислены взыскателю с первых двух попыток, ей неизвестно; административный истец совершенно не доказал незаконность действий ответчиков, денежные средства он получил в полном объеме не на те реквизиты, которые изначально им указывались, которые судебному приставу пришлось у него выпрашивать, исполнительное производство окончено на законных основаниях, поскольку денежные средства были перечислены в полном объеме по реквизитам, указанным заявителем; определением Куйбышевского районного суда г.Омска должнику предоставлена отсрочка исполнения решения суда о взыскании денежных средств, которая действует до 25.11.2023; поскольку денежные средства поступили от должника раньше, возможно, судебному приставу необходимо было время для того, чтобы связаться с ФИО4, уточнить, не будут ли нарушены её права, которые суд предоставил ей в виде отсрочки исполнения решения до 25.11.2023, тем, что эти денежные средства удержаны с её счета, может ли служба судебных приставов перечислить их взыскателю, поскольку отсрочка исполнения решения суда действует до настоящего времени, должник имеет право расплатиться до 25.11.2023, служба судебных приставов не имеет права в принудительном порядке вывести денежные средства без согласия ФИО4, в связи с тем, что ФИО4 отдала деньги раньше, взыскателю повезло, что ему не пришлось ждать до 26.11.2023, чтобы получить денежные средства в полном объеме.

22.11.2023 в судебном заседании представитель ФССП, ГУФССП России по Омской области ФИО8 на вопрос суда о том, обязана ли служба судебных приставов при наличии отсрочки исполнения решения суда перечислить взыскателю денежные средства при их поступлении от должника на счет службы судебных приставов, ответила, что если должник согласен на списание с его счета денежных средств до окончания отсрочки, судебный пристав-исполнитель должен перечислить денежные средства взыскателю в пятидневный срок (л.д. 247 т. 1).

22.11.2023 в судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО2 суду пояснила, что денежные средства поступили в рамках исполнительного производства в период действия отсрочки исполнения решения суда, должник - ФИО4 была у неё на личном приёме, сказала, что она подтверждает, что хочет расплатиться досрочно, написала заявление о том, что она просит досрочно погасить задолженность.

22.11.2023 в судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО2 предоставила на обозрение суда заявление ФИО4, непронумерованные материалы исполнительного производства №-ИП без описи, в том числе копию определения Куйбышевского районного суда г. Омска от 22.07.2022 по делу № (№) о предоставлении отсрочки исполнения решения в части взыскания денежных средств в сумме 388000 рублей на срок до 25.11.2023 (протокол судебного заседания - л.д. 248 т. 1), на вопрос суда о том, почему исполнительное производство не прошито, ответила, что производство ещё не сдано в архив.

22.11.2023 в судебном заседании суд предложил административным ответчикам предоставить дополнительные пояснения о том, почему к возражениям ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО6 приложены акты приема-передачи исполнительного производства, которых нет в представленных суду материалах исполнительного производства; на каком основании ФИО6 выносила постановления о распределении денежных средств, поступивших от должника, при наличии в материалах исполнительного производства определения Куйбышевского районного суда г. Омска об отсрочке исполнения решения суда о взыскании с ФИО4 денежных средств, при отсутствии в материалах исполнительного производства заявления ФИО4 с просьбой о перечислении взыскателю денежных средств; дополнительные пояснения о толковании содержания представленного в судебном заседании заявления ФИО4; о правовых последствиях определения об отсрочке исполнения решения суда; суд предложил административным ответчикам дополнительно представить суду доказательства стечения обстоятельств и причин технического характера, по которым денежные средства были возвращены на счет службы судебных приставов и «Банком ВТБ», и «Сбербанком», с учетом того, что банки привлечены к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

22.11.2023 суд разъяснил лицам, участвующим в деле, что административным ответчикам необходимо доказать, что «причины технического характера» не связаны с какими-то недостатками оформления платежных документов со стороны службы судебных приставов, доказать отсутствие в платежных документах ошибок, наличие в них необходимых реквизитов, доказать, что банки возвращали денежные средства не по вине службы судебных приставов.

24.11.2023 в судебном заседании представитель ФССП, ГУФССП России по Омской области ФИО9 представила на обозрение суда непронумерованные материалы исполнительного производства №-ИП без описи, заявление ФИО4 с просьбой о возобновлении исполнительного производства в связи с тем, что она готова погасить задолженность, представила в материалы дела копии актов приема-передачи исполнительных производств от 19.05.2023, от 24.06.2023; копии инкассовых поручений, заявок по перечислению денежных средств, платежных поручений; суду пояснила, что исполнительное производство было приостановлено 15.09.2022 в связи с предоставлением должником определения суда об отсрочке исполнения решения суда до 25.11.2023, в дальнейшем, 08.06.2023 от должника поступило заявление о возобновлении исполнительного производства в связи с тем, что она изъявила желание погасить долг самостоятельно и добровольно, соответственно, 15.06.2023 было возобновлено исполнительное производство, 15.06.2023 от должника поступили денежные средства, судебный пристав начал действия по распределению денежных средств и направлению денег в адрес взыскателя, распределение денежных средств могло быть произведено, потому что должник добровольно решил погасить долг на основании заявления, денежные средства не дошли до взыскателя из-за опечатки в отчестве и были возвращены обратно, исходя из определения суда об отсрочке исполнения решения суда до 25.11.2023, данные обстоятельства не нарушают прав взыскателя, ошибка в отчестве взыскателя возникла изначально, в АИС были неправильно внесены данные в канцелярии службы судебных приставов, соответственно, все дальнейшие документы были с ошибкой, впоследствии ошибка была обнаружена и исправлена, денежные средства были переведены взыскателю.

24.11.2023 суд предложил административным ответчикам представить дополнительные пояснения и соответствующие доказательства обоснованности передачи исполнительных производств ФИО2 иным судебным приставам-исполнителям; копии постановлений о распределении денежных средств.

24.11.2023 к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебные приставы-исполнители ОСП по ЦАО № 2 г. Омска ФИО10, ФИО11, в качестве заинтересованного лица привлечена заместитель начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава ОСП по ЦАО № 2 г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО12

20.12.2023 – 25.12.2023 административный истец - ФИО1, административные ответчики - ведущий судебный пристав-исполнитель ФИО6, судебные приставы-исполнители ФИО2, ФИО10, ФИО11, заинтересованные лица - ФИО4, заместитель начальника ОСП по ЦАО № 2 г. Омска ФИО12, ПАО Сбербанк, ПАО Банк ВТБ в судебном заседании, о времени и месте которого извещены надлежаще (л.д. 1, 4-18 т. 2), участия не принимали.

20.12.2023 в судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО7 уточненные административные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в письменных объяснениях, согласно которым все постановления судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №-ИП имеют ошибку в отчестве взыскателя, постановление об объединении исполнительных производств в сводное от 08.06.2023 имеет сведения об отчестве взыскателя как «Г.», так и «Г.», в исполнительных производствах о взыскании задолженности в размере 14497,64 рублей, в размере 16120,3 рублей указано верное отчество взыскателя, на папке дела №-ИП крупными буквами указано неверное отчество взыскателя, в подписании распоряжений о приеме и перечислении денежных средств участвовали ФИО2, ФИО5, ФИО13, ФИО6, ФИО12, ФИО14, ФИО15 – почти все сотрудники ОСП по ЦАО № 2 г. Омска, в справке о движении денежных средств по депозитному счету, в платежных поручениях от 16.06.2023, 19.06.2023, 20.06.2023, 30.08.2023, 20.09.2023, 22.09.2023, 25.09.2023 получателем денежных средств значится ФИО1, в инкассовых поручениях значится причина возврата денежных средств – неверные реквизиты получателя, неверно указано наименование получателя, соответственно, банки не перечисляли взыскателю денежные средства из-за ошибки в отчестве, в связи с чем, он был лишен возможности получить причитающиеся ему денежные средства, ни один из судебных приставов не увидел явную орфографическую ошибку в отчестве взыскателя и не составил постановление об исправлении описки, 01.09.2023 ФИО1 передал в ОСП по ЦАО № 2 г. Омска заявление – претензию с требованием о перечислении денежных средств по исполнительному производству, денежные средства были перечислены ему только 05.10.2023 с нарушением 5-дневного срока, установленного в части 1 ст. 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в пункте 4 Порядка перечисления денежных средств, утв. Приказом ФССП России от 02.07.2021 № 356, банковские реквизиты взыскателя в ПАО «Сбербанк» имелись у административного ответчика с 28.12.2021 - со дня передачи заявления о возбуждении исполнительного производства и исполнительного листа, 01.09.2023 взыскатель предоставил ОСП по ЦАО № 2 г. Омска банковские реквизиты также в ПАО «Банк ВТБ»; довод административного ответчика о том, что все документы по исполнительному производству ведутся только в электронном виде, противоречит Инструкции, утв. Приказом Минюста России и ФССП от 10.12.1010 № 662, должник – ФИО4 добровольно исполнила требования исполнительного документа 10.06.2023, денежные средства поступили на депозитный счет ОСП по ЦАО № 2 г. Омска 11.06.2023, постановление от 25.07.2023 об окончании исполнительного производства содержит неверное отчество взыскателя (л.д. 49-52 т. 2).

20.12.2023 в судебном заседании представитель ФССП России, ГУ ФССП России по Омской области ФИО8, действующая на основании доверенности, административный иск не признала, просила отказать в удовлетворении заявленных требований, поддержала доводы, изложенные в дополнительных письменных возражениях представителя ГУ ФССП России по Омской области ФИО9, согласно которым исполнительное производство окончено 25.07.2023, денежные средства истцом получены 06.10.2023, в настоящее время нарушение прав административного истца не происходит, судебным приставом-исполнителем ФИО2 предпринимались неоднократные действия по перечислению денежных средств взыскателю, определением суда от 28.07.2022 исполнение решения суда, на основании которого возбуждено исполнительное производство, отсрочено до 25.11.2023, в случае отсутствия волеизъявления должника добровольно погасить задолженность взыскатель получил бы указанную сумму после 25.11.2023, незаконность постановлений, действий (бездействия) ответчиков не установлена, основания для взыскания расходов на оплату услуг представителя отсутствуют (л.д. 47-48 том 2).

20.12.2023 в судебном заседании начальник отделения - старший судебный пристав ОСП по ЦАО № 2 г. Омска ФИО5 заявленные требования не признал.

22.12.2023 в судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО7 уточнила административные исковые требования, просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 в виде отсутствия ответов на два заявления от 27.07.2023 ФИО1, отсутствия ответа на заявление-претензию ФИО1 от 01.09.2023 по исполнительному производству №-ИП; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 в виде неуведомления ФИО1 о вынесении постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от 25.07.2023; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 по неперечислению денежных средств в сумме 388000 рублей со счета ОСП по ЦАО № 2 г.Омска на счет ФИО1 в ПАО «Сбербанк» с 22.06.2023 по 31.08.2023, в Банк ВТБ ПАО за период с 01.09.2023 по 04.10.2023 по исполнительному производству №-ИП; признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от 25.07.2023, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО2; взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России почтовые расходы в сумме 673,80 рублей, расходы на представителя в сумме 15000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, в обоснование уточненных требований указала, что согласно сведениям о ходе исполнительного производства №-ИП по данным ПК АИС ФССП России ОСП по ЦАО № 2 г.Омска от 04.10.2023, предоставленным судебным приставом-исполнителем ФИО2 (т.1 л.д. 48-53), в графе взыскатель указан ФИО1 (т.1 л.д. 48), 28.12.2021 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО10, 08.06.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об объединении ИП в сводное по должнику, 15.06.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено два постановления о распределении денежных средств по СД, 19.06.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о распределении денежных средств по СД, 25.07.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства; о том, что денежные средства в сумме 386026 рублей перечислены ФИО4 на депозитный счет ОСП по ЦАО № 2 г.Омска, ФИО1 узнал из её письма 26.07.2023 – в неприемный день в ОСП, на следующий приемный день – 27.07.2023 его представитель – ФИО7 была на приеме у ФИО2, которая на её вопрос, поступили ли денежные средства от ФИО4, и почему они не перечислены на счет ФИО1, ответила, что не может перечислить денежные средства на имеющиеся реквизиты счета в Сбербанке, предложила открыть другой счет в банке, в тот же день ФИО7 передала через канцелярию ОСП два заявления на имя ФИО2, одно - с требованием о перечислении денежных средств в сумме 386026 рублей на счет взыскателя, другое - о предоставлении для ознакомления сводного исполнительного производства №-ИП, выдаче справки о погашении задолженности по этому исполнительному производству, ФИО2 передала ей копию постановления об объединении ИП в сводное по должнику от 08.06.2023; 01.09.2023 для получения денежных средств из ОСП ФИО1 открыл новый счет в банке ПАО ВТБ и передал в канцелярию ОСП заявление-претензию на имя ФИО2, где просил предоставить исполнительное производство №-СД для ознакомления и снятия фотокопий, выдать справку о погашении задолженности по исполнительному производству №-ИП и другим исполнительных производствам, находящимся в сводном исполнительном производстве; в пункте 5.1 ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрен месячный срок для ответа на заявление; ни на одно из указанных выше заявлений ФИО1 ответов от судебного пристава-исполнителя ФИО2 не получил в нарушение п.5.1 ст.64.1, ст.50 указанного закона; постановление об окончании исполнительного производства от 25.07.2023, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО2, содержит сведения о том, что основанием для его вынесения является то, что в ходе исполнения данного исполнительного производства установлено, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме, взыскание денежных средств подтверждается следующими документами: платежное поручение от должника № 783729 от 15.06.2023, платежное поручение от должника № от 11.06.2023, платежное поручение от должника № от 02.02.2023, платежное поручение от должника № от 16.06.2023, согласно пункту 1 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом - исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, перечисление денежных средств должником на депозитный счет ОСП не может служить основанием для вынесения постановления судебным приставом-исполнителем об окончания исполнительного производства; основанием для окончания исполнительного производства является исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, исполнительный лист Куйбышевского районного суда г.Омска по делу № не исполнен на день вынесения постановления об окончании исполнительного производства, т.к. денежные средства на счет ФИО1 в ПАО «Сбербанк» не поступили; в постановлении об окончании исполнительного производства отсутствуют персональные данные взыскателя, постановление об окончании исполнительного производства вынесено в отношении иного лица; в ходе рассмотрения данного дела установлено, что денежные средства по исполнительному документу по исполнительному производству №-ИП поступили в полном объеме в сумме 388000 рублей с депозитного счета ОСП на счет ФИО1 в ПАО ВТБ 06.10.2023, т.е. после обращения с административным иском в суд, при наличии банковских реквизитов в ИП судебным приставом-исполнителем ФИО2 нарушен пятидневный срок перечисления денежных средств, установленный ч.1 ст.110 Федерального закона «Об исполнительном производстве», с расчетного счета ОСП на счет ФИО1 в ПАО Сбербанк; только 24.11.2023 в судебном заседании представитель административных ответчиков ФИО9 сказала о том, что имеется опечатка в платежных документах - вместо отчества «Г.» указано «Г.», на вопрос суда в том же судебном заседании ФИО9 ответила, что ошибка в отчестве возникла, так как неправильно первоначально внесены сведения в АИС, поэтому все дальнейшие документы были с ошибкой, из чего следует, что ФИО1 не мог получить через информационные системы в электронной форме ни одного документа из исполнительного производства №-ИП, не получал взыскатель из ОСП и документы из исполнительного производства по адресу, указанному в заявлениях, таким образом, судебным приставом-исполнителем ФИО2 нарушена ст.24 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в результате указанных незаконных действий и бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 причинены нравственные страдания; право на добровольное исполнение судебного акта должником указанным законом не запрещено, поэтому ФИО4 не лишена была возможности добровольно перечислить денежные средства на расчетный счет ОСП, что она и сделала.

Суд обратил внимание на то, что в заявлении от 22.12.2023 об уточнении административного иска представитель ФИО1 в обоснование требования о взыскании компенсации морального вреда сослалась на те же фактические обстоятельства, которые были указаны в административном иске, а также конкретизировала проявления бездействия судебного пристава-исполнителя в ходе исполнительного производства №-ИП, с учетом сведений, представленных службой судебных приставов в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 при рассмотрении дела по главе 22 КАС РФ суд не связан основаниями и доводами заявленных требований.

Суд принял во внимание, что в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями.

22.12.2023 заявление об уточнении административного иска принято судом.

22.12.2023 начальник отделения - старший судебный пристав ОСП по ЦАО № 2 г. Омска ФИО5 просил отказать в удовлетворении заявленных требований, суду пояснил, что поступление денежных средств от должника на депозитный счет отделения службы судебных приставов, их распределение и направление по квитовке в казначейство являются основанием для окончания исполнительного производства, так как при нахождении денежных средств на депозите база не даст возможности окончить исполнительное производство; 28.07.2022 Куйбышевским районным судом г. Омска ФИО4 была предоставлена отсрочка исполнения решения суда по делу № на срок до 25.11.2023; Куйбышевским районным судом г. Омска 29.09.2022 прекращено производство по административному делу № по административному иску ФИО1 об оспаривании бездействия в ходе исполнительного производства №-ИП.

25.12.2023 в судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО7 уточнила административные исковые требования (л.д. 140-141 т. 2), в связи с ознакомлением с материалами исполнительного производства отказалась от требования о возложении на судебного пристава-исполнителя ФИО2 обязанности предоставить ФИО1 материалы исполнительного производства; просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 по не перечислению денежных средств в сумме 14497,58 рублей с депозитного счета ОСП по ЦАО № 2 г.Омска ГУФССП России на счет ФИО1 в ПАО «Сбербанк» с 25.05.2023 по 25.07.2023, по не перечислению денежных средств в сумме 6864,58 рублей с депозитного счета ОСП по ЦАО № 2 г.Омска ГУФССП России на счет ФИО1 в ПАО «Сбербанк» с 25.05.2023 по 25.12.2023 по исполнительному производству №-ИП; признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя ФИО2 по возврату денежных средств в сумме 7633 рублей 16.06.2023 с депозитного счета ОСП по ЦАО № 2 г.Омска ГУФССП России на счет должника - ФИО4 по исполнительному производству №-ИП, обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 взыскать с ФИО4 денежные средства в сумме 7633,06 рублей по исполнительному производству №-ИП и перечислить их на счет в ПАО «Сбербанк» на имя взыскателя ФИО1; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 по не уведомлению ФИО1 о вынесении постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от 25.07.2023.

25.12.2023 в судебном заседании представитель ФССП России, ГУ ФССП России по Омской области ФИО8 возражала против принятия новых требований, которое приведет к затягиванию дела.

25.12.2023 суд определил принять уточнение административного иска, отказать в принятии к производству суда по данному делу новых требований о признании незаконным бездействия, действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по исполнительному производству №- ИП; понуждении судебного пристава-исполнителя ФИО2 к действию по исполнительному производству №-ИП, разъяснил представителю административного истца права на обращение с данными требованиями в общем порядке.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доказательства по делу в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных требований.

Согласно ст. 19 ГК РФ гражданин приобретает и осуществляет права и обязанности под своим именем, включающим фамилию и собственно имя, а также отчество (п. 1), при искажении имени гражданина гражданин вправе требовать компенсации морального вреда (п. 5).

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В части 1.1 ст. 124 КАС РФ сказано, что в административном иске могут содержаться требования о компенсации морального вреда, причиненного оспариваемым решением, действием (бездействием).

В соответствии с пунктом 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда; то обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Административный иск об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ), пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции.

В соответствии со ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом (например, согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ при наличии спора о компенсации морального вреда, причиненного работнику вследствие нарушения его трудовых прав, требование о такой компенсации может быть заявлено в суд одновременно с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав либо в течение трех месяцев после вступления в законную силу решения суда, которым эти права были восстановлены полностью или частично).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 сказано, что на требования о компенсации морального вреда, вытекающие из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлен срок обращения в суд, распространяются сроки обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

То есть, на требование о компенсации морального вреда, причиненного оспариваемым решением, действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя, распространяется 10-дневный срок обращения в суд.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, лица, наделенных публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд, требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, лица, наделенных публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок его принятия, совершения в случае, если такой порядок установлен; основания для его принятия, совершения, если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли его содержание нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В ч.10 ст.226 КАС РФ сказано, что в случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, лиц, наделенных публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия) (в частности, в отношении некоторых решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей и экзаменационных комиссий), суд выясняет обстоятельства, указанные в пунктах 1 и 2, подпунктах "а" и "б" п.3 ч.9 этой статьи; если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, лица, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания.

В соответствии с частью 8 статьи 226 КАС РФ при проверке законности оспариваемых решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном иске, выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность по доказыванию нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, соблюдение сроков обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд; соответствия содержания оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, - на лицо, принявшее оспариваемое решение.

В силу п.7 ст.6, ст.14 КАС РФ доказывание по административным делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда, согласно абз. 2 п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 указанный принцип выражается в принятии мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по делу, выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения дела.

Согласно ч. 12 ст. 226 КАС РФ в случае непредставления необходимых доказательств органом, лицом, принявшими оспариваемые решения, суд может истребовать необходимые доказательства по своей инициативе.

В ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сказано, что принципами исполнительного производства являются законность, уважение чести и достоинства гражданина; неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Согласно п. 6 ч. 1 статьи 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными документами являются судебные акты.

Судом установлено, из материалов дела следует, что 13.12.2021 Куйбышевским районным судом г. Омска выдан исполнительный лист № № по гражданскому делу № о взыскании с ФИО16 в пользу ФИО1 388000 рублей (л.д. 23-24 том 2).

В исполнительном листе ФС № указаны сведения о взыскателе: ФИО1, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, место рождения <адрес>, адрес <адрес> СНИЛС <данные изъяты> (л.д. 75 т. 1).

В части 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сказано, что исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

27.12.2021 ФИО1 обратился в ОСП по ЦАО № 2 г. Омска с заявлением, в котором просил принять к исполнению исполнительный лист ФС № от 13.12.2021 о взыскании с должника – ФИО16 388000 рублей, к которому приложил исполнительный лист и банковские реквизиты (л.д. 12, 73-76 т. 1).

28.12.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 2 г.Омска ФИО10 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании с ФИО16 задолженности на основании исполнительного листа № ФС № от 13.12.2021, выданного Куйбышевским районным судом г. Омска по делу №, в котором в качестве взыскателя указан не ФИО1, а ФИО1 (л.д. 25-26, том 2).

В постановлении от 28.12.2021 о возбуждении исполнительного производства №-ИП указан адрес взыскателя - <адрес>

В ходе судебного разбирательства сведений о наличии у ФИО4 задолженности перед ФИО1 суду не представлено, такого кредитора у ФИО4 не было, доказательств обратного суду не представлено.

С учетом указанных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 2 г.Омска ФИО10 в постановлении от 28.12.2021 о возбуждении исполнительного производства №-ИП на основании исполнительного листа № № от 13.12.2021 допущена описка в отчестве взыскателя, то есть имя гражданина искажено.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ имя гражданина – это нематериальное благо, которое принадлежит гражданину (п. 1), нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения; в случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо (п. 2).

Согласно ст. 19 ГК РФ гражданин приобретает и осуществляет права и обязанности под своим именем, включающим фамилию и собственно имя, а также отчество (п. 1), вред, причиненный гражданину в результате нарушения его права на имя, подлежит возмещению в соответствии с настоящим Кодексом; при искажении имени гражданина гражданин вправе требовать компенсации морального вреда (п. 5).

Доводы административных ответчиков о том, что сведения о взыскателе по исполнительному производству №-ИП были неправильно внесены в ПК АИС ФССП России канцелярией ОСП по ЦАО № 2 г. Омска, не могут послужить основанием для освобождения службы судебных приставов от ответственности за искажение имени взыскателя в ходе исполнительного производства, так как сведения о сторонах исполнительного производства, точно соответствующие содержанию исполнительного документа, должны быть указаны судебным приставом-исполнителем в постановлении о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки, указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление (ч. 3), вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства РФ решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов (ч. 5).

Из материалов дела следует, что ни судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО № 2 г.Омска ФИО10, ни судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО № 2 г.Омска ФИО2, ни судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО № 2 г.Омска ФИО11, ни ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО № 2 г.Омска ФИО6, ни заместитель начальника ОСП по ЦАО № 2 г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО12, ни начальник ОСП по ЦАО № 2 г. Омска ФИО5 не исправили допущенную в постановлении от 28.12.2021 о возбуждении исполнительного производства описку в отчестве взыскателя в ходе исполнительного производства №-ИП.

Из доводов начальника ОСП по ЦАО № 2 г. Омска ФИО5 в судебном заседании следует, что до рассмотрения данного административного дела указанную описку не замечали ни должностные лица службы судебных приставов, ни сам взыскатель, ни его представитель, не заметил её и Куйбышевский районный суд г. Омска при рассмотрении административного дела №.

По мнению суда, указанные доводы начальника ОСП по ЦАО № 2 г. Омска ФИО5 не свидетельствуют об отсутствии нарушения службой судебных приставов прав взыскателя по исполнительному производству №-ИП.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что у административного истца возникло право требования компенсации морального вреда на основании п. 5 ст. ст. 19 ГК РФ в связи с искажением службой судебных приставов его имени в ходе исполнительного производства №-ИП, доводы административных ответчиков, заинтересованного лица об обратном судом проанализированы и отклонены, так как они основаны на неправильном толковании действующего законодательства, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

17.06.2022 ФИО1 обратился в ОСП по ЦАО № 2 г. Омска с заявлением о принятии к исполнению исполнительного листа ФС № от 29.04.2022 о взыскании в его пользу с ФИО4 долга в сумме 14497,64 рублей (л.д. 13 т. 1), на основании которого 22.06.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 2 г. Омска ФИО17, который в настоящее время не работает в ОСП по ЦАО № 2 г. Омска, было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, в котором в качестве взыскателя указан ФИО1 (с ошибкой в отчестве).

02.02.2023 по исполнительному производству №-ИП от ФИО4 на депозитный счет ОСП по ЦАО № 2 г. Омска поступили денежные средства в размере 1973,99 рублей (л.д. 182 т. 1).

29.05.2023 ФИО1 обратился в ОСП по ЦАО № 2 г. Омска с заявлением о принятии к исполнению исполнительного листа ФС № от 18.05.2023 о взыскании в его пользу с ФИО4 16120,30 рублей (л.д. 14 т. 1), на основании которого 02.06.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 2 г. Омска ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, в котором в качестве взыскателя указан ФИО1 (без ошибки в отчестве).

Существенное значение для дела имеет наличие в постановлении от 02.06.2023 судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 2 г. Омска ФИО2 о возбуждении исполнительного производства №-ИП сведений об адресе взыскателя – ФИО1 для направления ему сообщений посредством ЕПГУ – <данные изъяты>, соответствующем номеру его СНИЛС <данные изъяты>, указанному в исполнительном листе ФС №, на основании которого 13.12.2021 было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

08.06.2023 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 2 г. Омска ФИО2 исполнительное производство №-ИП объединено с исполнительным производством от 02.06.2023 №-ИП, взыскателем по которому является ФИО1, в сводное исполнительное производство №-СД (л.д. 16 том 1).

Суд обратил внимание на то, что в постановлении судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 08.06.2023 об объединении исполнительных производств о взыскании задолженности в пользу одного и того же взыскателя – ФИО1 указано на направление копии данного постановления и ФИО1 посредством ЕПГУ по адресу <данные изъяты>, соответствующему номеру его СНИЛС <данные изъяты>, указанному в исполнительном листе ФС №, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП, и ФИО1 посредством ЕПГУ по адресу, представляющему собой набор единиц и нулей - <данные изъяты>, что очевидно свидетельствует о явной виновной ошибке, допущенной судебным приставом-исполнителем ФИО2 не только в отчестве взыскателя, но и при указании адреса доставки ему сообщений посредством ЕПГУ.

По мнению суда, судебный пристав-исполнитель ФИО2 по своей инициативе в ходе исполнительного производства №-ИП могла исправить указанную ошибку, но не сделала этого без уважительных причин.

Искажение имени взыскателя в ходе исполнительного производства №-ИП привело к несвоевременному получению им денежных средств, уплаченных должником в счет исполнения исполнительного листа ФС №.

По мнению представителя административных ответчиков ФИО9, представителя административных ответчиков ФИО8, взыскатель по исполнительному производству №-ИП вправе был получить исполнение по исполнительному документу не ранее 26.11.2023, так как определением Куйбышевского районного суда г. Омска от 28.07.2022 должнику – ФИО4 была предоставлена отсрочка исполнения решения суда по делу № о взыскании в пользу ФИО1 388000 рублей на срок до 25.11.2023, в связи с чем, они заявили в ходе судебного разбирательства, что административный истец совершенно не доказал незаконность действий ответчиков, денежные средства он получил в полном объеме не на те реквизиты, которые изначально им указывались, которые судебному приставу пришлось у него выпрашивать; поскольку денежные средства поступили от должника раньше, возможно, судебному приставу необходимо было время для того, чтобы связаться с должником – ФИО4, уточнить, не будут ли нарушены её права, которые суд предоставил ей в виде отсрочки исполнения решения до 25.11.2023, тем, что эти денежные средства удержаны с её счета, может ли служба судебных приставов перечислить их взыскателю, в связи с тем, что ФИО4 отдала деньги раньше, взыскателю повезло, что ему не пришлось ждать до 26.11.2023, чтобы получить денежные средства в полном объеме.

По мнению суда, приведенные доводы представителей административных ответчиков противоречат их же доводам о том, что если должник согласен на списание с его счета денежных средств до окончания предоставленной ему отсрочки исполнения решения суда, судебный пристав-исполнитель должен перечислить денежные средства взыскателю в пятидневный срок (л.д. 247 т. 1), ФИО4 обратилась к судебному приставу-исполнителю с просьбой о возобновлении исполнительного производства в связи с тем, что она готова погасить задолженность; 08.06.2023 от должника поступило заявление о возобновлении исполнительного производства в связи с тем, что она изъявила желание погасить долг самостоятельно и добровольно, соответственно, 15.06.2023 было возобновлено исполнительное производство, 15.06.2023 от должника поступили денежные средства, судебный пристав начал действия по распределению денежных средств и направлению денег в адрес взыскателя, распределение денежных средств могло быть произведено, потому что должник добровольно решил погасить долг на основании заявления, денежные средства не дошли до взыскателя из-за опечатки в отчестве и были возвращены обратно, исходя из определения суда об отсрочке исполнения решения суда до 25.11.2023, данные обстоятельства не нарушают прав взыскателя, ошибка в отчестве взыскателя возникла изначально, в АИС были неправильно внесены данные в канцелярии службы судебных приставов, соответственно, все дальнейшие документы были с ошибкой, впоследствии ошибка была обнаружена и исправлена, денежные средства были переведены взыскателю (л.д. 250 т.1).

О незаконном удержании службой судебных приставов денежных средств в сумме 388000 рублей на счете ОСП по ЦАО № 2 г. Омска в ходе исполнительного производства №-ИП свидетельствуют следующие обстоятельства.

Судом установлено, что 06.06.2023 ФИО4 была на личном приёме у судебного пристава-исполнителя ФИО2, подтвердила, что хочет расплатиться досрочно, написала заявление о том, что она просит возобновить ведение исполнительного производства в связи с тем, что она готова погасить задолженность в полном объеме (л.д. 107 т. 2), что согласуется с содержанием письма ФИО4 от 24.07.2023, адресованного ФИО1, в котором она заявила, что её обязательство перед ФИО1 погашено 10.06.2023 в рамках исполнительного производства №-ИП от 28.12.2021 на сумму 386026 рублей (л.д. 60-62 т.2).

11.06.2023 по исполнительному производству №-ИП от ФИО4 на депозитный счет ОСП по ЦАО № 2 г. Омска поступили денежные средства в размере 386026 рублей (л.д. 187 т. 1).

14.06.2023 ФИО1 обратился в ОСП по ЦАО № 2 г. Омска с заявлением о принятии к исполнению исполнительного листа ВС № от 07.06.2023 о взыскании в его пользу с ФИО4 долга в сумме 22542,54 рублей (л.д. 15 т. 1).

15.06.2023 по исполнительному производству №-ИП от ФИО4 на депозитный счет ОСП по ЦАО № 2 г. Омска поступили денежные средства в размере 0,01 рублей (л.д. 192 т. 1).

По мнению суда, действия ФИО4 по перечислению на депозитный счет ОСП по ЦАО № 2 г. Омска 388000 рублей в период действия отсрочки исполнения решения суда по делу № на срок до 25.11.2023, с учетом её заявления судебному приставу-исполнителю ФИО2 о том, что она хочет погасить задолженность в полном объеме, просит возобновить исполнительное производство; с учетом её письма взыскателю от 24.07.2023, отсутствия возражений с её стороны против административных исковых требований в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о том, при указанных обстоятельствах определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 28.07.2022 о предоставлении ФИО4 отсрочки исполнения решения суда по делу № о взыскании в пользу ФИО1 388000 рублей на срок до 25.11.2023 не могло являться законным основанием для удержания службой судебных приставов на депозитном счете ОСП по ЦАО № 2 г. Омска 388000 рублей, полученных от должника в ходе исполнительного производства №-ИП, до 25.11.2023, его наличие не может свидетельствовать об отсутствии нарушения прав взыскателя по исполнительному производству, не означает, что взыскателю повезло, что ему не пришлось ждать до 26.11.2023, чтобы получить денежные средства в полном объеме, доводы административных ответчиков об обратном судом проанализированы и отклонены, так как они основаны на неправильном толковании действующего законодательства, не соответствуют обстоятельствам дела.

Из письменных объяснений ведущего судебного пристава – исполнителя ФИО6 следует, что согласно акту приема-передачи исполнительного производства №-ИП вместо ФИО2, осуществлявшей выезд на территорию, 15.06.2023 она вынесла постановления о распределении денежных средств в размере 386026 рублей, а также 1973,99 рублей в пользу ФИО1, после чего 15.06.2023 передала исполнительное производство №-ИП судебному приставу-исполнителю ФИО2 для дальнейшего исполнения.

Судом установлено, что 15.06.2023 ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 2 г.Омска ФИО6 вынесены постановление о распределении денежных средств на сумму 386026 рублей по исполнительному производству №-ИП, а также постановление о распределении денежных средств на сумму 1973,99 рублей по исполнительному производству №-ИП, всего на сумму 387999,99 рублей (л.д. 52, 143 том 1).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что по состоянию на 15.06.2023 ведущему судебному приставу – исполнителю ФИО6 было известно о наличии обстоятельств, препятствовавших вынесению постановлений о распределении денежных средств, поступивших на депозитный счет службы судебных приставов от должника по исполнительному производству №-ИП, об отсутствии согласия должника – ФИО4 на перечисление взыскателю – ФИО1 денежных средств при наличии определения суда об отсрочке исполнения решения суда до 25.11.2023.

Судом установлено, из материалов дела следует, что исключительно по одной причине - в связи с искажением службой судебных приставов отчества взыскателя в документах по исполнительному производству №-ИП, денежные средства, находившиеся на депозитном счете службы судебных приставов, не были перечислены на счет взыскателя в ПАО «Сбербанк», реквизиты которого находились в материалах исполнительного производства с 27.12.2021 вместе с исполнительным листом ФС № о взыскании с должника – ФИО16 388000 рублей в пользу ФИО1.

25.07.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 2 г. Омска ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в связи с выполнением требований исполнительного документа (л.д. 53 том 1, л.д. 43 т. 2).

В данном постановлении установлено, что требования исполнительного документа выполнены полностью, взыскание денежных средств подтверждается платежными поручениями от должника № от ДД.ММ.ГГГГ (ПД № от ДД.ММ.ГГГГ), № от ДД.ММ.ГГГГ (ПД № от ДД.ММ.ГГГГ), № от ДД.ММ.ГГГГ (ПД № от ДД.ММ.ГГГГ), платежным поручением от должника № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснений начальника ОСП по ЦАО № 2 г. Омска ФИО5 следует, что постановление от 25.07.2023 об окончании исполнительного производства №-ИП было направлено взыскателю посредством ЕПГУ с ошибкой.

В ходе судебного разбирательства факт направления взыскателю – ФИО1 копии постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 25.07.2023 об окончании исполнительного производства №-ИП не нашел подтверждения.

Из административного иска следует, что впервые о вынесении судебным приставом-исполнителем ФИО2 постановления от 25.07.2023 об окончании исполнительного производства №-ИП представителю ФИО1 стало известно в судебном заседании по делу №.

Судом установлено, что из протокола судебного заседания по делу № следует, что 29.08.2023 копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства предъявлена суду представителем ФИО4 по доверенности ФИО18, которая после заявления ФИО7 о том, что взыскатель не получил деньги, заявила: «пристав нам сказал, что реквизиты счета неверно указаны», «у вашего доверителя проблемы со счетом, что трудного пойти и открыть другой счет» (л.д. 123-125 т.1).

10-дневный срок обращения в суд административным истцом не пропущен.

При рассмотрении требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 25.07.2023 об окончании исполнительного производства №-ИП судом принято во внимание, что согласно ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (п. 1 ч. 1); в соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1), обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2); в ст. 8 ГК РФ сказано, что гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности (п. 3 ч. 1); в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом установлено, что 25.07.2023 денежные средства на сумму 388000 рублей, перечисленные должником – ФИО4 на депозитный счет ОСП по ЦАО № 2 г. Омска в счет погашения задолженности по исполнительному производству №-ИП, не были зачислены на счет получателя - ФИО1 № в ПАО «Сбербанк», сведения о котором находились в ОСП по ЦАО № 2 г. Омска с 27.12.2021 вместе исполнительным листом ФС № от 13.12.2021 о взыскании с должника – ФИО16 388000 рублей в пользу ФИО1.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" сказано, что по смыслу пункта 1 статьи 316 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, по денежным обязательствам, исполняемым путем безналичных расчетов, местом исполнения обязательства является место нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора (получателя средств), моментом исполнения денежного обязательства является зачисление денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего кредитора, либо банка, который является кредитором; если должника и кредитора обслуживает один и тот же банк, моментом исполнения такого обязательства является зачисление банком денежных средств на счет кредитора.

Существенное значение для дела имеет то, что 388000 рублей, перечисленные должником – ФИО4 на депозитный счет ОСП по ЦАО № 2 г. Омска в счет погашения задолженности по исполнительному производству №-ИП, по состоянию на 25.07.2023 находились на депозитном счете ОСП по ЦАО № 2 г. Омска, что подтверждается платежными поручениями ПАО «Сбербанк» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 95 т. 1), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 97 т. 1), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 99 т.1).

Соответственно, у судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 2 г. Омска ФИО2 отсутствовали законные основания для содержащегося в постановлении от 25.07.2023 об окончании исполнительного производства №-ИП вывода о том, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме, так как на момент его вынесения денежные средства, взысканные с должника – ФИО4, находились на депозитном счете ОСП по ЦАО № 2 г. Омска в УФК по Омской области.

Судом установлено, что 388000 рублей, перечисленные должником – ФИО4 на депозитный счет ОСП по ЦАО № 2 г. Омска в счет погашения задолженности по исполнительному производству №-ИП, по состоянию на 25.07.2023 не находились ни на корреспондентском счете ПАО «Сбербанк», ни на счете взыскателя – ФИО1.

Таким образом, по состоянию на 25.07.2023 требования исполнительного документа не были исполнены должником, в материалах исполнительного производства №-ИП имелось определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 28.07.2022 о предоставлении должнику – ФИО4 отсрочки исполнения решения суда по делу № о взыскании в пользу ФИО1 388000 рублей на срок до 25.11.2023, при этом, отсутствовали сведения о перечислении денежных средств в пользу взыскателя – ФИО1, которыми сведения о перечислении денежных средств ФИО1 не являются, поэтому постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 25.07.2023 об окончании исполнительного производства №-ИП не соответствует п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с чем, является незаконным.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки, указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление (ч. 3), вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства РФ решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов (ч. 5).

В соответствии с ч. 9 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

До настоящего времени искажение отчества взыскателя, допущенное в постановлении судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 25.07.2023 об окончании исполнительного производства №-ИП, не устранено ни судебным приставом-исполнителем, ни вышестоящими должностными лицами службы судебных приставов, что нарушает неимущественное благо административного истца, в связи с чем, суд полагает обоснованным признать данное постановление незаконным.

По мнению суда, с учетом доводов сторон, фактических обстоятельств дела, данное нарушение является существенным, влияет на исход дела, не носит формальный характер.

При рассмотрении вопроса о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившегося в том, что взыскатель не был уведомлен о вынесении постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от 25.07.2023, судом принято во внимание, что в соответствии с ч. 6 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

В ходе судебного разбирательства установлено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 25.07.2023 об окончании исполнительного производства №-ИП взыскателю службой судебных приставов не направлялась, с копией данного постановления представитель ФИО1 – адвокат ФИО7 ознакомилась 29.08.2023 в судебном заседании по гражданскому делу №, ФИО1 приложил копию данного постановления к административному иску, с которым обратился в суд 05.09.2023.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 сказано, что несоблюдение установленного порядка принятия решения, совершения оспариваемого действия может служить основанием для вывода об их незаконности, если допущенные нарушения являются существенными для административного истца (заявителя) и влияют на исход дела; нарушения порядка, носящие формальный характер, по общему правилу, не могут служить основанием для признания оспоренных решений, действий незаконными.

С учетом указанных обстоятельств, норм права, судом не установлено достаточных оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 выразившегося в том, что взыскатель не был уведомлен службой судебных приставов о вынесении постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от 25.07.2023, имеющего несущественный характер.

При рассмотрении требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по неперечислению денежных средств в сумме 388000 рублей со счета ОСП по ЦАО № 2 г.Омска на счет ФИО1 в ПАО «Сбербанк» с 22.06.2023 по 31.08.2023, в ПАО «Банк ВТБ» с 01.09.2023 по 04.10.2023 по исполнительному производству №-ИП, судом принято во внимание, что согласно ч. 1 ст. 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве» денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов; перечисление указанных денежных средств на банковский счет взыскателя, открытый в российской кредитной организации, или его казначейский счет осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 этой статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом РФ; в случае отсутствия сведений о реквизитах банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или казначейского счета взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов.

Приказом ФССП России от 02.07.2021 № 356 утвержден Порядок перечисления денежных средств с лицевого счета для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение органов принудительного исполнения Российской Федерации.

В соответствии с Порядком перечисления денежных средств с лицевого счета для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение органов принудительного исполнения Российской Федерации, утв. Приказом ФССП России от 02.07.2021 № 356 в перечислении денежных средств с депозитного счета могут участвовать главный судебный пристав РФ, главный межрегиональный судебный пристав, главный судебный пристав субъекта (субъектов) РФ, старший судебный пристав, специалист по ведению депозитного счета (п. 2), перечисление денежных средств с депозитного счета производится на основании распоряжения о совершении казначейского платежа в электронной форме в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет (п. 4), реквизиты получателя денежных средств в распоряжении о совершении казначейского платежа указываются в соответствии с данными, содержащимися в исполнительном производстве (п. 5), в случае автоматизированного ведения исполнительного производства допускается создание распоряжения о совершении казначейского платежа в автоматическом режиме.

Судом установлено, что 02.02.2023 по исполнительному производству №-ИП от ФИО4 на депозитный счет ОСП по ЦАО № 2 г. Омска поступили денежные средства в размере 1973,99 рублей.

06.06.2023 ФИО4 была на личном приёме у судебного пристава-исполнителя ФИО2, подтвердила, что хочет расплатиться досрочно, написала заявление о том, что она просит возобновить исполнительное производство в связи с тем, что она готова погасить задолженность.

11.06.2023 по исполнительному производству №-ИП от ФИО4 на депозитный счет ОСП по ЦАО № 2 г. Омска поступили денежные средства в размере 386026 рублей.

15.06.2023 ФИО4 перечислила на депозитный счет ОСП по ЦАО № 2 г. Омска в УФК по Омской области 0,01 рублей в счет оплаты задолженности по исполнительному производству № 153689/21/55006-ИП (л.д. 192 т. 1).

15.06.2023 ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 2 г.Омска ФИО6 вынесены постановление о распределении денежных средств на сумму 386026 рублей по исполнительному производству №-ИП, а также постановление о распределении денежных средств на сумму 1973,99 рублей по исполнительному производству №-ИП, всего на сумму 387999,99 рублей.

16.06.2023 по исполнительному производству №-ИП от ФИО4 на депозитный счет ОСП по ЦАО № 2 г. Омска поступили денежные средства в размере 0,01 рублей (л.д. 192 т. 1).

В соответствии с заявкой на кассовый расход от 15.06.2023 №, утвержденной начальником ОСП по ЦАО № 2 г. Омска ФИО5 (л.д. 183-184 т.1), 16.06.2023 платежным поручением № со счета ОСП по ЦАО № 2 г. Омска денежные средства в сумме 1973,99 рублей перечислены в ПАО «Сбербанк» получателю - ФИО1, а не ФИО1 (л.д. 94, 185 т.1).

В соответствии с заявкой на кассовый расход от 15.06.2023 № 1234432, утвержденной начальником ОСП по ЦАО № 2 г. Омска ФИО5 (л.д. 188-189 т. 1), 16.06.2023 платежным поручением № со счета ОСП по ЦАО № 2 г. Омска денежные средства в сумме 386026 рублей перечислены в ПАО «Сбербанк» в пользу ФИО1, а не ФИО1 (л.д. 96, 190 том 1).

19.06.2023 платежным поручением № ПАО «Сбербанк» осуществлен возврат денежных средств в сумме 386026 рублей на депозитный счет ОСП по ЦАО № 2 г. Омска в связи с невозможностью зачисления по указанным реквизитам (л.д. 97, 191 том 1).

19.06.2023 платежным поручением № ПАО «Сбербанк» осуществлен возврат денежных средств в сумме 1973,99 руб. на депозитный счет ОСП по ЦАО № 2 г. Омска в связи с невозможностью зачисления по указанным реквизитам (л.д. 95, 186 том 1).

В соответствии с заявкой на кассовый расход от 19.06.2023 №, утвержденной начальником ОСП по ЦАО № 2 г. Омска ФИО5 (л.д. 193-194 т. 1), 20.06.2023 платежным поручением № со счета ОСП по ЦАО № 2 г. Омска денежные средства в сумме 0,01 рублей перечислены в ПАО «Сбербанк» в пользу ФИО1, а не ФИО1 (л.д. 98, 195 том 1).

21.06.2023 платежным поручением № ПАО «Сбербанк» осуществлен возврат денежных средств в сумме 0,01 рублей на депозитный счет ОСП по ЦАО № 2 г. Омска в связи с невозможностью зачисления по указанным реквизитам (л.д. 99, 196 т.1).

03.07.2023 ФИО1 повторно представил в ОСП по ЦАО № 2 г. Омска сведения о тех же самых банковских реквизитах его счета в ПАО «Сбербанк» для перечисления денежных средств, которые были ранее им представлены ОСП по ЦАО № 2 г. Омска 27.12.2021 (л.д. 12, 40, 76 том 1).

В соответствии с заявкой на кассовый расход от 29.08.2023 №, утвержденной заместителем начальника отделения ОСП по ЦАО № 2 г. Омска ФИО12 (л.д. 198-199 т.1) 30.08.2023 платежным поручением № со счета ОСП по ЦАО № 2 г. Омска денежные средства в сумме 0,01 рублей перечислены на расчетный счет взыскателя в ПАО «Сбербанк», где получателем указан ФИО1 (л.д. 100, 197 том 1).

31.08.2023 платежным поручением № ПАО «Сбербанк» осуществлен возврат денежных средств в сумме 0,01 рублей на депозитный счет ОСП по ЦАО № 2 г. Омска с указанием о невозможности зачисления по указанным реквизитам (л.д. 101,200 том 1).

В соответствии с заявкой на кассовый расход от 29.08.2023 № ОСП по Центральному АО № 2 г. Омска, утвержденной заместителем начальника отделения ОСП по ЦАО № 2 г. Омска ФИО12 (л.д. 202-203) 30.08.2023 платежным поручением № со счета ОСП по ЦАО № 2 г. Омска денежные средства в сумме 386026 рублей перечислены на расчетный счет взыскателя в ПАО «Сбербанк», где получателем указан ФИО1 (л.д. 102,201 том 1).

31.08.2023 платежным поручением № ПАО Сбербанк осуществлен возврат денежных средств в сумме 386026 рублей на депозитный счет ОСП по ЦАО № 2 г. Омска с указанием о невозможности зачисления по указанным реквизитам (л.д. 103,204 том 1).

В соответствии с заявкой на кассовый расход от 29.08.2023 №, утвержденной заместителем начальника отделения ОСП по ЦАО № 2 г. Омска ФИО12 (л.д. 206-207 т.1) 30.08.2023 платежным поручением № со счета ОСП по ЦАО № 2 г. Омска денежные средства в сумме 1973,99 рублей перечислены на расчетный счет взыскателя в ПАО Сбербанк, где получателем указан ФИО1 (л.д. 104, 205 том 1).

31.08.2023 платежным поручением № ПАО «Сбербанк» осуществлен возврат денежных средств в сумме 1973,99 рублей на депозитный счет ОСП по ЦАО № 2 г. Омска с указанием о невозможности зачисления по указанным реквизитам (л.д. 105, 208 том 1).

Проанализировав содержание объяснений представителя ФИО4 по доверенности ФИО18 от 29.08.2023 в судебном заседании по делу №, суд пришел к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО № 2 г. Омска сообщил должнику по исполнительному производству №-ИП ФИО4 о том, что взыскатель - ФИО1 предоставил службе судебных приставов неверные реквизиты его счета, из-за чего денежные средства, перечисленные должником – ФИО4 на счет ОСП по ЦАО № 2 г. Омска, в период до 29.09.2023 не могли быть перечислены службой судебных приставов взыскателю.

01.09.2023 в ОСП по ЦАО № 2 г. Омска от ФИО1 поступило заявление-претензия, в котором взыскатель сообщил дополнительные банковские реквизиты расчетного счета, открытого им в Банке ВТБ (ПАО), с требованием о перечислении денежных средств по указанным реквизитам (л.д. 20 том 1).

Согласно объяснениям судебного пристава-исполнителя ФИО2, получателем денежных средств в ходе исполнительного производства №-ИП от 28.12.2021 в платежных документах службы судебных приставов указывался ФИО1, а не ФИО1 (л.д. 70-72 том 1).

То есть, в нарушение части 1 ст. 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве» денежные средства на сумму 388000 рублей, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства в пользу ФИО1, находившиеся на депозитном счете ОСП по ЦАО № 2 г. Омска, не были перечислены на банковский счет взыскателя в ПАО «Сбербанк» в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов в срок по 27.06.2023 включительно по вине службы судебных приставов в связи с искажением отчества взыскателя в платежных документах - в заявке от ДД.ММ.ГГГГ №, в платежном поручении от ДД.ММ.ГГГГ №, в заявке от ДД.ММ.ГГГГ №, в платежном поручении от ДД.ММ.ГГГГ №, в заявке от ДД.ММ.ГГГГ №, в платежном поручении от ДД.ММ.ГГГГ №, в заявке от ДД.ММ.ГГГГ №, в платежном поручении от ДД.ММ.ГГГГ №, в заявке от ДД.ММ.ГГГГ №, в платежном поручении от ДД.ММ.ГГГГ №, в заявке от ДД.ММ.ГГГГ №, в платежном поручении от ДД.ММ.ГГГГ №.

С учетом указанных обстоятельств и норм права, суд пришел к выводу о нарушении в ходе исполнительного производства №-ИП от 28.12.2021 нематериального блага административного истца – его имени в виде искажения его отчества, которое привело к незаконному бездействию службы судебных приставов, выраженному в неперечислении денежных средств на счет взыскателя в ПАО «Сбербанк» в размере 388000 рублей в период с 28.06.2023 по 31.08.2023 включительно.

Исходя из системного толкования процессуального закона, принимая во внимание тот факт, что на дату обращения ФИО1 с административным иском в суд нарушенное право административного истца не было восстановлено, денежные средства не были перечислены взыскателю, суд полагает, что в удовлетворении заявленных ФИО1 требований о признании незаконным бездействия по неперечислению денежных средств на его счет в ПАО «Сбербанк», о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства не может быть отказано.

С учетом указанных обстоятельств, норм права, суд полагает обоснованным признать незаконным бездействие ГУФССП России по Омской области, выраженное в том, что денежные средства в размере 388000 рублей не были перечислены на счет взыскателя в ПАО «Сбербанк» в период с 28.06.2023 по 31.08.2023 по исполнительному производству №-ИП, так как данное нарушение является существенным, влияет на исход дела, не носит формальный характер.

В соответствии с абз. 5 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 суд полагает возможным ограничиться признанием незаконным бездействия ГУФССП России по Омской области по не перечислению денежных средств в размере 388000 рублей на счет ФИО1 в ПАО «Сбербанк» в период с 28.06.2023 по 31.08.2023 по исполнительному производству №-ИП, признанием незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 25.07.2023 об окончании исполнительного производства №-ИП без возложения на административных ответчиков определенных обязанностей, так как путем такого признания и взыскания в пользу ФИО1 компенсации морального вреда защита его нарушенных прав будет достигнута, с учетом получения ФИО1 388000 рублей в ходе судебного разбирательства по данному делу.

Судом установлено, что в соответствии с заявкой на кассовый расход от 19.09.2023 №, утвержденной заместителем начальника отделения ОСП по ЦАО № 2 г. Омска ФИО12 (л.д. 210-211 том 1) 20.09.2023 платежным поручением № со счета ОСП по ЦАО № 2 г. Омска денежные средства в сумме 386026 рублей перечислены в Банк ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1, а не ФИО1 (л.д. 106,209 том 1).

21.09.2023 платежным поручением № филиалом № Банка ВТБ (ПАО) осуществлен возврат денежных средств в сумме 386026 рублей на депозитный счет ОСП по ЦАО № 2 г. Омска с указанием в качестве причины возврата: неверно указано наименование получателя средств (л.д. 107,212 том 1).

В соответствии с заявкой на кассовый расход от 20.09.2023 №, утвержденной заместителем начальника отделения ОСП по ЦАО № 2 г. Омска ФИО12 (л.д. 214-215 том 1) 22.09.2023 платежным поручением № со счета ОСП по ЦАО № 2 г. Омска денежные средства в сумме 1973,99 рублей перечислены на расчетный счет взыскателя в филиал № 5440 Банка ВТБ (ПАО), где получателем указан ФИО1 (л.д. 108, 213 том 1).

25.09.2023 платежным поручением № филиалом № Банка ВТБ (ПАО) осуществлен возврат денежных средств в сумме 1973,99 рублей на депозитный счет ОСП по ЦАО № 2 г. Омска с указанием в качестве причины возврата: неверно указано наименование получателя средств (л.д. 109,216 том 1).

В соответствии с заявкой на кассовый расход от 20.09.2023 №, утвержденной заместителем начальника отделения ОСП по ЦАО № 2 г. Омска ФИО12 (л.д. 218-219 т.1) 22.09.2023 платежным поручением № со счета ОСП по ЦАО № 2 г. Омска денежные средства в сумме 0,01 рублей перечислены на расчетный счет взыскателя в филиал № Банка ВТБ (ПАО), где получателем указан ФИО1 (л.д. 110,217 том 1).

25.09.2023 платежным поручением № филиалом № 5440 Банка ВТБ (ПАО) осуществлен возврат денежных средств в сумме 0,01 рублей на депозитный счет ОСП по ЦАО № 2 г. Омска с указанием в качестве причины возврата: неверно указано наименование получателя средств (л.д. 111, 216 том 1).

В соответствии с заявками на кассовый расход от 05.10.2023 №№, №, №, утвержденными начальником отделения - старшим судебным приставом ОСП по ЦАО № 2 г. Омска ФИО5 (л.д. 112-114 том 1) 05.10.2023 платежным поручением № со счета ОСП по ЦАО № 2 г. Омска денежные средства в сумме 0,01 рублей перечислены на расчетный счет взыскателя в филиал № 5440 Банка ВТБ (ПАО) (л.д. 115 том 1); 05.10.2023 платежным поручением № со счета ОСП по ЦАО № 2 г. Омска денежные средства в сумме 386026 рублей перечислены на расчетный счет взыскателя в филиал № 5440 Банка ВТБ (ПАО) (л.д. 116 том 1); 05.10.2023 платежным поручением № со счета ОСП по ЦАО № 2 г. Омска денежные средства в сумме 1973,99 рублей перечислены на расчетный счет взыскателя в филиал № 5440 Банка ВТБ (ПАО), в которых получателем впервые в ходе исполнительного производства №-ИП указан ФИО1 (л.д. 117 том 1).

Данные денежные средства получены взыскателем 06.10.2023 (л.д. 156-157 том 1).

С учетом указанных обстоятельств, норм права, обращения административного истца в суд 05.09.2023, погашения задолженности в ходе судебного разбирательства, судом не установлено достаточных оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по неперечислению денежных средств в сумме 388000 рублей со счета ОСП по ЦАО № 2 г.Омска на счет ФИО1 в ПАО «Банк ВТБ» за период с 01.09.2023 по 04.10.2023 по исполнительному производству №-ИП, которое само по себе не приведет к восстановлению прав и законных интересов административного истца.

При рассмотрении требования о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 в виде отсутствия ответов на два заявления от 27.07.2023 ФИО1 по исполнительному производству №-СД, судом установлено, что 27.07.2023 представитель взыскателя по доверенности ФИО7 обратилась в ОСП по ЦАО № 2 г. Омска с заявлением о предоставлении для ознакомления и снятия фотокопий исполнительного производства №-СД, о выдаче справки о погашении задолженности, так как 10.06.2023 в ОСП по ЦАО № 2 г. Омска поступило 386026 рублей (л.д. 17 т.1); с 27.07.2023 до судебного разбирательства по делу материалы исполнительного производства №-СД не были предоставлены для ознакомления представителю взыскателя; 27.07.2023 представитель взыскателя по доверенности ФИО7 обратилась в ОСП по ЦАО № 2 г. Омска с заявлением, содержавшим требование о перечислении денежных средств в размере 386000 рублей на счет взыскателя – ФИО1 по реквизитам, поданным с заявлением об исполнении решения вместе с исполнительным листом 28.12.2021 (л.д. 18 т.1).

Согласно п. 1 ст. 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве; до окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

В п. 1 ст. 50.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сказано, что информационное взаимодействие сторон исполнительного производства с Федеральной службой судебных приставов и её территориальными органами в электронном виде, а именно информирование лица, являющегося стороной исполнительного производства, о ходе принудительного исполнения исполнительного документа, в том числе о совершаемых исполнительных действиях и принимаемых мерах принудительного исполнения, направление лицу, являющемуся стороной исполнительного производства, постановлений, иных документов Федеральной службы судебных приставов, судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц службы судебных приставов, подача заявлений, ходатайств, объяснений, отводов и жалоб должностному лицу службы судебных приставов, а также получение результатов их рассмотрения (информационное взаимодействие), может осуществляться посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление (ч. 5), в случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (ч. 5.1).

При рассмотрении вопроса о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 в виде отсутствия ответов на два заявления от 27.07.2023 ФИО1 по исполнительному производству №-СД, судом принято во внимание, что в определении Куйбышевского районного суда г.Омска от 29.09.2022 по делу № установлено, что представитель ФИО1 – адвокат ФИО7 ознакомилась с материалами исполнительного производства №-ИП, судом принято во внимание, что представителю ФИО1 – адвокату ФИО7 было известно о том, что определением Куйбышевского районного суда г. Омска от 28.07.2022 должнику – ФИО4 предоставлена отсрочка исполнения решения суда по делу № на срок до 25.11.2023, по состоянию на 27.07.2023 представителю ФИО1 – адвокату ФИО7 было известно о том, что ФИО4 10.06.2023 перечислила на депозитный счет ОСП по ЦАО № 2 г. Омска по исполнительному производству №-ИП 386026 рублей; судебный пристав-исполнитель ФИО2 вручила представителю ФИО1 – адвокату ФИО7 копию постановления от 08.06.2023 об объединении исполнительных производств в сводное, в ходе судебного разбирательства по делу представитель ФИО1 – адвокат ФИО7 неоднократно знакомилась с материалами дела, в том числе с материалами указанных исполнительных производств.

При рассмотрении требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 в виде отсутствия ответа на заявление-претензию ФИО1 от 01.09.2023 по исполнительному производству №-ИП судом принято во внимание, что с административным иском в суд ФИО1 обратился 05.09.2023, не дожидаясь исполнения данного заявления-претензии во внесудебном порядке, в материалы дела административными ответчиками не представлена информация о направлении ФИО1 ответа на его заявление-претензию от 01.09.2023, в то же время, из материалов дела следует, что фактически заявление-претензия ФИО1 исполнено в ходе судебного разбирательства 05.10.2023 путем перечисления денежных средств в размере 388000 рублей на его счет в ПАО «Банк ВТБ» по реквизитам, указанным в заявлении-претензии от 01.09.2023.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 сказано, что несоблюдение установленного порядка принятия решения, совершения оспариваемого действия может служить основанием для вывода об их незаконности, если допущенные нарушения являются существенными для административного истца (заявителя) и влияют на исход дела; нарушения порядка, носящие формальный характер, по общему правилу, не могут служить основанием для признания оспоренных решений, действий незаконными.

С учетом указанных обстоятельств, норм права, судом не установлено достаточных оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 в виде отсутствия ответов на два заявления от 27.07.2023, ответа на заявление-претензию от 01.09.2023.

При рассмотрении искового требования о взыскании в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 100000 рублей суд исходит из следующего.

В соответствии со статьями 2 и 45 (часть 1) Конституции РФ государство обязано признавать, соблюдать и защищать права и свободы, создавая при этом эффективные правовые механизмы устранения любых нарушений, в том числе допущенных его органами и должностными лицами.

Конституция РФ закрепляет право каждого на защиту своих прав всеми не запрещенными законом способами (статья 45, часть 2) и на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).

В ст. 12 ГК РФ сказано, что к способам защиты гражданских прав, в частности, относится компенсация морального вреда.

Согласно ст. 19 ГК РФ при искажении имени гражданина гражданин вправе требовать компенсации морального вреда (п. 5).

В соответствии со ст. 150 ГК РФ имя гражданина – это нематериальное благо, которое принадлежит гражданину (п. 1), нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения; в случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо (п. 2).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.

Как отмечено в Постановлении Конституционного Суда РФ от 08.06.2015 № 14-П, из содержания конституционных положений следует, что решения, действия (бездействие) органов публичной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливой компенсации морального вреда, причиненного такими действиями (бездействием).

Согласно статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 25.01.2001 № 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинён вред нарушением этого права, являющееся неимущественным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50, защита прав взыскателя при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам гл. 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (п. 80), по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (п. 82).

Из содержания указанного разъяснения следует, что вопрос о законности действий судебного пристава-исполнителя и наличии его вины по делам о возмещении вреда подлежит оценке с учетом всех обстоятельств дела, а незаконность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не является безусловным основанием для возложения ответственности за вред, поскольку является основанием такого возложения только при наличии всех условий наступления ответственности.

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Из материалов дела следует, что несвоевременное получение ФИО1 денежных средств в размере 388000 рублей стало возможным исключительно вследствие того, что во всех постановлениях по исполнительному производству №-ИП и в относящихся к нему платежных документах должностными лицами ФССП России в качестве получателя денежных средств в период с 15.06.2023 до 05.10.2023 вместо ФИО1 указывался ФИО1.

В силу ст. 151, 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ); потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред; вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное; отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ); в случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ) (п. 12), под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию, нарушению душевного спокойствия человека, переживания в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции (п. 14); наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (п. 18); моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность), вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ) (п. 22), суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав; при этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении; размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований (п. 25), определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26), тяжесть причиненных потерпевшему нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий; при определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни; при определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (п. 27); под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего; моральный вред, причиненный лицу, не достигшему возраста восемнадцати лет, подлежит компенсации по тем же основаниям и на тех же условиях, что и вред, причиненный лицу, достигшему возраста восемнадцати лет (п. 28), разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать), тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда (п. 29), при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ), в связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту; судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (п. 30), моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом; на основании части первой статьи 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага; моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит; вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан; например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности (п. 37); компенсация морального вреда может быть взыскана судом также в случаях распространения о гражданине сведений, как соответствующих, так и не соответствующих действительности, которые не являются порочащими его честь, достоинство, деловую репутацию, но распространение этих сведений повлекло нарушение иных принадлежащих гражданину личных неимущественных прав или нематериальных благ (п. 50), при разрешении иска о компенсации морального вреда положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 111 КАС РФ) не подлежат применению (п. 68).

Суд пришел к выводу о том, что у ФИО1 возникло право требования компенсации морального вреда на основании п. 5 ст. ст. 19 ГК РФ в связи с искажением службой судебных приставов его отчества в ходе исполнительного производства №-ИП.

Кроме того, незаконным бездействием ГУФССП России по Омской области по не перечислению денежных средств в размере 388000 рублей на счет взыскателя в ПАО «Сбербанк» в период с 28.06.2023 по 31.08.2023 по исполнительному производству №-ИП, незаконным постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 25.07.2023 об окончании исполнительного производства №-ИП административному истцу причинены нравственные страдания в виде душевного неблагополучия, нарушения душевного спокойствия, негативных эмоций в связи с самим фактом незаконного бездействия службы судебных приставов в ходе исполнительного производства №-ИП и вынесения 25.07.2023 незаконного постановления об окончании исполнительного производства, свидетельствующим о нарушении личных неимущественных прав взыскателя на законное и справедливое исполнение требований законодательства об исполнительном производстве.

По мнению суда, для признания установленным факта причинения гражданину морального вреда нравственные переживания необязательно должны приводить к каким-либо существенным последствиям, так как достаточным для компенсации морального вреда является сам факт испытанных административным истцом негативных переживаний в результате неправомерных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, о котором свидетельствует предъявление требования о взыскании компенсации морального вреда.

Аналогичная правовая позиция приведена в апелляционном определении Омского областного суда от 02.02.2023 по делу № 33-364/2023 (33-7816/2022).

Конституционный Суд РФ неоднократно указывал, что компенсация морального вреда как самостоятельный способ защиты гражданских прав, будучи одновременно и мерой гражданско-правовой ответственности, правовая природа которой является единой независимо от того, в какой сфере отношений - публично- или частно- правовой - причиняется такой вред, не исключает возможности возложения судом на правонарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), ущемляющими имущественные права гражданина, в тех случаях и пределах, в каких использование такого способа защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27.07.2023 № 88-15317/2023.

Проанализировав материалы дела, руководствуясь ст. 151 ГК РФ, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33, суд пришел к выводу о наличии достаточных доказательств причинения незаконным бездействием ГУФССП России по Омской области, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 административному истцу морального вреда, наличия причинно-следственной связи между бездействием, постановлением и нравственными страданиями ФИО1, наличия законных оснований для взыскания компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда судом принято во внимание, что ФИО1 родился в ДД.ММ.ГГГГ году, проживает в сельской местности, 25.03.2021 в городе-курорте Геленджик он выдал ФИО7 доверенность на представление его интересов в суде, 27.12.2021 он указал ОСП по ЦАО № 2 г. Омска реквизиты своего счета в ПАО «Сбербанк» для перечисления ему денежных средств по исполнительному производству №-ИП на сумму 388000 рублей, в июне 2023 года он получил зарплату в размере 45157,76 рублей, в июле 2023 года он получил зарплату в размере 57182,5 рублей, в августе 2023 года он получил зарплату в размере 44898,22 рублей (копии выписок по счету – л.д. 21-26 т.1), службой судебных приставов неправильно оформлялись платежные документы о перечислении денежных средств взыскателю с искажением его отчества 15.06.2023, 16.06.2023, 19.06.2023, 20.06.2023, после чего ФИО1 03.07.2023 обратился в ОСП по ЦАО № 2 г. Омска с заявлением, в котором ещё раз сообщил свои реквизиты в ПАО «Сбербанк»; после чего службой судебных приставов неправильно оформлялись платежные документы о перечислении денежных средств взыскателю с искажением его отчества 29.08.2023, 30.08.2023, после чего 01.09.2023 ФИО1 сообщил свои реквизиты в ПАО «Банк ВТБ», по которым денежные средства были зачислены 06.10.2023; у судебного пристава-исполнителя ФИО2 отсутствовали законные основания для содержащегося в постановлении от 25.07.2023 об окончании исполнительного производства №-ИП вывода о том, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме, так как на момент его вынесения денежные средства, взысканные с должника, находились на депозитном счете ОСП по ЦАО № 2 г. Омска, не находились ни на корреспондентском счете ПАО «Сбербанк», ни на счете взыскателя; по состоянию на 25.07.2023 требования исполнительного документа не были исполнены, в материалах исполнительного производства №-ИП имелось определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 28.07.2022 о предоставлении должнику отсрочки исполнения решения суда по делу № на срок до 25.11.2023, отсутствовали сведения о перечислении денежных средств в пользу взыскателя, которыми сведения о перечислении денежных средств ФИО1 (с искажением отчества) не являются; впервые о вынесении судебным приставом-исполнителем ФИО2 постановления от 25.07.2023 об окончании исполнительного производства №-ИП представителю ФИО1 стало известно 29.08.2023 в судебном заседании по делу №, в ходе которого представитель ФИО4 по доверенности - ФИО18 после заявления представителя ФИО1 – адвоката ФИО7 о том, что взыскатель не получил деньги, заявила: «пристав нам сказал, что реквизиты счета неверно указаны», «у вашего доверителя проблемы со счетом, что трудного пойти и открыть другой счет»; ФИО1 был лишен службой судебных приставов возможности посредством ЕПГУ получать сведения о ходе исполнительного производства №-ИП в связи с искажением в ПК АИС ФССП его отчества, а также в связи с неправильным указанием адреса в ЕПГУ в виде набора цифр <данные изъяты> вместо номера его СНИЛС, содержащегося в исполнительном листе серии ФС №; отчество взыскателя искажено во всех документах по исполнительному производству №-ИП, подписанных должностными лицами ОСП по ЦАО № 2 г. Омска ГУФССП России по Омской области; 04.10.2023 в судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО2 суду пояснила, что денежные средства были возвращены банками на депозитный счет ОСП по ЦАО № 2 г.Омска по неизвестным ей причинам; ошибка в отчестве взыскателя была исправлена в ПК АИС ФССП России 05.10.2023 (л.д. 105 т. 2), после чего 22.11.2023 в судебном заседании представитель ФССП, ГУФССП России по Омской области ФИО8 продолжала убеждать суд в том, что длительное неполучение денежных средств взыскателем произошло не по вине судебного пристава-исполнителя, а вследствие стечения обстоятельств и причин технического характера, заявила суду, что ПАО «Сбербанк» не указало причину возврата денежных средств, потом они нашли ещё один счёт взыскателя в ПАО «Банк ВТБ», хотя этот счёт заявитель не указывал, почему деньги не могли быть перечислены взыскателю с первых двух попыток, ей неизвестно; административный истец совершенно не доказал незаконность действий ответчиков, денежные средства он получил в полном объеме не на те реквизиты, которые изначально им указывались, которые судебному приставу пришлось у него выпрашивать, определением Куйбышевского районного суда г.Омска должнику предоставлена отсрочка исполнения решения суда о взыскании денежных средств, которая действует до 25.11.2023; если должник согласен на списание с его счета денежных средств до окончания отсрочки, судебный пристав-исполнитель должен перечислить денежные средства взыскателю в пятидневный срок; 24.11.2023 в судебном заседании представитель ФССП, ГУФССП России по Омской области ФИО9 суду пояснила, что исполнительное производство было приостановлено 15.09.2022 в связи с предоставлением должником определения суда об отсрочке исполнения решения суда до 25.11.2023, в дальнейшем, 08.06.2023 от должника поступило заявление о возобновлении исполнительного производства в связи с тем, что она изъявила желание погасить долг самостоятельно и добровольно, соответственно, 15.06.2023 было возобновлено исполнительное производство, 15.06.2023 от должника поступили денежные средства, судебный пристав начал действия по распределению денежных средств и направлению денег в адрес взыскателя, распределение денежных средств могло быть произведено, потому что должник добровольно решил погасить долг на основании заявления, денежные средства не дошли до взыскателя из-за опечатки в отчестве и были возвращены обратно, исходя из определения суда об отсрочке исполнения решения суда до 25.11.2023, данные обстоятельства не нарушают прав взыскателя, ошибка в отчестве взыскателя возникла изначально, в АИС были неправильно внесены данные в канцелярии службы судебных приставов, 22.12.2023 начальник ОСП по ЦАО № 2 г. Омска ФИО5 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований, суду пояснил, что поступление денежных средств от должника на депозитный счет отделения службы судебных приставов, их распределение и направление по квитовке в казначейство являются основанием для окончания исполнительного производства, так как при нахождении денежных средств на депозите база не даст возможности окончить исполнительное производство, 28.07.2022 Куйбышевским районным судом г. Омска ФИО4 была предоставлена отсрочка исполнения решения суда по делу № на срок до 25.11.2023, Куйбышевским районным судом г. Омска 29.09.2022 прекращено производство по делу № по административному иску ФИО1 об оспаривании бездействия в ходе исполнительного производства №-ИП, представитель ФИО1 – адвокат ФИО7 ознакомилась с материалами исполнительного производства, 27.07.2023 получила от судебного пристава-исполнителя ФИО2 копию постановления об объединении ИП в сводное по должнику от 08.06.2023.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени и характера нравственных страданий административного истца, о которых свидетельствует, в том числе размер заявленной им ко взысканию компенсации морального вреда на сумму 100000 рублей, сведений о его личности, требований разумности и справедливости, соразмерности компенсации морального вреда последствиям нарушения права гражданина на имя, повлекшего несвоевременное получение ФИО1 денежных средств в размере 388000 рублей в результате незаконного бездействия службы судебных приставов в период с 28.06.2023 по 31.08.2023, нарушения права взыскателя на законное и своевременное исполнение требований законодательства об исполнительном производстве в результате виновных действий должностных лиц ГУФССП России по Омской области, наличия причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда, суд полагает обоснованным взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 8500 рублей (по 500 рублей за каждое искажение отчества взыскателя в документах, имеющих отношение к данному делу - в постановлении от 08.06.2023 об объединении исполнительных производств, в двух постановлениях от 15.06.2023 о распределении денежных средств, в постановлении от 19.06.2023 о распределении денежных средств, в постановлении от 25.07.2023 об окончании исполнительного производства, в платежных документах).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России, к участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно статье 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (пункт 4), почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами (пункт 6).

Согласно ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

В связи с удовлетворением требований неимущественного характера, суд пришел к выводу о наличии законных оснований для взыскания в пользу ФИО1 судебных расходов с ГУФССП России по Омской области.

В силу разъяснений в абзаце 1 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (абзац 1 п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, при определении разумности учитываются объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Административным истцом понесены судебные расходы по делу в размере 15673,80 рублей, в том числе 15000 рублей на оплату юридических услуг адвоката ФИО7 (л.д. 161, 173 т.1), 673,80 рублей на оплату почтовых услуг (л.д. 162 т.1).

Законодательством РФ установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг (ст. 421 ГК РФ), согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах; под злоупотреблением правом понимается осуществление гражданином и юридическим лицом своих прав с причинением вреда другим лицам; право административного истца вести дела в суде через представителя закреплено ч.1 ст.54 КАС РФ, данное правомочие является реализацией конституционного права на судебную защиту (ст.46 Конституции РФ), с учетом отсутствия у суда сведений о наличии высшего юридического образования или ученой степени у административного истца.

Приняв во внимание возражения административного ответчика, касающиеся чрезмерности размера расходов административного истца на оплату юридических услуг, а также характер административного дела, предмет и основания административных исковых требований, удовлетворение требований ФИО1 неимущественного характера о признании незаконным бездействия, постановления, о взыскании компенсации морального вреда, объем оказанных административному истцу адвокатом юридических услуг, размер гонораров адвокатов, рекомендованный Адвокатской палатой Омской области, рассмотрение дела с участием представителей сторон, учитывая критерий разумности, обязанность по установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле, по исключению необоснованного, явно чрезмерного завышения размера оплаты услуг представителя, взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, суд пришёл к выводу о необходимости взыскания с ГУФССП России по Омской области в пользу административного истца почтовых расходов на сумму 673,80 рублей, а также 12000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, в том числе 2000 рублей за услуги по составлению и подаче административного иска (с учетом его неоднократного изменения в ходе судебного разбирательства) и участию в судебном заседании 04.10.2023, 5000 рублей за услуги по составлению и направлению ходатайства об увеличении исковых требований, участию в судебном заседании 27.10.2023, 5000 рублей за услуги по составлению и направлению объяснений 14.11.2023, участию в судебном заседании 22.11.2023, полагая, что взыскание данной суммы в наибольшей степени отвечает требованиям закона с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов в остальной части судом отказано в связи с их необоснованностью.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие ГУФССП России по Омской области по не перечислению денежных средств в размере 388000 рублей на счет ФИО1 в ПАО «Сбербанк» в период с 28.06.2023 по 31.08.2023 по исполнительному производству №-ИП.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО № 2 г.Омска ГУФССП России по Омской области ФИО2 от 25.07.2023 об окончании исполнительного производства №-ИП.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 8500 рублей.

В удовлетворении административных исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ГУФССП России по Омской области за счёт бюджетных ассигнований федерального бюджета в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 12673 рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд г.Омска.

Судья подпись Д.В.Середнев

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 28.12.2023 года

Копия верна

Решение не вступило в законную силу

УИД №

Подлинный документ подшит в деле № 2а-3771/2023

Куйбышевского районного суда г. Омска

Судья Д.В.Середнев

Секретарь ____________