Приговор по делу № 1-415/2023 от 02.08.2023.

ДЕЛО №1-415/2023

УИД №36RS0005-01-2023-002050-74

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Воронеж 02 августа 2023 года

Советский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Шестакова И.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Жеребятьева А.С.,

при секретаре Моругиной Ю.Н.,

рассмотрев в помещении Советского районного суда г.Воронежа в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <персональные данные>:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Ленинского районного суда г. Воронежа по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 06 месяцам лишения свободы, по ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года 06 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Кантемировского районного суда Воронежской области (с учетом Кассационного определения от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.1 ст. 158 УК РФ, по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно к 8 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.ч.4,5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное приговором Ленинского районного суда г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ч.1 ст.70 УК РФ окончательно назначено наказание по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Ленинского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначено наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы в ИК общего режима;

-ДД.ММ.ГГГГ постановлением Борисоглебского городского суда Воронежской области освобожден по УДО на 10 месяцев 27 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 01 часа 00 минут 25.06.2022 по 16 часов 25 минут 29.06.2022, точная дата и время в ходе расследования не установлены, ФИО1, находился на <адрес>, где обратил внимание на автомобиль ВАЗ 21074 р.з. №, стоящий в районе <адрес> – <адрес> <адрес> и принадлежащий ранее ему знакомому Потерпевший №1 Убедившись в отсутствии владельца указанного автомобиля во дворе дома, у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение автомобиля ВАЗ 21074 р.з. №

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая этого, ФИО1, 29.06.2022, примерно в период времени с 16 часов 25 минут до 16 часов 43 минут, точное время в ходе расследования не установлено, находясь у <адрес> – <адрес>, введя в заблуждение ранее ему малознакомого ФИО7 относительно принадлежности автомобиля ВАЗ 21074 р.з. №, который вызвал по телефону ранее ему знакомого ФИО8, управляющего автомобилем- эвакуатором Газель р.з. № для транспортировки легкого автомобиля. По приезду эвакуатора во двор <адрес>, ФИО2, движимый корыстными побуждениями, осуществил погрузку автомобиля ВАЗ 21074 р.з. № в кузов эвакуатора, после чего, совершив его тайное хищение, с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 50 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 согласилась с предъявленным ему обвинением и при ознакомлении с материалами уголовного дела добровольно, после консультации с защитником заявил, в порядке ч.5 ст.217 УПК РФ ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства по данному уголовному делу.

В судебном заседании, после изложенного государственным обвинителем предъявленного ему обвинения, подсудимый ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему деянии признал в полном объеме и поддержал ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, которое было поддержано его защитником адвокатом, государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. С учетом приведенного выше и в соответствии со ст. 314 УПК РФ, суд полагает, что условия постановления судебного решения без проведения судебного разбирательства соблюдены, в связи с чем, ходатайство подсудимого ФИО1 о рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства подлежит удовлетворению.

Потерпевший Потерпевший №1, надлежаще извещенный о рассмотрении данного уголовного дела, в суд не явился, представил письменное заявление о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие, в котором указал, что не возражает против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, защита не оспаривает законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств, а также квалификацию содеянного.

Судом исследованы данные о личности подсудимого ФИО1, который судим, на учете у врача психиатра, врача-нарколога не состоит, что подтверждается сведениями соответствующих медицинских учреждений, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту отбытия наказания в ФКУ ИК–1 УФСИН России по Воронежской области характеризуется положительно.

<персональные данные >

У суда нет оснований сомневаться в выводах указанных экспертиз, поскольку члены комиссий имеют соответствующее образование, допуски и стаж работы по специальности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, наличие у него инвалидности второй группы.

О наличии иных, имеющих значение для решения вопроса о виде и размере наказания обстоятельствах, подсудимый суду не сообщил, и учесть их в качестве смягчающих наказание обстоятельств не просил.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает рецидив преступлений.

Учитывая все обстоятельства дела и данные о личности подсудимого ФИО1, суд, в силу ст.6, ч.3 и ч.1 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1, в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ преступления средней тяжести, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, и считает возможным в соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ, в целях исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости, назначить ему наказание в виде лишения свободы, с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ и ч.2 ст.68 УК РФ, и не находит оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, поскольку ФИО1 судим, вновь совершил умышленное преступление в период испытательного срока, оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ не имеется, поскольку судом, несмотря на то, что установлено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, также установлено отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, и не находит оснований для применения иного наказания, вместе с тем, считает возможным не применять в отношении подсудимого ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами и обстоятельствами совершения ФИО1 преступления, связанных с его личностью, которые существенно уменьшили бы степень общественной опасности совершенного им преступления и его личности, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им не имеется, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64, ч.3 ст.68 УК РФ, а также изменения категории преступления по правилам ч.6 ст.15 УК РФ, суд не находит.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, его поведения после совершения преступления, суд считает возможным исправление подсудимого ФИО1 без реального отбывания наказания, но в условиях осуществления постоянного контроля за ним, в связи с чем, полагает обоснованным при назначении ему наказания, применить статью 73 УК РФ, что будет являться не только соразмерным содеянному, но и окажет наиболее эффективное воздействие на виновного в целях его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

При таких обстоятельствах суд считает, что такое наказание будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, без ущерба интересов его семьи.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить прежней, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Согласно ч.1 ст.44 УПК РФ лицо, которому причинен вред преступлением, может предъявить гражданский иск о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением.

Таким образом, исковые требования Потерпевший №1 к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 25 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, и в размере 50 000 рублей в счет компенсации материального вреда, причиненного преступлением, с учетом признания в полном объеме заявленных исковых требований ФИО1, они подлежат полному удовлетворению, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения морального вреда от преступления денежные средства в размере 25 000 (двадцати пяти тысяч) рублей и в счет возмещения материального вреда от преступления денежные средства в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Сохранить арест и ограничения, наложенные постановлением Советского районного суда от 06.03.2023 на автомобиль марки ВАЗ 21043 г/н №, принадлежащий ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Согласно ч.10 ст.316 УПК РФ, при рассмотрении дела в особом порядке процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 02 (два) года.

Возложить на осужденного ФИО1 в период испытательного срока следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить прежней, по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора суда в законную силу: автомобиль ВАЗ 2107, г.р.н. №, хранящийся у ФИО9 под сохранной распиской – считать возвращенным по принадлежности; свидетельство о регистрации ТС (СТС) и паспорт транспортного средства (ПТС) на автомобиль, хранящиеся при материалах уголовного дела – возвратить по принадлежности законному владельцу; расписку от 29.06.2022, CD-R диск – хранящиеся при материалах уголовного дела - хранить при материалах уголовного дела весь срок хранения.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба денежные средства в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, в счет возмещения морального вреда в размере 25 000 (двадцати пяти тысяч) рублей.

Сохранить арест и ограничения, наложенные постановлением Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки ВАЗ 21043 г/н №, принадлежащий ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек в виде расходов на оплату труда защитника по назначению, отнеся данные расходы на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, в пределах, предусмотренных ст.317 УПК РФ.

Председательствующий