Мотивированное решение

суда изготовлено 27 января 2026г.

УИД № 38RS0025-01-2024-002102-85

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2026г. город Усть-Кут

Усть-Кутский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Шумавцовой А.С.,

при секретаре судебного заседания Лысковой Н.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8/2026 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО3 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО3, в котором с учетом уточнения требований просит взыскать с ответчиков в пользу истца в счет возмещения имущественного вреда сумму в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В обоснование искового заявления указала, что имеет в собственности автомобиль TOYOTA Camry, государственный регистрационный знак №,. В 04 часа 00 минут 26.05.2024 ответчик ФИО3, управляя автомобилем TOYOTA Land Cruiser, государственный регистрационный знак №, принадлежащей его отцу ФИО3, совершил наезд на ее автомобиль, припаркованный около дома <адрес>. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> Ущерб в досудебном порядке ответчиками не возмещен.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования с учетом уточнения поддержала по доводам, изложенным в иске.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнения поддержал по доводам, изложенным в иске.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду неизвестны.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4, действующая на основании ордера, в судебное заседание не явилась, будучи извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду неизвестны. В письменных возражениях указала, что ущерб истца в большем размере не доказан, просит руководствоваться экспертизой, проведенной в рамках гражданского дела. Ранее МО МВД России «Усть-Кутский» истцу было отказано в возбуждении уголовного дела о причинении ущерба.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду неизвестны, в письменных возражениях указал, что не может нести ответственность по заявленным требованиям, поскольку автомобилем управлял его сын, в день дорожно-транспортного происшествия он находился на вахте. Автомобиль в распоряжение сына он не предоставлял, разрешения пользоваться им не давал. Также указал, что требования истца должны быть удовлетворены в пределах заключения эксперта, по результатам проведения судебной экспертизы.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно статье 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, оценивая перечисленные нормы закона, а также статью 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующую равенство всех перед судом, суд приходит к выводу, что неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, а потому не является препятствием для рассмотрения дела.

Учитывая, что ответчики, будучи извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав истца и его представителя, ранее допросив эксперта, свидетелей, исследовав письменные доказательства, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, дело об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2003 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

В пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2)

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Из разъяснений, данных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Судом установлено, что автомобиль TOYOTA Camry, государственный регистрационный знак №, с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ФИО1; автомобиль TOYOTA Land Cruiser, государственный регистрационный знак №, с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ФИО3, что следует из карточек учета ТС.

Из административного материала № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что 26.05.2024 около 04 ч. 00 мин. ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. проживающий <адрес>, управлял транспортным средством TOYOTA Land Cruiser, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО3, проживающего по адресу <адрес>. Двигаясь в районе <адрес>, не учёл особенности и состояние транспортного средства, а так же не выбрал безопасную скорость, в результате чего допустил наезд на стоящий автомобиль TOYOTA Camry, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, по инерции автомобиль TOYOTA Camry, государственный регистрационный знак №, отбросило на рядом стоящий автомобиль UAZ Patriot, государственный регистрационный знак №, принадлежащий <данные изъяты>. В результате дорожно-транспортного происшествия собственникам транспортных средств причинён материальный ущерб, телесных повреждении никто не получил.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля TOYOTA Land Cruiser, государственный регистрационный знак №, - ФИО3, данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Из постановления инспектора (ДПС) ОДПС ГИБДД МО МВД России «Усть-Кутский» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано на основании п. 2 ст. 24.5.4.1 КоАП РФ.

Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю TOYOTA Camry, государственный регистрационный знак №, причинены следующие механические повреждения: передний бампер, решетка радиатора, правое крыло, левое переднее крыло, капот, задний бампер, правая передняя блок-фара.

Указанная схема подписана, в том числе ФИО3 и ФИО1

Гражданская ответственность ФИО1 как владельца автомобиля TOYOTA Camry, государственный регистрационный знак №, была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) по договору обязательного страхования гражданской ответственности не была застрахована. Данное обстоятельство при рассмотрении дела никем из сторон не было оспорено.

Из объяснения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что управляя автомобилем TOYOTA Land Cruiser, государственный регистрационный знак №, принадлежащим его отцу, в районе <адрес> заезжая во двор он не справился с управлением и допустил наезд на припаркованный автомобиль TOYOTA Camry, государственный регистрационный знак №, который отбросило на автомобиль UAZ Patriot. После столкновения он покинул место дорожно-транспортного происшествия.

Из дела об административном правонарушении № в отношении ФИО3 следует, что ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 2 суток.

ФИО3 свою вину в дорожно-транспортном происшествии признал.

В деле об административном правонарушении № 5-234/2024 также имеется копия постановления мирового судьи судебного участка № 61 по г. Усть-Куту Иркутской области от 08.11.2023. из которой следует, что ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Из материала доследственной проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту повреждения имущества, принадлежащего ФИО1, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДЧ МО МВД России «Усть-Кутский» поступило заявление ФИО1 о том, что в период с 20 часов 25.05.2024 до 06 часов 26.05.2024 неизвестное лицо, находясь в районе <адрес>, повредило имущество принадлежащее ФИО1

Постановлением дознавателя ОД МО МВД России «Усть-Кутский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении неизвестного лица по ч. 1 ст. 167 УК РФ, по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в отношении ФИО3 Этим же постановлением отказано в возбуждении уголовного дела в отношении неизвестного лица по ч. 1 ст. 119 УК РФ, по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в отношении ФИО3

Из объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период с 20 часов 25.05.2024 до 06 часов 26.05.2024 неизвестное лицо, находясь в районе <адрес>, повредило имущество, принадлежащее ей. Ранее она состояла в браке с ФИО3. В январе 2023 года с ФИО3 разъехались, стали проживать раздельно, официально развелись в январе 2024 года. До вступления в брак с ФИО3, а именно в 2019 году она приобрела в пользование автомашину марки TOYOTA Camry, государственный регистрационный знак №. Данной автомашиной она разрешала иногда пользоваться ФИО3, пока они состояли в браке. Однако автомашина принадлежит ей, в страховой полис ФИО3, как лицо, допущенное к управлению ТС, не вносила. В период с 20 часов 25 мая 2024 года до 06 часов 26 мая 2024 года ФИО3 вновь совершил наезд на ее автомашину. Автомашина была припаркована около <адрес>, там она находилась в гостях. В утреннее время, ей написал знакомый, который спросил, что с ее машиной, и отправил фото, где было видно, что правая передняя часть автомашины повреждена, также автомашина стояла впритык к соседней по парковке автомашине UAZ Patriot. От удара на машине был поврежден бампер, переднее правое крыло, передняя правая фара. Помимо этого повреждения она увидела, что на машине разбито лобовое стекло, а также отсутствует правое зеркало заднего вида, зеркало невозможно было снять, скорее всего его чем-то ударили, от чего оно отломалось. О случившемся она сообщила в отдел полиции, то есть вызвала сотрудников ДПС на место ДТП.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОДПС ОГИБДД МО МВД России «Усть-Кутский» ФИО5 показал, что им отбирались объяснения у участников дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, также им был осуществлен выезд к месту дорожно-транспортного происшествия, в котором виновник скрылся с места дорожно-транспортного происшествия. В схеме дорожно-транспортного происшествия были зафиксированы повреждения автомобиля, также на автомобиле были повреждения лобового стела и бокового зеркала, но в схеме они не указаны, поскольку были нанесены гражданином каким-то предметом, а не произошли от столкновения автомобилей. Со слов собственника автомобиля TOYOTA Camry известно, что виновник вернулся к месту столкновения, и повреди стекло лобовое и зеркало каким-то предметом. ФИО3 в момент отобрания у него объяснения находился в состоянии алкогольного опьянения, он пояснил, что при движении его занесло, и он допустил столкновение с автомобилем истца. Говорил ли ФИО3 о том, что он повредит лобовое стекло и зеркало уже не помнит, в объяснении об этом не указано. Автомобиль TOYOTA Land Cruiser, государственный регистрационный знак №, принадлежит отцу ФИО3, при этом виновник дорожно-транспортного происшествия был лишен права управления транспортными средствами.

Инспектор ДПС ОДПС ОГИБДД МО МВД России «Усть-Кутский» ФИО6, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, показал, что 26.05.2024 осуществлен выезд на дорожно-транспортное происшествие, где был поврежден автомобиль TOYOTA Camry и UAZ, гос. номера не помнит. Виновник скрылся с места дорожно-транспортного происшествия. Со всех участников были отобраны объяснения, составлена схема. На автомобиле TOYOTA Camry было разбито также лобовое стекло и боковое зеркало, но данные повреждения не относились к дорожно-транспортному происшествию, что было определено по характеру повреждений, потому что удар был в переднюю часть автомобиля. Объяснение у ФИО3 отобрано по факту конкретного дорожно-транспортного происшествия, что относилось к нему. А про зеркало и лобовое стекло ФИО3 указывать в объяснении не стал, к тому же он находился в состоянии алкогольного опьянения. Когда ФИО3 повезли в ИВС, он выговаривался свидетелю и сообщил, что истец ему не дает видеться с детьми, и что он специально наехал на автомобиль истца, а потом еще вернулся и разбил лобовое стекло то ли монтировкой, то ли битой.

Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3, управляя автомобилем TOYOTA Land Cruiser, государственный регистрационный знак №, допустила столкновение с автомобилем TOYOTA Camry, государственный регистрационный знак №, припаркованным во дворе дома в г. Усть-Куте, собственником которого является ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 26.05.2024, автомобилю TOYOTA Camry, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия, причинение вреда имуществу ФИО1, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, суд усматривает, что факт выбытия автомобиля TOYOTA Land Cruiser, государственный регистрационный знак №, из владения собственника ФИО3 помимо его воли не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела, вместе с тем в деле отсутствуют доказательства передачи данного транспортного средства в пользование виновнику дорожно-транспортного происшествия, что позволяет сделать вывод о том, что собственник транспортного средства – ФИО3 не обеспечил контроль за эксплуатацией своего транспортного средства, в результате чего, водитель ФИО3, лишенный права управления транспортными средствами, получил доступ к автомобилю, управляя которым совершил дорожно-транспортное происшествие и причинил имущественный вред истцу, таким образом в причинении истцу ущерба имеется вина обоих ответчиков, степень которой в наступлении неблагоприятных последствий суд считает равной.

Доводы ответчика ФИО3 о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на вахте, при этом в пользование сына транспортное средство TOYOTA Land Cruiser, государственный регистрационный знак №, не передавал, суд не может принять во внимание. Более того, ранее ответчик ФИО3 в апреле 2024г. уже совершал наезд на автомобиль, принадлежащий истцу, при этом каких-либо действий по обеспечению надлежащей охраны автомобиля TOYOTA Land Cruiser, государственный регистрационный знак №, на период отсутствия ответчиком ФИО3 не предпринято.

Согласно пункту 1 статьи 936 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии с требованиями п. 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельца транспортного средства, риск ответственности которого застрахован в соответствии с настоящим Федеральным законом иным лицом (страхователем).

Пунктом 30 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В целях определения стоимости ущерба, причиненного в результате виновных действий ответчика ФИО3 транспортному средству, ФИО1 обратилась к УКГО ООО «ВОА» для проведения экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта, автомобиля TOYOTA Camry, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с заключением УКГО ООО «ВОА» от ДД.ММ.ГГГГ №, наличие и характер повреждений транспортного средства TOYOTA Camry, государственный регистрационный знак №, обусловленных происшествием зафиксированы в Акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 мин, и отражены в обзорных фотографиях внешнего вида повреждений ТС TOYOTA Camry, государственный регистрационный знак №, полученных в происшествием ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 мин, в фото таблице (Приложение 1). Размер расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом поврежденного транспортного средства TOYOTA Camry, государственный регистрационный знак №, с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий деталей, узлов, агрегатов) составляет: <данные изъяты>, без учета износа подлежащих замене комплектующих изделий деталей, узлов, агрегатов) составляет: <данные изъяты>.

Из заключения УКГО ООО «ВОА» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что наличие и характер повреждений транспортного средства TOYOTA Camry, государственный регистрационный знак №, обусловленных происшествием зафиксированы в Акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, и отражены в обзорных фотографиях внешнего вида повреждений ТС TOYOTA Camry, государственный регистрационный знак №, полученных в происшествием ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 07 мин, в фото таблице (Приложение 1). Размер расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным дополнительных скрытых повреждений транспортного средства TOYOTA Land Cruiser, государственный регистрационный знак №, с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий деталей, узлов, агрегатов) составляет: <данные изъяты>, без учета износа подлежащих замене комплектующих изделий деталей, узлов, агрегатов) составляет: <данные изъяты>.

В судебном заседании ответчик ФИО3 не согласился с данным заключением, в связи с чем по его ходатайству по делу была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России.

Согласно выводов из заключения эксперта ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ №:

По вопросу № 1: автомобиль TOYOTA Camry, государственный регистрационный знак №, имеет следующие внешние механические повреждения: Передний бампер - раскол в правой части с утратой фрагмента, деформация и повреждение ЛКП (Лакокрасочного покрытия) в левой боковой верхней части, эксплуатационные повреждения в левой боковой нижней части в виде среза материала и раскола; Решётка переднего бампера - глубокие царапины в правой верхней части; Крышка омывателя правой блок-фары - отсутствует; Правая блок-фара - разрушение корпуса; Дефлектор капота - утрата фрагмента в правой части; Крыло правое переднее - деформация в передней части (направление образования - спереди назад), повреждение ЛКП на стыке с правой передней дверью; Крепление бампера правое - разрушение; Бачок омывателя - разрушение корпуса; Декоративная решётка радиатора - повреждение ЛКП в правой нижней части; Левая блок-фара - разрушение корпуса; Левое переднее крыло - повреждение ЛКП на стыке с передним бампером и на стыке с фарой; Крышка омывателя левой блок-фары - повреждение ЛКП; Дверь правая передняя - повреждение ЛКП на стыке с правым передним крылом; Брызговик правого переднего колеса - разрыв в месте крепления бампера; Бампер задний - повреждение ЛКП в левой нижней части, сход с мест крепления в левой боковой части; Накладка заднего бампера - повреждение материала в виде царапин в левой части, деформация (не окрашиваемая поверхность); Левое переднее крыло находится в контакте с левой передней дверью - возможно повреждение ЛКП на стыке указанных деталей; Капот - повреждение ЛКП в правой передней угловой части; Датчик парковки переднего бампера правый - утрачен.

Указанные повреждения соотносятся с происшествием (наезд автомобиля TOYOTA Land Cruiser на автомобиль TOYOTA Camry, смещение автомобиля TOYOTA Camry по направлению движения против часовой стрелки, последующий скользящий контакт с автомобилем UAZ Patriot (белого цвета) и наезд задней левой угловой частью автомобиля TOYOTA Camry на бордюрный камень) и могли быть образованы в результате контакта автомобиля TOYOTA Camry, государственный регистрационный знак № с автомобилями TOYOTA Land Cruiser, государственный регистрационный знак №, UAZ Patriot, государственный регистрационный знак №, и задней левой угловой частью кузова а/м TOYOTA Camry, государственный регистрационный знак №, с бордюрным камнем.

Повреждения левого наружного зеркала заднего вида в виде отрыва корпуса и повреждение стекла переднего ветрового в виде паутинообразных трещин в правой части стекла, не относятся к рассматриваемому ДТП - наезду автомобилем TOYOTA Land Cruiser, государственный регистрационный знак №, на автомобиль TOYOTA Camry, государственный регистрационный знак №, и соударению автомобиля TOYOTA Camry, государственный регистрационный знак №, c автомобилем UAZ Patriot, государственный регистрационный знак №, т.к. указанные повреждения (зеркала и стекла) не находятся в зоне прямого воздействия от взаимодействия с транспортными средствами, и указанные составные части (зеркало и стекло) не являются смежными деталями к деталям непосредственно участвовавшим в контакте.

Автомобиль TOYOTA Camry, государственный регистрационный знак №, имеет следующие скрытые повреждения: Усилитель переднего бампера - деформация в правой части; Рамка (панель) радиатора - деформация в верхней части (имеются следы некачественного восстановительного ремонта в виде отслоившейся шпатлёвки); Удлинитель переднего правого лонжерона - деформирован; Усилитель (фартук) переднего правого крыла (передняя часть) - деформирован; Реле контроля омывателя фар - разрушено.

По вопросу № 2: все повреждения, зафиксированные в Акте скрытых повреждений от ДД.ММ.ГГГГ (исполнитель Акционерное общество «Иркут БКТ»), за исключением Петли капота правой и Петли капота левой, соотносятся с внешними механическими повреждения автомобиля TOYOTA Camry, государственный регистрационный знак №, по направлению образования и по характеру разрушения (повреждения) и могли быть получены в результате ДТП от 26.05.2024.

По вопросу № 3: стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA Camry, государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 26 мая 2024 года, без учёта износа составляет <данные изъяты>, округлённо - <данные изъяты> Стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA Camry, государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 26 мая 2024 года, с учётом износа составляет <данные изъяты>

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России ФИО7 пояснил, что исключил петли капота на автомобиле TOYOTA Camry, государственный регистрационный знак №, из повреждений, связанных с дорожно-транспортным происшествием, поскольку они напрямую не участвовали в ударе, и из представленных фотографий повреждения петель он не усмотрел, поэтому посчитал, что петли не повреждены и скорее всего они и не были повреждены, поскольку капот не смещен относительно своего посадочного места, перекоса не случилось, как и не было перекоса передней части, поэтому считает, что петли капота здесь неуместны. Образование щели между капотом и крылом произошло из-за деформации крыла и разрушения бампера. Ходатайство об осмотре петель не было заявлено, на листе 3 заключения указано, что им было заявлено ходатайство об осмотре автомобиля, однако автомобиль представлен не был, поэтому работа проводилась с материалами дела. Сведения истца о ремонте автомобиля в Тойота-Центре является исключительным правом собственника, данный факт не учитывался им, оценка проведена в строгом соблюдении методических рекомендаций Министерства юстиции РФ, которые говорят о том, что в данном случае ремонт принимается исходя из сервиса хозяйствующего в субъекте РФ, в том числе сюда включен официальный дилер Тойота-Цент, в результате чего выведена средняя стоимость нормо-часа. Если бы автомобиль был сроком эксплуатации не более трех лет и находился на гарантийном ремонте и гарантийном сроке обслуживания, то применялся бы исключительно нормо-час официального дилера Тойота-Цент. В сервисном центре Тойота гарантия на автомобиль распространяется в течение трех лет, а на момент дорожно-транспортного происшествия автомобилю TOYOTA Camry, государственный регистрационный знак №, более пяти лет, поэтому на него гарантия не распространяется. В выводах экспертизы имеется техническая опечатка, в вопросе № 1 необходимо читать указание на повреждения правого зеркала, а не левого.

Данное заключение экспертизы суд принимает в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку экспертиза проводилась в ходе судебного разбирательства с участием сторон, была проведена специализированным экспертом по проведению судебных экспертиз, является независимой, отводов эксперту не заявлялось. Суд считает доводы эксперта убедительными, выводы – обоснованными, поскольку исследования проведены в соответствии с требованиями норм действующего законодательства Российской Федерации, на поставленные судом перед экспертом вопросы даны обоснованные ответы, компетентность эксперта, обладающего соответствующим образованием и квалификацией и который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, сомнений не вызывает. Заключение составлено на основании исследования материалов гражданского дела, административного материала, оснований считать заключение эксперта неполным, недостоверным и необоснованным у суда не имеется.

Лица, участвующие в деле, данное экспертное заключение не оспорили, с его выводами согласились.

При этом, в судебном заседании ходатайство представителя истца о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, поскольку экспертом исключены из заключения петли капота, а также не принято во внимание то, что автомобиль был отремонтирован в Тойота-Центре в котором свои нормо-часы, оставлено без удовлетворения, доводы представителя истца суд нашел несостоятельными, поскольку сам по себе факт несогласия с заключением судебной экспертизы не свидетельствует о недопустимости и неотносимости указанного доказательства.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Не могут быть приняты во внимание доводы истца о том, что 26.05.2024 ответчиком ФИО3 автомобилю истца TOYOTA Camry, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения лобового стекла и правого наружного зеркала заднего вида, поскольку исследованными в судебном заседании доказательствами, имеющимися в материалах дела данные обстоятельства не подтверждены.

Кроме того, при обращении в МО МВД России «Усть-Кутский» с соответствующим заявлением, ФИО1 было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении неизвестного лица и в отношении ФИО3, данное постановление ФИО1 обжаловано не было, при этом дознавателем был проведен лишь опрос самого заявителя – ФИО1, ФИО3 по обстоятельствам, изложенным ФИО1 в своем заявлении не опрашивался.

При этом из материала об административном правонарушении, а также дела об административном правонарушении не следует, что именно ФИО3 26.05.2024 причинены механические повреждения лобового стекла и правого наружного зеркала заднего вида автомобилю TOYOTA Camry, государственный регистрационный знак №, в связи с чем, при проведении по делу судебной экспертизы ответчиком был поставлен вопрос о соответствии повреждений автомобиля, заявленных в акте осмотра автомобиля, в экспертном заключении №, информации о выявленных скрытых дефектах, повреждениям от дорожно-транспортного происшествия произошедшего 26.05.2024.

Кроме того, в заключении ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ № экспертом указано, что повреждения правого наружного зеркала заднего вида в виде отрыва корпуса и повреждение стекла переднего ветрового в виде паутинообразных трещин в правой части стекла, не относятся к рассматриваемому ДТП - наезду автомобилем TOYOTA Land Cruiser, государственный регистрационный знак №, на автомобиль TOYOTA Camry, государственный регистрационный знак №, и соударению автомобиля TOYOTA Camry, государственный регистрационный знак №, c автомобилем UAZ Patriot, государственный регистрационный знак №, т.к. указанные повреждения (зеркала и стекла) не находятся в зоне прямого воздействия от взаимодействия с транспортными средствами, и указанные составные части (зеркало и стекло) не являются смежными деталями к деталям непосредственно участвовавшим в контакте.

Суд критически относится к показаниям инспектора ДПС ОДПС ОГИБДД МО МВД России «Усть-Кутский» ФИО6, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, который пояснил, что со слов ФИО3 ему известно, что лобовое стекло и зеркало бокового вида он разбил после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.05.2024, поскольку, как указывал сам свидетель, ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения, кроме того указание об этом инспектором ДПС ОДПС ОГИБДД МО МВД России «Усть-Кутский» не отражено и в административном материале.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат частичному удовлетворению, с ответчиков ФИО3, ФИО3 подлежит взысканию в равных долях материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере <данные изъяты> Следовательно, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в большем размере следует отказать.

Истцом ФИО1 также заявлено требование о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд приходит к выводу об отсутствии обстоятельств того, что в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред именно неимущественным правам истца, следовательно, оснований для компенсации морального вреда в данном случае не имеется. Доказательств нарушения именно неимущественных прав истца материалы дела не содержат, никакого вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия истцу не причинено, оснований для взыскания компенсации морального вреда суд не усматривает.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (№) к ФИО3 (№), ФИО3 (№) – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ФИО3 в пользу ФИО1 в равных долях материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в большем размере, компенсации морального вреда – отказать.

Ответчик вправе подать в Усть-Кутский городской суд Иркутской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Усть-Кутский городской суд Иркутской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Усть-Кутский городской суд Иркутской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.С. Шумавцова