Дело №10-3/2023

УИД ...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 августа 2023 года г.Судогда

Судогодский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Крайновой Е.В.

при помощнике судьи Максимовой Я.А.

с участием:

помощника прокурора Судогодского района Королевой А.А.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Баранова А.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Королевой А.А. и апелляционной жалобе и дополнениями к ней осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка ... ... от ..., которым

ФИО1, родившийся ... в ..., гражданин ..., ранее судимый:

- приговором мирового судьи судебного участка ... ... от ... по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

- ... районным судом ... от ... по п.«а» ч.2 ст.166, ч.3 ст.30, п.п.«а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ... районным судом ... от ... по п.«а» ч.2 ст.166, п.п.«а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.3 ст.69, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ (по приговору от ...) и ч.5 ст.69 УК РФ (по приговору от ...) к лишению свободы на срок 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного ... по отбытии срока наказания;

осужден:

- по ч.1 ст.119 УК РФ к лишению свободы на срок 11 месяцев;

- по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу зачетом в срок отбывания наказания времени задержания и содержания под стражей в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в период с ... до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Также принято решение о вещественных доказательствах.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо доводов апелляционных жалобы с дополнениями и представления, заслушав выступления осужденного и защитника, поддержавших заявленные требования, а также мнение прокурора, просившего изменить приговор по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в угрозе убийством потерпевшей Ш., которая имела основания опасаться осуществления этой угрозы, а также в умышленном причинении Ш. легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены ... в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Королева А.А. указывает, что в приговоре, постановленном в особом порядке судопроизводства, при полном признании подсудимым своей вины, допущена техническая описка, выразившаяся в необоснованном исключении из предъявленного ФИО1 по ч.1 ст.119 УК РФ обвинения обстоятельств повторного высказывания угрозы убийством потерпевшей в период с ... часов ... минуту .... В связи с этим просит приговор изменить, дополнить описательно-мотивировочную часть обстоятельствами преступного деяния ФИО1 согласно предъявленному ему обвинению, а именно после слов «опасаясь, что ФИО1 может привести свою угрозу в исполнение.» дополнить абзацем: «В продолжение своего преступного умысла ФИО1 непосредственно сразу после нанесения кухонным ножом удара ФИО2 в область правой половины грудной клетки, с целью запугивания, находясь в непосредственной близости от Ш., в указанном месте ..., не ранее ... часов ... минут, демонстрируя при этом кухонный нож, направленный в ее сторону, повторно высказал в ее адрес слова угрозы убийством. Ш. видя, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, ведет себя агрессивно и сопровождает свои угрозы конкретными действиями – направил нож в ее сторону, реально восприняла высказанную в ее адрес угрозу убийством, опасаясь, что ФИО1 может привести свою угрозу в исполнение». В остальном просила приговора оставить без изменения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором. Считает, что судом необоснованно признано отягчающим наказанием обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Поясняет, что его медицинское освидетельствование не проводилось, заключение врача в деле отсутствует. Указывает, что судом не принято во внимание аморальное поведение потерпевшей, послужившее поводом к совершению преступления, поскольку ранее она неоднократно высказывала в его адрес непристойные выражения нецензурной бранью, что оскорбляло его достоинство. Считает, что суд не учел мнение потерпевшей, просившей строго его не наказывать, а также принесение им последней публичных извинений. Полагает, что наличие всех установленных судом смягчающих его вину обстоятельств, в том числе оказание помощи потерпевшей непосредственно после содеянного, должны быть судом расценены как исключительные обстоятельства, влекущие применение к нему при назначении наказания положений ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ. Просил признать смягчающими наказание обстоятельствами: вызов скорой медицинской помощи, аморальное поведение потерпевшей, наличие у него малолетнего ребенка на иждивении и снизить размер назначенного наказания. Также выразил несогласие с фактическими обстоятельствами дела по преступлению, предусмотренному ст.119 УК РФ, полагая, что потерпевшая его не опасалась, о чем она сообщила в суде первой инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы с дополнениями, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Признав, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановил обвинительный приговор в особом порядке. Положения ст.314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом первой инстанции соблюдены.

Согласно материалам уголовного дела, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судопроизводства заявлено ФИО1 на стадии выполнения требований ст.217 УПК РФ, после разъяснения ему правовых последствий такого решения.

Доводы осужденного и его защитника, касающиеся неправильно установленных фактических обстоятельств дела, в частности о том, что потерпевшая не опасалась ФИО1 в момент совершения им в отношении нее противоправных действий, являются несостоятельными, поскольку приговор, постановленный в особом порядке судопроизводства, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, обжалован быть не может. ФИО1, соглашаясь на применение особого порядка судебного разбирательства, был осведомлен о данных последствиях, что подтверждается протоколом судебного заседания, в котором он, после соответствующих разъяснений председательствующего, подтвердил, что последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает. Также судом было получено согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства, как государственного обвинителя, так и потерпевшей. Кроме этого, вопреки пояснениям осужденного и защитника, как следует из протокола судебного заседания, потерпевшая не сообщала суду о том, что она не опасалась угроз ФИО1 конкретно в момент совершения им в отношении нее противоправных действий.

Юридическая оценка действиям ФИО1 дана правильная. Действия осужденного верно квалифицированы по ч.1 ст.119 УК РФ - как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ – как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении виновному наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных уголовным законом к категории небольшой тяжести, все данные о личности виновного, который имеет постоянное место жительства, где характеризуется отрицательно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, в период отбывания наказания характеризовался положительно, привлекался к административной ответственности, а также смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Судом обоснованно приняты во внимание и признаны смягчающими наказание обстоятельствами: активное способствование раскрытию и расследованию каждого преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1, наличие несовершеннолетнего ребенка, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, по каждому преступлению, выразившееся в принесении извинений потерпевшей. Кроме этого, по преступлению, предусмотренному п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, судом смягчающим обстоятельством признано оказание медицинской и иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления.

Вопреки доводам жалобы осужденного оснований считать, что данные обстоятельства учтены при постановлении приговора в недостаточной степени, не имеется.

Поскольку судом не было установлено каких-либо противоправных или аморальных действий со стороны потерпевшей Ш., оснований для признания смягчающим обстоятельством противоправного или аморального поведения потерпевшей, послужившего подводом для преступления, предусмотренного п.«з» ч.1 ст.61 УК РФ, не имелось, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Также суд обоснованно не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства вызов осужденным скорой медицинской помощи поскольку, как усматривается из материалов уголовного дела, таких сведений не установлено. При этом суд отмечает, что судом смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ также признано оказание ФИО1 медицинской или иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившееся в поиске перевязочных материалов, обработке раны, сопровождении потерпевшей в медицинское учреждение и обратно из него.

Также судом верно признано смягчающим наказанием обстоятельством по обоим преступлениям наличие у осужденного несовершеннолетнего, а не малолетнего ребенка, поскольку согласно пояснениям ФИО1 как в суде первой, так и апелляционной инстанции, его сын Б. родился ...

Таким образом, данных, свидетельствующих о том, что судом первой инстанции необоснованно не признаны какие-либо обстоятельства в качестве смягчающих наказание осужденного, судом апелляционной инстанции не установлено.

С доводами осужденного о том, что мировым судьей не учтено мнение потерпевшей относительно назначенного наказания, нельзя согласиться, так как мнение потерпевшей о наказании не подлежит учету при определении вида и размера наказания, поскольку назначение наказания относится к исключительным полномочиям суда, а не сторон.В действиях ФИО1 судом верно, с приведением мотивов, установлены отягчающие наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч.1.1 ст.63 УК РФ). Кроме этого, суд верно сослался на пояснения самого ФИО1 в судебном заседании о том, что если бы он был трезвым, такого бы не совершил. Отсутствие медицинского заключения, установившего факт алкогольного опьянения ФИО1, не лишало суд возможности сделать такой вывод на основе материалов уголовного дела и анализа фактических обстоятельств дела.

Выводы суда о возможности исправления осужденного ФИО1 только в условиях изоляции от общества в приговоре мотивированы, являются обоснованными и правильными, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Оснований для применения ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ судом не установлено, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о назначении осужденному наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, судом не установлено и из представленных материалов дела не усматривается. При этом при решении вопроса о применении положений ст.64 УК РФ наряду с данными о личности осужденного, должны учитываться цели и мотивы преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, однако таковых обстоятельств судом первой инстанции по уголовному делу в отношении ФИО1 не установлено, в связи с чем оснований для применения к нему положений ст.64 УК РФ не имеется. Совокупность смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, с учетом данных о его личности и обстоятельств совершенных им преступлений, также не является достаточной для применения судом апелляционной инстанции положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Поводов для назначения ФИО1 наказания в виде принудительных работ или замены назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами суд не установил, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

При определении виновному размера наказания за совершенные преступления судом учтены положения ч.5 ст.62, ч.ч.1,2 ст.68 УК РФ.

Наличие отягчающих наказание обстоятельств не позволило суду применить к ФИО1 положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, при определении виновному размера наказания судом учтены все обстоятельства, влияющие на его вид и размер.

Назначенное виновному как за каждое преступление, так и окончательно определенное по совокупности преступлений в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ наказание, следует признать соразмерным содеянному и отвечающим закрепленным уголовным законом целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для признания назначенного ФИО1 наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, по результатам рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке, оснований для удовлетворения требований апеллянта и его защитника не установлено.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционного преставления обоснованными, а приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно положениям ч.8 ст.316 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Анализ доказательств и их оценка судьей в приговоре не отражаются.

Органом предварительного расследования ФИО1 обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, за совершение которых ФИО1 был осужден, о чем указано в резолютивной части приговора.

При этом в описательно-мотивировочной части приговора, постановленном в особом порядке судопроизводства, при полном признании подсудимым своей вины и согласии и предъявленным ему обвинением, при описании преступного деяния, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, признанного судом доказанным, обоснованно указано, что ФИО1 совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Вместе с тем, как верно отражено в апелляционном представлении, при описании преступного деяния, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, судом допущена описка, выразившаяся в необоснованном исключении из предъявленного ФИО1 по ч.1 ст.119 УК РФ обвинения обстоятельств высказывания не ранее ... часов ... минут ... угрозы убийством потерпевшей после ранее высказанной угрозы убийством в адрес потерпевшей в указанный день около 19 часов.

Изложенное суд апелляционной инстанции расценивает как описку, подлежащую исправлению путем изменения приговора и дополнения его описательно-мотивировочной части обстоятельствами преступного деяния ФИО1 согласно предъявленному ему обвинению, а именно после первого абзаца, заканчивающегося словами «опасаясь, что ФИО1 может привести свою угрозу в исполнение.», дополнить абзацем: «В продолжение своего преступного умысла ФИО1 непосредственно сразу после нанесения кухонным ножом удара Ш. в область правой половины грудной клетки, с целью запугивания, находясь в непосредственной близости от Ш., в указанном месте ..., не ранее ... часов ... минут, демонстрируя при этом кухонный нож, направленный в ее сторону, повторно высказал в ее адрес слова угрозы убийством. Ш. видя, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, ведет себя агрессивно и сопровождает свои угрозы конкретными действиями – направил нож в ее сторону, реально восприняла высказанную в ее адрес угрозу убийством, опасаясь, что ФИО1 может привести свою угрозу в исполнение».

Данное уточнение не влияет на существо приговора, квалификацию действий ФИО1, размер, вид и порядок отбывания назначенного ему наказания, а также принимается судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционного представления.

Вопреки доводам защитника, суд правильно установил, что срок на подачу апелляционного представления был пропущен государственным обвинителем по уважительной причине, а именно в связи с несвоевременным вручением ему копии приговора. Мировой судья, в соответствии с ч.1 ст.389.5 УПК РФ, принял обоснованное решение о восстановлении пропущенного срока. Оснований не соглашаться с этим решением суд апелляционной инстанции не усматривает и предусмотренных ст.61 УПК РФ обстоятельств, исключающих участие судьи в производстве по уголовному делу, на что обращено защитником, не имеется.

Также суд апелляционной инстанции полагает приговор изменить по следующим основаниям.

Как следует из вводной части обжалуемого приговора, при указании на наличие у ФИО1 судимости по приговору ... районного суда ... от ..., суд ошибочно сослался на осуждение ФИО1 по п.п.«а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, тогда так он названным приговором осужден по п.п.«а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ. Кроме этого, судом не указано, что этим же приговором к осужденному применялись положения ч.5 ст.74 УК РФ (по приговору от ...).

В связи с этим суд приходит к выводу о необходимости внесения во вводную часть приговора вышеуказанных уточнений, которые также не влияют на законность и обоснованность принятого решения.

Кроме этого, принимая решение о зачете времени содержания под стражей ФИО3 в срок отбывания наказания, суд не учел, что фактически по подозрению в совершении преступлений ФИО1 был задержан ..., после чего доставлен в отдел полиции, где с него ... были отобраны объяснения (т.1 л.д.27-28).

В судебном заседании осужденный подтвердил, что вечером ... был задержан сотрудниками полиции и доставлен в отдел, и более он не освобождался, пояснил, что ... в отношении него был также составлен протокол об административном правонарушении, за совершение правонарушения ..., предусмотренного ч.3 ст.19.24 КоАП РФ. Затем ему было назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в приговор изменения и в этой части.

В остальном приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка ... ... ... в отношении ФИО1 изменить.

Дополнить описательно-мотивировочную часть приговора после слов «опасаясь, что ФИО1 может привести свою угрозу в исполнение.» абзацем: «В продолжение своего преступного умысла ФИО1 непосредственно сразу после нанесения кухонным ножом удара Ш. в область правой половины грудной клетки, с целью запугивания, находясь в непосредственной близости от Ш., в указанном месте ... не ранее ... часов ... минут, демонстрируя при этом кухонный нож, направленный в ее сторону, повторно высказал в ее адрес слова угрозы убийством. Ш. видя, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, ведет себя агрессивно и сопровождает свои угрозы конкретными действиями – направил нож в ее сторону, реально восприняла высказанную в ее адрес угрозу убийством, опасаясь, что ФИО1 может привести свою угрозу в исполнение».

Во вводной части приговора считать ФИО1 ранее судимым приговором ... районного суда ... от ... по п.«а» ч.2 ст.166, п.п.«а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.3 ст.69, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ (по приговору от ...) и ч.5 ст.69 УК РФ (по приговору от ...) к лишению свободы на срок 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО3 время его фактического задержания по подозрению в совершении преступления с ... до вступления приговора суда в законную силу, то есть до ..., из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное преставление государственного обвинителя Королевой А.А. удовлетворить, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью судебного участка ... ..., в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен мировым судьей по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Крайнова