55RS0003-01-2025-00109677
Дело № 2-1329/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Ленинский районный суд г. Омскав составе председательствующего судьи Кирьяш А.В., при секретаре судебного заседания Гугучкиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 15 декабря 2025 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об определении порядка пользования земельным участком, устранении препятствий в пользовании земельным участком,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 об определении порядка пользования земельным участком, устранении препятствий в пользовании земельным участком в обоснование требований указав, что является собственником квартиры <данные изъяты> в многоквартирном доме, общей площадью <данные изъяты> кв.м расположенном по адресу <данные изъяты>. Указанный многоквартирный дом с кадастровым номером <данные изъяты> является одноэтажным строением с четырьмя квартирами с кадастровыми номерами <данные изъяты> <данные изъяты> принадлежащие правообладателям с отдельными входами на земельный участок. Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> находится в общедолевой собственности. ФИО2 является собственником квартиры <данные изъяты> в указанном доме. Ответчиком была произведена установка ограждения блокирующая истцу выход к дороге общего пользования. В нарушение требований действующего законодательства истец как, собственник земельного участка не была уведомлена о проведении данного вида работ, при этом, согласование местоположения границ соседнего участка не проводилось. Порядок пользования земельным участком пытались стороны определить фактически путем личных обращений к ответчику и посредством неоднократных обращений в администрацию. Фактическое пользование земельным участком сложилось с 2008 года, истец желает осуществлять выход из собственной квартиры на <данные изъяты>, тем самым восстановив ранее фактически установленный порядок пользования. Владение и пользование имуществом находящимся в долевой собственности осуществляется по соглашению всех ее участников. С учетом и изменений требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, заключения судебной экспертизы, просит суд определить за ФИО1 в порядке пользования общим домовым имуществом-земельный участок, расположенный по адресу г<данные изъяты> в следующих границах согласно схеме №5(:ЗУ2) :
Номер точки
X
У
Меры линий
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Обязать ответчиков демонтировать ограждение в части доступа на земельный участок расположенный по адресу <данные изъяты> согласно варианта А экспертного заключения. Взыскать с ФИО2 судебные расходы, понесенные по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 6000 рублей и почтовые расходы в сумме 964 рубля.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, своего представителя в суд не направила, о времени и дате слушания дела извещена надлежащим образом.
Ответчик ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежаще.
Представитель на основании нотариальной доверенности ФИО4 ответчика ФИО2 ФИО4 в судебном заседании требования не признал указывая на отсутствие законных оснований для удовлетворения требований истца о фактическом разделе спорного земельного участка расположенного по адресу <данные изъяты> и находящегося в долевой собственности и осуществляется по соглашению всех ее участников. На основании проведенного общего собрания собственников многоквартирного дома, собственник жилых помещений выразили несогласие с разделом земельного участка и определении земельного участка в пользование ФИО1 Выражая несогласие с вариантами предложенными экспертом при проведении землеустроительной экспертизы об определении порядка пользования земельным участком полагал, что при разделе на два обособленных участка будут нарушены права ФИО2 в пользовании участком находящимся в его владении. Также никаких препятствий со стороны ответчиков в пользовании ФИО1 не чинятся, требования о демонтаже ограждения не подлежат удовлетворению.
Третьи лица Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска, Администрация ЛАО г. Омска, Управление Росреестра по Омской области в судебное заседание не явились, о времени и дате слушания дела извещены надлежащим образом.
Согласно, части первой статьи 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В данном случае суд исходит из того, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, что следует из положений ст.117 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФи разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации, в п. п. 67, 68 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации». Исходя из охраняемых законом интересов сторон, не допуская умышленного затягивания ответчиками производства по делу, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон. Во внимание принято достаточное количество имеющихся в материалах дела доказательств, необходимых для разрешения дела по существу.
Проверив и изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 59-61 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.
Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.
В соответствии с п. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Из смысла действующего гражданского и гражданско-процессуального законодательства следует, что выбранный способ защиты предполагаемого нарушенного права должен соответствовать такому нарушению и при удовлетворении заявленных требований восстанавливать право, за защитой которого в суд обратилось заинтересованное лицо.
В соответствии сост. 12ГК РФ предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в установленном законом порядке.
На основании ч. 1ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В соответствии с ч. 1ст. 67 ГПК РФсуд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Статьей 9 Конституции Российской Федерации установлено, что земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (часть 1).
Земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности (часть 2).
При этом в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности (часть 2 статьи 8 Конституции Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.
Статья 209 ГК РФ предусматривает, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с п.п.1,2 ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (п. 45).
Таким образом, по настоящему делу обстоятельством, имеющим значение для разрешения спора, является наличие или отсутствие факта чинения истцу препятствий в пользовании принадлежащим ему на праве собственности объектами недвижимости со стороны ответчиков.
При этом бремя доказывания наличия создаваемых препятствий в пользовании земельным участком лежит на ФИО1
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что дом <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> является многоквартирным жилым домом.
В здании расположены помещения с кадастровыми номерами: <данные изъяты>
В соответствии с данными ЕГРН квартира № <данные изъяты>, находится в собственности ФИО2; квартира № <данные изъяты>, находится в собственности ФИО1; квартира № <данные изъяты>, находится в собственности ФИО3
Вышеуказанный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты>, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме. Доля в праве общей долевой собственности пропорциональна размеру общей площади помещения с кадастровым номером <данные изъяты>.
Земельный участок полностью расположен в границах зоны с особыми условиями использования территории: санитарной охраны водозабора на реке Иртыш Любино-Исилькульского группового водопровода ОАО «Омскоблводопровод», расположенного у с. Троицкое Омского муниципального района Омской области, тип: «Зона санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения, дата решения: 22 декабря 2021 года, номер решения: 340, наименование ОГВ/ОМСУ: Министерство природных ресурсов и экологии Омской области».
Согласно решения Ленинского районного суда г.Омска по делу №2-1572/24 по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО3 о признании многоквартирного дома домом блокированной застройки, признании права собственности в удовлетворении требований истцу отказано, решение суда вступило в законную силу.
Согласно, решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 19.10.2025 расположенного по адресу по <данные изъяты> на основании вопросов голосования повестки дня, собственники возражали против определения порядка пользования земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> (вопрос голосования №5) и полагали возможным сохранения металлических ворот и калитки расположенные на <данные изъяты> (вопрос голосования №5).
Обращаясь в суд с иском, ФИО1 ссылается на то, что строение установленное ограждение препятствует использованию принадлежащего общего земельного участка и принадлежащего ей имущества.
Согласно статье 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (ч. 1).
Как следует из статьи 86 указанного Кодекса заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 данного Кодекса.
Исходя из статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.
В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
В ходе производства по делу, в подтверждение заявленных требований истцом по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, по результатам проведения которой выдано заключение ООО ЦАПП «Цитадель» от 14.10.2025 которой установлено, что «доступ на территорию земельного участка для всех собственников является беспрепятственным. Истец (собственник квартиры №<данные изъяты>) пользуется калиткой для прохода на свою часть территории. Конфликтная ситуация связана с технологическим доступом специальной техники-ассенизаторской машины-к выгребной яме, принадлежащей квартире и№<данные изъяты> Откачка сточных вод в текущих условиях затруднена, но возможна при использовании дополнительных напорных/всасывающих рукавов. Существует технически реализуемый альтернативный вариант обеспечения откачки: монтаж дополнительной канализационной трубы от существующей выгребной к квартиры <данные изъяты> до границы земельного участка, что позволит производить откачку без заезда техники на территорию. Установленное ограждение не создает непреодолимых препятствий для использования земельным участком в целом. Имеющееся затруднение с подъездом специальной техники к объекту, находящемуся в индивидуальном пользовании одного из собственников, носит частный и устранимый характер. Данная проблема может быть решена путем модернизации инженерной системы без необходимости демонтажа ограждения. Техническая возможность демонтажа ограждения имеется. Возможны следующие варианты устранения нарушений: Вариант А: Полный демонтаж ограждения, между земельными участками с растровыми номерами <данные изъяты> (на котором расположен дом <данные изъяты>) и <данные изъяты> (на котором расположена автомобильная дорога общего пользования местного значения - улица <данные изъяты>). Данный вариант устранит нарушение Постановления от 05.07.2022 № 533-п (п.п. 44, 45). Вариант Б: Произвести монтаж дополнительной трубы от существующей выгребной ямы квартиры <данные изъяты> до границы земельного участка, что позволит производить откачку без заезда техники на территорию.
Ограждение (забор), между земельными участками с кадастровыми номерами <данные изъяты> (на котором расположена автомобильная дорога общего пользования местного значения – <данные изъяты>), представляет собой сплошную (глухую) конструкцию, состоящую из опор - металлической круглой трубы, забетонированных в землю. Опоры связаны между собой перечными элементами - металлическими трубами прямоугольного сечения. К поперечным элементам саморезами прикреплено полотно ограждения из окрашенного металлического профилированного листа высотой до 207 см. Высота забора, измерена в поре калитки квартир <данные изъяты>, и имеет различную величину на всём протяжении в связи с изменяющимся уровнем земли. Фактическое состояние жилого дома <данные изъяты> характеризуется следующими признаками:
Количество этажей: один.
Количество изолированных жилых помещений (квартир): четыре.
Помещения общего пользования (лестничные клетки, коридоры) отсутствуют.
Каждое жилое помещение имеет индивидуальный выход непосредственно на прилегающую территорию земельного участка.
Инженерные системы (электроснабжение, отопление, водоснабжение) автономны для каждого жилого помещения.
Ограждение, являющееся предметом спора, установлено по границе земельного участка в пользовании жильцов квартиры <данные изъяты> 2, прилегающего к улично-дорожной сети.
В соответствии с п. 2.16 ст. 1 главы 1 Решения Омского городского Совета от 25 июля 2007 г. № 45 "О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска"
Ограждения (заборы) - конструкции (устройства), предназначенные для защиты обозначения границ территорий. Возможно применение различных видов ограждений: по назначению - декоративные, защитные, ограждающие; по степени проницаемости для взгляда - прозрачные, глухие; по степени стационарности - постоянные, передвижные (не требующие проведения земляных работ). Требования к архитектурному облику ограждений (заборов) устанавливаются правовым актом Администрации города Омска.
Статья 176.1 регламентирует установку ограждений в пределах сформированного земельного участка многоквартирного дома:
п. 1, п.п. 2: Для устройства ограждений (в том числе декоративных, парковочных) с выемкой грунта до 0,5 метра не требуется ордер на производство работ.
ч. 2: Установка ограждений допускается при условии обеспечения беспрепятственного прохода граждан и проезда спецтехники.
Статья 161 обязывает собственников и арендаторов содержать фасады и ограждения в надлежащем состоянии, включая их ремонт, покраску и очистку от акционированных надписей.
Из пункта 2.16 следует, что конкретные требования к внешнему виду ограждений материалы, цвет, высота, дизайн) устанавливаются отдельным правовым актом Администрации города Омска. Основным нормативным правовым актом, регулирующим вопросы внешнего облика и благоустройства на территории г. Омска, является Постановление Администрации г. Омска от 05.07.2022 № 533-п.Согласно пункту 44 Постановления № 533-п, не допускается размещение ограждений (заборов) земельного участка многоквартирного жилого дома со стороны улично-дорожной сети. Согласно пункту 45 того же Постановления, не допускается установка уличных, железобетонных, глухих ограждений (заборов) для объектов жилого назначения. Жилой дом по адресу<данные изъяты>, в Едином государственном сестре недвижимости (ЕГРН) зарегистрирован как многоквартирный жилой дом ПСД). Исходя из юридического статуса объекта (МКД), установленное ограждение не соответствует требованиям пунктов 44 и 45 Постановления № 533-п признакам своего места расположения (со стороны улично-дорожной сети) и поскольку оно является глухим — по признаку конструктивного решения.
Разрешение на установку данного ограждения, от контролирующих органов –Администрации г. Омска не представлено. Его получение для ограждения МКД в указанном месте является невозможным в силу прямого запрета, установленного Пунктом 44 и 45 Постановления № 533-п. Также экспертом разработаны два варианта определения порядка пользования земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>.
Фактические границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу <данные изъяты> не совпадают с границами этого же участка внесёнными ЕГРН, площадь не соответствия составляет 4 кв.м и 39 кв.м».
Согласно части 1 статьи 209 настоящего Кодекса собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со статьей 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Согласно статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к их общему имуществу. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищных кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Положения гл. 6 ЖК РФ устанавливают особый порядок реализации правомочий собственников в отношении общего имущества в многоквартирном доме - путем проведения общего собрания собственников, к компетенции которого отнесены в том числе вопросы использования общего имущества, включая установление пределов использования земельного участка, введение ограничений пользования им, благоустройство участка, а также передачу этого и иного общего имущества в пользование другим лицам (ч. 4 ст. 36, пункты 2, 3 ст. 44 ЖК РФ).
Определение порядка пользования земельным участком, исходя из вышеприведенных требований закона, отнесено к компетенции общего собрания собственников помещении многоквартирного дома при наличии необходимого кворума (не менее чем 2/3 от общего числа голосов собственников).
Между тем, представленного протокола от 19.10.2025 решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу <данные изъяты> принято решение об отказе ФИО7 в выделение ей в пользование предлагаемого земельного участка находящегося в общей долевой собственности.
Разрешая требования в указанной части, суд полагает данные обстоятельства имеют существенное значение для дела и свидетельствуют об отсутствии согласия собственников помещений в многоквартирном доме на распоряжение истцом частью земельного участка под указанным домом и об отсутствии согласия на уменьшение общего имущества многоквартирного дома.
Оба предложенные варианта экспертом ООО ЦАПП «Цитадель» определения порядка пользования общим земельным участком многоквартирного дома предполагает раздел участка находящего в пользовании собственника квартиры <данные изъяты> (ФИО2) что не может соответствовать его интересам и безусловно нарушает его права.
Кроме того, судом учтено, что единоличное использование ФИО7 части земельного участка многоквартирного дома ставит его в приоритетное положение перед другими собственниками квартир, что противоречит положениям статей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, 36, 37, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку распоряжение и пользование общим имуществом, к которому относится земельный участок при многоквартирном доме, допускается лишь с соблюдением установленных процедур.
При этом выделение какой-либо части общего имущества в многоквартирном доме, в том числе земельного участка, в индивидуальное пользование одному из собственников помещений дома возможно только по решению общего собрания и при условии, что это не нарушает права и законные интересы собственников других помещений, не противоречит основному назначению земельного участка и обеспечивает выполнение предусмотренных действующим законодательством требований к содержанию общего имущества.
Материалами дела установлено отсутствия нарушения прав истца, и необходимости их судебной защиты, избранным истцом способом, путем определения порядка пользования общим имуществом многоквартирного дома. Обратное, приведет к нарушению прав иных совладельцев этого имущества, и не будет соответствовать балансу интересов сторон.
Собранными по делу доказательствами, установлено, что спорные объекты, а именно: многоквартирный дом, в части, приведенной в пункте 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, и отведенный для его обслуживания, земельный участок, в силу прямого указания закона, являются объектами общей собственности, при этом, законом регламентирован порядок использования указанного имущества, не позволяющий лишать одного собственника помещений, расположенных в МКД, возможности использования придомовой территории, ее части.
При этом, сами по себе выводы проведенной по делу судебной экспертизы о возможности определения порядка пользования спорным земельным участком, не могут быть приняты в качестве допустимого доказательства доводов истца, поскольку, препятствием для удовлетворения иска, является не технические причины (невозможность определения порядка пользования), а правовые - отсутствие законных оснований для определения порядка пользования таким имуществом.
Жилой дом, в котором расположена квартира <данные изъяты> истца, является многоквартирным жилым домом, расположен на едином земельном участке. Имеющийся порядок пользования этим земельным участком собственниками квартир в данном доме не свидетельствуют о том, что у каждой квартиры имеется отдельный земельный участок, так как указано выше, участок под домом единый.
Таким образом, земельный участок, составляющий придомовую территорию, собственностью собственников помещений - квартир до настоящего времени не является, соответственно такое необходимое условие, обязательное для домов блокированной застройки, как отдельные земельные участки при каждой части дома, сформированные для их использования, отсутствует.
Пунктами 3 и 26 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа отнесено владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа, осуществление муниципального земельного контроля в границах городского округа.
Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, также осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа (пункт 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").
Земельным кодексом Российской Федерации предусмотрено, что в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению (подпункт 2 пункта 1 статьи 60); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60).
Вместе с тем установление ФИО2, собственником квартиры <данные изъяты> металлического ограждения в нарушение требований закона (без соответствующих разрешений и согласия собственников), в том числе на находящемся в общей долевой собственности, само по себе является основанием для признания данного ограждения самовольно установленным и незаконно размещенным движимым объектом.
Оценив в совокупности представленные доказательства, суд полагает возможным требования ФИО7 удовлетворить в части, обязать ФИО2 демонтировать незаконно установленное ограждение в части доступа на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> расположенный по адресу г<данные изъяты> в точках координат установленных экспертным заключением ООО ЦАПП «Цитадель» (схеме №3): <данные изъяты> освободить территорию, относящеюся к землям муниципальной собственности, установив ограждение в соответствии со сведениями в ЕГРН за счет собственных средств.
В соответствии со ст.206 ГПК РФпри принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.
В соответствии с ч. 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено. В случае, если действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.
В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 разъяснено, что при установлении указанного срок суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.
В соответствии со статьей206Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установленных обстоятельств по делу, суд полагает установить разумный срок для исполнения решения суда – двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу абзаца второго статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 того же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда. Соответственно, возмещает понесенные судебные расходы проигравшая по делу сторона (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины и судебных расходов не имеется, в связи с чем, на основании статей88,94,98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 государственную пошлину в размере 6000,00 рублей и почтовые расходы в сумме 964 рубля.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об определении порядка пользования земельным участком, устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить частично.
Обязать ФИО2 демонтировать незаконно установленное ограждение в части доступа на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> расположенный по адресу <данные изъяты> в точках координат установленных экспертным заключением ООО ЦАПП «Цитадель» (схеме №3): <данные изъяты> освободить территорию, относящеюся к землям муниципальной собственности, установив ограждение в соответствии со сведениями содержащимися в ЕГРН за счет собственных средств в течении двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, судебные расходы, понесенные по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 6000 рублей и почтовые расходы в сумме 964,0 рубля.
Заключение судебной экспертизы по настоящему гражданскому делу считать неотъемлемой частью данного решения.
В остальной части требований ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца через Ленинский районный суд г. Омска. Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.
Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.
Судья А.В.Кирьяш
Решение в окончательной форме изготовлено 29 декабря 2025 года.
Судья А.В.Кирьяш