Дело № 2-731/2025

УИД 74RS0029-01-2025-000645-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2025 года Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Булавинцева С.И.

при секретаре: Колеватовой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору; встречному иску прокурора Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области в интересах ФИО1 к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании кредитного договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 15 декабря 2020 года в размере 287382 рубля 65 копеек, в возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 9621 рубль 48 копеек.

В обоснование исковых требований указано, что 15 декабря 2020 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № № по условиям которого, заемщику были предоставлены денежные средства в размере 361130 рублей, под 15,9% годовых, сроком на 36 месяцев. Банк исполнил свои обязательства, перечислив сумму кредита на банковский счет заемщика. Ответчик не исполнил условия договора по возврату денежных средств, в связи с чем, образовалась задолженность.

Прокурор Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области, действуя в интересах ФИО1 подал встречный иск к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании недействительным кредитного договора № № от 15 декабря 2020 года.

В обоснование встречного иска указано, что ФИО1 не заключала с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» кредитный договор № № от 15 декабря 2020 года, по условиям которого ею якобы взяты в кредит денежные средства. Указывает, что намерений заключения кредитного договора у нее не имелось, никакие денежные средства она не получала и ими не распоряжалась.

Дело рассмотрено без участия представителя ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», просившего рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 и прокурор Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области, действующий в интересах ФИО1 в судебном заседании исковые требования по первоначальному иску не признали, на удовлетворении встречного иска настаивали по изложенным во встречном иске основаниям.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

На основании ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным

Исходя из ч. ч. 1, 3, 9 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите) договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения. Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя соответствующие условия.

Согласно ч. 6 ст. 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 434 ГК РФ определено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В части 2 ст. 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" установлено, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В порядке ч. 2 ст. 6 названного Федерального закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия).

Часть 14 ст. 7 Закона о потребительском кредите предусматривает, что документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Учитывая вышеизложенное, договор потребительского кредита может быть заключен между сторонами в форме электронного документа, подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью).

Как установлено судом, 15 декабря 2020 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № № по условиям которого, заемщику были предоставлены денежные средства в размере 361130 рублей, под 15,9% годовых, сроком на 36 месяцев.

Договор заключен Онлайн, путем направления заявки, введения соответствующего кода и смс-кода.

Из позиции ФИО1 следует, что такой договор не заключала, намерений заключения кредитного договора у нее не имелось, никакие денежные средства она не получала и ими не распоряжалась.

Из ответа ПАО «Вымпелком» (торговая марка «Билайн») следует, ФИО1 является владельцем телефонного номера +№

Из ответа ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» следует, что денежные средства были переведены на счет открытый в АО «Райффайзенбанк».

15 декабря 2020 года на момент направления заявки на получение кредита и введения соответствующего кода из СМС видно, что все переадресовывалось на иной номер, звонки и СМС на номер ФИО1 в этот момент не приходили, при этом из геолокации следует, что абонент находился в г. Санкт-Петербурге.

Согласно материалам уголовного дела № №, данное уголовное дело возбуждено постановлением от 24 декабря 2020 года по заявлению ФИО1 по признакам преступления предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по факту злоупотребления доверием.

Из изложенного следует, что в момент заключения кредитного договора № № от 15 декабря 2020 года ФИО1 с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» SMS извещения Банком были получены не ФИО1, а иным лицом, воспользовавшимся в нарушение закона номером ФИО1 При этом судом недобросовестного поведения со стороны ФИО1, повлекшей предоставление своих данных иным лицам, а в том числе подключения услуги переадресации звонков не установлено. В момент заключения кредитного договора № № от 15 декабря 2020 года ФИО1 намерений на заключение данного договора не выражалось, данный договор не подписывался, договор заключен без ее участия, в результате чего является ничтожным, как не соответствующий ст. 820 ГК РФ.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку ФИО1 денежные средства не получала, то оснований для возложения обязанности их вернуть не имеется.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 15 декабря 2020 года в размере 287382 рубля 65 копеек, в возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 9621 рубль 48 копеек - отказать.

Исковые требования прокурора Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области в интересах ФИО1 к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании кредитного договора недействительным удовлетворить.

Признать кредитный договор № № от 15 декабря 2020 года заключенный ФИО1 с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» недействительной сделкой с момента его заключения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Мотивированное решение суда изготовлено 08 августа 2025 года.

Председательствующий: