Дело №а-10541/2023 Судья Курбатова Е.Н.

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

Председательствующего Аганиной Т.А.,

судей: Магденко А.В., Тропыневой Н.М.,

при секретаре Чепариной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение КопейскоГ. городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю КопейскоГ.Г. ГУФССП России по <адрес> ФИО2, судебному приставу-исполнителю КопейскоГ.Г. ГУФССП России по <адрес> ФИО3, начальнику отдела КопейскоГ. ГОСП Г.Э. Г., ГУФССП по <адрес> о признании незаконным постановления, возложении обязанности,

заслушав доклад судьи Магденко А.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы,

установила:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю КопейскоГ.Г. ГУФССП России по <адрес> ФИО2 о признании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по алиментам незаконным, а также возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя определить сумму задолженности по алиментам по исполнительному производству №-ИП, на ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 022,63 руб.

В обоснование требований указано, что в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании алиментов на содержание ребенка. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено оспариваемое постановление о расчете задолженности по алиментам, которым определена задолженность в размере 417 371,72 руб. с указанным постановлением административный истец не согласен, поскольку ранее уже было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, которое ДД.ММ.ГГГГ было окочено, в связи с направление исполнительного документа по месту получения дохода должником. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП возобновлено. ДД.ММ.ГГГГ административному истцу - выдано постановление об удовлетворении заявления №, из которого следует, что в ходе перерасчета задолженности по алиментам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 42 022,63 руб., с которой он был согласен. Ранее, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также была определена сумма задолженности в размере 558 480,51 руб. По жалобе административного истца постановление от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, сумма задолженности уменьшена до 417 371,72 руб. Полагает, что поскольку претензии со стороны взыскателя до возобновления исполнительного производства, то есть до ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали, алименты оплачивались им оплачивались, оснований для расчета задолженности за период, превышающий три года, у судебного пристава-исполнителя не имелось. Также указывает на то, что судебному приставу-исполнителю были представлены сведения, подтверждающие невозможность осуществления трудовой деятельности административным истцом по причине получения автодорожной травмы ДД.ММ.ГГГГ. Административный истец официально трудоустроился с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время исправно оплачивает алименты. Считает, что расчет задолженности по алиментам необходимо производить, начиная с момента повторного возобновления исполнительного производства, то есть с ДД.ММ.ГГГГ с учетом суммы долга на ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 822 руб. Задолженность в оспариваемом постановлении возникла не по вине должника, а по вине должного лица судебного пристава-исполнителя ФИО2

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены в качестве административного соответчика судебный пристав-исполнитель КопейскоГ.Г. ФИО3, в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО4, ФИО5

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве административного соответчика привлечен начальник отдела КопейскоГ.Г. Г.Э.Г.

Решением КопейскоГ. городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с решением суда, административный истец ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении требований.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что решение суда первой инстанции незаконно, поскольку судом неправильно определенны обстоятельства имеющие значения для административного дела, а также в связи с нарушением и неправленым применением судом норм материального и процессуального права. Считает, что размер суммы задолженности по алиментам должен быть произведен со дня возобновления исполнительного производства, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, при этом долг на ДД.ММ.ГГГГ составляет 200,48 руб. Указывает на то, что возобновление исполнительного производства осуществлено исключительно по инициативе административного ответчика. Судебный пристав-исполнитель не проверила причины неисполнения должником исполнительного документа, обстоятельства, свидетельствующие о вине должника в образовании задолженности до возобновления исполнительного производства. Сведения, подтверждающие невозможность осуществление должником трудовой деятельности по причине получения автодорожной травмы ДД.ММ.ГГГГ учтены не были, также не учтены периоды, когда должник находился на стационарном лечении. Считает, что задолженность в оспариваемом размере возникла не по вине должника.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции при надлежащем извещении не явился.

Представитель административного ответчика ГУ ФССП России по <адрес> – ФИО6 в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагал жалобу неподлежащей удовлетворению.

Представитель заинтересованного лица ФИО4 - ФИО7 в суде апелляционной инстанции также не согласилась с доводами апелляционной жалобы, полагала решение законным и неподлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле при надлежащем извещении в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Информация о дате, времени и месте слушания административного дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда (oblsud.chel.sudrf.ru) в разделе «Судебное делопроизводство».

Суд апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227, статьи 360 Кодекса административного судопроизводства РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон № 229-ФЗ) постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Исходя из положений статей 226, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Для удовлетворения требований заявителя необходимо, чтобы при рассмотрении спора было установлено фактическое нарушение прав истца. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

Из анализа указанных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ФИО8 взысканы алименты на содержание дочери, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере ? части всех видов заработка и (или) иного дохода, ежемесячно, начиная со ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ребенка (л.д.220 т.1).

Постановлением судебного пристава-исполнителя КопейскоГ.Г. УФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании алиментов с ФИО1 в пользу ФИО8 на содержание ребенка в размере ? части заработка ежемесячно. С данным постановлением ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.219 т.1).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ определена задолженность по уплате алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 822 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.215 т.1).

ФИО1 выдано предупреждение от ДД.ММ.ГГГГ, которым разъяснено, что в случае злостного уклонения от уплаты средств на содержание несовершеннолетних детей может быть привлечен по статьи 5.35.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ по части 1 статьи 157 Уголовного кодекса РФ, также разъяснены положения части 4 статьи 113 Семейного кодекса РФ (л.д.213 т.1).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на доходы должника ФИО1 в пределах 65 822 руб. в ООО «Торгпром СДВ» (л.д.210 т.1).

ФИО1 судебному приставу-исполнителю дано объяснение, из которого следует, что он не уклоняется от уплаты алиментов, с ДД.ММ.ГГГГ устроен на новое место работы ООО «Инженерно-индустриальный центр» (л.д.185 т.1).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено на основании пункта 8 части 1 статьи 47, статей 6, 14 Федерального закона №229-ФЗ, поскольку в ходе исполнения данного исполнительного производства установлено, что должник работает и копию исполнительного документа необходимо направить по месту получения дохода должника для удержания периодических платежей (л.д.26, 207 т.1).

Постановлением начальника отдела – старшим судебным приставом КопейскоГ.Г. УФССП России по <адрес> Г.Э.Г. от ДД.ММ.ГГГГ постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ отменено, возобновлено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство зарегистрировано за №-ИП (л.д.19 т.2).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на доходы должника ФИО1 в пределах суммы в размере 41 822 рубля в ООО «Инженерно-индустриальный центр», расположенный по адресу <адрес> (л.д.172 т.1).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ определена должнику ФИО1 задолженность по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 485 393,83 руб. (л.д.173 т.1).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ определена должнику ФИО1 задолженность по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на содержание несовершеннолетнего ребенка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 558 480,51 руб. (л.д.166 т.1).

Постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя КопейскоГ.Г. ГУФССП России по <адрес> Г.Э.Г. об отмене не соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации решения (постановления) должностного лица службы судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ определена должнику ФИО1 задолженность по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на содержание несовершеннолетнего ребенка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 417 371,72 руб., постановление об определении задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ в размере 558 480,51 руб. отменено (л.д.164 т.1).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 определена задолженность по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на содержание несовершеннолетнего ребенка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 417 371,72 руб. (л.д.156-158 т.1).

Из обжалуемого постановления следует, что в связи с отсутствием сведений о доходах должника и в соответствии со статьей113 Семейного кодекса РФ расчет задолженности по алиментам за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации. Расчет задолженности по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведен исходя из имеющихся сведений о доходах должника. Частичная оплата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 196 362,02 руб. учтена при расчете задолженности (л.д.156-158 т.1).

В материалах дела имеется листок нетрудоспособности, из которого следует, что ФИО1 находился на лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.125 т.1).

В материалах дела имеется справка о доходах и суммах налога физического лица за ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что сведения о работе ФИО1 в ноябре 2020 года отсутствуют (л.д.9 т.2).

Отказывая в удовлетворении требований административного истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что постановления о расчете задолженности от ДД.ММ.ГГГГ вынесено судебным приставом-исполнителем на законных основаниях в пределах его полномочий, расчет задолженности произведен правомерно, все произведенные оплаты были учтены.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам и требованиям закона, оснований считать их неправильными судебная коллегия не усматривает.

Согласно части 4 статьи 21 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительные документы, содержащие требования о взыскании периодических платежей, к которым относятся требования о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, могут быть предъявлены к исполнению в течение всего срока, на который присуждены платежи, а также в течение трех лет после окончания этого срока.

Частью 2 статьи 102 Федерального закона №229-ФЗ предусмотрено, что размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

В силу статьи 113 Семейного кодекса РФ взыскание алиментов за прошедший период на основании исполнительного листа производится в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного листа к взысканию (пункт 1). В случаях, когда удержание алиментов на основании исполнительного листа не производилось по вине лица, обязанного уплачивать алименты, взыскание алиментов производится за весь период независимо от установленного пунктом 2 статьи 107 названного Кодекса трехлетнего срока (пункт 2).

Порядок взыскания алиментов и задолженности по алиментным обязательствам регламентированы положениями статьи 102 Федерального закона № 229-ФЗ, и статьей 113 Семейного кодекса РФ, которые предусматривают, что размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Положениями пункта 3, пункта 4 статьи 113 Семейного кодекса РФ, части 2 - 4 статьи 102 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов. Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 Семейного кодекса РФ, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности. Если такое определение задолженности существенно нарушает интересы одной из сторон, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд, который может определить задолженность в твердой денежной сумме исходя из материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Форма расчета задолженности по алиментам утверждена в Приложении № к Методическим рекомендациям по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов, и основаны на Методических рекомендациях по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов (утв. ФССП России ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно Методическим рекомендациям по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Министерства юстиции РФ ДД.ММ.ГГГГ №, расчет задолженности по алиментам оформляется постановлением, вынесенным в соответствии со статьей 14 Федерального закона № 229-ФЗ. Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если должник, обязанный уплачивать алименты, не работал или если не представил документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности (часть 3 статьи 102 Федерального закона № 229-ФЗ, статья 113 Семейного кодекса РФ).

В тех случаях, когда удержание алиментов на основании исполнительного листа или на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов не производилось по вине лица, обязанного уплачивать алименты, взыскание алиментов производится за весь период независимо от установленного пунктом 2 статьи 107 Семейного кодекса РФ трехлетнего срока (пункт 2).

Учитывая наличие у должника ФИО1 обязанности по уплате денежных средств на содержание ребенка ежемесячно, при поступлении в ФИО9 ГУФССП России по <адрес> сведений об отсутствии у должника дохода для исполнения требований о взыскании алиментов, задолженности по ним, у старшего судебного пристава КопейскоГ.Г. ГУФССП России по <адрес> имелись правовые основания для отмены постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ с целью обращения взыскания на иные дохода должника, его имущество.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер суммы задолженности по алиментам должен быть произведен со дня возобновления исполнительного производства, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, основаны на неверном толковании норм материального права.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ФИО1 надлежащим образом и в полном объеме, исполнял обязательства по уплате алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка за спорный период и не уклонялся от уплаты алиментов, при этом взыскателем меры по взысканию задолженности по алиментам предпринимались, судебным приставом-исполнителем обоснованно вынесено постановление о взыскании задолженности по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку после увольнения из ООО «Торгпром СДВ» где находился на исполнении исполнительный лист, ФИО1 не сообщил о данном факте в службу судебных приставов, не поставил об этом в известность взыскателя, тем самым совершив действия, препятствующие правильному и своевременному взысканию алиментов, в связи с чем судебный пристав-исполнитель обоснованно произвел расчет задолженности исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности за период с декабря ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств, подтверждающих обратное как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции не представлено, таким образом судебная коллегия приходит к выводу о том, что ФИО1 уклонялся от исполнения родительских обязанности в части содержания несовершеннолетнего ребенка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что года судебным приставом-исполнителем при расчете задолженности не учтены документы, подтверждающие невозможность осуществление должником трудовой деятельности по причине получения автодорожной травмы ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия находит необоснованными.

Поскольку в период прохождения лечения должник не был трудоустроен, сведения о получении официального больничного у Фонда социального страхования отсутствовали и как следствие не могли быть предоставлены по запросу Г. в рамках исполнительного производства.

Нахождение должника на стационарном лечении при отсутствии сведений об уплате алиментов в необходимом размере, также не является основанием для освобождения должника на период лечения от обязанности уплачивать алименты на содержание ребенка.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель при расчете задолженности за прошедший период проверил в совокупности все материалы исполнительного производства в отношении должника ФИО1 о взыскании алиментов в пользу ФИО8 на содержание несовершеннолетнего ребенка, и с учетом всех произведенных платежей верно определил размер задолженности по алиментам в соответствии с требованиями законодательства.

В соответствии с абзацем вторым п.62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов» в случае, если какая-либо из сторон не согласна с определением задолженности по алиментам, исходя из положений пункта 5 статьи 113 Семейного кодекса РФ, части 4 статьи 102 Федерального закона № 229-ФЗ указанный вопрос подлежит разрешению судом в порядке искового производства по правилам, предусмотренным гражданским процессуальным законодательством.

Административный истец в случае несогласия с размером задолженности исходя из положений пункта 5 статьи 113 Семейного кодекса РФ, части 4 статьи 102 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не лишен возможности обратиться в порядке искового производства по правилам, предусмотренным гражданским процессуальным законодательством.

В целом доводы жалобы повторяют правовую позицию административного истца, изложенную в суде первой инстанции, каких-либо новых доводов, которые опровергали бы выводы суда либо свидетельствовали о нарушении норм материального и процессуального права, не содержит.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы, а повторяют правовую позицию административного истца, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, не допущено, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства РФ оснований для отмены решения в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение КопейскоГ. городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи