Дело № 2-2677/2025 (УИД 42RS0009-01-2025-003958-34)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Кемерово 02 сентября 2025 года
Центральный районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Шурхай Т.А., при помощнике судьи Яковлевой В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г. Кемерово, АО «КЭТК», АО «ДЭК» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к администрации г. Кемерово, АО «КЭТК», АО «ДЭК» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП.
Требования мотивированы тем, что 06.04.2025 на ул. Коммунистическая у д.90 в г. Кемерово произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль истца Nissan Qashqai, г/н ###. За рулем находился истец.
ДТП произошло по причине несоответствия покрытия проезжей части установленным стандартам и требованиям, а именно: отклонение по вертикали верха головки рельса трамвайных путей глубиной 12,5 см, глубокая выбоина в районе рельса, что повлекло за собой причинение вреда автомобилю.
Прибывшими на место ДТП сотрудниками ЛИЦО_6 установлено, что на проезжей части в месте ДТП имеется нарушение требований п. 5.2.4. ГОСТ Р 50597-2017.
Указанные обстоятельства подтверждаются рапортом о выявленных недостатках а/м дороги на месте ДТП, составленным сотрудниками ЛИЦО_7, фототаблицей.
При этом никаких предупреждающих о данной опасности для движения (неисправных рельсах на трамвайных путях) дорожных знаков, ограждений перед данным участком проезжей части на момент ДТП установлено не было, в связи с чем наезд на рельсы трамвайных путей стал для водителя ФИО1 совершенно неожиданным, что лишило его возможности избежать ДТП.
Проезжая часть в месте ДТП находится в пределах административного образования - г. Кемерово.
Для установления величины реального ущерба истец обратился в независимую экспертную компанию ИП ФИО2, оплатил 7 000 рублей.
Согласно заключению эксперта №### стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 282 969 рублей.
В целях защиты своих законных прав и интересов истец обратился за квалифицированной юридической помощью и оформил доверенность. За услуги по оказанию юридической помощи (консультация, анализ документов, составление искового заявления, представительство моих интересов в суде первой инстанции) истец оплатил 50 000 рублей. Расходы на оформление нотариальной доверенности составили 3 200 рублей.
Истец просит взыскать в его пользу с администрации г. Кемерово 282 969 рублей - возмещение материального ущерба; 7 000 рублей - расходы на проведение независимой экспертизы; 50 000 рублей - расходы на услуги представителя; 3 200 рублей - расходы на оформление нотариальной доверенности; 9 490 рублей - госпошлину.
Протокольным определением суда от 02.07.2025 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены АО «КЭТК», АО «ДЭК».
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежаще о слушании дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца ФИО3, действующий по доверенности от 29.04.2025 №###, ранее в судебном заседании поддержал доводы иска.
Ответчики явку представителей в суд не обеспечили, извещены надлежаще о слушании дела. В письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчика администрации г. Кемерово просит в иске отказать, ссылаясь на то, что ответственность за поддержание трамвайных путей в надлежащем состоянии, с целью исключения дорожно-транспортных происшествий возложена на лицо, владеющее и пользующееся указанным имуществом. Таким образом, обязанность по приведению трамвайных путей в соответствие с обязательными требованиями безопасности дорожного движения возложена на АО «Кемеровская электротранспортная компания».
Ответчики АО «КЭТК», АО «ДЭК» также представили возражения на иск, в которых указали на отсутствие их вины в повреждении имущества истца.
Учитывая данные о надлежащем извещении сторон о слушании дела, суд рассмотрел дело в их отсутствие.
Изучив письменные доказательства, суд, принимая во внимание пояснения сторон, данные ранее в судебном заседании, пришел к следующим выводам.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со статьей 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, о вред причинен не по его вине (пункт 2).
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного да РФ от 10.03.2017 № 6-П, к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда деликтные обязательства) регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В силу ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий, и одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.
Согласно статье 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на липа, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п. 2 ст. 2 Закона N 196-ФЗ).
Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (ч. 3 ст. 15 Закона N 257-ФЗ).
Как следует из ч. 1 ст. 132 Конституции Российской Федерации, органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет, устанавливают местные налоги и сборы, осуществляют охрану общественного порядка, а также решают иные вопросы местного значения.
Исходя из п.5 ч.1 ст.16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относятся к вопросам местного значения муниципального, городского округа.
В соответствии с п. 4 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.
В силу ч. 9 ст. 6 Федерального закона от 08.11.2008 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.
Как предусмотрено ст. ст. 17 и 18 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.
Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Nissan Qashqai, г/н ###.
06.04.2025 на ул. Коммунистическая у д.90 в г. Кемерово произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль истца Nissan Qashqai, г/н ###. За рулем находился истец.
Как следует из копии административного материала ###, ДТП произошло по причине несоответствия покрытия проезжей части установленным стандартам и требованиям, а именно: отклонение по вертикали верха головки рельса трамвайных путей глубиной 12,5 см, глубокая выбоина в районе рельса. Нарушений ПДД РФ в действиях водителя ФИО1 не имелось.
Прибывшими на место ДТП сотрудниками ЛИЦО_8 установлено, что на проезжей части в месте ДТП имеется нарушение требований п. 5.2.4. ГОСТ Р 50597-2017 - покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.
Таким образом, автомобиль истца был поврежден по причине наличия дефекта дорожного полотна в пределах г. Кемерово. В силу приведённых выше норм права обязанность по надлежащему содержанию дорожного полотна в г. Кемерово возложена на администрацию г. Кемерово.
Оспаривая вину в ненадлежащем содержании дорожного полотна, администрация г. Кемерово ссылается на то, что ответственность в данном случае лежит на АО «КЭТК».
Согласиться с доводами ответчика суд не может.
Между комитетом по управлению муниципальным имуществом города Кемерово и ОАО «Кемеровская электротранспортная компания» заключен договор аренды муниципального имущества города Кемерово № ### от 20.02.2008.
В соответствии с договором аренды специализированного муниципального имущества города Кемерово от 20.02.2008 № ### между КУМИ г. Кемерово (далее - арендодатель) и АО «Кемеровская электротранспортная компания» (далее - арендатор) арендодатель предоставляет арендатору во временное возмездное владение и пользование муниципальное имущество для осуществления деятельности по его содержанию, обслуживанию и эксплуатации в целях обеспечения нормального функционирования электротранспорта города Кемерово.
Согласно п 1.1 договора арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование муниципальное имущество (в том числе здания и сооружения) первоначальной стоимостью 497 689 595,33, остаточной стоимостью по состоянию на 01.01.2008 - 249 303 611,68 рублей, для осуществления деятельности по его содержанию, обслуживанию и эксплуатации в целях обеспечения нормального функционирования электротранспорта города Кемерово.
Перечень передаваемого имущества может быть изменен путем заключения дополнительного соглашения к договору.
Согласно п. 1.2 договора действие договора устанавливается с 01.01.2008 по 29.12.2008.
Согласно и. 3.3.4 договора арендатор принял на себя обязательство поддерживать имущество в исправном состоянии, производить текущий и капитальный ремонт, не допускать ухудшения состояния имущества.
Согласно п. 3.3.5 договора, арендатор принял на себя обязательство нести расходы, связанные с содержанием имущества.
Согласно и. 4.7 договора ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованным имуществом, несет арендатор при наличии его вины.
Согласно п. 5.3 договора, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону не позднее, чем за один месяц до момента прекращения действия договора, указанного в предупреждении.
Кроме этого, в соответствии с условиями договора аренды арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить текущий и капитальный ремонт, не допускать ухудшения состояния имущества (п. 3.3.4).
Согласно п. 4.7 договора ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованным имуществом, несет арендатор при наличии его вины.
Кроме того, между управлением дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Кемерово (заказчик) и АО «ДЭК» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 31.01.2024 № ### на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов обустройства автомобильных дорог в Заводском районе г. Кемерово.
По контракту заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов обустройства автомобильных дорог в Заводском районе г. Кемерово в соответствии с Условиями настоящего контракта. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения предусмотрен приложением №###, виды и объем работ по настоящему контракту предусмотрены в приложении №### (техническое задание) к настоящему контракту, перечень сетей ливневой канализации предусмотрен приложением №### к настоящему контракту.
Контрактом, в частности предусмотрено содержание дороги по ул. Коммунистическая от ул. Рабочая до просп. Кузнецкий.
Ремонтные работы, в том числе, заделка выбоин на дорожном покрытии названными муниципальным контрактом, договором аренды не предусмотрены.
Муниципальный контракт не возлагает на АО «ДЭК» обязанность по выполнению полного комплекса работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильных дорог, как указано в л. 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ, согласно которому, содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дорог и, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
На арендатора имущества АО «КЭКТ» такая обязанность также не возложена ни законом, ни договором.
Бремя содержания имущества, ответственность за вред, причиненный его эксплуатацией, по общему правилу несет собственник или иное лицо, владеющее им на законном основании, за исключением случаев, если иное не предусмотрено договором (ст. 209. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Являясь по своей правовой природе договором подряда, муниципальный контракт, заключенный между администрацией г Кемерово и АО «ДЭУ» в силу положений пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выполнение подрядчиком конкретного перечня работ в отношении конкретных объектов, неисполнение либо ненадлежащее обязательств по контракту перед заказчиком является основанием для привлечения подрядчика к договорной ответственности, однако не создает обязательств перед третьими лицами (п. 3 ст. 308 ГК РФ). Такую ответственность в силу положений ст. 210, ст. 1064 ГК РФ несет собственник имущества, который ненадлежащим образом осуществляет его содержание.
Исходя из указанных правовых норм и условий приведённых договоров администрации города с АО «КЭТК», АО «ДЭК» суд пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по требованиям, предъявленным истцом, является администрация г. Кемерово.
Для установления величины реального ущерба истец обратился в независимую экспертную компанию ИП ФИО2.
Согласно заключению эксперта №### стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 282 969 рублей.
Суд признает заключение допустимым и относимым доказательством по делу, поскольку заключение является полным, мотивированным. Заключение выполнено специалистом, имеющим соответствующее образование (о чем представлены сведения об образовании, повышении квалификации и занимаемой должности). Оснований ставить под сомнение достоверность представленного заключения у суда не имеется, так как оно отвечает принципам проверяемости, относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, противоречий и неясностей с иными документами не содержат, являются мотивированными. Кроме того, заключение не противоречит другим доказательствам по делу, в частности административному материалу, в котором изложены обстоятельства ДТП.
В соответствии с абзацем первым и вторым ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
На основании ч. 5 ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документы или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.
Приведенные требования процессуального закона заключение соответствует, поэтому принимается судом в качестве допустимого доказательства.
Ответчики представленное заключение никакими доказательствами не опровергли, о проведении по делу судебной экспертизы не просили.
Таким образом, суд взыскивает с администрации г. Кемерово в пользу ФИО1 возмещение ущерба от ДТП в сумме 282 969 рублей.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, то ответчик в силу ст. 98 ГПК РФ обязан возместить истцу понесенные судебные расходы.
При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 9 490 рублей по чеку от 29.04.2025 (л.д. 4).
Расходы на проведение независимой экспертизы составили 7 000 рублей по кассовому чеку от 25.04.2025 (л.д. 17).
Истец для защиты своих интересов в суде обратилась к ФИО3, который оказал юридические услуги в соответствии с договором на оказание юридических услуг от 25.04.2024, стоимость услуг составила 50 000 рублей, что подтверждается распиской.
Представителю ФИО3 истец оформил нотариальную доверенность, оригинал которой представлен в дело. За оформление доверенности истец оплатил 3200 рублей.
Расходы по оплате госпошлины, расходы по оценке, расходы на оформление доверенности связаны с рассмотрением настоящего дела, поэтому подлежат взысканию с ответчика администрации г. Кемерово в пользу истца в полном объеме.
Расходы на оплату услуг представителя суд снижает до 40 000 рублей с учетом объема оказанных услуг.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к администрации г. Кемерово о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.
Взыскать с администрации г. Кемерово в пользу ФИО1 возмещение материального ущерба в сумме 282 969 рублей, расходы на оценку 7000 рублей, расходы на юридические услуги 40 000 рублей, расходы на оформление доверенности 3200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 9 490 рублей, всего 342 659 рублей.
Исковые требования ФИО1 к АО «КЭТК», АО «ДЭК» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Кемерово.
Судья подпись Т.А. Шурхай
Мотивированное решение изготовлено 16.09.2025.
Копия верна судья Т.А. Шурхай