Судья Абросимова А.А. Дело № 33а-10187/2023

УИД 24RS0033-01-2022-002119-25

3.028

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2023 года г.Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Сидоренко Е.А.

судей Данцевой Т.Н., Корниенко А.Н.

при ведении протокола помощником судьи Пинчук Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сидоренко Е.А.

административное дело по иску ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Отделению судебных приставов по г.Лесосибирску ГУФССП по Красноярскому краю ФИО2, ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании незаконными действий

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 16 мая 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по г.Лесосибирску УФССП по Красноярскому краю ФИО2, ФИО3, ГУФССП по Красноярскому краю о признании действий незаконными, отказать.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебным приставам-исполнителям Отделения судебных приставов по г.Лесосибирску ГУФССП по Красноярскому краю ФИО2, ФИО3, ГУФССП по Красноярскому краю о признании действий незаконными.

Требования мотивировал тем, что является взыскателем по исполнительному производству от 25.07.2019 № 80970/19/24035-ИП о взыскании с ФИО4 в пользу истца задолженности на общую сумму 291 050,00 руб., образовавшейся в результате невыполнения должником условий договора купли-продажи в части оплаты за проданное нежилое помещение и земельный участок по <адрес>. До настоящего времени ответчиком не принято мер для исполнения решения суда, несмотря на передачу судебному приставу-исполнителю сразу после возбуждения исполнительного производства информации об осуществлении ФИО4 предпринимательской деятельности, связанной с ремонтом автомобилей, позволяющей исполнить решение суда. Однако при наличии у должника автомобиля VOLKSWAGEN TOUREG, государственный регистрационный знак №, земельного участка и нежилого здания в г.Лесосибирске Красноярского края судебным приставом – исполнителем истцу направлен ответ об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Незаконность действий судебного пристава-исполнителя привела к реализации указанного недвижимого имущества. Считает, что до момента оплаты должником ему полной стоимости нежилого здания и земельного участка, последний был не в праве его отчуждать. Никакие решения, принимаемые в рамках данного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем истцу не направлялись.

Просил признать незаконными действия судебных приставов исполнителей ФИО2, ФИО3 по исполнению указанного исполнительного производства.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на доводы, послужившие основанием для обращения с иском в суд, а также на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для административного дела, их недоказанности, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам административного дела. Доводы жалобы сводятся к оценке действий судебных приставов-исполнителей, нарушивших регламент исполнительного производства, суда, не давшего определения тому обстоятельству, что при наличии подтверждающих документов, можно ли не применять залог и реализацию автомобиля для покрытия долга кредиторам. Выражает несогласие с выводами суда о пропуске срока на обращение с иском в суд.

Участвующие в деле административные ответчики, заинтересованные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явились. В силу положений ст.150 КАС РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, решение суда по правилам ст. 308 КАС РФ, выслушав административного истца ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как следует из материалов дела, 25.07.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Лесосибирску на основании исполнительного документа серии ФС №, выданного Лесосибирским городским судом Красноярского края по делу № 2-1269/2019 о взыскании с должника ФИО4 в пользу взыскателя ФИО1 291 050,00руб., возбуждено исполнительное производство № 80970/19/24035-ИП, в рамках которого с целью установления места жительства и имущественного положения должника направлены запросы в учетно-регистрирующие органы, финансово-кредитные организации и иные контролирующие учреждения, по результатам которых должностным лицом совершены исполнительные действия и приняты меры принудительного исполнения в отношении принадлежащего ФИО4 имущества, предусмотренные ст.ст.64,68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»:06.08.2019 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия автомобиля VOLKSWAGEN TOUREG, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №; постановлениями от 23.10.2019, 11.03.2020 обращено взыскание на денежные средства должника в сумме долга на открытых счетах в ПАО «Сбербанк России», ООО «ХКФ Банк», АО «Тинькофф Банк», филиал АТБ (ПАО), 03.09.2020 принято постановление о запрете на совершение действий по регистрации помещения и земельного участка по адресу: <адрес> и ряд иных мер. В связи с нахождением на исполнении в отношении должника исполнительных производств с иными взыскателями исполнительное производство № 80970/19/24035-ИП присоединено к сводному исполнительному производству.

При совершении судебным приставом-исполнителем выхода по адресу должника: <адрес> установлено, что подлежащее аресту и описи имущества в счет погашения задолженности по данному адресу отсутствует, о чем 11.03.2022 составлен акт о совершении исполнительных действий.

13.05.2022 судебным приставом-исполнителем исполнительное производство №80970/19/24035-ИП окончено ввиду отсутствия имущества у должника, на которое может быть обращено взыскание.

Разрешая заявленные требования при указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст.84 КАС РФ, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, а именно - положения ст.ст. 4, 64,68,69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", не усмотрел неправомерности в действиях судебного пристава-исполнителя при исполнении требований исполнительного документа и нарушений прав административного истца, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований, а также сделан вывод о пропуске административным истцом срока обращения с иском в суд.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

В соответствии с положениями ст.4 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.12 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч.1 ст.36 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебные приставы-исполнители в процессе исполнения требований исполнительных документов, а также меры принудительного исполнения установлены статьями 64, 68 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» и не являются исчерпывающими.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как достоверно установлено судом и подтверждается материалами дела в рамках возбужденного в отношении ФИО4 исполнительного производства в пользу ФИО1, судебным приставом-исполнителем с момента возбуждения исполнительного производства проводился большой объем работы по установлению проверки имущественного положения должника с целью исполнения требований исполнительного документа, неоднократно направлялись запросы в учетно-регистрирующие органы, финансово-кредитные организации и иные контролирующие учреждения, были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, о запрете на регистрационные действия в отношении принадлежащего должнику транспортного средства, о запрете на совершение действий по регистрации помещения и земельного участка и помещения (нежилого здания) и ряд других мер. Ввиду отсутствия имущества у должника, на которое может быть обращено взыскание, исполнительное производство окончено.

Доводы административного истца о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, связанные с окончанием исполнительного производства при наличии принадлежащего должнику имущества и возможности его дальнейшей реализации подлежат отклонению как необоснованные. Так, судом обоснованно принято во внимание, что обязательства должника были обеспечены залогом как недвижимого имущества (нежилого помещения и земельного участка), так и движимого имущества (автомобиля VOLKSWAGEN TOUREG) в рамках заключенных «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) с ФИО4 кредитных договоров, взыскание на которое обращено на основании вступивших в законную силу судебных актов, принятых Лесосибирским городским судом Красноярского края, о чем подробно изложено в решении суда. С учетом вышеприведенных судом норм права, нарушений положений ст. 78 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», связанных с реализацией залогового имущества в пользу иного взыскателя в рамках сводного исполнительного производства и имеющего преимущественное право удовлетворения своих требований со стороны судебного пристава-исполнителя не было. Иного имущества, достаточного для удовлетворения требований исполнительного документа в пользу ФИО1 у должника, не имеется. При этом обращение судебным приставом-исполнителем взыскания на заложенное имущество по требованию взыскателя, не являющегося залогодержателем и не имеющего преимущества перед залогодержателем, влечет нарушение прав залогодателя и залогодержателя и противоречит нормам действующего законодательства.

Суд обоснованно отклонил доводы административного истца о том, что право собственности на объекты недвижимого имущества, переданные им ФИО4 по договору купли-продажи от 28.04.2017, переходит только после их полной оплаты, как основанные на неверном толковании норм гражданского права.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о незаконных действиях (бездействии) со стороны судебного пристава-исполнителя, административным истцом в нарушение положений ч.1 ст. 62, ч.11 ст.226 КАС РФ не представлено и в материалах дела не содержится.

Судебная коллегия отмечает, что объем исполнительных действий и перечень мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель определяет самостоятельно, с учетом всех обстоятельств дела, особенностей исполнительного производства, исходя из принципов законности и целесообразности.

По мнению судебной коллегии, отсутствие положительного результата для взыскателя от совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительских действий в виде исполнения требований исполнительного документа не может служить основанием для признания незаконными действий (бездействие) судебного пристава-исполнителя, поскольку неисполнение решения суда связано не с незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, а с действиями должника по исполнению требований исполнительного документа. При этом административный истец после принятия Арбитражным судом Красноярского края решения о признании ФИО4 банкротом не лишен возможности реального исполнения судебного решения с учетом включения в реестр требований кредиторов в порядке очередности, предусмотренном законом о банкротстве, поэтому его права не нарушены.

Указанные обстоятельства свидетельствует об отсутствии незаконных действий (бездействия) со стороны административных ответчиков, с чем судебная коллегия соглашается.

Кроме того, судом сделан обоснованный вывод о пропуске административным истцом срока на обращение с иском в суд.

Согласно ч.3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, закон связывает начало течения срока на обращение с административным исковым об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя заявлением в суд со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права, а не со дня получения копии оспариваемого постановления.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч.8 ст.219 КАС РФ).

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч.11 ст.226 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что об окончании исполнительного производства ФИО1 узнал при получении копии указанного постановления 25.05.2022, направленной взыскателю заказной корреспонденций (л.д. 128, т.1), а с настоящим административным иском обратился 23.06.2022 (л.д.32-32), что также следует из отчета об отслеживании отправления с сайта Почта России.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске административным истцом предусмотренного Кодексом административного судопроизводства срока на обращение в суд при отсутствии указания уважительных причин пропуска вышеуказанного срока.

Ссылка административного истца на досудебное соглашение от 28.05.2022, адресованное ответчику, правового значения не имеет и не является уважительной причиной пропуска установленного ч.3 ст.219 КАС РФ для обращения с иском в суд. При этом доказательств направления указанного письма в адрес руководителя ОСП по г.Лесосибирску и вручения его адресату в материалах дела не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что согласно карточке учета транспортного автомобиль до настоящего времени зарегистрирован за ФИО4, являются несостоятельными, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки по отчуждению имущества.

При отчуждении транспортных средств, которые по закону не относятся к недвижимому имуществу, действует общее правило, закрепленное в пункте 1 статьи 223 ГК РФ, согласно которому право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором, как в случае государственной регистрации отчуждения недвижимого имущества.

Законом не установлено, что сделки, совершенные в отношении транспортных средств (движимое имущество) подлежат обязательной государственной регистрации, снятие и постановка автомобиля на регистрационный учет не свидетельствует о прекращении либо возникновении права собственности на него.

В силу положений ст.15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" регистрация транспортного средства введена в качестве механизма доступа технически исправного транспортного средства для участия в дорожном движении, но не в целях регистрации прав их собственников или владельцев.

Автомобили, как следует из ст.130 ГК РФ не отнесены к недвижимому имуществу, права на которые подлежат обязательной государственной регистрации. Государственная регистрация прав на движимое имущество действующим законодательством Российской Федерации не закреплена. Поскольку само отчуждение транспортного средства не подлежит государственной регистрации, у лица, приобретшего по договору транспортное средство у прежнего собственника, право собственности возникает с момента передачи такого средства. Следовательно, с этого момента, приобретшее транспортное средство лицо вправе свободно, в полном объеме осуществлять гражданские права собственника - права владения, пользования и распоряжения, закрепленные п.1 ст. 209 ГК РФ.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, по сути, сводятся к переоценке фактических обстоятельств и доказательств по делу, которым судом первой инстанции дана обоснованная и правильная оценка. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 16 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение принято 18.09.2023.