РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

г.Железногорск-Илимский 25 января 2023 года

Нижнеилимский районный суд Иркутской области в составе: председательствующей судьи Родионовой Т.А., при секретаре П., с участием представителя истца Т., ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-33/2023 по иску Т.П.В. к ФИО1 о признании недействительным соглашения об уплате алиментов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца Т.П.В. – Т., обратилась в Нижнеилимский районный суд с исковым заявлением к ФИО1 о признании недействительным соглашения об уплате алиментов.

В обоснование иска указано, что на исполнении в Нижнеилимском районном отделе судебных приставов находится исполнительное производство ***-ИП от *** предмет исполнения - взыскание кредитной задолженности с Т.П.В. в пользу АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в размере 584 256,93 руб.

С целью уклонения от уплаты этой задолженности между истцом и его матерью ФИО1 *** было заключено нотариальное соглашение об уплате алиментов, поскольку согласно ст.111 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, а кредитная задолженность относится к четвертой очереди взыскания и требования банка удовлетворяются после удовлетворения требований предшествующих очередей и в том случае, если у должника остались денежные средства. Поскольку согласно ч.2 ст.99 ФЗ «Об исполнительном производстве» максимальный процент удержания по исполнительному производству из заработной платы должника составляет 50%, то в указанном размере был определен размер алиментов в пользу ФИО1

Однако, у ФИО1 есть дочь Т.Н.В., *** года рождения, которая также обязана в силу закона (ст.87 СК РФ) содержать своего нетрудоспособного родителя.

Кроме того, с Т.П.В. также удерживаются алименты на содержание его двоих несовершеннолетних детей.

Часть 1 ст.170 ГК РФ гласит, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов», в силу пункта 1 статьи 101 СК РФ соглашение об уплате алиментов может быть признано судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, к которым, в частности, относятся: заключение соглашения с лицом, признанным недееспособным (статья 171 ГК РФ), заключение соглашения под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств (статья 179 ГК РФ), мнимые и притворные соглашения (статья 170 ГК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 170 ГК РФ, просит суд признать недействительным соглашение об уплате алиментов от ***, реестровый номер ***-н/38-2020-1-1106, заключенное между Т.П.В. и ФИО1, удостоверенное нотариусом Нижнеилимского нотариального округа Иркутской области С..

Определением Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 01.12.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ЭОС».

Истец Т.П.В. в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя по доверенности Т.

Представитель истца Т., действующая на основании доверенности, удостоверенной *** нотариусом Нижнеилимского нотариального округа Иркутской области С. за реестровым ***-н/38-2022-3-476, сроком действия два года, в судебном заседании предъявленные требования поддержала, в их обоснование привела доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, просит в их удовлетворении отказать, полагает, что имеет право на получение от сына алиментов.

Третьи лица нотариус Нижнеилимского нотариального округа Иркутской области С., представители АО «Азиатско-Тихоокеанский банк», ООО «ЭОС» в судебное заседание не явились, надлежаще были извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав участников процесса, свидетелей, изучив письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Статьей 87 СК РФ предусмотрено, что трудоспособные совершеннолетние дети обязаны содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них. При отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей взыскиваются с трудоспособных совершеннолетних детей в судебном порядке.

В соответствии со ст.99 СК РФ соглашение об уплате алиментов (размере, условиях и порядке выплаты алиментов) заключается между лицом, обязанным уплачивать алименты, и их получателем, а при недееспособности лица, обязанного уплачивать алименты, и (или) получателя алиментов - между законными представителями этих лиц. Не полностью дееспособные лица заключают соглашение об уплате алиментов с согласия их законных представителей.

В силу ст. 100 СК РФ соглашение об уплате алиментов заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению.

Несоблюдение установленной законом формы соглашения об уплате алиментов влечет за собой последствия, предусмотренные пунктом 3 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нотариально удостоверенное соглашение об уплате алиментов имеет силу исполнительного листа.

В соответствии со ст. 103 СК РФ размер алиментов, уплачиваемых по соглашению об уплате алиментов, определяется сторонами в этом соглашении.

Способы и порядок уплаты алиментов по соглашению об уплате алиментов, на основании ст. 104 СК РФ, определяются этим соглашением.

Алименты могут уплачиваться в долях к заработку и (или) иному доходу лица, обязанного уплачивать алименты; в твердой денежной сумме, уплачиваемой периодически; в твердой денежной сумме, уплачиваемой единовременно; путем предоставления имущества, а также иными способами, относительно которых достигнуто соглашение.

В соответствии со ст.153 ГК РФ нотариальное соглашение об уплате алиментов является сделкой, к заключению, исполнению, расторжению и признанию недействительной которой применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие заключение, исполнение, расторжение и признание недействительными гражданско-правовых сделок - п.1 ст.101 СК РФ.

На основании ст.420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 421 ГК РФ).

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными считаются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе и иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Положениями п.2 ст.166 ГК РФ предусмотрено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно п.1 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 ст.170 ГК РФ предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Квалификация сделки в качестве мнимой возможна лишь в случае выявления однонаправленности намерений обеих сторон, не желающих порождения правового результата. Существенными признаками мнимой сделки являются: стороны совершают эту сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена; стороны преследуют иные цели, нежели предусмотренные в сделке. Таким образом, при совершении действий в виде мнимой сделки отсутствует главный признак сделки - ее направленность на создание, изменение или прекращение предусмотренных условиями данной сделки гражданских прав и обязанностей. Положение п.1 ст.170 ГК РФ подлежит применению только в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Следовательно, в обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

В силу положений ст.10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст.10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов», в силу пункта 1 статьи 101 СК РФ соглашение об уплате алиментов может быть признано судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, к которым, в частности, относятся: заключение соглашения с лицом, признанным недееспособным (статья 171 ГК РФ), заключение соглашения под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств (статья 179 ГК РФ), мнимые и притворные соглашения (статья 170 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

По смыслу п.3 ст.1, ст.10 Гражданского кодекса РФ добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Т.П.В., *** года рождения, является сыном ФИО1, *** года рождения (повторное свидетельство о рождении *** от *** на л.д.134).

*** между Т.П.В. – «должник» и ФИО1 – «получатель» заключено соглашение об уплате алиментов, которое удостоверено нотариусом Нижнеилимского нотариального округа С. за реестровым *** (л.д.90).

В соответствии с указанным соглашением Т.П.В., являющийся сыном ФИО1, что подтверждается свидетельством о рождении V-СТ ***, выданным *** Нижнеилимским рай отделом ЗАГС Иркутской области, актовая запись о рождении ***, добровольно пришли к соглашению об уплате алиментов на содержание нетрудоспособной матери ФИО1, *** года рождения (пенсионное удостоверение *** выдано *** Управлением Пенсионного Фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в Нижнеилимском районе Иркутской области).

Должник Т.П.В. обязался уплачивать алименты в пользу получателя в размере 50% от совокупного дохода ежемесячно до 27 числа каждого месяца, путем перечисления на счет получателя *** в ПАО Сбербанк. При выплате алиментов в твердой денежной сумме по месту работы должника будет применяться индексация алиментов пропорционально увеличению установленного законом минимального размера оплаты труда (ст.117 СК РФ).

Из представленного нотариусу пенсионного удостоверения ***, выданного ***, усматривается, что ФИО1 является получателем страховой пенсии по старости с *** (л.д.91 оборот).

В силу п.5 Соглашения, соглашение имеет силу исполнительного листа и подлежит представлению в организацию по месту работы должника для удержания алиментов.

Пунктами 7, 8 Соглашения предусмотрено, что оно может быть изменено или расторгнуто в любое время по взаимному соглашению сторон. Изменение или расторжение соглашения должно быть произведено в нотариальной форме. Односторонний отказ от исполнения соглашения или изменение его условий не допускаются.

Содержание статей 87, 99-105, 117 Семейного кодекса РФ сторонам разъяснено (п.10 Соглашения).

В случае существенного изменения материального или семейного положения сторон и при не достижении соглашения об изменении или расторжении указанного пункта соглашения, заинтересованная сторона вправе обратиться в суд с иском об изменении или расторжении соглашения (п.11 Соглашения).

В п.13 Соглашения указано, что стороны подтвердили, что не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознавать суть соглашения, а также отсутствую обстоятельства, вынуждающие совершить данное соглашение на крайне невыгодных для себя условиях. Стороны в присутствии нотариуса дают заверение, что они заключают данное соглашение не с целью уменьшения свих обязательств перед третьими лицами.

Ответчик ФИО1 пояснила суду, что заключить соглашение об уплате ей алиментов Т.П.В. предложил сам. Так как она платила за сына кредиты, является инвалидом, из доходов имеет только пенсию, то она согласилась. Они вместе с сыном пошли к нотариусу и заключили соглашение об уплате алиментов, при этом Т.П.В. действовал добровольно, после заключения соглашения сам отнес его в службу судебных приставов для того, чтобы производились удержания из его заработной платы.

Представитель истца Т. в судебном заседании не оспаривала того обстоятельства, что Т.П.В. заключил оспариваемое соглашение добровольно.

Согласно справке серии ВТЭ-202 *** от ***, ФИО1 является инвалидом с детства, ей установлена вторая группа инвалидности (л.д.135).

Из представленной суду ГУ Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Иркутской области информации, по состоянию на ***, ФИО1 является получателем государственной пенсии инвалидности 2 группы в соответствии с п.1 ст.11 Федерального закона от 15.12.2001 №166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», а также ежемесячной денежной выплаты по категории «инвалиды (2 группа)» в соответствии с п.1 ст.28.1 Федерального закона от 24.11.1995 №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации». Установленный размер социальной пенсии за период с января 2020 года по март 2020 года составил 13738,05 руб. Установленный размер государственной пенсии по инвалидности за период с апреля 2020 года по март 2021 года составил 14576,07 руб., за период с апреля 2021 года по март 2022 года – 15071,65 руб., за период с апреля 2022 года по май 2022 года – 16367,82 руб., за период с июня 2022 года по ноябрь 2022 года – 18004,60 руб. Установленный размер ежемесячной денежной выплаты в январе 2020 года составил 1713,82 руб., за период с февраля 2020 года по декабрь 2020 года – 1765,24 руб., в январе 2021 года – 1627,61 руб., за период с февраля 2021 года по январь 2022 года – 1707,36 руб., за период с февраля 2022 года по ноябрь 2022 года – 1850,78 руб. (л.д.94).

По информации, представленной 03.11.2022 Межрайонной ИФНС №23 по Иркутской области, сведения о доходах по форме 2-НДФЛ за период с 2020 – 2022 года, а также информация о перечислении суммы налога на доходы физических лиц в указанный период в отношении ФИО1, *** года рождения, отсутствуют (л.д.84).

Таким образом, судом с достоверностью установлено, что оспариваемое соглашение стороны заключили добровольно, являясь дееспособными лицами, при отсутствии обстоятельств, вынуждающих совершить данное соглашение на крайне невыгодных для себя условиях, при этом ФИО1 является инвалидом второй группы с детства, нетрудоспособна, кроме пенсии иных доходов не имеет. Соглашение, как того требует ст.100 СК РФ, заключено в письменной форме и нотариально удостоверено.

Таким образом, оспариваемое соглашение об уплате алиментов по своей форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства.

Обращаясь в суд с настоящим иском, представитель истца указывает на то, что оспариваемое соглашение является мнимой сделкой, поскольку заключено с целью уклонения Т.П.В. от уплаты задолженности по исполнительному производству ***-ИП от *** о взыскании кредитной задолженности с Т.П.В. в пользу АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в размере 584 256,93 руб.

Из материалов дела действительно усматривается, что решением Нижнеилимского районного суда от ***, вступившим в законную силу ***, по гражданскому делу *** с Т.П.В. в пользу «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (ПАО) взысканы задолженность по кредитному договору от *** *** в размере 584256,93 рублей, из них: задолженность по основному долгу – 295166,19 рублей; задолженность по уплате процентов по договору – 224311,69 рублей; неустойка – 64779,05 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9042,57 руб. (л.д.70-73).

*** Нижнеилимским РОСП возбуждено исполнительное производство ***-ИП в отношении должника Т.П.В. на основании исполнительного документа, выданного во исполнение решения Нижнеилимского районного суда от *** по гражданскому делу *** о взыскании кредитной задолженности в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк». Из материалов исполнительного производства также следует, что определением Нижнеилимского районного суда от *** произведена замена взыскателя в гражданском деле *** с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» на ООО «ЭОС». Согласно справке о движении денежных средств по исполнительному производству ***-ИП, за период с *** по *** с Т.П.В. в счет погашения задолженности взыскано 14245,77 руб. (л.д.28-52).

По утверждению представителя истца, при заключении оспариваемого соглашения размер подлежащих уплате алиментов составил 50%, чтобы был достигнут предельной процент удержаний из заработной платы – 50%, т.к. Т.П.В. еще уплачивает алименты на содержание своих несовершеннолетних детей в размере 1/3 части всех видов заработка. При этом, Т.П.В. и ФИО1 договорились о том, что получаемые алименты ФИО1 будет возвращать Т.П.В.

Представитель истца также пояснила, что оспариваемое соглашение Т.П.В. посоветовала заключить Д., к которой он обратился за оказанием ему юридической помощи, в подтверждение чего представила договор поручения, заключенный *** между Д. и Т.П.В. (л.д.171). Между тем, из представленного договора поручения не следует, что Д. оказывала (должна была оказать) Т.П.В. юридические услуги по вопросу уклонения от уплаты задолженности по исполнительному производству ***-ИП. Согласно п.1.1 договора, его предметом является определение правовой позиции по делу и консультирование доверителя, представление интересов в исполнительном производстве в Нижнеилимском РОСП. По какому делу и по какому исполнительному производству должны быть оказаны услуги в договоре не указано. Более того, суду не представлены доказательства, что указанный договор был исполнен сторонами. Так, пунктом 2.3 договора предусмотрено, что доверитель обязан выдать поверенному доверенность для совершения юридических действий, предусмотренных настоящим договором, принять отчет поверенного, всех представленных им документов и все исполненное им в соответствии с настоящим договором, уплатить поверенному обусловленное договором вознаграждение. Однако, доказательств исполнения взятых на себя сторонами договора обязательств, суду не представлено.

В соответствии с ч.ч.2,3 ст.99 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований. Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 настоящей статьи, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов.

Статьей 111 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности: 1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда; 2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; 3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды; 4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.

Согласно свидетельствам о рождении Т.В.П., *** года рождения (***), Т.А.П., *** года рождения (***), их родителями являются Т.П.В. и А.Н.В. (л.д. 68-69).

Из материалов дела следует, что *** Нижнеилимским РОСП возбуждено исполнительное производство ***-ИП по заявлению А.Н.В. о взыскании с Т.П.В. алиментов на содержание детей в размере 1/3 части всех видов заработка на основании судебного приказа *** от ***. Постановлением от *** исполнительное производство окончено в связи с направлением исполнительного документа по месту работы должника в ОАО РЖД (л.д.114-119).

Кроме того, *** Нижнеилимским РОСП возбуждено исполнительное производство ***-ИП по заявлению ФИО1 о взыскании с Т.П.В. алиментов в размере 50% на основании соглашения об уплате алиментов от ***. Постановлением от *** исполнительное производство окончено в связи с направлением исполнительного документа по месту работы должника в ОАО РЖД (л.д.120-127).

Согласно справке ***, выданной *** Дирекцией аварийно-восстановительных средств ВСЖД ОАО «РЖД», из заработной платы Т.П.В. с января 2020 года по октябрь 2022 года произведено удержание алиментов в пользу получателя А.Н.В. в размере 33,33%, а также с февраля 2020 года по август 2020 года произведено удержание задолженности по алиментам в размере 16,67%. Общая сумма удержаний составила 713024,23 руб. (л.д.173-174).

Согласно справке ***, выданной *** Дирекцией аварийно-восстановительных средств ВСЖД ОАО «РЖД», из заработной платы Т.П.В. с июня 2020 года по октябрь 2022 года произведено удержание алиментов в пользу получателя ФИО1 в размере 309815,39 руб. В июне 2020 удержание произведено в размере 50%, за период с июля 2020 по октябрь 2022 удержание произведено в размере 16,67% (л.д.175-176).

Таким образом, из справок, представленных ОАО «РЖД», следует, что из заработной платы Т.П.В. производятся удержания по алиментам в общем размере 50%.

Сведения о том, что из заработной платы Т.П.В. производится удержание кредитной задолженности по исполнительному производству ***-ИП в материалы дела не представлены.

Представитель истца утверждает, что Т.П.В. и ФИО1 договорились о том, что получаемые по оспариваемому соглашению алименты ФИО1 будет возвращать Т.П.В. или его гражданской жене А.Н.В.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля А.Н.В. пояснила суду, что в 2019 году у Т.П.В. образовалась задолженность по кредитному договору, в связи с чем юрист посоветовала ей, как матери их с Т.П.В. совместных детей, и ФИО1, как матери Т.П.В., взыскать с Т.П.В. алименты. Она (свидетель) на тот момент уже взыскала с Т.П.В. алименты на содержание детей, а его мать - ФИО1, согласилась заключить соглашение об уплате ей алиментов с условием их возврата Т.П.В. После того как из заработной платы Т.П.В. стали удерживать алименты в пользу ФИО1, последняя их возвращала путем перевода на ее (свидетеля) счет или на счет Т.П.В., когда с него был снят арест. Денежные средства ФИО1 возвращала до ноября 2021 года. Потом ФИО1 и Т.П.В. повздорили и ФИО1 алименты возвращать перестала. Свидетель также пояснила, что Т.П.В. не имеет возможности финансово помогать матери, т.к. у него на иждивении находятся двое детей и еще один ее (свидетеля) ребенок.

В подтверждение приведённых свидетелем доводов, стороной истца суду представлены истории операций по дебетовой карте А.Н.В., согласно которым ФИО1 переводила А.Н.В.: *** - 21300 руб., *** - 5200 руб., *** - 5300 руб., *** - 9700 руб. (л.д.136-139). То, что указанные операции производились между ФИО1 и А.Н.В. подтверждается и выпиской по номеру счета *** ФИО1 в ПАО Сбербанк (л.д.101-103).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснила, что после заключения соглашения алименты ей перечисляются регулярно. Первоначально они договаривались с Т.П.В. о том, что она будет возвращать ему алименты, но она алименты ни разу не возвращала, т.к. платила кредиты за Т.П.В.. Полагает, что указанные выше денежные суммы Т.П.В. и А.Н.В. переводили с ее карты самостоятельно, т.к. имели доступ к карте. Также пояснила, что с момента заключения оспариваемого соглашения Т.П.В. не требовал от нее возврата полученных ею алиментов. Считает, что она, являясь нетрудоспособной, имеет право получать от сына алименты.

По смыслу приведенных выше норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании ст.ст.10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст.170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Между тем, стороны совершили необходимые действия для того, чтобы алименты из заработной платы Т.П.В. в пользу ФИО1 удерживались. Суду не представлены доказательства того, что Т.П.В. требовал от ФИО1 возврата получаемых ею алиментов, что он предпринимал действия по расторжению соглашения или изменению его условий. При этом ФИО1 реально использует получаемые ею алименты, о чем свидетельствует выписка по ее счету (л.д.101-108), накоплений не имеет (л.д.187,190,195,207).

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлены обстоятельства, которые свидетельствуют о волеизъявлении сторон на возникновение правовых последствий, соответствующих сделке купли-продажи. Истцом вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих то, что соглашение об уплате алиментов, заключенное между сторонами, имело формальный характер.

Суд полагает, что представленные стороной истца доказательства не свидетельствуют о том, что ФИО1 до ноября 2021 года регулярно возвращала Т.П.В. все полученные от него алименты, поскольку имели место единичные перечисления и не в том объеме, в котором были удержаны алименты.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 12, 56, 67 ГРК РФ, суд исходит из того, что оспариваемое соглашение об уплате алиментов по своей форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства, прав и законных интересов третьих лиц не нарушают, поскольку ими об этом не заявлено, вопрос о передаче денежных средств или отсутствии таковых относится к исполнению договора, но не свидетельствует об его недействительности. Достаточных, допустимых доказательств, свидетельствующих о совершении указанных действий лишь для вида, либо с целью прикрыть другую сделку, а следовательно, для признания сделки мнимой, стороной истцом не представлено.

То обстоятельство, что у ФИО1 помимо Т.П.В. имеется также дочь Т.Н.В. (запись акта о рождении *** от *** на л.д.25), в данном случае правового значения не имеет, поскольку Т.П.В. добровольно выразил желание выплачивать матери алименты, заключив с ней оспариваемое соглашение, при этом заключение соглашения не ставилось в зависимость от предоставления содержания ФИО1 ее дочерью.

Принимая во внимание, что стороной истца не представлено доказательств отвечающих признакам достоверности, относимости и допустимости, подтверждающих мнимый характер сделки, суд приходит к выводу, что требования истца не основаны на требованиях действующего законодательства и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Т.П.В. отказать в удовлетворении исковых требований о признании недействительным заключенного *** между Т.П.В. и ФИО1 соглашения об уплате алиментов, удостоверенного нотариусом Нижнеилимского нотариального округа Иркутской области С. *** за реестровым номером ***.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Нижнеилимский районный суд в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения - 31.01.2023.

Судья Родионова Т.А.