Решение по делу № 2-4961/2025 от 25.11.2025 | Кировский районный суд г. Екатеринбурга (Свердловская область)

Категория дела О взыскании задолженности по договорам займа Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

ООО «Региональная Служба Взыскания» обратилось в суд с иском к <ФИО> о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование искового заявления указало, что 10.04.2013 между ЗАО «Кредитный Союз» и <ФИО> заключен

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

При таких обстоятельствах, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии с ч. 5 ст. 167, ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии лиц, участвующих

Резолютивная частьитоговое решение суда

Иск ООО «Региональная Служба Взыскания» к <ФИО> о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-4961/2025

УИД № 66RS0003-01-2025-003938-06

Мотивированное решение изготовлено 25 ноября 2025 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 11 ноября 2025 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Станевич В.С., при секретаре Антоновой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «Региональная Служба Взыскания» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование искового заявления указало, что 10.04.2013 между ЗАО «Кредитный Союз» и ФИО1 заключен договор займа № ***, по условиям которого ответчику передана в долг сумма займа в размере 20 000 руб. на 12 календарных дней с датой погашения суммы займов и процентов не позднее 22.04.2013, под 2,5 % в день.

Свои обязательства банк исполнил в полном объеме, перечислив на счет ответчика денежные средства в полном объеме. Ответчик принял на себя обязательства по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающего в себя платеж в счет погашения микрозайма и платеж в счет погашения процентов за пользование микрозаймом. В нарушение установленного договором срока оплаты, а также несмотря на истечение срока микрозайма, полученные денежные средства не были возвращены.

16.07.2016 между ЗАО «Кредитный Союз» и ООО «Примколлект» был заключен договор уступки прав требований (цессии) № 4, согласно которому, а также реестру уступаемых прав, право требования взыскания задолженности с ответчика перешло к ООО «Примколлект».

05.12.2016 между ООО «Примколлект» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД был заключен договор уступки прав требований (цессии) № ***, согласно которому, а также реестру уступаемых прав, право требования взыскания задолженности с ответчика перешло к СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД

26.11.2021 между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «Региональная Служба Взыскания» был заключен договор уступки прав требований (цессии) от ПК, согласно которому, а также реестру уступаемых прав, право требования взыскания задолженности с ответчика перешло к ООО «Региональная Служба Взыскания».

После передачи прав требования погашение задолженности перед новым кредитором ответчиком также не производилось, при этом последний надлежащим образом был уведомлен о заключенном договоре уступки прав (требования).

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере задолженности по основному долгу и процентам за пользование по договору микрозайма от 10.04.2013 № *** в размере 106 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 180 руб.

Определением суда от 15.09.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ЗАО «Кредитный Союз», ООО «Примколлект».

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок о дате и месте судебного заседания, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела без участия истца и согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок по месту регистрации в соответствии со сведениями отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Свердловской области, документов в подтверждение уважительности причин неявки не представил, не ходатайствовал об отложении судебного заседания или рассмотрения дела в ее отсутствие.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду неизвестны, ходатайства о рассмотрении в свое отсутствие не направляли, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу со ст. 425 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России) предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В силу положения ч.ч. 2, 2.1 ст. 3 Закона о микрофинансовой деятельности Микрофинансовые организации осуществляют микрофинансовую деятельность в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

Согласно п. 1 ст. 8 Закона о микрофинансовой деятельности микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 10.04.2013 между ЗАО «Кредитный Союз» и ФИО1 заключен договор займа № ***, по условиям которого ответчику передана в долг сумма займа в размере 20 000 руб. на 12 календарных дней с датой погашения суммы займов и процентов не позднее 22.04.2013, под 2,5 % в день.

05.12.2016 между ООО «Примколлект» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД был заключен договор уступки прав требований (цессии) № 05/12/16, согласно которому, а также реестру уступаемых прав, право требования взыскания задолженности с ответчика перешло к СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД

Согласно ст.ст. 382, 384, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, прав (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Исследовав представленные договоры цессии (уступки права требования), суд приходит к выводу, что они по своей правовой природе требованиям законодательства не противоречат, заключены в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, таким образом, надлежащим истцом по делу является ООО «Региональная Служба Взыскания».

В соответствии п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Принимая во внимание, что основной долг, как в установленные договором сроки, так и до настоящего времени, заемщиком не возвращен, не смотря на требования займодавца, а доказательств обратного, опровергающих данный факт либо свидетельствующих о наличии обстоятельств, освобождающих заемщика от ответственности за неисполнение принятых на себя обязательств, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком представлено не было, суд находит требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга и процентов законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оценивая и проверяя правильность и обоснованность представленного истцом расчета суммы задолженности, суд приходит к выводу о том, что задолженность по договору займа от 10.04.2013 № *** составляет 106 000 руб. 00 коп., в том числе: 20000 руб. – сумма долга, 6000 руб. – проценты за пользование займом, 80000 руб. – пени.

Суд находит документы, представленные истцом и подтверждающие задолженность ответчика перед истцом по договору микрозайма, относимыми и допустимыми по данному делу доказательствами и соглашается с расчётом задолженности. Кроме того, ответчиком, при возражении против представленного истцом расчета, не представлено суду доказательств, оспаривающих размер возникшей перед истцом задолженности, надлежащего исполнения своих обязательств по договору микрозайма.

Одновременно суд полагает необходимым по собственной инициативе применить положение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафа ввиду следующего.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В качестве критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств суд учитывает фактические обстоятельства настоящего дела, личность заемщика, размер его доходов, размер задолженности и размер штрафа, длительность периода и причины нарушения обязательств, последствия для займодавца вследствие нарушения ответчиком срока возврата денежных средств, компенсационный характер неустойки, а также необходимость установления баланса интересов сторон.

Учитывая совокупность указанных обстоятельств, период образования задолженности, факт исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы основного долга, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения суммы неустойки. С учетом соблюдения принципа соразмерности суд полагает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию суммы пени с 80 000 руб. до 40000 руб.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

За подачу настоящего искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в сумме 4 180 руб., что подтверждается платежными поручениями от 22.07.2025 № 170708, от 05.11.2024 № 381902.

С учетом размера удовлетворенных имущественных требований истца, в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные им расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 4180 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ООО «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации ***) в пользу ООО «Региональная Служба Взыскания» (ИНН <***>)задолженность по договору микрозайма от 10.04.2013 № *** в размере 66000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 180 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.С. Станевич

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →