Дело 2-305/2025
УИД 71RS0004-01-2025-000221-18
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июля 2025 года г. Богородицк Тульской области
Богородицкий межрайонный суд Тульской области в составе:
председательствующего Агарковой Т.С.,
при секретаре Животовой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-305/2025 по исковому заявлению ФИО1 к администрации муниципального образования Богородицкий район о сохранении построенного нежилого здания и признании права собственности на него,
установил:
ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования Богородицкий район о сохранении построенного нежилого здания и признании права собственности на него.
Заявленные требования мотивированы тем, что 20 октября 2020 года на основании договора купли-продажи земельного участка № истец является собственником земельного участка, площадью 8000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, назначение – для объектов дорожного сервиса. В 2024 году истец на указанном земельном участке построил нежилое здание – ремонтную мастерскую, площадью 23,0 кв.м. Однако заблаговременно до начала строительства, разрешение на возведение здания не получил. По этой причине в настоящее время истце не может оформить право собственности на указанное нежилое здание в досудебном порядке. Истце обращался в компетентный орган – администрацию, но получил письменный отказ. Согласно техническому заключению № данное строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других граждан, архитектурные и экологические нормы и правила, не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.
В настоящее время истец желает узаконить строение и признать на него право собственности в установленном законом порядке.
Истец просит суд:
- сохранить нежилое здание – ремонтная мастерская, общей площадью 230 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>;
- признать за ФИО2 право собственности на нежилое здание – ремонтная мастерская, общей площадью 230 кв.м, расположенное по адресу: <...>.
В судебное заседание истец ФИО2 и его представитель по ордеру ФИО3 не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, представили письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, представили письменное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.
Представитель ответчика администрации муниципального образования Богородицкий район в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно, надлежащим образом.
Представитель третьего лица комитета имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования Богородицкий район в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд решил провести судебное заседание без участия лиц, своевременно извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Исследовав письменные материала дела, суд приходит к следующему.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно закреплено ст. 46 Конституции Российской Федерации, не предполагает возможность выбора гражданином по своему усмотрению конкретных форм и способов такой защиты, которые устанавливаются федеральным законом.
В соответствии с ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ч. 1 ст.3). Правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст.12).
Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом (ст. 218 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 263 ГК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам с учетом градостроительных и строительных норм и правил, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов требований о целевом назначении земельного участка.
Указанные нормы права в качестве оснований для возникновения права собственности на вновь созданную вещь предполагают одновременное наличие двух юридически значимых обстоятельства: создание новой вещи для себя и отсутствие нарушений законодательства при ее создании.
Деление земель по целевому назначению на категории (п.1 ст. 7 ЗК РФ), является одним из основных принципов земельного законодательства (подп.8 п.1 ст. 1 ЗК РФ). Собственники земельных участков обязаны использовать их в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель, соблюдать требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (ст. 42 ЗК РФ).
Конкретные виды и состав территориальных зон указаны в ст. 35 ГрК РФ, а виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства — в ст. 37 ГрК РФ, которой применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.
Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются ст. 222 ГК РФ (п.2 ст. 263 ГК РФ).
Статьей 222 ГК РФ определены три признака, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество является самовольной постройкой, а именно строение возведено: на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; без получения необходимых разрешений; с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. (п. 3 ст. 222 ГК РФ).
В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, а также ст. 3 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.
Следовательно, владелец земельного участка, в соответствии с его целевым назначением, вправе возводить на нем жилые и иные здания.
Основания возникновения гражданских прав и обязанностей определены ст. 8 ГК РФ, которые, в частности возникают из договоров и иных сделок (пп. 1 п.1) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом (пп.4 п.1).
В соответствии с п.59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.2010 №10, Пленума ВАС РФ №22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если иное не предусмотрено законом, иск о признании права собственности подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1,2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора купли-продажи земельного участка № от 20 октября 2020 года истец является собственником земельного участка, площадью 8000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, назначение – для объектов дорожного сервиса. В 2024 году истец на указанном земельном участке построил нежилое здание – ремонтную мастерскую, площадью 230 кв.м. Однако заблаговременно до начала строительства, разрешение на возведение здания не получил.
Как усматривается из технического плана здания, нежилое здание (ремонтная мастерская), площадью 230 кв.м., расположено на земельном участке с кадастровым №, по адресу: <адрес>.
Согласно выводам технического заключения №, составленного ООО «Архитектурно-проектный центр» объект размещен на земельном участке с соблюдением основных параметров предъявляемых к зоне О1 и СП 42.13330.2016 №Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СПиП 2.07.01-89*». Объект пригоден для дальнейшей эксплуатации по функциональному назначению и не нарушает права, охраняемые законом интересы других граждан, архитектурные и экологические нормы и правила, не создает угрозу жизни и здоровью окружающих. Рассматриваемый объект обладает всеми признаками капитального строительства.
Согласно техническому плану здания нежилое здание расположено в границах земельного участка.
С целью проверки доводов сторон судом также была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы проведенной ФБУ Тульская лаборатория судебной экспертизы от 16.06.2025 года № следует, что нежилое здание - станции технического обслуживания площадью 230,0 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № площадью 8000 кв.м, по адресу: <адрес>, по состоянию на дату проведения экспертизы является капитальным строением.
Указанное строение имеет прочную связь с землей. Невозможно перемещение строения нежилого здания площадью 230 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № площадью 8000 кв.м, по адресу: <адрес>, без ущерба его назначению. Перемещение исследуемого объекта без несоизмеримого ущерба его назначению невозможно.
Решение вопросов, связанных с определением нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, не входит в компетенцию эксперта-строителя специальности 16.1 «Технические и сметно-расчетные исследования строительных объектов и территории функционально связанной с ними».
В границах специальных строительно-технических знаний эксперта, строение ремонтной мастерской площадью 230 кв.м, расположенной на земельном участке КН 71:04:010301:220, по адресу: <адрес>, на момент осмотра не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе с учетом требований действующих санитарных норм и правил, градостроительных норм.
Исследуемое здание соответствует требованиям:
- градостроительным: правила землепользования и застройки
сельского поселения Иевлевское Богородицкого муниципального района Тульской области и СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений»;
- - противопожарным: СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», СП
1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»;
в части функционального назначения СП 56.13330.2011 «Производственные здания»,
- в части санитарно-эпидемиологических норм: СП 2.1.3678-20, СП
52.13330.2016 «Естественное и искусственное освещение»;
СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» в части удаленности от жилых зданий;
- в части механической безопасности: СП 17.13330.2017 «Кровли», ГОСТ 31937-2024 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния».
Изучив заключение судебного эксперта, принимая во внимание систему теоретических знаний и практических навыков в области конкретной науки, суд признает достоверным и допустимым данное заключение, поскольку оно является достаточно полным, ясным.
Заключение проводилось и оформлено в соответствии с традиционной методикой судебной экспертизы. У суда не возникает сомнений в правильности и обоснованности технического заключения, противоречия в его выводах отсутствуют. Данное заключение соотносится с иными исследованными судом доказательства, определяющими положение спорной постройки в границах участка, принадлежащего истцу.
Одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д. (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014).
Каких-либо доказательств, которые бы опровергали или ставили под сомнение заключение в отношении самовольной постройки, как и доказательств её положения в границах участка, не отведенном для целей жилищного строительства, нарушения строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов, нарушающих права и охраняемые законом интересы иных лиц, наличия угрозы жизни и здоровью граждан произведенным самовольным строительством, суду не представлено.
На основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца о признании права собственности на спорный нежилой объект, являются законными и обоснованными, поскольку существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил при строительстве жилого дома не допущено, сохранение на месте спорного строения, не нарушает права и охраняемые интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан, возведено на земельном участке, принадлежащем истцу, отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, при этом спор о праве собственности на самовольные строения отсутствует.
В связи с изложенным, при отсутствии нарушений градостроительных норм и правил, нарушения прав и охраняемых законом интересов иных лиц, суд полагает возможным сохранить самовольную постройку.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО2 удовлетворить.
Сохранить нежилое здание – ремонтная мастерская, общей площадью 230 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>.
Признать за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на нежилое здание – ремонтная мастерская, общей площадью 230 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Богородицкий межрайонный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий
Мотивированное решение суда составлено 14 августа 2025 года.