Решение по делу № 2-177/2025 от 09.10.2025 - о взыскании материального ущерба, убытков, страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

К делу №2-177/2025 23RS0034-01-2024-002509-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокубанск 30 сентября 2025 года

Новокубанский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи - Соколенко А.В.,

при секретаре - Переверзевой Н.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Артика» к ФИО3, СПАО «Ингосстрах» в лице филиала в Краснодарском крае о взыскании материального ущерба, убытков, страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Истец ООО «Артика» обратилось в суд с иском к ФИО3, СПАО «Ингосстрах» в лице филиала в Краснодарском крае и с учетом уточнения просит взыскать с ФИО3 в свою пользу 100 000 рулей материального ущерба, не покрытого страховым возмещением (франшиза), стоимость акта экспертного исследования в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 450 рублей; взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Артика» страховое возмещение, рассчитанное судебным экспертом ИП Б.Д. в размере 1 801 210,41 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.06.2024 по 15.08.2025 в размере 403 489,33 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 37 297 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 55 000 рублей.

Уточненные исковые требования обоснованы тем, что автомобиль Mersedes-Benz GLE300, г/н № . . ., VIN № . . ., 2022 г/в, приобретён истцом по договору лизинга. 04.01.2024 в г. Армавире, на пересечении улиц Ленина и Свердлова, произошло ДТП, с участием автомобилей ВАЗ-11183, г/н № . . ., под управлением ФИО3, Шевроле Круз, г/н № . . ., и Mersedes-Benz GLE300, г/н № . . ., под управлением П.А. управлявшей автомобилем на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ-11183, г/н № . . ., ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 04.01.2024. Автомобиль Mersedes-Benz GLE300, г/н № . . ., застрахован по договору страхования автотранспортных средств (КАСКО) серии № . . . от ДД.ММ.ГГГГ, где выгодоприобретателем является ПАО «Лизинговая Компания «Европлан». Период Страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховавшая премия 227 026,64 рублей, страховая сумма 12 110 000 рублей. 15.01.2024 М.А. в интересах ООО «Артика», с соблюдением ст.60 «Правил» обратился в СПАО «Ингосстрах» по факту причинения ущерба автомобилю Mersedes-Benz GLE300, г/н № . . ., по полису КАСКО, с соответствующим пакетом документов, заведено страховое дело № . . .. Аварийный автомобиль Mersedes-Benz GLE300, г/н № . . ., в силу п.3 ст.59 «Правил» был осмотрен представителем СПАО «Ингосстрах». Ответчик вышеуказанный случай признал страховым. В последней декаде января 2024 года по средствам CMC информирования, аварийный автомобиль был направлен на СТОА «КЛЮЧАВТО-МКУ АЭРОПОРТ» по адресу: <адрес>. Бумажного направления на СТОА получено не было. В CMC были указаны номера телефонов СТОА «КЛЮЧАВТО-МКУ АЭРОПОРТ» для предварительной записи и согласования даты принятия автомобиля Mersedes-Benz GLE300, г/н № . . ., на ремонт. В течении февраля 2024 года автомобиль не принимали на СТОА, ввиду отсутствия на территории СТОА свободных мест для хранения аварийного автомобиля. Согласно акта приема-передачи от 01.03.2024 автомобиля для проведения осмотра по Заказ-наряду № . . . от 01.03.2024, автомобиль Mersedes-Benz GLE300, г/н № . . ., был передан для ремонта в СТОА «КЛЮЧАВТО-МКУ АЭРОПОРТ» представителем ООО «Артика». 18.04.2024 М.А. в интересах ООО «Артика» обратился в СПАО «Ингосстрах», СТОА «КЛЮЧАВТО-МКУ АЭРОПОРТ», а также в Банк России с претензионным заявлением, в котором указал, что по состоянию на 18.04.2024 к ремонту автомобиля Mersedes-Benz GLE300, г/н № . . ., никто не преступал, объясняя это тем, что в наличии нет деталей и когда они поступят на СТОА информацией не обладают. Фактически на сайтах: exsist, ernrx, avtoto.ru, срок поставки требуемых для ремонта запасных частей составляет не более трех дней, указал, что СПАО «Ингосстрах» и СТОА «КЛЮЧАВТО-МКУ АЭРОПОРТ» намерено уклоняются от выполнения своих обязательств по договору страхования автотранспортных средств (КАСКО) серии № . . . от ДД.ММ.ГГГГ, искусственно затягивая сроки ремонта на период действия указанного договора, что бы исключить возможность участия автомобиля Mersedes-Benz GLE300, г/н № . . ., в эксплуатации до конца действия вышеуказанного полиса, просил немедленно приступить к ремонту аварийного автомобиля, либо произвести выплату страхового возмещения, согласно Калькуляции СТОА, просил за счет СПАО «Ингосстрах» продлить полис (КАСКО) серии № . . . от 10.01.2023 (по истечению семи дней после передачи т/с на СТОА) по день выплаты страхового возмещения или по день начала проведения фактических работ. Претензионное письмо получено СПАО «Ингосстрах» - 22.04.2024, СТОА «КЛЮЧАВТО-МКУ АЭРОПОРТ» - 23.01.2024. В письме от 07.05.2024 начальник отдела рассмотрения претензий СПАО «Ингосстрах» З.А. сообщил, что сроки поставки оставшихся запчастей - 10.06.2024, после чего СТОА оперативно произведет восстановительный ремонт. 11.06.2024 М.А. в интересах ООО «АРКТИКА» позвонил на горячую линию в СТОА «КЛЮЧАВТО-МКУ АЭРОПОРТ» с просьбой сообщить прибыли ли оставшиеся запчасти и приступили ли к ремонту аварийного автомобиля. На горячей линии сообщили, что детали не поступили, к ремонту не преступили, сроки поставки назвать не могут, как и срок ремонта, тогда он позвонил на горячую линию СПАО «Ингосстрах», где специалист пояснить по данному вопросу ничего не смог, озвучил информацию о том, что детали должны были поступить 10.06.2024 и СТОА уже должны были приступить к ремонту автомобиля. 26.06.2024 представитель по доверенности ООО «АРТИКА» Ч.А. посетила СТОА «КЛЮЧАВТО-МКУ АЭРОПОРТ» для уточнения поступили ли запчасти и приступили ли к ремонту автомобиля Mersedes-Benz GLE300, г/н № . . ., так как у СПАО «Ингосстрах» и СТОА «КЛЮЧАВТО-МКУ АЭРОПОРТ» по данному вопросу расходятся позиции. Сотрудник СТОА сообщил о том, что к ремонту автомобиля еще не преступали и что недостающие запчасти поступят предварительно 25.07.2024, и только тогда можно будет приступить к ремонту. Руководитель СТОА «КЛЮЧАВТО-МКУ АЭРОПОРТ» так же отказался от общения с представителем ООО «АРТИКА». В этот же день Ч.А. обратилась в отдел полиции по г. Краснодару с просьбой провести проверку по факту описанных выше событий. Постановлением ВРОИо начальника полиции (мкр. Гидростроителей) УМВД России по г. Краснодару подполковник полиции К.Ю. 06.08.2024 постановил, что в действиях гражданки Ч.А. (представитель ООО «АРТИКА») отсутствуют признаки состава преступления, все сообщенные ей сведения, соответствуют действительности, а именно: по состоянию на 06.08.2024 запчасти на СТОА «КЛЮЧАВТО-МКУ АЭРОПОРТ» отсутствуют, к ремонту автомобиля не преступили, что не соответствуют информации о поступлении запасных частей. 21.08.2024 М.А. в интересах ООО «АРТИКА» посетил СТОА «КЛЮЧАВТО-МКУ АЭРОПОРТ». Начальник отдела кузовного ремонта В.А. сообщил о том, что до сих пор на СТОА не поступили недостающие запчасти, что к ремонту аварийного автомобиля не преступили. Более того СПАО «Ингосстрах» не оплатили Заказ-наряд № . . . от 21.08.2024, согласно которого стоимость восстановительного ремонта аварийного автомобиля Mersedes-Benz GLE300, г/н № . . ., составляет 1 929 967,92 рублей, до сих пор СПАО «Ингосстрах» не согласовала четыре запасные части, необходимые для ремонта автомобиля: рычаг, болт крепления рычага, панель пола задняя левая. Представителем истца после соответствующего уведомления работников СТОА была произведена видеофиксация описанных событий, в т.ч. где сотрудник СТОА говорит о том, что всех запчастей в наличии нет и показывает эту информацию на экране своего компьютера, а так же о том, что не может сказать, когда будут в наличии запасные части, чтобы преступить к ремонту аварийного автомобиля. На аварийном автомобиле явно визуализируется повреждение таких деталей, как два рычага, глушитель, поворотный кулак, балка заднего моста, накладка заднего крыла, парктроник задний внутренний левый, но в смету Заказ-наряда № . . . от 21.08.2024 эти детали не включены. По состоянию на 21.08.2024 (около шести месяцев с постановки автомобиля на ремонт в СТОА «КЛЮЧАВТО-МКУ АЭРОПОРТ» и восьми месяцев с момента обращения с заявлением о произошедшем страховом событии в СПАО «Ингосстрах») к ремонту автомобиля так и не приступили в нарушении п.2 ст.314 ГК РФ. Истец считает не справедливым оплачивать услуги по договору КАСКО серии АС № . . . от ДД.ММ.ГГГГ и при этом не иметь возможности эксплуатировать Mersedes-Benz GLE300, г/н № . . .. 21.08.2024, согласно акта приема-передачи М.А. (единоличный исполнительный орган ООО «АРТИКА») забрал автомобиль с СТОА «КЛЮЧАВТО-МКУ АЭРОПОРТ» в том же техническом состоянии, в каком и передал его 01.03.2024. С целью определения размера ущерба автомобилю Mersedes-Benz GLE300, г/н № . . ., М.А. в интересах ООО «Артика» обратился к эксперту-автотехнику. На осмотр, с помощью телеграммы были приглашены представители Ингосстрах, которые эти правом воспользовались. Согласно акта экспертного исследования № . . . от 08.09.2024, размер восстановительных расходов, рассчитанный в соответствии с Единой методикой, составляет 1 798 800 рублей. Стоимость услуг по составлению акта экспертного исследования составила 15 000 рублей. Согласно п. «Б» ст.7 Федерального Закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в части возмещения ущерба имуществу причинённого одному потерпевшему составляет 400 000 рублей. Исходя из изложенного, суммы не покрываемые страховым возмещением, превышающим лимит ответственности по договору ОСАГО 100 000 + 15 000 = 150 000 рублей, истец вправе требовать с причинителя ущерба ФИО3 13.09.2024 истцом в адрес Краснодарского филиала СПАО «Ингосстрах» была направлена претензия, в которой просили произвести оплату стоимости восстановительного ремонта, в размере 1 698 800 рублей, стоимости акта экспертного исследования, в размере 15 000 рублей на имеющиеся в материалах дела реквизиты ООО «Артика». Претензия получена 16.09.2024. 30.10.2024 по почте был получен ответ на претензию от ответчика (от 07.10.2024) из которой следует, что истцу следует обратиться на СТОА куда было выдано направление, а также то, что 07.03.2024 и 26.03.2024 ответчиком и СТОА были согласованы скрытые повреждения, выявленные на ТС в процессе дефектовки СТОА. К ответу на претензию приложен лист скрытых повреждений 30 позиций (без подписей и даты). При посещении СТОА 26.06.2024 в смете не было никаких скрытых повреждений. Зафиксированы на фото таблице и акте осмотра К.Р. от 30.08.2024 автомобиль никто на СТОА не разбирал. Более того с владельцем автомобиля перечень скрытых повреждений никто не согласовывал, акт согласований не подписывал, на его составления представители истца не приглашались. Согласно выводов экспертного заключения № . . . от 18.07.2025, стоимость восстановительного ремонта составляет 1 901 210,41 рублей. Стоимость проведения судебной экспертизы составила 55 000 рублей, и была оплачена истцом в полном объеме. Размер страхового возмещения, подлежащего выплате, составляет: 1 901 210,41 - 100 000 (франшиза) = 1 801 210,41 рублей. Согласно условий договора страхования, ст.ст.15, 405, 939, 1064 ГК РФ полная выплата страхового возмещения, в размере 1 801 210,41 рублей должна была быть произведена СПАО «Ингосстрах» по истечению двадцати календарных дней с момента получения заявления о произошедшем страховом событии 15.01.2024 - могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами и согласно ст.395 ГК РФ с 29.06.2024 по 15.08.2025, (404 дня) при сумме страхового возмещения 1 801 210,41 руб. составила 403 489,33 рублей, которая не подлежит снижению по ст.333 ГК РФ. Расходы, в размере 55 000 рублей, связанные с проведением судебной экспертизы, подлежат взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах», так как ответчик ФИО3, размер ущерба, причинённого автомобилю Mersedes-Benz GLE300, г/н № . . ., в ДТП от 04.01.2024 не оспаривал.

В судебном заседании, представитель истца по доверенности ФИО1, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, предоставил возражение на иск, в котором просил в иске отказать, признать выводы судебной экспертизы, не надлежащим доказательством по делу, в случае удовлетворения требований применить положение ст.333 ГК РФ.

Представители третьих лиц, ПАО «Лизинговая компания «Европлан», ООО «КЛЮЧАВТО-МКУ АЭРОПОРТ», САО «ВСК», неоднократно извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии со ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п.1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 названного Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п.2).

Согласно п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пп.1 и 4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей (п.1 ст.947 ГК РФ).

Согласно п.3 ст.3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом об организации страхового дела и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения (абз.1).

Пунктом 2 ст.9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого, возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В судебном заседании установлено, что ООО «Арктика» по договору лизинга приобретен автомобиль Mersedes-Benz GLE300, г/н № . . ., VIN № . . ., 2022 года выпуска, свидетельство о регистрации № . . . от ДД.ММ.ГГГГ.

04.01.2024 в г. Армавире, на пересечении улиц Ленина и Свердлова, произошло ДТП, с участием автомобилей ВАЗ-11183, г/н № . . ., под управлением ФИО3 и Mersedes-Benz GLE300, г/н № . . ., под управлением П.А., управлявшей автомобилем на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ.

Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ-11183, г/н № . . . - ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 04.01.2024.

Автомобиль Mersedes-Benz GLE300, г/н № . . ., застрахован по договору страхования автотранспортных средств (КАСКО) серии № . . . от ДД.ММ.ГГГГ, выгодоприобретателем является ПАО «Лизинговая Компания «Европлан». Период Страхования установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховавшая премия 227 026,64 рублей, страховая сумма 12 110 000 рублей.

По соглашению сторон установлено, что порядок взаимодействия регулируется в соответствии с условиями Генерального договора страхования транспортных средств, гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 15.01.2019 и «Правил страхования автотранспортных средств» СПАО «Ингосстрах» от 14.04.2022, далее «Правила Страхования».

В силу ст.18 и п.1.2. «Правил Страхования», страховщик обеспечивает страховую защиту от следующих рисков: ДТП при управлении любыми лицам.

Указанным выше полисом страхования, предусмотрена франшиза 100 000 рублей.

В ст.32 «Правил Страхования» указано, что франшиза - часть убытков, которая определена договором страхования, не подлежит возмещению Страховщиком Страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается…в фиксированном размере.

15.01.2024 М.А. в интересах ООО «Артика», с соблюдением ст.60 «Правил Страхования» обратился в СПАО «Ингосстрах» по факту причинения ущерба автомобилю Mersedes-Benz GLE300, г/н № . . ., по полису КАСКО, заведено страховое дело № . . .. Аварийный автомобиль Mersedes-Benz GLE300, г/н № . . ., в соответствии с п.3 ст.59 «Правил Страхования» был осмотрен представителем СПАО «Ингосстрах».

Согласно ст.62 «Правил Страхования» СПАО «Ингосстрах» при повреждении застрахованного ТС Страховщик в срок не более 30 рабочих дней после получения всех необходимых документов, обязан рассмотреть претензию страхователя по существу и выплатить страховое возмещение, либо предоставить обоснованный полный или частичный отказ в выплате страхового возмещения. При осуществлении страховой выплаты в натуральной форме, срок страховой выплаты соответственно продлевается до окончания восстановительного ремонта ТС.

СПАО «Ингосстрах» вышеуказанный случай признал страховым. Выдал направление на СТОА «КЛЮЧАВТО-МКУ АЭРОПОРТ», расположенное по адресу: <адрес>.

Из акта приема-передачи автомобиля для проведения осмотра от 01.03.2024 по Заказ-наряду № . . . от 01.03.2024, следует, что автомобиль Mersedes-Benz GLE300, г/н № . . ., представителем ООО «Артика», был передан для ремонта в СТОА «КЛЮЧАВТО-МКУ АЭРОПОРТ».

18.04.2024 М.А. в интересах ООО «Артика» обратился в СПАО «Ингосстрах», СТОА «КЛЮЧАВТО-МКУ АЭРОПОРТ», а также в Банк России с претензионным заявлением, в котором указал, что по состоянию на 18.04.2024 к ремонту автомобиля Mersedes-Benz GLE300, г/н № . . ., никто не преступал, объясняя это тем, что в наличии нет деталей и когда они поступят на СТОА информацией не обладают. Фактически на сайтах: exsist, emrx, avtoto.ru срок поставки требуемых для ремонта запасных частей составляет не более трех дней, указал, что СПАО «Ингосстрах» и СТОА «КЛЮЧАВТО-МКУ АЭРОПОРТ» намерено уклоняются от выполнения своих обязательств по договору страхования автотранспортных средств (КАСКО) серии № . . . от ДД.ММ.ГГГГ, просил немедленно приступить к ремонту аварийного автомобиля Mersedes-Benz GLE300, г/н № . . ., либо произвести выплату страхового возмещения, согласно Калькуляции СТОА.

Претензионное письмо получено СПАО «Ингосстрах» - 22.04.2024, СТОА «КЛЮЧАВТО-МКУ АЭРОПОРТ» - 23.04.2024.

В письме от 07.05.2024 начальник отдела рассмотрения претензий СПАО «Ингосстрах» сообщил, что сроки поставки оставшихся запчастей - 10.06.2024, после чего СТОА оперативно произведет восстановительный ремонт.

26.06.2024 представитель ООО «АРТИКА» с целью уточнения поступили ли запчасти и приступили ли к ремонту автомобиля Mersedes-Benz GLE300, г/н № . . ., посетила СТОА «КЛЮЧАВТО-МКУ АЭРОПОРТ». На СТОА ей сообщили, что к ремонту аварийного автомобиля еще не преступали, и что недостающие запчасти теперь поступят предварительно 25.07.2024 и только тогда можно будет приступить к ремонту.

Постановлением Врио начальника полиции (мкр. Гидростроителей) УМВД России по г. Краснодару установлено, что в действиях представителя ООО «АРТИКА» Ч.А. отсутствуют признаки состава преступления, все сообщенные ей сведения, соответствуют действительности, а именно: по состоянию на 06.08.2024 запчасти на СТОА «КЛЮЧАВТО-МКУ АЭРОПОРТ» отсутствуют, к ремонту автомобиля не преступили, что не соответствуют информации о поступлении запасных частей.

21.08.2024 М.А. в интересах ООО «АРТИКА» посетил СТОА «КЛЮЧАВТО-МКУ АЭРОПОРТ». Представитель СТО сообщил о том, что до настоящего времени на СТОА не поступили недостающие запчасти, что к ремонту аварийного автомобиля Mersedes-Benz GLE300, г/н № . . ., не преступили.

Из акта приема-передачи от 21.08.2024 следует, что М.А. (единоличный исполнительный орган ООО «АРТИКА») забрал автомобиль Mersedes-Benz GLE300, г/н № . . ., с СТОА «КЛЮЧАВТО-МКУ АЭРОПОРТ» в том же техническом состоянии, в каком и передал его 01.03.2024.

Согласно ст.68 «Правил Страхования» - Страховое возмещение при повреждении ТС (ДО), не приведшем к его «полной гибели», может осуществляться в денежной или натуральной форме. Если иное прямо не предусмотрено договором страхования, решение о форме страхового возмещения принимается Страховщиком.

Возмещение ущерба в денежной форме осуществляется посредством возмещения Страхователю расходов, предусмотренных ст.70 настоящих Правил, на основании представленных Страхователем документов, подтверждающих факт несения им таких расходов, или на основании калькуляции Страховщика или компетентной организации (независимого автоэкспертного бюро, бюро судебной экспертизы и т.д.) по итогам осмотра поврежденного ТС.

Если иное не предусмотрено договором страхования, калькуляция составляется в соответствии с действующей на дату наступления страхового случая редакцией «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 №755-П (далее - Единая методика). Если иное не предусмотрено договором страхования, стоимость запасных частей, узлов и деталей, подлежащих замене, определяется без учета износа.

Условиями договора страхования может предусматриваться в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой Страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества (натуральная форма возмещения).

Возмещение ущерба в натуральной форме осуществляется посредством организации проведения восстановительного ремонта поврежденного ТС по направлению (смете на ремонт) Страховщика или организации предоставления иных услуг организациями, с которыми у Страховщика заключены соответствующие договоры. Если иное прямо не предусмотрено договором страхования, выбор ремонтной (иной) организации осуществляется Страховщиком.

Сроки восстановительного ремонта зависят от объема работ по восстановлению ТС, согласования ремонта скрытых повреждений, дополнительно выявленных в процессе «дефектовки» ТС, а также наличия и поступления на склад всех необходимых для проведения восстановительного ремонта запасных частей, узлов, деталей и материалов.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, максимальный срок ремонта ТС не может превышать 50 (пятидесяти) рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ТС в организацию для проведения ремонтно-восстановительных работ. В указанный срок ремонта ТС не включается время с момента заказа до момента получения ремонтной организацией запасных частей, деталей, узлов и материалов, необходимых для осуществления ремонта (устранения повреждений ТС).

Судом установлено, что доказательств, подтверждающих, произведенный надлежащим образом заказ СТОА всех необходимых запчастей для ремонта аварийного автомобиля Mersedes-Benz GLE300, г/н № . . ., в материалы дела не представлено, также как и доказательств, что СТОА не поступили запасные части по оплаченному заказ-наряду или иному документу.

При обнаружении в ходе ремонтно-восстановительных работ либо «дефектовки» ТС скрытых повреждений, являющихся следствием страхового случая, из указанного срока ремонта ТС исключается период согласования Страховщиком способов устранения скрытых повреждений. Период согласования исчисляется следующим образом: начало срока согласования - дата направления ремонтной организацией Страховщику уведомления о необходимости согласования; окончание срока согласования - дата направления Страховщиком в ремонтную организацию ответа на данное уведомление. При этом указанный срок согласования не может превышать 3 (трех) рабочих дней на каждое уведомление, полученное от ремонтной организации.

Оплата стоимости восстановительного ремонта (иных услуг, предоставляемых в натуральной форме) производится непосредственно на счет организации, производившей восстановительный ремонт ТС (оказавшей услуги). В случае если договором страхования предусмотрена франшиза (§11), Страхователь оплачивает Страховщику сумму, эквивалентную размеру франшизы, до выдачи сметы на ремонт.

Перед началом ремонта ответчик СПАО «Ингосстрах», либо СТОА должен был потребовать у истца сумму франшизы, но таких предложений (требований) не поступало, иного в материалы дела не предоставлено.

Исходя из позиции СПАО «Ингосстрах», скрытые повреждения были согласованы 07.03.2024 и 26.03.2024, с 27.03.2024 начался срок проведения ремонта - 50 рабочих дней, т.е. ремонт должен был осуществлён не позднее 14.06.2024.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 №19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт имущества, осуществляемый за счет страховщика у третьего лица, страховщик несет ответственность за качество и сроки восстановительного ремонта (ст.403 ГК РФ).

При осуществлении страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта застрахованного имущества (в натуре) страховщик обязан учитывать наличие гарантийных обязательств в отношении застрахованного имущества и организовать восстановительный ремонт с условием сохранения соответствующих гарантийных обязательств, если иное не предусмотрено договором страхования имущества.

Согласно ст.715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

С целью определения размера ущерба автомобилю Mersedes-Benz GLE300, г/н № . . ., М.А. в интересах ООО «Артика» обратился к эксперту-автотехнику ИП К.Р. На осмотр, также были приглашены представители СПАО «Ингосстрах», которые эти правом воспользовались, присутствовали при проведении осмотра.

Согласно акта экспертного исследования № . . . от 08.09.2024 выполненного ИП К.Р., размер восстановительных расходов, рассчитанный в соответствии с «Единой методикой» составил 1 798 800 рублей.

13.09.2024 истцом в адрес Краснодарского филиала СПАО «Ингосстрах» была направлена претензия, в которой просили произвести оплату стоимости восстановительного ремонта, в размере 1 698 800 рублей, стоимости акта экспертного исследования, в размере 15 000 рублей. Претензия получена страховой компанией 16.09.2024.

30.10.2024 получен ответ на претензию, из которого следует, что истцу следует обратиться на СТОА куда было выдано направление, а также то, что 07.03.2024 и 26.03.2024 СПАО «Ингосстрах» и СТОА были согласованы скрытые повреждения, выявленные на ТС в процессе дефектовки СТОА. К ответу на претензию приложен лист скрытых повреждений 30 позиций (без подписей и даты).

При посещении СТОА 26.06.2024, установлено, что в смете не было отражено никаких скрытых повреждений. Данные повреждения были зафиксированы на фото таблице и акте осмотра К.Р. от 30.08.2024, автомобиль на СТОА никто не разбирал. С владельцем поврежденного транспортного средства, перечень скрытых повреждений, никто не согласовывал, акт согласований не подписывали, на его составление истца не приглашали.

Представитель СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании не оспаривал, что по состоянию на 21.08.2024 все необходимые запасные части для ремонта автомобиля на СТОА не поступили, а также то, что истцу ни в какой форме не предлагалось оплатить 100 000 рублей франшизы, для начала выполнения ремонта аварийного автомобиля.

Судом установлено, что с момента передачи автомобиля на СТОА 01.03.2024 и до 21.08.2024 СТОА к ремонту автомобиля не приступало. Доказательств того, что СТОА в течении срока ремонта предусмотренного договором страхования (50 рабочих дней со дня передачи автомобиля) заказали о оплатили все необходимые запасные части в материалы дела не представлены. Из представленных СПАО «Ингосстрах» счёт фактур от 15.03.2024, от 16.03.2024, от 18.03.2024, от 19.03.2024, от 20.03.2024, от 21.03.2024, от 26.03.2024, от 02.04.2024, от 08.04.2024, от 10.04.2024, от 12.04.2024, 18.04.2024, от 01.06.2024, от 12.07.2024 не возможно установить, когда были заказаны запасные части на автомобиль истца, не представлено доказательств оплаты запасных частей, счёт фактуры обезличенные, расшифровки не имеется. Также отсутствует информация, по какой причине поступившие на СТОА запасные части не были установлены на автомобиль истца, и не произведён демонтаж повреждённых частей автомобиля.

Соответственно доказательств того, что СПАО «Ингосстрах» действовал добросовестно и осуществлял надлежащий контроль за своевременным заказом СТОА и оплатой запасных частей для поврежденного автомобиля, не имеется.

По условиям договора страхования СПАО «Ингосстрах» несёт ответственность перед истцом за СТОА, куда было выдано направление для проведения ремонта автомобиля, соответственно должно было обеспечить своевременный заказ запасных частей, выполнение ремонта сразу после их получения СТОА, проинформировать истца о причинах продления срока ремонта, ориентировочного срока начала и окончания ремонта, но этого не было осуществлено, обратного в материалы дела не представлено.

В п.16 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 №19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» разъяснено: По общему правилу, при неясности условий договора страхования, изложенных в полисе и правилах страхования, и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия (п.2 ст.431 ГК РФ).

Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной является страховщик как лицо, профессионально осуществляющее деятельность в страховой сфере.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст.309 ГК РФ).

Согласно правилу, установленному п.3 ст.10 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в РФ», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

В соответствии со ст.405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (п.1).

Согласно п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода устанавливая право выгодоприобретателя на получение страховых сумм и корреспондирующую ему обязанность страховщика по их выплате. Возникновение у выгодоприобретателя права на получение страховых сумм закон ставит в зависимость от наступления страхового случая, а обязанность страховщика выплатить соответствующие страховые суммы в зависимость от получения им документов, подтверждающих наступление страхового случая, перечень которых устанавливается договором страхования. Предоставление выгодоприобретателем страховщику всех необходимых для принятия решения о выплате страховой суммы документов является основанием для выплаты страховых сумм.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела 19.05.2025 определением суда была назначена судебная автотехническая экспертиза, ее проведение было поручено ИП Б.Д.

Из выводов экспертного заключения № . . . от 18.07.2025, следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Mersedes-Benz GLE300, г/н № . . ., составляет 1 901 210,41 рублей. Стоимость проведения судебной экспертизы составила 55 000 рублей, данная сумма оплачена истцом.

Допрошенный в судебном заседании и предупрежденный об уголовной ответственности эксперт Б.Д. суду пояснил, что все материалы гражданского дела им были изучены и проанализированы, он полно и всесторонне изучил обстоятельства ДТП, административный материал, схему ДТП, фотоматериал, повреждения на автомобиле. Исходя из обстоятельств ДТП, пришел к выводу, что все повреждения на автомобиле Mersedes-Benz GLE300, г/н № . . ., могли быть получены при заявленных обстоятельствах.

Оценивая представленное экспертное заключение, суд приходит к выводу, что для определения размера причиненного ущерба следует руководствоваться результатами экспертного заключения № . . . ИП Б.Д., поскольку у суда нет оснований ставить под сомнение достоверность вывода эксперта, имеющего специальную подготовку (диплом о профессиональной переподготовке № . . .), который состоит в государственном реестре экспертов-техников Минюста России за № . . . (протокол от ДД.ММ.ГГГГ № . . .). Эксперт имеет достаточный опыт экспертной деятельности. Судом не установлено его личной или иной заинтересованности в исходе дела, выводы эксперта согласуются с иными исследованными судом доказательствами, в том числе и актом экспертного исследования № . . . от 08.09.2024 ИП К.Р., экспертиза проведена с личным осмотром транспортного средства, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта Б.Д. не противоречат установленным судом обстоятельствам дела.

Доводы представителя ответчика СПАО Ингосстрах по доверенности ФИО2 о том, что эксперт провел не в полном объеме исследование в части обстоятельств ДТП и относимости всех повреждений транспортного средства к заявленному страховому случаю, не нашли подтверждения в судебном заседании, поскольку доказательств полученных повреждений не в заявленном ДТП, в материалы дела не представлено. Информации о том, что указанный выше автомобиль получил повреждения при иных обстоятельствах, участниками спора не представлено.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Договором страхования предусмотрена безусловная франшиза в размере 100 000 рублей, размер и наличие которой сторонами не оспаривался. Таким образом, учитывая положения ст.ст.15, 405, 939, 1064 ГК РФ, результаты заключения эксперта, суд приходит к выводу, что СПАО «Ингосстрах» обязано произвести выплату истцу страхового возмещения в размере 1 801 210,41 рублей (1 901 210 рублей (установленный ущерб транспортному средству) - 100 000 рублей (франшиза).

Доводы представителя СПАО «Ингосстрах» о том, что из суммы страхового возмещения подлежит вычету денежная сумма в размере 400 000 рублей, предусмотренная п. «б» ст.7 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», судом признаются необоснованными, поскольку такие условия не предусмотрены договором страхования № . . . от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, данным в п.66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 №19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» в случае нарушения срока выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества страховщик уплачивает неустойку, предусмотренную договором страхования, а в случае отсутствия в договоре указания на нее - проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ, на сумму невыплаченного страхового возмещения.

Право на получение неустойки за просрочку исполнения страхового возмещения принадлежит лицу, имеющему право на получение страхового возмещения.

Судом установлено, что ответчик своевременно не произвел истцу страховую выплату в предусмотренный законом срок, истцом заявлены ко взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами (согласно ст.395 ГК РФ) за период с 29.06.2024 по 15.08.2025 (404 дня), рассчитанные при сумме страхового возмещения 1 801 210,41 рублей, размер которых составил 403 489,33 рублей, расчет произведен арифметически верно, сторонами не оспорен, в связи с чем данную сумму суд и определяет ко взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца, оснований для снижения заявленной суммы процентов в рамках ст.333 ГК РФ, в силу п.6 ст.395 ГК РФ, не имеется.

Истцом заявлена ко взысканию с ответчика ФИО3 сумма материального ущерба, не покрытая страховым возмещение (франшиза) в размере 100 000 рублей.

Данные требования не подлежат удовлетворению в виду следующего:

Согласно п. «б» ст.7 Федерального Закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в части возмещения ущерба имуществу причинённого одному потерпевшему составляет 400 000 рублей.

Учитывая изложенное, применяя указанные выше нормы права, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска предъявленного к ответчику ФИО3, так как причиненный ущерб в произошедшей аварии не превышает лимит его ответственности по договору ОСАГО, установленной ст.7 Федерального Закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и является обязательством САО «ВСК», к которому истец не утратил право требования в рамках иного спора.

Рассматривая требование о возмещении с ФИО3 истцу стоимости услуг по составлению акта экспертного исследования, которые составили 15 000 рублей, суд, не находит оснований для их удовлетворения, так как во взыскании материального ущерба в размере 100 000 рублей к данному ответчику отказано, соответственно расходы связанные с оценкой размера ущерба заявленные ко взысканию с данного ответчика удовлетворению не подлежат.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, которые согласно ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Решение состоялось в пользу истца, в связи с чем, взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит государственная пошлина в размере 37 297 рублей.

С учетом положений ст.56 ГПК РФ, согласно которой истец обязан был представить доказательства своих требований, суд признает необходимыми расходы истца на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 55 000 рублей и определяет их к возмещению ответчиком СПАО «Ингосстрах», так как ответчик ФИО3, размер ущерба, причинённого автомобилю Mersedes-Benz GLE300, г/н № . . ., в ДТП от 04.01.2024 не оспаривал, судебная экспертиза была назначена в виду несогласия представителя СПАО «Ингосстрах» с выводами и расчетами стоимости восстановительного ремонта, изложенными в акте экспертного исследования № . . . от 08.09.2024 ИП К.Р.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ООО «Артика» к ФИО3, СПАО «Ингосстрах» в лице филиала в Краснодарском крае о взыскании материального ущерба, убытков, страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами, - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах», ИНН № . . ., ОГРН № . . . в пользу ООО «Арктика», ИНН № . . ., ОГРН № . . . сумму страхового возмещения в размере 1 801 210,41 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 55 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.06.2024 по 15.08.2025 в размере 403 489,33 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 37 297 рублей, всего 2 296 996,74 рублей (два миллиона двести девяносто шесть тысяч девятьсот девяносто шесть рублей семьдесят четыре копейки)?.

В остальной части требований, - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Новокубанский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09.10.2025.

Судья

Новокубанского районного суда А.В. Соколенко