Судья Федоров О.А.

Дело № 33а-1308/2023

Дело № 2а-1461/2023

УИД 26RS0059-01-2022-012411-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 29 августа 2023 г.

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи

судей

при секретаре судебного заседания

ФИО1,

Пшеничной Ж.А. и ФИО2,

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1461/2023 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Краснодарскому краю к ФИО4 о взыскании обязательных платежей и санкций,

по апелляционной жалобе административного ответчика ФИО4 на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 25 апреля 2023 г., которым административные исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Пшеничной Ж.А., изложившей обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав административного ответчика ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Краснодарскому краю (далее также – МИФНС № 7 по Краснодарскому краю, Инспекция, налоговый орган) обратилась в Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края с административным иском к ФИО4, указав, что последний в период с 6 апреля 2012 г. зарегистрирован в качестве адвоката, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, в связи с чем обязан уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное и медицинское страхование в фиксированном размере за 2021 год, однако указанная обязанность ответчиком не исполнена. 29 апреля 2021 г. ФИО4 представил в налоговый орган по месту учета декларацию за 2020 год, начислив себе налог в общей сумме 18 382 руб., который также не оплачен. Однако в срок не уплатил задолженность. Определением от 27 июля 2022 г. мировой судьей судебного участка № 104 Центрального района г. Сочи отменил ранее вынесенный в отношении ФИО4 судебный приказ от 16 мая 2022 г. о взыскании задолженности по налогу и пени.

На основании изложенного Инспекция просила суд о взыскании с ФИО4 задолженности в размере 59 601,06 руб., из которых по налогу на доходы физических лиц, полученных от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты и других лиц, занимающихся частной практикой, в размере 18 382 руб., пеня в размере 310,32 руб., по страховым взносам за 2021 год на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования в размере 8 426 руб., пени в размере 7,16 руб., по страховым взносам за 2021 год на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии в размере 32 448 руб., пени в размере 27,58 руб.

Определением Центрального районного суда г. Сочи от 1 февраля 2023 г. административное дело передано для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г. Ставрополя.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 25 апреля 2023 г. административные исковые требования МИФНС № 7 по Краснодарскому краю удовлетворены.

С ФИО4 взыскана недоимка на общую сумму 59 601,06 руб. В доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 988 руб.

В апелляционной жалобе административный ответчик ФИО4 просит об отмене решения суда в части, указывая, что административным истцом был пропущен срок для обращения в суд по требованию № 64981 об уплате налога на доходы физических лиц. Также выражает несогласие с взысканием с него задолженности по страховым вносам на обязательное медицинское страхование, поскольку имеется переплата по налогу на доходы физических лиц в размере 7 583 руб., которую возможно зачесть в счет погашения страховых взносов на обязательное медицинское страхование.

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Принимая во внимание, что участники судебного разбирательства по делу надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, руководствуясь статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца.

Выслушав объяснения, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено право налогового органа (как контрольного органа) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Как следует из материалов административного дела, обращаясь в суд, налоговый орган указывал на то, что административный ответчик самостоятельно и в установленный срок не исполнил обязанность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование за 2021 год, а также по налогу на доходы физических лиц за 2020 год; требование об уплате задолженности оставил без удовлетворения; определением мирового судьи судебный приказ о взыскании с ФИО4 налоговой недоимки был отменен; налоги и пени в бюджет в полном объеме не уплачены.

Применительно к части 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела судом было установлено, что ФИО4 осуществляет адвокатскую деятельность с 6 апреля 2012 г. и состоит на налоговом учете в МИФНС России № 7 по Краснодарскому краю (ИНН <данные изъяты>), в силу чего подпунктом 2 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации на него возложена обязанность по уплате страховых взносов на обязательное медицинское и пенсионное страхование. В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации ФИО4 является плательщиком налога на доходы физических лиц.

29 апреля 2021 г. административный ответчик представил в налоговый орган по месту учета декларацию за 2020 год, начислив себе налог в общей сумме 18 382 руб. авансовыми платежами: 8 424 руб., 793 руб., 6 539 руб., 2 626 руб.

Налоговым органом произведено начисление пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 27,58 руб., по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в размере 7,16 руб., по налогу на доходы физических лиц в размере 310,32 руб.

Также из материалов дела усматривается, что в адрес ФИО4 направлялись требования об уплате задолженности № 886 по состоянию на 14 января 2022 г. о необходимости уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование в фиксированном размере за 2021 год и пеней, начисленных на сумму недоимки (за период с 11 января 2022 г. по 13 января 2022 г.); № 64981 по состоянию на 2 октября 2021 г. об уплате налога на доходы физических лиц и пени, начисленной за период с 16 июля 2021 г. по 1 октября 2021 г.

Расчет заявленных требований проверен судом первой инстанции и признан верным. При этом административным ответчиком контррасчет по заявленным требованиям не представлен. Судебная коллегия также не находит оснований сомневаться в его правильности.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными в судебном акте нормами законодательства о налогах и сборах, суд пришел к выводам о том, что в отсутствие доказательств уплаты сумм задолженности, с административного ответчика подлежит взысканию приведенная в административном иске недоимка.

Названные суждения суда первой инстанции признаются судебной коллегией, подробно исследовавшей материалы дела и представленные сторонами доказательства, оценившей доводы сторон по существу спора, правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и закону, регулирующему рассматриваемые правоотношения (статья 57 Конституции Российской Федерации, статьи 45, 48, 52, 69, 75 части первой Налогового кодекса Российской Федерации, главы 23 и 34 Налогового кодекса Российской Федерации), а также позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17 декабря 1996 г. N 20-П о том, что налог является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Судебная коллегия считает, что суд правомерно удовлетворил административные исковые требования; решение суда об этом является законным и обоснованным, принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела (часть 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушения норм процессуального права.

Напротив, оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы не имеется.

Вопреки аргументам заявителя жалобы, оснований полагать срок для обращения в суд пропущенным, не имеется.

Вопрос соблюдения налоговым органом срока обращения в суд для получения судебного приказа, установленного в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, проверяется при рассмотрении соответствующего процессуального вопроса мировым судьей, о чем разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», согласно которому истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, является препятствием для выдачи судебного приказ.

Как верно установил суд первой инстанции, 16 мая 2022 г. мировым судьей судебного участка № 104 Центрального района г. Сочи вынесен судебный приказ № 2а-1574/104-2022 по заявлению налогового органа о взыскании с ФИО4 задолженности по налогам и сборам.

В данном случае, при вынесении судебного приказа мировой суд не усмотрел оснований для отказа в его выдаче по мотиву пропуска срока для обращения в суд.

Действующим законодательством установлены специальные сроки для обращения налогового органа в суд с административным исковым заявлением.

Так, требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (абзац 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

27 июля 2022 г. мировым судьей судебного участка № 104 Центрального района г. Сочи судебный приказ от 16 мая 2022 г. отменен на основании поступивших возражений ФИО4 и в соответствии с частью 1 статьи 123.7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Подавая возражения относительно исполнения судебного приказа, ФИО4 не воспользовался правом обжалования вынесенного судебного приказа от 27 июля 2022 г. в кассационном порядке по мотивам пропуска срока для его выдачи.

Поскольку судебный приказ от 16 мая 2022 г. № 2а-1574/104-2022 о взыскании налоговой задолженности отменен определением от 27 июля 2022 г., а административное исковое заявление подано в суд 23 декабря 2022 г., то срок, установленный абзацем 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым органом соблюден.

Доводы апеллянта о наличии оснований для перерасчета в связи с переплатой по налогу на доходу физических лиц являлись предметом подробной оценки суда первой инстанции, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

В силу статей 21 и 78 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов.

Согласно пункту 1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Налогоплательщик, плательщик сбора, плательщик страховых взносов и (или) налоговый агент вправе распорядиться суммой денежных средств, формирующих положительное сальдо его единого налогового счета, путем возврата этой суммы на открытый ему счет в банке в порядке, предусмотренном настоящей статьей (пункт 1 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации).

В данном случае из представленных документов следует, что административным ответчиком был избран способ возврата излишне уплаченного налога на доходы физических лиц за 2014 год путем зачисления на депозитный счет по указанным в заявлении реквизитам, по которому принято положительное решение налогового органа, в связи с чем оснований для зачета сумм не имеется.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, признаются коллегией несостоятельными, и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта; они основаны на неверном толковании заявителем положений действующего законодательства.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, принято законное и обоснованно решение.

Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене или изменению решения суда не установлено, заявителем жалобы не приведено. У судебной коллегии нет поводов для отмены правильного по сути судебного акта, принятого с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

Руководствуясь статьями 307 – 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 25 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Калужских Я.О. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции путем подачи через суд первой инстанции кассационной жалобы (представления) в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 29 августа 2023 г.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

Ж.А. Пшеничная

М.М. Товчигречко