Решение по делу № 2-1579/2025 от 29.09.2025 - о признании договора дарения недействительным, включении в состав наследства, признании права собственности.

УИД 37RS0005-01-2024-000376-43

Дело № 2-1579/2025 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2025 года город Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Цветковой Т.В.,

при секретаре Соколовой П.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, допущенного к участию в деле на основании устного ходатайства,

с участием ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о признании договора дарения недействительным, включении в состав наследства, признании права собственности,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании договора дарения недействительным, включении в состав наследства, признании права собственности. Истец просит признать договор дарения, заключенный между ФИО6 и ФИО3 13.12.2021 года недействительным; включить квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в состав наследства ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ, признать за ФИО1 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Заявленные требования обоснованы следующими обстоятельствами.

Истец ФИО1 является родной внучкой, умершей ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО3 был заключен договор дарения, согласно которому ФИО6 подарила ФИО3 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. После смерти ФИО6 истец обратилась к нотариусу для открытия наследственного дела. После проверки нотариусом всех необходимых документов, истцу было пояснено, что спорная квартира принадлежит на праве собственности брату истца ФИО3 При изучении договора дарения, истец поняла, что подпись выполнена не ее бабушкой ФИО6 Истец знала, что ее бабушка ФИО6 не планировала отчуждать квартиру ответчику ФИО3, в связи с его аморальным образом жизни. На протяжении всего времени бабушка истца сильно болела, нуждалась в ежедневном уходе. Истец осуществляла уход за своей бабушкой. После смерти бабушки в спорную квартиру были вселены посторонние лица. За месяц до смерти бабушки были взяты в банке денежные средства под залог квартиры.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении, просили об их удовлетворении.

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования не признал, пояснил, что вместе с бабушкой ходили в МФЦ, где им выдали три бланка договора дарения, которые они подписали, и отдали специалисту МФЦ. Затем специалист МФЦ вернул им три бланка оригинала договора дарения, которые они предъявили суду для проведения экспертизы.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 пояснила, что исковые требования не признают. Договор, заключенный между сторонами в 2021 году, до момента смерти ФИО6 не был ею расторгнут, что свидетельствует о том, что волеизъявление стороны направлено на то, что бы данную сделку все-таки заключить. Обе стороны явились на сделку, свою волю изъявили. До момента смерти никаких действий по расторжению данной сделки со стороны умершей не было предпринято. Все это свидетельствует о том, что сделка является действующей. Указала, что проведенная по делу экспертиза является недопустимым доказательством, по доводам изложенным в рецензии на экспертизу, просила назначить по делу повторную экспертизу.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Управление Росреестра по Ивановской области, нотариус ФИО7, ПАО «Совкомбанк», ФИО8 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений относительно предъявленных требований не представили.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 поддержал свое заключение, пояснил, что имеет высшее техническое и высшее юридическое образование, у него есть свидетельство о том, что он имеет право проводить все виды криминалистических экспертиз, в том числе и почерковедческих. Все три экземпляра одного договора имеют разные подписи с одним текстом. Им было сделано три экспертизы по трем экземплярам договоров. Подписи в этих договорах выполнены не ФИО10. Он исследовал все подписи, которые были представлены в качестве сравнительного материала, указанные в заключении. Сравнил все подписи ФИО6 между собой и пришел к выводу, что представленный сравнительный материал выполнен одним лицом. При производстве экспертизы, применял метод наблюдения, сравнения, анализа, синтеза.

Дело рассмотрено судом в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Выслушав истца, представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 19 ГК РФ гражданин приобретает и осуществляет права и обязанности под своим именем, включающим фамилию и собственно имя, а также отчество, если иное не вытекает из закона или национального обычая.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

Исходя из смысла пункта 3 статьи 154 ГК РФ обязательным условием совершения двусторонней (многосторонней) сделки, влекущей правовые последствия для ее сторон, является наличие согласованной воли таких сторон.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1 статьи 160 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 13.12.2021 между ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заключен договор дарения спорного имущества, квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, в соответствии с которым ФИО6 передала в дар ФИО3 указанное имущество.

В п. 1 Договора указано, что даритель является матерью одаряемого.

В п. 5 Договора указано, что договор составлен в трех экземплярах, один из которых хранится в делах Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области и по одному экземпляру получили стороны.

Договор дарения совершен в простой письменной форме.

Право собственности на спорное имущество зарегистрировано за ФИО3 в Управлении Росреестра по Ивановской области с 13.12.2021.

Истцом указано, что подпись в указанном договоре дарения не принадлежит ее умершей бабушке ФИО6 и выполнена неизвестным ей лицом, намерений отчуждать спорное имущество ее бабушка ФИО6 не имела.

Для проверки доводов истца и по ее ходатайству судом по делу назначена почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Лаборатория судебных экспертиз».

Согласно выводов экспертного заключения № 08-24/100 от 03.09.2024 подпись, изображение которой расположено от изображения рукописной записи «ФИО6» в правой нижней части лицевой стороны копии листа документа: Договор дарения город Кохма, Ивановская область Тринадцатое декабря две тысячи первого года, выполнена не ФИО6, а другим лицом.

Экспертиза была проведена по копии договора дарения от 13.12.2021, сравнение почерка умершей ФИО6 производилось по образцам почерка умершей ФИО6 в смете на установку газового счетчика, решении приемочной комиссии, счетах-квитанциях на оплату, актах установки пломб, товарном чеке, договоре розничной купли продажи, представленных истцом.

Заочным решением суда 21.11.2024 исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании договора дарения недействительным, включении в состав наследства, признании права собственности были удовлетворены.

Определением суда от 06.05.2025 заочное решение суда отменено, производство по делу возобновлено.

По ходатайству стороны ответчика 20.05.2025 судом по делу назначена дополнительная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Лаборатория судебных экспертиз».

Стороной ответчика представлены три оригинала договора дарения от 13.12.2021, образцы почерка умершей ФИО6 в депутатской книжке, в пенсионной книжке, в оригинале договора на установку газовых пломб, в оригинале акта выполненных работ, в оригинале приложения к договору.

Судом было истребовано пенсионное дело ФИО6

Согласно выводов экспертного заключения № 06-25/600 от 07.07.2025: Подпись 1, расположенная на строке справа от рукописной записи «ФИО6» в правой нижней части лицевой стороны листа документа: Договор дарения <адрес> Тринадцатое декабря две тысячи двадцать первого года (Экземпляр 1), выполнена не ФИО6, а другим лицом; Подпись 2, расположенная на строке справа от рукописной записи «ФИО16 Михайло» в правой нижней части лицевой стороны листа документа: Договор дарения <адрес> Тринадцатое декабря две тысячи двадцать первого года (Экземпляр 2), выполнена не ФИО6, а другим лицом; Подпись 3, расположенная на строке справа от рукописной записи «ФИО16 ФИО11»в правой нижней части лицевой стороны листа документа: Договор дарения <адрес> Тринадцатое декабря две тысячи двадцать первого года (Экземпляр 3), выполнена не ФИО6, а другим лицом.

Данный вывод сделан при оценке результатов сравнительного исследования, при этом указано, что наряду с различающимися общими и частными признаками установлены перечисленные совпадения общих признаков (транскрипция) и т.д. Установленная совокупность некоторых совпадающих общих признаков объясняется подражанием какой-то оригинальной подписи ФИО6, атакже схожестью почерков отдельных лиц и на категорический отрицательный вывод по исполнителю не влияют. Различающиеся признаки индивидуальны, существенны, устойчивы и в своем объеме достаточны только для вывода о том, что подпись, расположенная на строке справа от рукописной записи «ФИО6» в правой нижней части лицевой стороны листа документа: Договор дарения <адрес> Тринадцатое декабря две тысячи двадцать первого года (во всех трех экземплярах, представленных ответчиком ФИО3), выполнена не ФИО6, а другим лицом. Указанный вывод сделан по всем трем оригиналам договора дарения, представленным ответчиком ФИО3

Указанные выводы в исследовательской части экспертизы соответствуют ее итоговым выводам.

Суд отмечает, что экспертом исследовались все три оригинала договора дарения от 13.12.2021, представленные ответчиком ФИО3

Свободные образцы почерка умершей ФИО6 экспертом брались из представленных сторонами документов: сметы на установку газового счетчика по адресу: <адрес>, г.о. Кохма, <адрес>, решения приемной комиссии, счета-квитанции на оплату телевидения за январь 2022 года, счета-квитанции газ апрель 2015 года, счета-квитанции за газ за май 2015 года, счета-квитанции за газ за февраль 2018 года, счета-квитанции за газ за декабрь 2021 года, платежного документа за электроэнергию за февраль 2018 года, платежного документа за электроэнергию за январь 2022 года, платежного документа за электроэнергию за декабрь 2021 года, счета-квитанции на оплату телевидения за июль 2020 года, акта установки (снятия, проверки) пломб от «13» 2 2015 года, акта установки (снятия, проверки) пломб от «26» 12. 2018 года, товарного чека №2 от «30» 04 2019 года, договора № 2 розничной купли-продажи г. Иваново «30» 04 2019 года, акта приема-передачи выполненных работ от 18.05.2021 года, акта выполненных работ к Договору о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного (внутридомового) газового оборудования №22-00000179 от 24.02.2015 от 03.07.2021, пенсионной книжки на имя ФИО6, депутатского удостоверения на имя ФИО6, медицинской карты №2804/22 на имя ФИО6, а также пенсионного дела ФИО6, истребованного судом.

Суд считает возможным принять за основу заключение дополнительной судебной экспертизы, составленное экспертом, не заинтересованным в исходе дела, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, проведенное по всем трем оригиналам договора дарения, представленным ответчиком ФИО3, вывод о не принадлежности подписи в договоре дарения умершей ФИО6 однозначен, мотивирован, оснований усомниться в его достоверности суд не находит.

Кроме того, обе экспертизы, как первоначальная, так и дополнительная пришли к общему заключению о том, что подпись ФИО6 в договоре дарения выполнена не ФИО6, а другим лицом, что также дает основание для признания договора дарения недействительным.

Закрепленное ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Несогласие стороны ответчика с результатом проведенной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной либо дополнительной экспертизы, как и не влечет признание экспертного заключения недопустимым доказательством.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, содержит подробное описание проведенных исследований, соответствующие выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Оснований сомневаться в квалификации эксперта у суда нет. Эксперт имеет стаж проведения почерковедческих экспертиз с 1984 года, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Представленное стороной ответчика заключение (рецензия) специалиста ФИО12, которое содержит критическую оценку выводов дополнительной судебной экспертизы, не принимается судом и не свидетельствует о недостоверности и/или незаконности заключения судебной экспертизы, поскольку является лишь субъективным мнением специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и обстоятельств спора. Материалы дела в распоряжение специалиста не предоставлялись, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения специалист судом не предупреждался.

Доводы, изложенные в заключении(рецензии) специалиста ФИО12 о применении устаревшей методики производства почерковедческой экспертизы, указании экспертом методики, которые не применялись при составлении заключения, приведенные в рецензии являются оценочным суждением специалиста.

Доказательств использования судебным экспертом методик, отмененных и/или запрещенных к применению, стороной ответчика не представлено.

Подборка методической литературы и способов производства судебной экспертизы не может являться основанием признания нарушения экспертом принципа судебно-экспертной деятельности - объективности и полноты исследования.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно статьи 159 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно (пункт 1).

Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы, которых влечет их недействительность (пункт 2).

Положениями пунктов 1 и 3 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающими требования к форме договора дарения, закреплено, что договор дарения недвижимого имущества должен быть совершен в письменной форме, а также подлежит государственной регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Из части 1 статьи 166 ГК РФ следует, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Положениями статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу требований п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что подпись в договоре дарения от 13.12.2021 года не принадлежит умершей ФИО6, что подтверждается проведенной в рамках рассмотрения дела судебной экспертизы ООО "Лаборатория судебных экспертиз» от 07.07.2025 года.

Следовательно, оспариваемый договор фактически не был подписан дарителем, что свидетельствует о его не заключении и допущенных при его оформлении вышеуказанных требований закона о его письменной форме, что влечет его недействительность исходя из положений пункта 2 статьи 159 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, исковые требования ФИО13 в части признания договора дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, от 13.12.2021, заключенному между ФИО6 и ФИО3, не действительным подлежат удовлетворению.

В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследство в соответствии с п. 1 ст. 1154 ГК РФ может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

На основании ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (пункт 1). Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления (пункт 2).

Судом установлено, что 26.03.2022 ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла, что подтверждается свидетельством о смерти.

По данным комитета Ивановской области ЗАГС ФИО6 состояла в браке с ФИО14, который скончался, ФИО6 и ФИО14 являлись родителями ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который скончался, ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является отцом истца ФИО1 и ответчика ФИО3, других детей ФИО14 не имеет.

Поскольку спорный договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, признан недействительным, то требования истца ФИО1 в части включения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в наследственную массу после ФИО6, умершей 26.03.2022, полежат удовлетворению.

Разрешая требования истца ФИО1 о признании права собственности на 1/2 долю указанной квартиры, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, спорная квартира являлась собственностью ФИО6

Как указано выше, ФИО6 умерла 26.03.2022.

После ее смерти открылось наследство в виде денежных средств.

Как следует из наследственного дела, к нотариусу ФИО15 в установленный срок с заявлением о принятии наследства обратилась ФИО1, которая является внучкой умершей ФИО6

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону, ФИО1 приняла наследство после умершей ФИО6 на денежные средства, находящиеся на счете в ПАО Сбербанк.

Суд, давая оценку поданному ФИО1 иску, приходит к выводу о ее направленности на принятие наследства после смерти бабушки ФИО6, в отношении наследственного имущества, состоящего из денежных вкладов, хранящихся в ПАО Сбербанк и спорной квартиры, что следует из его буквального содержания, т.е. цель обращения с названным заявлением является принятие наследства после смерти бабушки ФИО6

В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

На основании п. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как разъяснено в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд находит исковые требования ФИО1 о признании договора дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, недействительным, о включении наследства после смерти наследодателя ФИО16 в виде квартиры с кадастровым номером 37:29:020407:330, расположенной по адресу: <адрес>, и признании за нею права собственности на 1/2 долю (как заявлено истцом) на указанную квартиру в порядке наследования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет расходов по оплате государственной пошлины в размере 7620,00 рублей, которые подтверждены чеками (т.1 л.д.13).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании договора дарения недействительным, включении в состав наследства, признании права собственности удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный 13 декабря 2021 года между ФИО6 и ФИО3.

Включить в наследственную массу ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, квартиру, с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №, право собственности в порядке наследования по закону на 1/2 долю квартиры, с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 2404 №, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7620,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.В. Цветкова