Дело № 2-521/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2022 года

Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода,

в составе председательствующего судьи Лебедева Д.Н.

при секретаре Мухиной Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.И.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

М.И.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указывая, что 01 марта 2020 года в 23 час. 40 мин. по адресу произошло ДТП с участием двух ТС: автомобиля ВАЗ 21074 г/н № полис ОСАГО XXX №, принадлежащего на праве собственности К.Е.С., под управлением Г.Д.И., и автомобиля BMW Х5 г/н №, принадлежащего на праве собственности по договору купли-продажи М.И.А., под управлением М.И.А. Виновником данного ДТП стал Г.Д.И. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Ответственность истца на момент ДТП не была застрахована, ответственности виновника ДТП Г.Д.И. по ОСАГО была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису XXX №. 04.03.2020 года истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая и требованием выплатить в установленные законом сроки компенсацию причиненного вреда. 11.03.2020 были предоставлены недостающие документы - реквизиты для произведения страховой выплаты. На момент подачи настоящей претензии страховая выплата не поступала. С целью определения размера ущерба, причинённого ТС в указанном ДТП, истец самостоятельно обратился к независимому эксперту ООО «Независимое бюро экспертизы и оценки». Согласно заключений эксперта №НЭ, №НЭ от 10.03.2020 года стоимость восстановительного ремонта моего автомобиля составляет 597 207 руб.00 коп., рыночная стоимость моего автомобиля составляет 533 000 руб. 00 коп., стоимость годных остатков определена в размере 103 960 руб. 15.12.2020 истец обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием произвести страховую выплату в полном объеме, выплата не производилась. 10.06.2021 года истцом было направлено обращение Финансовому уполномоченному в связи с неудовлетворением требований ответчиком добровольно в полном объеме. Обращению был присвоен № №. 12.07.2021 года финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

На основании вышеизложенного, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку за период с 07.01.2021 года по 17.04.2021 года в размере 400 000 руб., неустойку с даты, следующей за днем вынесения решения по делу до даты фактического исполнения обязательства, штраф, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 259 руб. Также истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

Истец М.И.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 01.03.2020 года по адресу: произошло ДТП с участием двух ТС: автомобиля ВАЗ 21074 г/н №, принадлежащего на праве собственности К.Е.С., под управлением Г.Д.И., и автомобиля BMW Х5 г/н №, принадлежащего на праве собственности по договору купли-продажи М.И.А., под управлением М.И.А.

Виновником данного ДТП стал Г.Д.И.

В результате ДТП автомобилю М.И.А. были причинены механические повреждения.

Ответственность М.И.А. на момент ДТП не была застрахована, ответственности виновника ДТП Г.Д.И. по ОСАГО была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису XXX №.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации - Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно, части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации - Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая, что договор страхования гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия заключался после 01 сентября 2014 года, суд применяет к данным правоотношениям редакцию Закона «Об ОСАГО» в редакции, действующей на момент заключения договора, таким образом, лимит ответственности страховщика по данному страховому случаю составляет 400 000 рублей 00 копеек.

Согласно части 1 статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 18 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» - «Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая».

В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» - «К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России».

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации «1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».

04.03.2020 года истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

21.03.2020 года ответчик письмом сообщил истцу об отсутствии правовых оснований для признания заявленного случая страховым и выплате страхового возмещения.

10.11.2020 года ответчику поступила претензия истца о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб. и неустойки.

13.11.2020 года ответчику отказа в удовлетворении претензии.

10.06.2021 года истец направил обращение финансовому уполномоченному с требованиями к ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения, неустойки.

Решением финансового уполномоченного от 12.07.2021 года №№ в удовлетворении требований М.И.А. отказано.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца была назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы было поручено экспертам ООО «ЦНСЭ «».

Согласно заключению эксперта № от 12.04.2022 года по результатам проведенного исследования сделаны следующие выводы: По первому вопросу: В рамках представленной на исследование информации установлено, что комплекс повреждений а/м BMW Х5, государственный регистрационный знак №, приведенный в Акте осмотра ТС № от 05.03.2020г. ПАО СК «Росгосстрах», в Акте осмотра ТС №НЭ от 10.03.2020г. ООО «» и наблюдаемые на фотоизображениях, мог быть образован в результате однократного касательного взаимодействия с передней правой угловой частью а/м ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, с последующим выездом на обочину и контактными взаимодействиями со строительным мусором, находящимся на обочине в месте ДТП и с технической точки зрения соответствует обстоятельствам ДТП от 01.03.2020г. По второму вопросу: Стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW Х5, государственный регистрационный знак №, с учетом износа на дату ДТП, произошедшего 01.03.2020г., в соответствии с положением Банка России от 19.09.2014 N432П «О единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с применением электронных справочников РСА составила: без учета износа: 944 600 руб., с учетом износа: 494 200 руб.

Заключение экспертизы в силу ч.3 ст. 86 ГПК РФ, является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с ч.2 ст.67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований и полученные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы; в обоснование своих выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Доводы представителя ответчика в отзыве на исковое заявление о том, что заключение судебной экспертизы является недостоверным и необъективным, подлежат отклонению по следующим мотивам.

При оценке указанного заключения, судом принято во внимание, что данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности», экспертами, имеющими, соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ними вопросов, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение является аргументированным, выводы экспертов последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами.

Таким образом, заключение судебной экспертизы является допустимым и достоверным доказательством. Фактических данных, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Суждения в представленной ответчиком Рецензии на экспертное заключение ООО «ЦНСЭ «», составленное ООО «»,, что экспертом не был проведен ряд исследований, также не являются основанием для исключения экспертного заключения из числа доказательств, поскольку не свидетельствуют о том, что заключение судебного эксперта является недопустимым доказательством, а его выводы необъективны. Эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том, числе, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составляет 494 200 руб.

С учетом лимита ответственности страховщика по данному страховому случаю, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию сумма страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица – потерпевшего (п.83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 “О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств”.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Суд считает, что в данном случае в пользу истца следует взыскать штраф за неисполнение требований истца в добровольном порядке, так как установлено, что после обращения истца к ответчику за исполнением договора страхования, ответчик надлежащим образом договор не исполнил, размер которого определяется следующим образом: 400 000 руб. *50% = 200 000 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа.

В Постановлении Конституционного Суда РФ N 14-П от 12.05.1998 года отмечено, что установление законодателем недифференцированного по размеру штрафа и невозможность его снижения не позволяют применять эту меру взыскания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния, что нарушает принципы справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности. В таких условиях столь большой штраф за данное правонарушение может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права частной собственности.

С учетом характера допущенного ответчиком нарушения и степени его вины, а также в связи с выплатой части страхового возмещения в добровольном порядке, а также принимая во внимание, что ранее решением финансового уполномоченного было отказано в удовлетворении требований истца, взыскание с ответчика штрафа в полном размере, явилось бы чрезмерно завышенным, в связи с чем, суд, с учетом ходатайства представителя ответчика, считает возможным уменьшить размер штрафа до 50 000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 07.01.2021 года по 17.04.2021 года, и с даты, следующей за днем вынесения решения по делу до даты фактического исполнения обязательства ответчиком.

В силу п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (в соответствии с разъяснениями данными в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Статья 330 ГК РФ, признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании изложенного, и с учетом положений ст.196 ГПК РФ суд считает, что истец имеет право требовать с ответчика взыскания неустойки за период с 07.01.2021 года по 17.04.2021 года.

Таким образом, сумма неустойки за просрочку страховой выплаты с учетом заявленного периода, составляет: 400 000 руб. * 1% * 100 дней = 400 000 руб.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ: «Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. N 263-О).

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Учитывая поступившее от представителя ответчика ходатайство, суд считает возможным применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом заявленного срока просрочки (100 дней), отсутствия доказательств того, что неисполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в срок установленный законом, повлекло для истца тяжкие последствия, а также с учетом принципа разумности и справедливости, полагает необходимым снизить размер неустойки до 90 000 руб.

В абзаце втором п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, неустойка за период с даты, следующей за днем вынесения решения по делу (02.06.2020 года) до даты фактического исполнения обязательства ответчиком подлежит взысканию в размере одного процента за каждый день от суммы страхового возмещения 400 000 руб., но не должна превышать 310 000 руб. (400 000 руб. – 90 000 руб.).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные издержки истца состоят из расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2 259 руб., расходов по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

Расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 259 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб., являлись необходимыми расходами по делу, подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 8 100 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования М.И.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу М.И.А. страховую выплату в размере 400 000 руб., неустойку за период с 07.01.2021 года по 17.04.2021 года в размере 90 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 259 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу М.И.А. неустойку за период с 02.06.2022 года по день фактического исполнения обязательств исходя из расчета 1 % от суммы страхового возмещения 400 000 руб., но не более 310 000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований М.И.А., отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 8 100 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья Д.Н.Лебедев

Решение суда в окончательной форме изготовлено 06.06.2022 года.