Дело № 2-197/2025 г.
УИД: 48RS0023-01-2025-000155-75
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 июня 2025 года г.Задонск
Задонский районный суд Липецкой области в составе:
председательствующего судьи Леоновой Л.А.
при секретаре Стуровой Н.А.
с участием представителя истца Ковалевой Н.В.
ответчика ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа в форме расписки
УСТАНОВИЛ:
ФИО3, с учетом уточненных исковых требований, обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в размере 188 512 рублей, расходов по проведению судебной экспертизы в размере 27 600 рублей и возврате госпошлины в размере 8 223 рубля 32 коп.
Свои требования мотивирует тем, что 01.05.2021 он передал ответчику сумму займа в размере 94 440 рублей, путем денежного перевода на расчетный счет ответчика. Заемные денежные средства были предоставлены ответчику за счет кредитных денежных средств, полученных истцом в <данные изъяты> по кредитному договору № от 01.05.2021 на сумму 96 590 рублей 91 коп.. В последующем, 14.12.2021 истец передал ответчику сумму займа в размере 117 000 руб., что подтверждается составленным и подписанным ответчиком договором займа в форме расписки от 14 декабря 2021 г. Остаток задолженности по займу от 01.05.2021 по состоянию на 14.12.2021 (день написания расписки) составил - 71 512 рублей. Заемные денежные средства получены истцом в <данные изъяты> по кредитной карте № от 22.04.2021 на сумму 122 000 рублей. По условиям расписки ответчик обязался самостоятельно выплачивать кредитные обязательства и вернуть денежные средства. При этом срок возврата суммы займа был определен ответчиком до полного погашения кредитных обязательств по вышеуказанным договорам, а именно до 22.05.2022. Однако ответчик не исполнил обязательства по внесению платежей по кредитным договорам, в связи с чем, обязательства перед кредитными организациями по вышеуказанным договорам исполнялись полностью истцом, о чем свидетельствуют справки об отсутствии задолженности. Согласно справке от 22.01.2022 и счета-выписке от 22.01.2025, выданной <данные изъяты> договор по кредитной карте № был закрыт 29.11.2024, обязательства на сумму 184 621 рублей, в том числе 122 000 рублей (основной долг) и 62 621 рублей (проценты) были исполнены. Согласно справке об уплаченных процентах и основном долге выданной <данные изъяты> от 23.01.2025 обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ были исполнены на сумму 96 590 рублей (основной долг) 91 коп. и 35 065 рублей 35 коп. (проценты). Таким образом, общая сумма долга составила 188 512 рублей, (71 512 руб. (остаток по займу от 01.05.2021) + 117 000 руб.). Истец обратился к ответчику с претензией, которая в добровольном порядке удовлетворена не была.
В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещался судом надлежащим образом, направил в суд своего представителя.
В судебном заседании 25 марта 2025 года истец ФИО3 показал суду, что представленная им в суд расписка была составлена его мамой, в его отсутствие и подписана ФИО2 В момент написания данной расписки денежные средства ФИО2 не передавались, поскольку были переданы ему ранее денежным переводом и наличными. Данные денежные средства он передал ФИО2 в 2021 году по его просьбе, взяв кредит в <данные изъяты>. Так как денежные средства не были возвращены ФИО2, то его мамой была составлена расписка 14.12.2021 о наличии на данную дату у ФИО2 перед ним долга в указанном размере. Данная расписка со слов его мамы была подписана ответчиком ФИО2
Представитель истца ФИО3 по ордеру адвокат Ковалева Н.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным выше, и просила суд их удовлетворить, дополнив, что в момент написания расписки закончилась ручка, поэтому имеются обводки в расписке. Суммы долга в расписке написаны ФИО2 собственноручно, данная расписка подписана ответчиком, после написания расписки денежные средства ФИО2 не возвращены, в связи с чем, иск подлежит удовлетворению.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО3 не признал, указав, что никаких долговых обязательств перед ФИО3 у него нет. Никаких наличных денежных средств 14.12.2021 он от ФИО3 не получал, расписку не писал, с результатами проведенной по делу почерковедческой экспертизы он не согласен, в мае 2021 года ему были переведены ФИО3 на его счет денежные средства в долг, но данные денежные средства он ему возвратил путем передачи наличными, а также безналичными переводами. В 2022 году он полностью погасил перед ФИО3 долг и больше в счет погашения долга с указанного времени никаких денежных средств он не переводил. Истцом ФИО3 пропущен срок исковой давности. В судебном заседании истец ФИО3 и его представитель неоднократно неосновательно меняли суммы долга, а также изменяли показания относительно обстоятельств передачи ему ФИО3 денежных средств. При этом в судебном заседании ФИО3 не мог назвать конкретную сумму долга, которую ему необходимо возвратить. Просил суд отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3 в полном объеме.
Выслушав представителя истца ФИО3 – Ковалеву Н.В., ответчика ФИО2, проверив материалы дела суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии со ст.154 ГК РФ, сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
В силу ч.1 ст.158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).
Частью 2 ст.434 ГК РФ предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.
На основании пункта 1 статьи 810 названного Кодекса заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Заемное обязательство может возникнуть также вследствие новации (статья 414 указанного Кодекса).
Таким образом, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа путем выдачи расписки, а также иных письменных документов, удостоверяющих передачу заемщику денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренных договором займа.
Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, при этом текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора.
Риск несоблюдения надлежащей формы договора займа, повлекшего недоказанность факта его заключения, лежит на заимодавце.
Наличие денежного долга не всегда является следствием заключения договора займа. Так, согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого 3 лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Пунктом 2 указанной статьи установлено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В силу статьи 431 названного Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В отсутствие в письменном договоре, расписке, ином документе буквального указания на получение должником денежной суммы по договору займа и при невозможности установления его по приведенным выше правилам части 1 статьи 431 данного Кодекса в соответствии с частью второй этой статьи должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).
Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.
Из смысла указанных норм права и разъяснений при разрешении споров о взыскании денежных средств по договору займа важно не само наличие расписки, а ее содержание.
Согласно имеющейся в материалах дела рукописной расписке от 14 декабря 2021 года:
«Я, ФИО2 <данные изъяты> обязуюсь отдать долг ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который взял для меня кредиты в <данные изъяты> в сумме 71512 под проценты_________, а также <данные изъяты> в сумме 117 000 под проценты ______ и передал мне. Оплачивать кредиты с учетом %.
Я в свою очередь получил от ФИО3 денежную сумму в размере_____________. Оплачиваю ежемесячно взятые для меня кредиты ежемесячно.
Полный расчет по закрытию перечисленных (вышеуказанных) кредитов обязуюсь закрыть до 22.05.2022 ___. Выплатить долг с процентами на указанное число».
Подпись 14.12.2021 г.»
В связи с оспариванием ответчиком ФИО2 подлинности расписки от 14.12.2021, судом в ходе рассмотрения дела была назначена судебная техническая экспертиза.
Согласно выводам заключения эксперта №425/1-2-25 от 12.05.2025 ФГБУ Липецкая ЛСЭ Минюста России ФИО18 - рукописные записи «ФИО2 <данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>.» в расписке от имени ФИО2 на имя ФИО3, датированной 14.12.2021, выполнены ФИО2.
Подпись от имени ФИО2, расположенная в расписке от имени ФИО2 на имя ФИО3, датированной 14.12.2021, на оборотной стороне ниже рукописного текста слева от записи «14.12.2021 г.», выполнена самим ФИО2.
На основании ст.85 ГПК РФ и ст.16 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 30.05.2001 №73-ФЗ - сообщено о невозможности ответить на вопрос, кем - ФИО2 или другим лицом/лицами - выполнены рукописные записи в расписке от имени ФИО2 на имя ФИО3, датированной 14.12.2021 г.:
- «71512» на лицевой стороне,
- первая по счету цифра «1» в цифровой записи «117 000» на лицевой стороне,
- последняя по счету цифра «2» в цифровой записи «22.05.2022» на оборотной стороне, по причинам, изложенным в п.3 исследовательской части заключения эксперта.
У суда нет оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта, поскольку эксперт не заинтересован в исходе дела, был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет специальные познания по специальности «исследование реквизитов документов».
Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, ответа на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством.
Ответчиком ФИО2 не представлено отвечающих принципам относимости и допустимости доказательств, опровергающих заключение эксперта.
По смыслу пункта 1 статьи 160 ГК РФ, подпись в договоре совершается участником сделки под изготовленным текстом договора, поскольку только в этом случае подпись подтверждает волю лица на совершение договора, содержание которого изложено в тексте.
Нарушение последовательности исполнения текста договора и выполнения подписи означает, пока не доказано обратное, отсутствие воли лица, чья подпись совершена ранее изготовления текста договора, на совершение договора.
Судом установлено, что истец ФИО3 30.11.2024 обращался в ОМВД России по Задонскому району Липецкой области с заявлением о принятии мер по привлечению к уголовной ответственности ФИО2, который совершил в отношении него мошенничество, а именно уговорил его обманным путём взять на себя два кредита в сумме 122 000 рублей в <данные изъяты> - кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и 96 590 рублей 91 коп. под 25,9% в <данные изъяты> - кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ под 17,2 %, чтобы погасить свои долги, уплатив микрозаймы.
Согласно данному заявлению в 2021 году он передал ФИО2 наличными кредитные денежные средства в сумме 122 000 рублей и 96 000 рублей, без присутствия свидетелей и без написания расписки. ФИО2 обещал, что кредиты будет погашать большими суммами, однако переводил только по 2 500 рублей. Когда истец стал интересоваться о том, чтобы быстрее закрывать долг по кредитам, ФИО2 стал избегать встреч, разговоров. О случившемся он рассказал своей маме, которая позвонила ФИО2, и пригласила его прийти в квартиру по адресу: <адрес>. Его мама составила шаблонную расписку, а ФИО1 прописал самостоятельно суммы кредитов без процентов, но внизу в расписке прописана строка с учётом процентов, сумма процентов не указана, так как такие суммы рассчитывает банк. В результате встречи обе стороны ФИО2 и ФИО6 (мама истца ФИО3) договорились, что кредитные денежные средства будут возвращены до 22.05.2022, однако долг так и не был им возвращен.
Постановлением оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Задонскому району Липецкой области ФИО7 от 09.12.2024 было отказано в возбуждении уголовного дела по обращению ФИО3 30.11.2024 в ОМВД России по Задонскому району Липецкой области (КУСП № 5163) по факту совершения в отношении него мошеннических действий ФИО2 на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ - за отсутствием в действиях ФИО2 признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, а также об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в действиях ФИО3, признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ.
Опрошенный по данному факту 06.12.2024 ФИО2 пояснил, что действительно весной 2021 года попросил у ФИО3 дать в долг денежные средства. И в обоюдном разговоре было решено, что ФИО3 может взять кредит на свое имя, а деньги по взятому кредиту будет возвращать и оплачивать он. После этого ФИО3 оформил на себя кредиты в <данные изъяты> Из кредита часть денежных средств ФИО3 дал ФИО2 в долг. После этого каждый месяц по их договоренности ФИО2 выплачивал ФИО3 в счет погашения кредитов денежные средства в сумме по 2500 рублей. В 2023 году финансовое положение ФИО2 ухудшилось, и он не смог выплачивать кредит, об этом он сообщал ФИО3 Однако он стал просить, чтобы ФИО2 закрыл кредит полностью, но таких денег у него не было. 25.11.2024 и 03.12.2024 ФИО2 от имени своей мамы ФИО4 на счет ФИО6 в счет погашения долга отправил деньги в сумме 3 000 рублей. С суммой, указанной в заявлении, ФИО5 не согласен и считает, что она не соответствует взятому кредиту и оставшемуся долгу. От долга он не отказывается и готов выплачивать его частями.
С учетом положений статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, суд приходит к выводу, что по расписке от 14.12.2021 подтвержден факт наличия долга ФИО2 перед ФИО3 в сумме 17 000 рублей, которые согласно заключению эксперта были написаны рукой ФИО2
При этом суд приходит к выводу о недоказанности наличия долга у ФИО2 перед ФИО3 в размере 71 512 рублей и 117 000 рублей, поскольку из текста расписки визуально видно, что данные суммы внесены в расписку чернилами, которые по цвету отличаются от чернил, которыми написана расписка (штрихами слабой окрашенности), что не позволило эксперту установить выполнены ли данные рукописные записи ФИО2), цифра «1» в сумме 117 000 выполнена с обводкой, что также не позволило эксперту ответить на вопрос о том, выполнена ли данная запись ФИО2).
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии у ФИО2 перед ФИО3 долга на момент написания расписки от 14.12.2021 в размере 17 000 рублей, поскольку данный факт подтвержден надлежащим доказательством, отвечающим требованиям относимости и допустимости.
Представленная истцом выписка по счету дебетовой карты на имя ФИО3 (л.д.64), подтверждающая осуществление ФИО3 денежного перевода с его карты на карту ФИО2 в размере 94 440 рублей, также не может являться надлежащим доказательством наличия у ФИО2 перед ФИО3 денежного долга в размере указанном в расписке от 14.12.2021.
Надлежащих доказательств передачи ФИО3 ФИО2 117 000 рублей наличными в день написания расписки истцом не представлено.
Исходя из буквального содержания предъявленной истцом расписки от 14.12.2021 следует, что ФИО2 подтверждает наличие имеющегося у него долга перед ФИО3 на день написания расписки в сумме 71 512 рублей и 117 000 рублей. При этом расписка не содержит указания на то, что при её написании ФИО3 были переданы ФИО2 какие-либо денежные средства.
Более того, в судебном заседании истец ФИО3 показал, что расписка была составлена его мамой, подписана ФИО2 в его отсутствие, при этом в момент написания расписки никакие денежные средства ФИО2 не передавались, расписка подтверждала наличие ранее взятого ФИО2 (в мае 2021 года) у него долга и обусловлена тем, что ФИО2 перестал погашать долг.
Таким образом, истцом не представлено допустимых доказательств, подтверждающих передачу им ФИО2 в апреле-мае 2021 года денежных средств в размере 122 000 рублей, взятых им по кредиту в АО «Почта Банк», также истцом не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих передачу наличными ФИО3 ФИО2 денежных средств 14.12.2021 в размере 117 000 рублей.
Материалами дела бесспорно подтверждается перевод денежных средств от ФИО3 к ФИО2 01.05.2021 в размере 94 400 рублей.
Вместе с тем, из объяснений сторон следует, что ФИО2 производилась частичная оплата долга по 2 500 рублей ежемесячно.
Однако какая конкретно сумма была погашена ФИО2 перед ФИО3, стороны пояснить не могли и надлежащих доказательств в подтверждение представленных расчетов не представили.
Так, в первоначальном иске истец ФИО3 указал, что ответчик ФИО2 погасил ему добровольно 75 500 рублей.
В отказном материале имеется расчет, согласно которому ФИО2 погасил ФИО3 65 000 рублей.
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, №3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании факт подписания им 14.12.2021 расписки отрицал, указав, что он не отрицает того обстоятельства, что ФИО3 в 2021 году давал ему в долг денежные средства, однако он долг перед ФИО3 полностью погасил, после 14.12.2021 ни он, ни его родители никаких денежных средств в счет погашения долга ФИО3 не переводили, переведенные его родителями денежные средства на счет ФИО3 в 2025 году были благодарностью за оказанную им услугу.
Принимая во внимание, что в расписке от 14.12.2021 запись суммы 71 512 и цифра 1 в сумме 117 000 внесена чернилами, отличающимся от остального текста расписки, при этом из объяснений представителя истца следует, что в момент написания расписки плохо писала ручка, а также принимая во внимание, что эксперт не смог ответить на вопрос о том, написаны ли данные суммы самим ФИО2 и в материалах дела отсутствуют такие доказательства, суд приходит к выводу о доказанности наличия долга у ФИО2 перед ФИО3 в размере 17 000 рублей.
С учетом вышеперечисленных обстоятельств, наличие подписи ФИО2 в конце расписки, не свидетельствует о его согласия на заключение договора займа в такой форме. В связи с чем, суд приходит к выводу, что истец предпринял попытку, путем подачи настоящего иска в суд, извлечь преимущество из своего недобросовестного поведения, как лица, у которого находилась данная расписка.
При этом принимая во внимание объяснения ответчика ФИО2 о том, что по данной расписке он после 14.12.2021 в счет погашения долга ФИО3 никаких денежных средств не переводил, суд приходит к выводу о взыскании данной суммы с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО3
Нахождение долговой расписки у займодавца, при отсутствии указания в ней сведений о погашении долга, презюмирует наличие неисполненного заемщиком обязательства по возврату суммы займа.
Разрешая настоящий спор, суд отмечает, что факт получения ФИО2 денежных средств от ФИО3 по денежному переводу от 01 мая 2021 года в размере 94 440 рублей подтвержден, однако обязательство ФИО2 по их возврату надлежащим образом не исполнено, денежные средства в полном объеме им не были возвращены ФИО3, при этом из расписки от 14.12.2021 бесспорно установлено наличие долга на указанную дату в размере 17 000 рублей, которые ни в установленный договором срок, ни на момент рассмотрения дела судом ответчиком не возвращены, ввиду чего имеются правовые основания для удовлетворения иска в части взыскания долга в размере 17 000 рублей.
В судебном заседании ФИО2 подтвердил, что данные денежные средства в размере 94 440 рублей были переведены им ФИО3 на его карту в долг.
При этом истцом не доказан факт передачи ответчику денежных средств по расписке от 14.12.2021 в сумме 71 512 рублей и 117 000 рублей и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации на указанные суммы.
Суд находит несостоятельными доводы ответчика ФИО2 об отсутствии у него обязательств перед ФИО3 в установленном судом размере 17 000 рублей, поскольку подписание сторонами письменного договора займа после передачи денежных средств заемщику само по себе не является основанием для признания этого договора безденежным, так как закон не связывает заключение договора займа с моментом передачи денежных средств, а только с фактом их передачи заемщику, в связи с чем, фактическая передача денег заимодавцем могла быть осуществлена как при заключении такого договора, так и до его подписания при условии подтверждения факта заключения договора займа в последующем в письменном документе.
Факт наличия у ФИО2 денежного обязательства перед ФИО3 не оспаривалось им при даче объяснений в ОМВД России по Задонскому району Липецкой области, при этом конкретный размер долга он не указал, в суде ФИО2 также не представил доказательств полного погашения им долга по денежному переводу от 01.05.2021.
С учетом данных обстоятельств суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 денежных средств в размере 17 000 рублей.
Доводы ответчика ФИО2 о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям суд находит несостоятельными, поскольку к требованиям о возврате долга по договору займа применяется общий срок исковой давности - три года со дня окончания срока, в который заемщик обязан вернуть заем. Из материалов дела следует, что срок возврата займа определен сторонами до 22.05.2022, данный иск предъявлен в суд 05.03.2025, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 740 рублей, а также расходы по проведению экспертизы в размере 2 484 рубля пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям (9%).
Внесенные ФИО3 на депозитный счет Управления Судебного департамента в Липецкой области денежные средства в размере 27 600 рублей подлежат перечислению на счет ФГБУ Липецкая ЛСЭ Минюста России в счет оплаты судебной экспертизы.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 (<данные изъяты>) к ФИО2 (<данные изъяты>) удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежные средства по договору займа в размере 17 000 (семнадцать тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 740 (семьсот сорок) рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 2 484 (две тысячи четыреста восемьдесят четыре) рубля.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Внесенные ФИО3 на депозитный счет Управления Судебного департамента в Липецкой области денежные средства (чек по операции ПАО Сбербанк от 04 апреля 2025 года) в размере 27 600 (двадцать семь тысяч шестьсот) рублей перечислить на счет ФГБУ Липецкая ЛСЭ Минюста России в счет оплаты судебной экспертизы на реквизиты: <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Задонский районный суд Липецкой области.
Председательствующий Л.А. Леонова
Мотивированное решение изготовлено 09 июня 2025 года.
Председательствующий Л.А. Леонова