Дело № 10-4559/2023 Судья Кошак О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ постановление

г. Челябинск 26 июля 2023 года

Челябинский областной суд в составе судьи Иванова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Беленковым В.Н.,

с участием:

прокурора Вяткина М.В.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Магафуровой Н.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного на приговор Троицкого городского суда Челябинской области от 07 марта 2023 года, которым

ФИО2 ФИО10, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, судимый:

15 июня 2016 года Тракторозаводским районным судом г. Челябинска по ч. 1 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденный после его отбытия 16 августа 2019 года;

15 июня 2021 года Троицким городским судом Челябинской области по ст. 158.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца с признанием осуждения условным;

осужденный:

30 января 2023 года Троицким городским судом Челябинской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Челябинского областного суда от 12 апреля 2023 года) по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 5 месяцев, с применением ст. 70, ч. 5 ст. 74 УК РФ (в отношении наказания по приговору от 15 июня 2021 года) окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима,

осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, за каждое из которых ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 5 месяцев; в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности данных преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 9 месяцев с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору от 30 января 2023 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, до наступления которого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с зачетом времени содержания в срок лишения свободы с 07 марта 2023 года, а также с 30 января по 06 марта 2023 года из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Заслушав выступления осужденного, участвующего в судебном заседании посредством системы видеоконференцсвязи, и его защитника, просивших об удовлетворении апелляционной жалобы; прокурора, полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 как лицо, имеющее судимость за преступление, совершенное с применением насилия, осужден за:

нанесение побоев потерпевшему Потерпевший №2, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ;

совершение иных насильственных действий в отношении потерпевшей Потерпевший №1, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ,

имевшие место, соответственно, около 22:00 25 июля 2022 года и около 19:30 13 сентября 2022 года на территории г. Троицка Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в обжалуемом приговоре, постановленном в порядке гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе, принятой судом первой инстанции в качестве приемлемой с восстановлением срока апелляционного обжалования, осужденный просит смягчить ему назначенное наказание с учетом изменения приговора Троицкого городского суда Челябинской области от 30 января 2023 года апелляционным определением Челябинского областного суда от 12 апреля 2023 года.

Участниками судебного разбирательства со стороны обвинения и защитником осужденного приговор самостоятельно не обжалован.

Заслушав стороны, изучив материалы уголовного дела и обсудив доводы жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения приговора.

Доводы осужденного подлежат удовлетворению, а итоговое наказание, назначенное ему по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ соразмерному смягчению, ввиду того, что наказание по приговору Троицкого городского суда Челябинской области от 30 января 2023 года, с которым частично сложено наказание, назначенное обжалуемым приговором, смягчено апелляционным определением Челябинского областного суда от 12 апреля 2023 года.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционной жалобы, и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 вину в инкриминированных ему преступлениях признал полностью, вследствие чего судом удовлетворено его согласованное с адвокатом ходатайство о рассмотрении уголовного дела при особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, против чего государственный обвинитель и потерпевшие не возражали (т. 1, л.д. 233, 236; т. 2, л.д. 3).

Соответствующие требования уголовно-процессуального закона соблюдены: данное ходатайство своевременно и добровольно заявлено обвиняемым после ознакомления с материалами уголовного дела в соответствии с положениями ст. 217 УПК РФ совместно с защитником (т. 1, л.д. 203-208, 234).

Уголовное дело по итогам подготовки к судебному заседанию назначено к рассмотрению в особом порядке судебного разбирательства (т.1, л.д. 221).

В судебном заседании подсудимому надлежащим образом разъяснены процессуальные последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства в общем порядке, а равно установленные ст. 317 УПК РФ пределы обжалования приговора (т.2, л.д. 2-3).

В этой связи оценка правильности установления судом фактических обстоятельств совершенных преступлений, судом апелляционной инстанции не дается, поскольку названной статьей предусмотрено, что приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 данного Кодекса.

По смыслу уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в порядке гл. 40 УПК РФ изменение обвинения в части квалификации содеянного допускается, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Такое изменение должно быть мотивированно судом в приговоре.

По настоящему уголовному делу суд первой инстанции счел необходимым изменить обвинение – исключить как излишне вмененные: применительно к деянию в отношении Потерпевший №2 – «квалифицирующий» признак «совершение иных насильственных действий»; применительно деянию в отношении Потерпевший №1, «квалифицирующий» признак – «нанесение побоев».

Суд апелляционной инстанции, отмечая, что ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, не содержит каких-либо квалифицирующих признаков, однако предусматривает два альтернативных способа совершения преступления, состав которого предусмотрен названной статьей УК РФ, также усматривает, что несмотря на принятое решение, суд первой инстанции при описании преступного деяния, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, совершенного в отношении Потерпевший №2, фактически не исключил в полном объеме указания на иные насильственные действия; а при описании преступления в отношении Потерпевший №1 – указания на побои.

Данное нарушение, является устранимым, и в силу п. 4 ст. 389.16 УПК РФ влечет необходимость исключения названных признаков объективной стороны состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.2 УК РФ, как на это указано в приговоре, поскольку этим улучшается положение осужденного.

В остальном описательно-мотивировочная часть обжалуемого обвинительного приговора в целом соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Признав, что обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд на основании ст.ст. 314-316 и с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ постановил обвинительный приговор, правильно самостоятельно квалифицировав действия ФИО1 как лица, имеющего судимость за преступление, совершенное с применением насилия, по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ:

применительно к посягательству в отношении Потерпевший №2 как нанесение побоев, причинивших физическую боль,

в отношении Потерпевший №1 – как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль,

и не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Суд апелляционной инстанции не находит каких-либо веских оснований ставить данные выводы суда под сомнение.

Вместе с тем при назначении ФИО1 наказания суд допустил неправильное применение Общей части уголовного закона, не приняв во внимание особенности состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ.

Признак наличия у лица судимости за преступление, совершенное с применением насилия, относится к характеристике субъекта данного преступления, и в соответствии с ч. 2 ст. 63 УК РФ не может быть учтен при назначении наказания, поскольку является обязательным признаком этого преступления.

Судимость по приговору от 15 июня 2016 года, таким образом, не могла быть учтена при признании рецидива преступлений, равно как и судимость за преступление небольшой тяжести по приговору от 15 июня 2021 года (п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ).

Иные уголовно-правовые последствия рецидива преступлений, помимо признания его обстоятельством, отягчающим наказание, применительно к ФИО1 сохраняют свое значение.

Таким образом, отягчающих наказание обстоятельств, применительно к преступлениям, за которые осужден ФИО1 по настоящему уголовному делу, не имеется.

Как при допросе осужденного в суде апелляционной инстанции, так и при изучении справки о состоянии его здоровья, запрошенной судом первой инстанции после постановления обжалуемого приговора при подготовке уголовного дела для рассмотрения в порядке апелляционного производства (т. 2, л.д 17), установлено как <данные изъяты>, так и <данные изъяты>, которые суд апелляционной инстанции признает смягчающими наказание обстоятельствами применительно к каждому из двух преступлений, за которые был осужден ФИО1

При таких обстоятельствах, когда указание на рецидив преступлений подлежит исключению из приговора, и при признании обстоятельств, смягчающих наказание, необоснованно неучтенных судом первой инстанции, наказание, назначенное ФИО1, подлежит соразмерному смягчению, как за каждое из преступлений, так и по их совокупности в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Смягчая наказание, назначенное осужденному, суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений небольшой тяжести, направленных против здоровья, данные о личности виновного, включая установленные как судом первой инстанции, так и по итогам настоящего судебного разбирательства обстоятельства, смягчающие наказание, а также его влияние на исправление осужденного и условия жизни его близких.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом первой инстанции признаны: наличие у него малолетнего ребенка, <данные изъяты>, полное признание им своей вины «в предъявленных обвинениях», его искреннее раскаяние в содеянном, «признательные» показания, данные в ходе предварительного расследования, что расценивается как его активное способствование расследованию уголовного дела, <данные изъяты> ФИО1 <данные изъяты>», мнение потерпевших, которые не настаивали на строгом наказании, а применительно к преступлению в отношении Потерпевший №1 также – явка с повинной, в качестве которой признано объяснение ФИО1 от 16 сентября 2022 года, в котором он полностью изобличил себя в совершении преступления (т. 1, л.д. 55).

В части правильности установления и истолкования обстоятельств, смягчающих наказание, приговор сторонами не обжалован.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в ходе судебного заседания подсудимый не допрашивался ни сторонами, ни судом, копия приговора от 30 января 2023 года не исследовалась. В каком качестве и в связи с какими обстоятельствами учтено <данные изъяты> ФИО1 <данные изъяты>», из текста приговора не следует, при том, что <данные изъяты> является индивидуальной характеристикой каждого человека, не может быть общим и у ФИО1, и у его дочери.

Анализируя иные данные о личности подсудимого, суд первой инстанции учитывал, что у «врача психиатра» и «врача нарколога» ФИО1 не наблюдается (т. 1, л.д.148,149), участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется посредственно (т. 1, л.д.168).

Суд апелляционной инстанции также учитывая то, что осужденный на специализированных врачебных учетах не состоял, имел постоянное место работы и жительства, не может согласиться с изложенном в приговоре выводом о «посредственной характеристике осужденного по месту жительства».

В томе 1 на л.д. 168 имеется рапорт участкового уполномоченного полиции, согласно которому им неоднократно проверялся ФИО1, состоящий на профилактическом учете в связи с административным надзором, указаны основания его освобождения. Никакой иной характеризующей ФИО1 информации данный рапорт не содержит.

Как следует из протокола судебного заседания в суде первой инстанции, государственный обвинитель в прениях сторон просила учесть положительную характеристику подсудимого (т. 2, л.д. 3, об.), об этом же заявлено защитой, указавшей, что подсудимый положительно характеризуется (т. 2, л.д. 4).

В связи с чем суд расценил указанный рапорт как посредственную характеристику подсудимого по месту жительства, и отверг позицию каждой из сторон в этой части, из приговора не ясно.

На л.д. 182 в томе 1 имеется иной рапорт иного уполномоченного полиции по месту жительства ФИО1, который судом первой инстанции не изучался. Его содержание не дает оснований согласиться с оценкой характеристики осужденного по месту жительства судом. Исследованные судом первой инстанции материалы уголовного дела не содержат отрицательных данных о поведении в быту, чертах характера и образе жизни ФИО1

Поэтому суд апелляционной инстанции исходит из того, что ФИО1 характеризуется положительно.

Мотивируя назначение наказания в виде ограничения свободы суд в приговоре указал, что с учетом личности подсудимого ФИО1, характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельств дела, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд назначает ему наказание в виде ограничения свободы, с применением правил ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При этом суд не признал установленные обстоятельства значительно уменьшающими степень общественной опасности в отношении «совершенного ФИО1 преступления», и оснований для применения правил ст. 64 УК РФ при назначении наказания суд не усмотрел.

За каждое из преступлений подсудимому назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 05 месяцев, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения «назначенного наказания» в виде ограничения свободы сроком на 9 (девять) месяцев.

Исключив отягчающее обстоятельство наказание, и не установив отрицательных данных о личности осужденного, суд апелляционной инстанции усматривает основания для того, чтобы исключить ссылку суда первой инстанции на применение положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, и назначить ФИО3 за каждое из преступлений небольшой тяжести более мягкий вид наказания, нежели ограничение свободы, в виде исправительных работ с применением ч. 3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ, признав указанную совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительной.

Оснований для применения к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ не имеется, поскольку все положительные данные о личности осужденного и смягчающие наказание обстоятельства имели место и ранее совершения им преступлений, либо связаны с признанием им вины и содействием в раскрытии совершенных преступлений. Поэтому веских оснований полагать возможность его исправления без реального отбывания наказания не имеется.

Вид исправительного учреждения предназначенного для отбывания наказания в виде лишения свободы, судом первой инстанции определен правильно, с учетом выполнения положений п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ и ч. 5 ст. 69 УК РФ, при том, что в совокупность преступлений входит наказание, назначенное осужденному приговором по первому делу за преступление, совершенное при особо опасном рецидиве.

Поскольку на момент постановления обжалуемого приговора приговор Троицкого городского суда Челябинской области от 30 января 2023 года в силу не вступил, каждым из них применена мера пресечения в виде заключения под стражу, в том числе настоящим приговором до 12 апреля 2023 года, оснований для изменения формулировок зачета срока содержания обвиняемого под стражей в сорок лишения свободы не имеется.

Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или иное изменение обжалуемого приговора, допущенных в ходе предварительного следствия или судебного заседания, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Троицкого городского суда Челябинской области от 07 марта 2023 года в отношении ФИО2 ФИО11 изменить.

Из его описательно-мотивировочной части исключить:

при описании преступного деяния, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, совершенного в отношении Потерпевший №2, – указание на иные насильственные действия;

из его описательно-мотивировочной части при описании преступного деяния, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, совершенного в отношении Потерпевший №1, – указание на побои;

признание рецидива преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1;

указание суда на применение нормы ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Признать обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, <данные изъяты> как самого осужденного, так и его малолетнего ребенка.

Смягчить наказание ФИО1, назначив ему с применением ст. 64 УК РФ за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, наказание в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности данных преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных за их совершение, ФИО1 назначить наказание в виде исправительных работ на срок 9 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Троицкого городского суда Челябинской области от 30 января 2023 года, окончательно назначить ФИО2 ФИО12 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 7 месяцев.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья