Производство № 2-5495/2025

УИД 28RS0004-01-2025-011154-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2025 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Пилюгиной В.О.,

при секретаре Мартыновой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Совкомбанк страхование» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Совкомбанк страхование», в обоснование указав, что 10 марта 2025 г. в 11 час. 10 мин. по адресу *** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобиль MAZDA DEMIO, государственный регистрационный знак *** получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине автомобиля NISSAN NOTE E-power, государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО3 Дорожно - транспортное происшествие оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО № 40-ФЗ в виде европротокола через приложение «Госуслуги» с лимитом в 400 000 рублей. Его гражданская ответственность застрахована по ОСАГО в АО «Совкомбанк страхование», полис XXX № 0435072209 сроком действия до 06.09.2025 г. Гражданская ответственность виновника застрахована по ОСАГО в АО «АстроВолга», полис XXX № 496632400, сроком действия до 27.01.2026 г. 17 марта 2025 года он обратился в АО «Совкомбанк страхование» с заявлением о страховом возмещении по ОСАГО в связи с ДТП. 17 марта 2025 г. представителями страховой компании в г. Благовещенске ООО «Методический центр» был произведен осмотр его автомобиля, по результатам которого составлен акт осмотра. Согласно расчету стоимости ремонта от страховой компании № 168582/2025, ущерб без учета износа деталей составил округленно 83 600 рублей, с учетом износа деталей - 59 000 рублей. При этом, вместо замены задней правой боковины выбран ремонт (7,5 н/ч), вместо замены внутренней задней правой боковины выбран ремонт (5,5 н/ч), что обусловлено наличием технологии ремонта данных повреждений и экономической нецелесообразностью. Также отмечено, что фотографии не подтверждают повреждений средней части пола кузова и балки задней подвески, зафиксированных в акте осмотра и согласно п. 2.2. и Приложения 1 Единой методики 755-П данные детали в расчете не учтены. 02 апреля 2025 года, в адрес ответчика им было направлено возражение на расчет стоимости ремонта № 168582, поскольку при столкновении удар пришелся в заднее правое колесо, в результате которого были образованы также скрытые повреждения, не учтенные в расчете. Также в возражении было указано на просьбу проведения дополнительного осмотра автомобиля с целью учета всех скрытых повреждений и перерасчет стоимости ремонта. Однако, 04 апреля 2025 г. от ответчика в его адрес поступило направление на ремонт в ООО «Сэмпол - Регион Сервис» (СТО Амур), расположенное по адресу *** 07 апреля 2025 г. он обратился в ООО «Сэмпол Регион Сервис» для проведения ремонта автомобиля. Однако, лица, работающие в данном объекте, пояснили, что договорных отношений с АО «Совкомбанк страхование» у них нет, к ООО «Сэмпол Регион Сервис» (СТО Амур) они не имеют никакого отношения, сотрудниками ООО «Сэмпол Регион Сервис» они не являются, а являются самозанятыми и работают на себя. По причине игнорирования ответчиком просьбы о проведения дополнительного осмотра его автомобиля с целью учета всех скрытых повреждений, 10 апреля 2025 года он был вынужден обратиться в автоцентр «МИГ АВТО» по адресу *** для осмотра и диагностики скрытых повреждений. По результатам диагностики выявлена деформация балки задней подвески в правой части и заднего правого амортизатора, требующие замены, а также нарушение оси симметрии положения заднего правого колеса в верхней части, критическое превышение допустимых пределов схождения задних колес и угла тяги движения, что подтверждается актом дефектовки автомобиля от 10 апреля 2025 г. 15 апреля 2025 г. в 15-30, он повторно обратился в ООО «Сэмпол Регион Сервис» (СТО Амур) по адресу *** уже с результатами диагностики, однако объект был закрыт. Таким образом, ответчик по существу имеющихся разногласий в отношении перечня и объема поврежденных деталей не отреагировал, дополнительный осмотр и независимую техническую экспертизу не произвёл, при этом выдал направление на ремонт на несогласованных условиях и в объеме, не соответствующем фактическому объему повреждений от рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, а также не соответствующее п. 4.17 Правил ОСАГО. Во исполнения досудебного порядка урегулирования спора, 18 апреля 2025 г., в адрес ответчика была направлена претензия о выплате страхового возмещения без учета износа запасных частей, а также неустойки за просрочку исполнения обязательств. 05 мая 2025 г. ответчиком направлен в его адрес ответ об отказе в выплате, в котором по существу имеющихся разногласий по перечню поврежденных деталей ответ не предоставлен, независимая техническая экспертиза не проведена. Согласно решению Финансового уполномоченного ФИО4 № У-25-58712/5010-013 от 03 июля 2025 г., его требования удовлетворены частично, с ответчика в его пользу взыскан ущерб в размере 70 000 рублей, подлежащий оплате ответчиком в 10-дневный срок с момента вступления решения Финансового уполномоченного в силу. А в случае неисполнения данного требования, с ответчика взыскана неустойка исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начиная с 08 апреля 2025 года по день фактического исполнения обязательства в сумме 69 700 рублей, но не более 400 000 рублей. 11 июля 2025 г. ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 70 000 рублей. 11 июля 2025 г. он обратился к независимому эксперту за проведением независимой технической экспертизы на основании среднерыночных цен. Согласно экспертному заключению ИП ФИО1 № 107 от 24.07.2025 г., размер ущерба составляет 283 900 рублей. Стоимость независимой экспертизы составляет 10 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 25 июля 2025 г. Поскольку с заявлением о выплате страхового возмещения он обратился 17 марта 2025 г., то выплата страхового возмещения должна была быть произведена не позднее 07 апреля 2025 г. Неустойка за период, начиная с 21 дня после обращения с заявлением («08» апреля 2025 г.) по день - частичного погашения (выплаты в размере 70 00000 руб.) от страховой компании («11» июля 2025 г.) - 95 дней, составляет: 283 900,00 * 95 * 1% = 269 705,00 рублей. Неустойка за период с 12 июля 2025 г. по 26 июля 2025 г. - 15 дней, составляет: 213 900,00 * 15 * 1% = 32 085,00 рублей. Итого общий размер неустойки за период с 08 апреля 2025 года по 26 июля 2025 года (110 дней) является 301 790 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу убытки, вызванные ненадлежащим исполнением обязательства по страховому возмещению в размере 213 900 рублей, неустойку в порядке п.21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» за несоблюдение сроков возмещения убытков, по состоянию на 26 июля 2025 г. в размере 301 790 рублей, с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства, штраф в порядке п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в размере 106 950 рублей., компенсацию морального вреда в порядке ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 50 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей, расходы за диагностику развала-схождения автомобиля в размере 1 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивал, пояснив об обстоятельствах, изложенных в иске. В дополнение указал, что экспертиза, выполненная по заказу финансового уполномоченного, имеет ряд несоответствий Методическим рекомендациям Минюста РФ, 2018 года, при расчете стоимости нормо-часа видов работ не исследован рынок места произошедшего дорожно-транспортного происшествия, применен справочник РСА, несмотря на то, что заключение должно быть выполнено за рамками ОСАГО. В перечень повреждений необоснованно не включена балка заднего моста, арка заднего правого колеса, находящиеся в зоне локализации удара. Развал – схождение выполнялся для установления того, имеется ли несоответствие угла наклона заднего правого колеса.

В судебное заседание не явились истец, представитель ответчика, представитель третьего лица АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, истец обеспечил явку представителя. Руководствуясь ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 10 марта 2025 г. в 11 час. 10 мин. по адресу *** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобиль MAZDA DEMIO, государственный регистрационный знак *** получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля NISSAN NOTE E-power, государственный регистрационный знак *** ФИО3

Дорожно- транспортное происшествие оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО № 40-ФЗ в виде европротокола через приложение «Госуслуги» с лимитом в 400 000 рублей.

На момент ДТП 10 марта 2025 г. гражданская ответственность истца как владельца автомобиля MAZDA DEMIO, государственный регистрационный знак ***, была застрахована по договору застрахована по ОСАГО в АО «Совкомбанк страхование», полис XXX № 0435072209.

17 марта 2025 г. истец обратился в АО «Совкомбанк страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

17 марта 2025 г. страховщиком организован осмотр транспортного средства истца, по результатам составлен акт осмотра ООО «Методический центр».

Согласно расчету стоимости ремонта от страховой компании № 168582/2025, ущерб без учета износа деталей составил округленно 83 600 рублей, с учетом износа деталей - 59 000 рублей.

02 апреля 2025 г. истец направил страховщику возражение на расчет стоимости ремонта.

07 апреля 2025 г. страховщиком отправлено истцу направление для проведения восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) ООО «Сэмпол Регион Сервис» (СТО «Амур»), по адресу: ***

18 апреля 2025 г. истец обратился в АО «Совкомбанк страхование» с заявлением (претензией) с требованиями о выплате страхового возмещения в денежной форме, выплате неустойки, возмещении расходов на проведение диагностики, указав, что при обращении за ремонтом по указанному в направлении адресу находившиеся на территории объекта работники пояснили, что сотрудниками СТОА ООО «Сэмпол Регион Сервис» не являются, являются самозанятыми, договорных отношений с Финансовой организацией у них нет. Также заявитель указал, что страховщиком необоснованно исключены из направления повреждения балки задней подвески, средней части пола.

АО «Совкомбанк страхование» письмом от 30 апреля 2025 № 97358700/25 уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением АО «Совкомбанк страхование», ФИО2 обратился за разрешением спора в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от 03 июля 2025 г. № У-25-58712/5010-013 требования ФИО2 удовлетворены частично с «Совкомбанк страхование» (АО) в пользу ФИО2 взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения «Совкомбанк страхование» (АО) обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 70 000 (семьдесят тысяч) рублей, неустойка в случае неисполнения решения финансового уполномоченного.

Согласно представленным финансовым уполномоченным материалам по рассмотрению заявления ФИО2, для решения вопросов, связанных с обращением, финансовым уполномоченным назначено проведение в ООО «АВТЭКОМ» независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «АВТЭКОМ» от 17.06.2025 № У-25-58712/3020-010 размер расходов на восстановление транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, по состоянию на 17.06.2025 г. (дата проведения экспертизы) составляет 70 000 рублей, стоимость транспортного средства составляет 291 770 рублей. Стоимость восстановительного ремонта не превышает стоимость транспортного средства, расчет годных остатков не требуется.

10 июля 2025 г. страховщик перечислил истцу страховое возмещение 70 000 рублей.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО2 обратился в суд с настоящим иском к страховой компании.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В силу п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии со ст. 3 указанного Федерального закона к основным принципам обязательного страхования относится гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно статье 11.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции по состоянию на дату ДТП - 06.10.2024) оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В силу ч. 4 ст. 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, если между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств и данные о дорожно-транспортном происшествии не зафиксированы и не переданы в автоматизированную информационную систему либо в случае, когда такие разногласия имеются, но данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, размер страхового возмещения не может превышать 100 тысяч рублей (пункт 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Если между участниками дорожно-транспортного происшествия нет разногласий по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, при этом данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, то размер страхового возмещения не может превышать 400 тысяч рублей (пункт 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу п. «б» ч. 18, ч. 19 ст. 12 Федерального закона от 24.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума № 31) разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

Как установлено судом выше, дорожно-транспортное происшествие от 10.03.2025 г. произошло по вине водителя ФИО3, ДТП было оформлено водителями без привлечения уполномоченных на то сотрудников полиции в порядке ст. 11.1 Закона об ОСАГО. По факту ДТП водителями было составлено извещение о ДТП.

В материалах дела представлено два экспертных заключения с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, проведенное в рамках рассмотрения обращения истица финансовым уполномоченным, а также выполненное экспертом – техником ИП ФИО1, по заказу истца.

Как следует из экспертного заключения ООО «АВТЭКОМ» от 17.06.2025 № У-25-58712/3020-010 размер расходов на восстановление транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, по состоянию на 17.06.2025 г. (дата проведения экспертизы) составляет 70 000 рублей.

В обоснование доводов о размере ущерба, причиненного его автомобилю, истец ссылается на экспертное заключение от 24 июля 2025 г., выполненное экспертом – техником ИП ФИО1, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAZDA DEMIO, государственный регистрационный знак ***, по состоянию на дату ДТП 10 марта 2025 года без учета износа – 444 200 рублей, средняя рыночная стоимость автомобиля 327 800 рублей, стоимость годных остатков 43 900 рублей, итоговый размер ущерба 283 900 рублей.

Из экспертного заключения следует, что в акте осмотра указаны поврежденные элементы, характер и степень повреждения элементов, вид ремонтного воздействия.

Анализ экспертного заключения и фотоматериалов осмотра дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений.

Из экспертного заключения ИП ФИО1 следует, что определение размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца произведено в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, М.: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 года.

Ответчиком доказательств неверного определения экспертом или завышения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, в порядке части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Оснований сомневаться в достоверности и правильности определенной стоимости ущерба, причиненного автомобилю истца, у суда не имеется, экспертное заключение принято судом в качестве допустимого доказательства по делу, отражающего наиболее полно стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца.

Учитывая размер страхового возмещения выплаченного страховой компанией в сумме 70 000 рублей, суд приходит к выводу о взыскании с АО "Совкомбанк страхование" в пользу ФИО2 убытков в размере 213 900 рублей.

Кроме того, с АО "Совкомбанк страхование" в пользу ФИО2 подлежат взысканию убытки в виде оплаты акта дефектовки 1000 рублей, поскольку понесены в связи с необходимостью установить повреждения автомобиля, относящиеся к спорному ДТП.

Как следует из положений статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф. Размер штрафа согласно приведенным выше положениям закона в данном случае составляет: 213 900 х 50 % = 106 950 рублей.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Иной подход наделял бы страховые компании возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Из разъяснений, изложенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае, с заявлением о выплате страхового возмещения ФИО2 обратился 17.03.2025 г., страховщик 10.07.2025 г. произвел истцу страховую выплату в размере 70 000 рублей.

Принимая во внимание, что заявление получено ответчиком 17.03.2025 г., соответственно истец имеет право требовать неустойки за каждый день просрочки с 04.04.2025 г. по 10.07.2025 г. исходя из суммы 283 900 рублей, за период с 11.07.2025 г. по 26.07.2025 г. исходя из суммы 213 900 рублей, всего в сумме 301 790 руб. (283900х95х1%=269 705 руб., 213 900х15х1%=32 085 руб.)

Начиная с 27 июля 2025 года по дату фактического исполнения обязательства за каждый день просрочки в размере 1 % от невыплаченной суммы страховой выплаты, составляющей 213 900 рублей, но не более 98 210 рублей (400 000 рублей – 301 790 рублей).

В силу статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

О возможности применения законодательства о защите прав потребителей к настоящим правоотношениям указал Верховный Суд РФ в пунктах 1, 3 Постановления от 26декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе, нормами Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами. На отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Нарушение прав потребителя (истца) виновными действиями ответчика, не выплатившего истцу страховое возмещение в установленный законом срок, судом установлено.

Исходя из требований разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, что предусмотрено ст. 1101 ГК РФ, суд принимает во внимание то обстоятельство, что, обращаясь к страховщику за выплатой страхового возмещения, истец рассчитывал на его получение в размере и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

Ненадлежащее же исполнение ответчиком указанных обязательств причинило истцу нравственные страдания, размер компенсации которых суд оценивает в сумме 10000 рублей. Данный размер компенсации морального вреда надлежит взыскать с ответчика в пользу истца, отказав в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Материалами дела подтверждается, что ФИО2 понесены расходы по оплате автотехнической экспертизы, необходимые для предъявления требований в суд, в подтверждение чего представлен договор от 11 июля 2025 года, кассовый чек на сумму 10 000 рублей.

Указанные расходы признаются судом необходимыми и подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (пункт 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом снижение расходов на оплату услуг представителя не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих их несоразмерность.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 50000 рублей, при этом оказание юридических услуг истцу подтверждается договором об оказании юридических услуг от 17 апреля 2025 года.

В соответствии с положениями действующего законодательства обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом суд не вправе произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Установив действительность выполненной представителем работы, связанной с рассмотрением заявленного в рамках настоящего гражданского дела спора, исходя из сложности и объема дела, периода его рассмотрения в суде, степени участия в рассмотрении дела представителя, учитывая существующую в регионе стоимость аналогичных услуг при сравнимых обстоятельствах, суд полагает необходимым определить к взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг, понесенных ею при рассмотрении настоящего гражданского спора, 50000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По настоящему делу при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. С учетом размера удовлетворенных исковых требований, правил ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7417 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО "Совкомбанк страхование" о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Совкомбанк страхование" (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт серии ***) страховое возмещение 213 900 рублей, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения 301 790 рублей, штраф 106 950 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, убытки в виде оплаты акта дефектовки 1000 рублей, расходы по оплате экспертизы 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 50 000 рублей.

Взыскивать с АО "Совкомбанк страхование" (ИНН <***>) в пользу ФИО2 неустойку с 27 июля 2025 года по дату фактического исполнения обязательства за каждый день просрочки в размере 1 % от невыплаченной суммы страховой выплаты (213 900 рублей), но не более 98 210 рублей.

Взыскать с АО "Совкомбанк страхование" (ИНН <***>) в доход муниципального образования город Благовещенск государственную пошлину в размере 7417 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий Пилюгина В.О.

Решение в окончательной форме составлено 10.11.2025 года.