2-454\2022
03RS0030-01-2022-000619-68
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 сентября 2022 года с. Бижбуляк
Бижбулякский межрайонный суд РБ в составе председательствующего судьи Ярмиева Т.Н. при секретаре Давлетбаевой З.М., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, истца ФИО3, ответчиков ФИО4, ФИО5, представителя ответчиков ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО3 к ФИО4, ФИО5 ФИО4 о взыскании денежных средств по договору займа на основании расписки и обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному исковому заявлению ФИО4, ФИО5 ФИО4 к ФИО1, ФИО3 о признании договора займа незаключенным,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ФИО3 обратились в Бижбулякский межрайонный суд РБ с иском к ФИО4, ФИО5 о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истцов задолженность по договору займа в размере 5 166 927,15 руб., из них: 4 050 000 руб. сумма займа, 392 416,81 руб. – предусмотренные договором проценты 1% в месяц, установленные на сумму займа в размере 2 000 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по 08.06.2022 года, 307 543,74 руб. – проценты за пользованием займом за период с 20.04.2020 года по 08.06.2020 года, 416 966,60 руб. – неустойка за неисполнение договора займа в установленный срок, проценты за пользование чужими денежными средствами с 09.06.2022 года до момента полного исполнения решения суда, рассчитанную по ключевой ставке Банка России, а также обратить взыскание на заложенное имущество – крупно рогатый скот, принадлежащий ответчику ФИО4 на сумму 5 165 927,15 руб., путем передачи его ответчикам из расчета стоимости одной головы коровы – 30 000 руб., нетели – 50 000 руб., быки – 70 000 руб., телята до года – 10 000 руб. Заявленные требования были мотивированы тем, что 20.04.2020 года ФИО1, ФИО3 по расписке передали ФИО4, ФИО5 денежные средства в долг в размере 4 050 000 руб. под залог КРС, с условием оплаты части долга в размере 2 675 000 руб. сроком до ноября 2020 года с уплатой ежемесячных процентов в размере 1% в месяц до 25 числа каждого месяца на сумму долга в размере 2 000 000 руб., а также с уплатой остатка второй части долга в размере 1 300 000 руб. сроком в ноябре 2021 года. Ответчики свои обязательства по договору займа не исполняли в полном объеме, за исключением уплаты процентов за пользование займом на сумму 120 000 руб., что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд, поскольку досудебная претензия направленная ответчикам осталась без ответа.
Ответчиками были заявлены встречные требования о признании договора займа на сумму 4 050 000 рублей, заключенный между ФИО1, ФИО3 и ФИО4, ФИО5 ФИО4, незаключенным.
Истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить заявленные в полном объеме, указав, что в январе 2020 года он передал ответчикам имущество в виде нетелей, лошадей, трактора Т-40, сена в тюках, солома в тюках, зернофураж на общую сумму 2 785 000 руб. с условием оплаты сроком до ноября 2020 года под 1% в месяц. В последующем, он передал ответчикам в долг денежные средства на сумму 1 300 000 руб., сначала 400 000 руб., потом 700 000 руб. на приобретение трактора и еще 200 000 руб. на приобретение семян. ФИО4 и ФИО5 свои обязательства по возврату денежных средств не исполнили, до настоящего времени долг не вернули, за исключением ежемесячных процентов на сумму 120 000 руб. Несмотря на то, что имущество передавалось для крестьянского фермерского хозяйства, главой которого является ФИО4, долг должен быть взыскан с обоих ответчиков солидарно, так как по расписке указано оба заемщика. На момент передачи имущества и денежных средств ответчики присутствовали оба. В состав имущества переданного истцом ответчикам на сумму 2 785 000 руб. здание фермы не входит. Договор купли-продажи трактора не составлялся и документы на него не передавались в виду их отсутствия.
Представитель истца ФИО2 заявленные требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме, дополнительно указав, что 20.01.2020 года истцом ФИО1 ответчикам ФИО4 и ФИО5 было передано имущество, в виде нетелей, лошадей, трактора Т-40, сено в тюках, солома в тюках, зернофураж на общую сумму 2 785 000 руб. Данное имущество было передано ответчиками на условиях займа, что следует из расписки составленной 20.01.2020 года ответчиком ФИО4 16.03.2020 года ФИО7 передал наличными денежными средствами в долг 400 000 руб., что подтверждается распиской составленной ФИО4, а также расходным кассовым ордером на снятие наличными денежных средств на сумму 450 000 руб. №7 от 16.03.2020 года. 20.04.2020 года ФИО1 передал ответчикам еще 700 000 руб. на приобретение сельхоз техники, что подтверждается ордером на снятие наличных денежных средств со счета истца №17 от 20.04.2020 года, а также еще 200 000 руб. на приобретение семян, т.е. всего наличными денежными средствами в сумме 1 300 000 руб. Впоследствии на основании расписки от 20.01.2020 года о предоставлении займа на сумму 2 785 000 руб., расписки от 16.03.2020 года о предоставлении займа в размере 400 000 руб. и других действий сторон, для обобщения и сведения общей суммы долга ответчиками была оформлена расписка о получении ими в долг денежных средств на сумму 4 050 000 руб. с условием возврата части долга в размере 2675000 руб. в ноябре 2020 года, с уплатой процентов 1% в месяц на часть долга в размере 2 000 000 руб., а также остатка долга в размере 1 300 000 руб. в ноябре 2021 года. В состав имущества переданного истцом ответчикам на сумму 2 785 000 руб. здание фермы не входит, т.к. договор купли-продажи указанного недвижимого имущества был составлен отдельно.
Истец ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержала, просит удовлетворить их по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО4 с исковыми требованиями не согласился, указав, что расписка о получении денежных средств на сумму 4 050 000 была составлена под влиянием обмана и под диктовку истца ФИО1, т.к. на часть долга фактически между ними состоялась сделка по купле продаже имущества, в том числе КРС, лошадей, здания фермы, трактора Т-40, кормов на общую сумму 2 785 000 руб. с условием внесения оплаты по истечении двух лет. Данное имущество приобреталось не на условиях займа. В качестве уплаты основного долга без документального оформления им было уплачено ФИО1 230 000 руб. Дополнительно, в счет оплаты за приобретенное имущество с 20.01.2022 года он предоставлял истцу ФИО1 услуги по откорму и содержанию 25 голов бычков до ноября 2020 года на сумму 1 214 000 руб. С полным перечнем и стоимостью переданного имущества указанными ФИО1 и заявляемой их стоимостью он не согласен. Факт получения в долг от ФИО1 денежных средств в сумме 1 300 000 признает. Имущество приобретал и деньги в долг брал он для ведения фермерской деятельности. Его отцу – ответчику ФИО5 истцами имущество и денежные средства не передавались. Расписку писал сам под диктовку истца, в которую внес отца в качестве свидетеля. С размером заявленных процентов и неустойки не согласен.
Ответчик ФИО5 с исковыми требованиями не согласился, указав, что никакое имущество у истцов не приобретал, денежные средства в долг не брал, т.к. они переданы для ведения предпринимательской деятельности. Предпринимательскую деятельность ведет его сын, который является главой КФХ. В расписке на сумму 4 050 000 он подписался как свидетель. Расписку писал сын под диктовку ФИО1 Имущество у ФИО1 сын купил с условием оплаты в течении 2-ух лет. В счет оплаты за проданное имущество Самед без документального оформления отдал ФИО1 сначала 70 000 наличными, а также в последующем еще 160 000, всего на общую сумму 230 000 руб. В счет оплаты за приобретенное имущество с 20.01.2020 года вплоть до середины октября Гасанов Самед осуществлял уход за 25 головами КРС. В перечень купленного имущества входит здание фермы. В настоящее время ФИО1 просит суд взыскать по настоящему делу и стоимость этого здания, тогда как по другому гражданскому делу это же здание хочет вернуть. С размером заявленных процентов и неустойки не согласен.
Представитель ответчиков ФИО4 и ФИО5 ФИО6 просил отказать в удовлетворении исковых требований по тем же основаниям, что были указаны ответчиками, указав дополнительно, что в части взыскания долга в размере 2 675 000 руб., соответственно, процентов и неустойки, расписка безденежная, а договор займа не действительная, притворная сделка, заключенная под влиянием обмана, поскольку, между сторонами фактически сложившиеся правоотношения основанные на условиях купли-продажи, а не на условиях займа. Дата составления расписки не указана. В составе имущества проданного главе КФХ ФИО4 было в том числе продано здание МТФ, что следует из ранее поданного заявления в ОВД по Бижбулякскому району КУС №2963 от 16.12.2020 года и протокола объяснения. В производстве Бижбулякского межрайонного суда РБ находится гражданское дело №2-286/2022 по исковому заявлению ФИО1 к ИП главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 о расторжении договора купли-продажи нежилого здания, аннулирования записи о регистрации права собственности на нежилое здание, признания за истцом права собственности на нежилое здание и о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 суммы процентов за пользование чужими денежными средствами. Предметом данного судебного разбирательства является нежилое помещение – здание фермы, стоимость которого, как это следует из материалов дела, включена в стоимость суммы основного долга по настоящему гражданскому делу. Включенный в размер стоимости долга трактор Т-40 фактически ответчику ФИО4 передан не был, договор купли-продажи трактора не оформлялся, правоустанавливающие документы на транспортное средство не передавались. Вышеуказанное имущество, количество которого и стоимость оспаривается ответчиками была продана для ведения предпринимательской деятельности, как и денежные средства, которые были переданы в долг, из чего следует, что ответчику ФИО5 ни денежные средства не имущество не передавалось, расписку он подписывал, полагая, что будет выступать в качестве свидетеля. Истцы ссылаются на расписку от 20.01.2020 года о передаче в долг денежных средств в размере 2875000 руб. оформленную от имени ответчика ФИО4, как предваряющую общую сумму долга, однако истец признает, что денежные средства не передавались, причем стоимость переданного имущества не соответствует размеру долга, указанному в основной расписке, срок возврата денежных средств определен в течении двух лет, т.е. до 20.01.2022 года. Дата возврата части долга в размере 2 675 000 руб. по расписке на сумму 4 050 000 руб. определена только указанием ноябрем месяцем, без указания года. Ответчиком ФИО4 без документального оформления были возвращены истцу ФИО1 в счет оплаты приобретенного имущества денежные средства в размере 230 000 руб., а также в счет оплаты оказаны услуги по откорму и содержанию 25 голов бычков принадлежащих истцу на общую сумму 1 214 000 руб., в связи с чем, им были предоставлена оплата и встречное исполнение на сумму 1 444 000 руб.
Исследовав материалы дела, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.
В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено, что 20.01.2020 года ФИО1 было передано имущество, стоимость которого определена сторонами на сумму 2 875 000 руб. Вместе с тем, документальное оформление факта передачи имущества с определением полного перечня, с указанием количества, характеристик сторонами не оформлялся.
20.01.2020 ответчиком ФИО4 собственноручно оформлена расписка о получении в долг от ФИО1 денежных средств на сумму 2 875 000 руб., как следует из расписки для сельскохозяйственных нужд под обеспечение скота на 2 года.
Согласно копии расходного кассового ордера №7 от 16.03.2020 года в Башкирском РФ АО «Россельхозбанк» ФИО1 сняты со счета наличные денежные средства на сумму 450 000 руб.
Как следует из расписки оформленной ФИО4 16.03.2020 года он получил от ФИО1 денежные средства на сумму 400 000 руб. под 1% в месяц сроком на 6 мес.
Согласно копии расходного кассового ордера №17 от 20.04.2020 года в Башкирском РФ АО «Россельхозбанк» ФИО1 сняты со счета наличные денежные средства на сумму 700 000 руб.
Как следует из объяснения стороны, в том числе истца ФИО1, ответчика ФИО4 истцом дополнительно были переданы наличные денежные средства в размере 200 000 руб. на приобретение семян.
Таким образом, материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиками факт передачи ФИО1 ФИО4 денежных средств на общую сумму 1 300 000 рублей.
Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства суд не может трактовать сложившиеся правовые отношения между сторонами на основании расписки на сумму 4 050 000 руб., которая включает стоимость всех ранее имевших место между сторонами сделок, как сложившимися на условиях займа, а именно в части суммы задолженности в размере 2 675 000 руб. по следующим основаниям.
Как следует из расписки, оформленной без указания даты ее составления всего был предоставлен займ на сумму 4 050 000 руб. Вместе с тем из объяснений сторон судом было установлено, что, ФИО1 наличными денежными средствами были переданы в долг средства на сумму 1 300 000 руб.
Размер задолженности в сумме 2 675 000 руб. образовался в результате передачи имущества, причем между сторонами существуют разногласия по его полному перечню, количеству и стоимости. Из расписки на сумму 2 785 000 руб. предваряющей сводную, основную расписку перечень указанного имущества не отражен и не конкретизирован, поскольку в ней отражен факт передачи денежных средств, без указания наименования, количества и его характеристик. Из объяснений ответчиков и их представителя следует, что в состав преданного имущества соответственно в общую стоимость, включалась стоимость недвижимого имущества в виде здания фермы, факт купли-продажи которого оформлен путем составления письменного договора зарегистрированного в установленном законом порядке.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В силу приведенных выше норм права юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством, от которого зависит правильное разрешении спора является, в частности, установление того был ли фактически заключен договор займа между сторонами с передачей ответчикам указанных истцами сумм.
Пунктом 1 ст. 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Как следует из предоставленного в материалы дела копии письменного заявления ФИО1 в ОМВД России по Бижбулякскому району КУСП №2963 от 16.12.2020 года заявитель просит провести проверку в отношении ФИО4 и ФИО5, которые под предлогом ведения фермерского хозяйства взяли в долг денежные средства в сумме 1 300 000 руб., а также взяли КРС, лошадей, здание фермы, трактор Т-40, всего на общую сумму 2 785 000 руб., с учетом возврата половины стоимости имущества и полностью наличных денежных средств в ноябре 2020 года.
Из протокола объяснения ФИО1 датированного 16.12.2020 года следует, что в феврале 2020 года он передал ФИО8 имущество с условием оплаты до ноября 2021 года и передал в долг денежные средства в размере 1 300 000 руб. Документально оформлен был лишь договор купли-продажи фермы, остальное имущество было передано без документального оформления. При этом была оформлена расписка, что ФИО4 и ФИО5 берут в долг денежные средства на сумму 4 050 000 руб. и обязуются вернуть ее частями, в том числе с условием оплаты процентов.
В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).
При таком положении, письменное заявление и объяснение ФИО1 в рамках материалов проверки проводимой в порядке УПК РФ в соответствии со ст. 55, 59, 60 ГПК РФ относит к самостоятельным средствам доказывания, в связи с чем являются относимым и допустимым письменным доказательством, иным документом, удостоверяющим юридически значимые обстоятельства. Оснований полагать, что письменное заявление и объяснение ФИО1 оформлены им под влиянием обмана, насилия, угрозы, заблуждения не имеются, поскольку ни истец, ни его представитель на такие основания не ссылались и доказательств тому не представляли.
Судом установлено, что истец обратился в Бижбулякский межрайонный суд к ФИО4 с иском о расторжении договора купли-продажи нежилого здания, аннулирования записи о регистрации права собственности не нежилое здание – помещение МТФ, признание права собственности на нежилое здание за ФИО1 и о взыскании с ответчика суммы процентов за пользованием займом.
Пунктом 1 ст. 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. В силу п. 2 той же статьи, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
По смыслу приведенных норм, в подтверждение безденежности договора займа заемщик не вправе ссылаться только на свидетельские показания (за исключением указанных в законе случаев). В отношении других видов доказательств такого запрета законодателем не установлено.
Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (п. 3 ст. 812 ГК РФ).
При вышеизложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что договор займа на основании расписки на сумму 4 050 000 руб. является заключенным в отношении долга в размере 1 300 000 руб., что не лишает права истцов обеспечения своих прав и законных интересов в отношении состоявшейся сделки по передаче имущества в ином порядке, что фактически реализовано истцом, путем обращения с отдельным иском в суд.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о безденежности договора займа в отношении части долга в размере 2 675 000 руб.
При данном положении с ответчиков подлежит взысканию в солидарном порядке как сумма основного долга в размере 1 300 000 руб., так и проценты за пользование займом за период с 20.04.2020 года по 08.06.2022 года в размере 224 133,35 руб., проценты за пользованием чужими денежными средствами за период с 20.04.2020 года по 08.06.2022 года в размере 195 027,73 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.06.2022 года по 16.09.2022 года в размере 31 217,80 руб.
Заявленные требования в части обращения взыскания на заложенное имущество – крупно - рогатый скот, принадлежащий ответчику ФИО4 не подлежат удовлетворению поскольку ссылка в расписке на обеспечение в виде залога, ввиду не соблюдения формы оформления договора залога, что в силу положений ст. 339 ГК РФ, влечет его недействительность.
В ходе судебного разбирательства судом приняты необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании правовой оценки представленных доказательств, учитывая вышеизложенные положения закона, другие заслуживающие внимание обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что требования истцов ФИО1 и ФИО3 подлежат частичному удовлетворению.
При вышеизложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с солидарно с ФИО4 и ФИО5 ФИО4 в пользу ФИО1 и ФИО3 задолженность в размере 1 750 378,88 руб., в том числе: сумма основного долга в сумме 1 300 000 руб., 224 133,35 руб. проценты за пользование займом за период с 20.04.2020 года по 08.06.2022 года, 195 027,73 руб. проценты за пользованием чужими денежными средствами за период с 20.04.2020 года по 08.06.2022 года, 31 217,80 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.06.2022 года по 16.09.2022 года.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, ФИО3 к ФИО4, ФИО5 ФИО4 о взыскании денежных средств по договору займа на основании расписки и обращении взыскания на заложенное имущество, а также встречные исковые требования ФИО4, ФИО5 ФИО4 к ФИО1, ФИО3 о признании договора займа незаключенным удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ФИО4 и ФИО5 ФИО4 в пользу ФИО1 и ФИО3 задолженность в размере 1 750 378,88 рублей, в том числе:
-1 300 000 рублей -сумму основного долга,
-224 133,35 рублей - проценты за пользование займом за период с 20.04.2020 года по 08.06.2022 года,
-195 027,73 рублей- проценты за пользованием чужими денежными средствами за период с 20.04.2020 года по 08.06.2022 года,
-31 217,80 рублей- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.06.2022 года по 16.09.2022 года.
- в возмещение расходов по уплате госпошлины- 15 000 рублей.
В остальной части заявленных исковых требований и в удовлетворении встречных исковых требований отказать.
Решение в течение месяца со дня окончательного изготовления может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ через Бижбулякский межрайонный суд РБ.
Судья : Ярмиев Т.Н.