Решение по делу № 2-3373/2025 от 04.12.2025 - о взыскании неустойки(пени) за нарушение сроков осуществления страхового возмещения.

к делу № 2-3373/2025

23RS0011-01-2025-004537-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«04» декабря 2025 г. г. Геленджик

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего – Тарасенко И.А.,

при секретаре судебного заседания Ещенко К.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению <данные изъяты>1 к АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» о взыскании неустойки(пени) за нарушение сроков осуществления страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты>1, обратилась суд с иском к АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» просил взыскать неустойку(пеню) за нарушение срока осуществления страхового возмещения за период с 29.04.2025 по <данные изъяты> включительно в размере 206?269 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штрафа.

В обоснование своих требований указал, что <данные изъяты> в 11 часов 45 минут в <данные изъяты> на пресечении улиц Тельмана и Октябрьская произошло ДТП в результате которого автомобиль «Hyundai i40» г.н. <данные изъяты> принадлежащий <данные изъяты>1 получил механические повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от <данные изъяты>, ДТП произошло по вине <данные изъяты>2, управлявшего а/м «Лада 211340» г.н. <данные изъяты>. Гражданская ответственность причиняется вреда на момент ДТП застрахована в АО «Т-Страхование» полис – ХХХ <данные изъяты>. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП не застрахована. <данные изъяты> <данные изъяты>1 направил в АО «Т-Страхование» заявление о страховом возмещении в натуральной форме, которое было получено <данные изъяты> РПО <данные изъяты>. <данные изъяты> АО «Т-Страхование» организовало осмотр автомобиля истца, признало наличие страхового случая и <данные изъяты> выдало <данные изъяты>1 направление на ремонт на СТОА ИП <данные изъяты>5, расположенное по адресу: <данные изъяты>. <данные изъяты> <данные изъяты>1 прибыл на СТОА ИП <данные изъяты>5, с целью передать а/м «Hyundai i40» г.н. <данные изъяты>, для осуществления ремонта, однако СТОА ИП <данные изъяты>5, автомобиль на ремонт не принял, пояснив, что он напарил в АО «Т-Страхование» отказ в осуществлении ремонта. <данные изъяты> <данные изъяты>1 направил в АО «Т-Страхование» заявление(претензию) в котором просил произвести возмещении убытков в размер рыночной стоимости восстановительного ремонта а/м «Hyundai i40» г.н. <данные изъяты>. В случае отказа в удовлетворении п. 1 просительной части, выдать действительное направление на ремонт. Произвести выплату УТС. Произвести выплату неустойки и финансовой санкции. <данные изъяты> АО «Т-Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанного по Единой методике» 261 100 руб. Не согласившись с действия АО «Т-Страхование» <данные изъяты>1 направил страховщику претензия, в которой просил произвести выплату стоимости ремонт а/м «Hyundai i40» г.н<данные изъяты> по ценам рынка за минусом раннее выплаченной сумм. Произвести выплату неустойки(пени) за период с <данные изъяты> по день возмещения убытков в полном объеме. <данные изъяты> АО «Т-Страхование» произвело выплату неустойки в размере 75 719 руб. <данные изъяты> истец направила в Службу финансового уполномоченного заявление, в котором просил определить стоимость восстановительного ремонта а/м «Hyundai i40» г.н. <данные изъяты> по ценам рынка. Взыскать с АО «Т-Страхование» выплату стоимости ремонт а/м «Hyundai i40» г.н. <данные изъяты> по ценам рынка за минусом раннее выплаченной сумм. Взыскать с АО «Т-Страхование» неустойки(пени) за период с <данные изъяты> по день возмещения убытков в полном объеме, в размере 1% от 261100 руб. за каждый день просрочки. Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов <данные изъяты>6 решением №<данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворил требований <данные изъяты>1 взыскав с АО «Т-Страхование» убытки в размере 144 200 руб., неустойку в размере 2 611 руб. АО «Т-Страхование» <данные изъяты> исполнило решения Финансового уполномоченного.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представить ответчика в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом заказным письмом с уведомлением. Направил в суд возражения на иск в которых, просил в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения исковых требований применить положения ст. 333 ГК РФ снизив размер штрафа и неустойки, взыскиваемый с ответчика, рассмотреть дело в его о отсутствии.

С учетом требований статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных о месте и времени судебного заседания. Оснований для отложения судебного заседания нет.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Из преамбулы и п. 1 ст. 3 Закона об ОСАГО следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причинённого их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причинённые просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (п 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (п. 38).

Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (п. 51).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объёме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (п. 62).

Из приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.

Также в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты> (2021), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты>, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учёта износа транспортного средства.

Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счёт потерпевшего или, напротив, отчуждён за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.

В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.

При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

В соответствии с абзацем вторым п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 – 15.3 этой статьи в случае нарушения, установленного абзацем вторым пункта 15 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 3 статьи 16 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

Из приведённых норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присуждённых потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 161 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществлённого страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учёту при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Взыскание убытков не может изменить правовую природу отношений сторон, основанную на договоре страхования и как следствие не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнения обязательства в установленном порядке и сроки перед потребителем финансовой услуги, который исчисляется из размера неосуществленного страхового возмещения.

Аналогичный разъяснения даны в п. 8 Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты> утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты>.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <данные изъяты>, вследствие действий водителя <данные изъяты>2, управлявшего автомобилем «Лада 211340» государственный регистрационный номер <данные изъяты> автомобиль ««Hyundai i40» государственный регистрационный номер <данные изъяты> принадлежащий <данные изъяты>1, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «Т-Страхование» полис серия ХХХ <данные изъяты>. Гражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована.

<данные изъяты> <данные изъяты>1 направил в АО «Т-Страхование» заявление о страховом возмещении в натуральной форме, которое было получено <данные изъяты>.

<данные изъяты> АО «Т-Страхование» организовало осмотр автомобиля истца, признало наличие страхового случая и выдало <данные изъяты>1 направление на восстановительный ремонт на СТОА ИП <данные изъяты>5, однако СТОА ИП <данные изъяты>5, отказало в осуществлении восстановительного ремонта.

<данные изъяты> <данные изъяты>1 направил в АО «Т-Страхование» претензию, в которой просил произвести возмещении убытков в размер рыночной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, в случае отказа выдать действительное направление на ремонт. Произвести выплату утраты товарной стоимости, неустойки и финансовой санкции.

<данные изъяты> АО «Т-Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 261 100 руб.

Не согласившись с действия АО «Т-Страхование» <данные изъяты>1 направил страховщику претензия, в которой просил произвести выплату в размере стоимости ремонт принадлежащего ему автомобиля определенную по ценам рынка за минусом раннее выплаченной сумм. Произвести выплату неустойки(пени).

<данные изъяты> АО «Т-Страхование» произвело выплату неустойки в размере 75 719 руб.

<данные изъяты> истец направила в Службу финансового уполномоченного заявление, в котором просил определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Hyundai i40» по ценам рынка. Взыскать с АО «Т-Страхование» выплату стоимости ремонт автомобиля по ценам рынка за минусом раннее выплаченной сумм. Взыскать с АО «Т-Страхование» неустойки(пени) за период с <данные изъяты> по день возмещения убытков в полном объеме, в размере 1% от 261100 руб. за каждый день просрочки.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов <данные изъяты>6 решением <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворил требований <данные изъяты>1 взыскав с АО «Т-Страхование» убытки в размере 144 200 руб., неустойку в размере 2 611 руб.

АО «Т-Страхование» <данные изъяты> исполнило решения Финансового уполномоченного.

Согласно выводам экспертного заключения выполненного по поручению АО «Т-Страхование» ООО «РКЦ» от <данные изъяты> <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенная с использованием Единой методики без учета износа, составляет 261 100 руб., с учетом износа 150 700 руб.

Согласно выводам заключения эксперта организованного Финансовым уполномоченным ООО «Страховой Эксперт» от <данные изъяты> № <данные изъяты> среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенная с использованием Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации, 2018. Действуют с <данные изъяты>) составляет 405 300 руб.

Выводы экспертиз, сторонами не оспаривались.

Таким образом надлежащим размером страхового возмещения является 261 100 руб., суммы неустойки(пени) должна исчисляется исходя из неосуществлённого страхового возмещения размер, так как именно данную суму страховщик должен был выплатить на СТОА в счет оплаты ремонта автомобиля истца.

Заявление <данные изъяты>1, о прямом возмещении убытков получено страховщиком <данные изъяты>, началом периода просрочу исполнения обязательства является <данные изъяты>, <данные изъяты> страховщик возместил убытки вызванные произвольным изменением формы исполнения обязательства, таким образом период просрочки исполнения обязательства с <данные изъяты> по <данные изъяты> включительно.

Сумма неустойки(пени) исчисляемая на основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> включительно, составляет 284?599 руб. (261 100 (сумма не выплаченного страхового возмещения) х 1 % х 109(количество дней просрочки).

Суд на основании заявления АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» о применении статьи 333 ГК РФ с учетом выплаченной ответчиком неустойки в размере 75 719 руб., считает необходимым уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до 100 000 руб., полагая указанную сумму неустойки соразмерной периоду просрочки исполнения ответчиком обязательства по договору ОСАГО, последствиям неисполнения ответчиком указанного обязательства, она согласуется с общеправовыми принципами разумности, справедливости и соразмерности.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку установлено нарушение прав <данные изъяты>1, как потребителя, на получение страхового возмещения, то имеются правовые основания для взыскания в его пользу компенсации морального вреда, размер которого, с учетом требований разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ), суд определяет в сумме 5000 руб.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в суд в силу п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей освобожден от уплаты госпошлины, на основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования <данные изъяты> государственная пошлина в размере 4150 руб.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <данные изъяты>1 к АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» о взыскании о взыскании убытков, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» (ИНН: <данные изъяты> ОГРН: <данные изъяты>) в пользу <данные изъяты>1 <данные изъяты>) неустойку(пеню) за нарушение срока осуществления страхового возмещения за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> включительно, с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» в бюджет муниципального образования <данные изъяты> края государственную пошлину в размере 4150 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <данные изъяты>вого суда в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Геленджикский городской суд.

Председательствующий: